ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

П Р О Т О К О Л   №3
от заседание на Гражданския съвет към ВСС
проведено на 26.02.2013 г. при следния дневен ред 

Точка 1: Обсъждане на правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори за първоначално назначаване и за преместване на съдии, прокурори и следователи;
Точка 2: Обсъждане на правилата за избор на  административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 от ЗСВ. 
(Заседанието беше открито в 13,10 ч. и на него присъстват представители на 14 (четиринадесет) от общо 17 (седемнадесет) организации, членуващи в Гражданския съвет към ВСС, както и 4 (четири) члена на ВСС (Приложение №1 към протокола).
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добър ден, колеги. 
Преди да започнем, искам да ви кажа, че вероятно ще е разумно на всяко събиране, това, което правим с г-н Иванов между заседанията, да го чувате. Ще кажа с няколко думи какво сме сторили. 
Провели сме една среща. На тази среща по настояване на г-н Иванов, тъй като смята, че въпросите, които днес ще разглеждаме, са спешни, бяха включени в дневния ред на заседанието и в тази връзка поискахме в по-кратък срок от предвидения по правилата, да се проведе днешното събрание. 
По взаимно разбиране направихме някои стъпки да се популяризира нашата дейност, вие сте го видели на страницата на ВСС, че вече ги има фирмите, има и линкове към дружествата, които участват в Гражданския съвет. 
Има и раздел, в който се посочва дневният ред, протоколите и актовете на Гражданския съвет, както и имейл на Гражданския съвет, на който всеки един от вас като поиска може да изразява становища във връзка с това, за което се събираме. 
Това е свършено досега, колеги. 
ИВЕЛИНА АЛЕКСИЕВА – Институт за модерна политика: Уважаеми дами и господа членове на Гражданския съвет към ВСС, 
Искам в началото да направя едно изявление от името на Института за модерна политика, ако ми позволите. То се отнася до изключително лошата комуникация между членовете на съвета, която намирам за непрофесионална и недопустима. 
Какво имам предвид? 
На първото заседание на съвета от 14.01.2013 г. беше взето решение, видно и от протокола на заседанието, че работна група от представители на представените в съвета НПО ще допълни и доразвие предложения ни проект на Правила за действие на Гражданския съвет от професионални и неправителствени организации към ВСС до дата 4.02.2013 г., след което ще го изпрати за съгласуване сред всички организации, членуващи в съвета, преди второто му заседание. Ако си спомняте, в края на заседанието изрично обсъдихме това. И аз съм сигурна, че работната група си е свършила работата в срок. Поради мое дълго отсъствие от страната не съумях да проследя този процес, впрочем отсъствие, което препятства участието ми в предходното заседание, но когато се завърнах стана ясно, че проектът на цитираните правила не е бил изпратен за съгласуване до Института за модерна политика.
Проведено е второ заседание на Гражданския съвет към ВСС на 11.02.2013 г., на което, както казах, бях възпрепятствана да участвам, но ако правилата бяха комуникирани до организацията, която представлявам, вероятно друг колега би участвал и би допринесъл, вярвам, за неговото успешно протичане. От това заседание Института за модерна политика не е получил нито протокол, нито каквито и да било други документи. 
За заседанието днес, дами и господа, научих от имейл, изпратен вчера следобед от г-жа Карагьозова до всички членове на съвета, в който тя прави коментар върху проекти на документи, които следва да бъдат разгледани днес и които не са изпратени до Института за модерна политика. Подчертавам още веднъж: Институтът за модерна политика не е получил протокол от предходното заседание; Институтът за модерна политика не е уведомен за днешното заседание по надлежен ред; на Института за модерна политика не са предоставени своевременно проектите на актове, които днес ще се обсъждат. А междувременно получихме искането за достъп до обществена информация по ЗДОИ. 
Аз считам, че независимо дали умишлено или поради небрежност, подобна поредица от факти, която тук наричам липса на комуникация, е недопустима от професионална и етична гледна точка. Надявам се, че не това ще бъде начинът, по който този съвет ще функционира. Защото в противен случай всички тук, които публично и теоретично искат прозрачност, правила и процедури, гражданско участие, на практика се превръщат в един много лош пример. Надявам се, че подобна липса на комуникация няма да се повтори за в бъдеще. 
Използвам случая да поздравя г-н Герджиков с избирането му за съпредседател на Гражданския съвет и да му пожелая успех. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: От ВСС аз и г-жа Петкова участвахме в Работната група по Проекта за правила на Гражданския съвет. Той беше изработен в срока, който беше определен на първото заседание на Гражданския съвет, и този проект беше на сайта на ВСС. На заседанието, което проведохме на 11 февруари, за да бъдат приети тези правила, поне аз нямам спомен някой да е възразил от присъстващите представители на организациите, че не е имал възможност да се запознае с проекта, за да му бъде дадена такава възможност и да изрази становище. Поради това правилата бяха обсъдени и бяха във вида, в който ВСС на своето заседание ги прие за сведение. Това е по отношение на правилата, работата по тях и тяхното оповестяване. 
ИВЕЛИНА АЛЕКСИЕВА: Молбата и апелът са да се спазват протоколните решения, защото прочетох протокола още веднъж. 21 век сме, имаме интернет, така сме се разбрали. Молбата е това да не се повтаря. Ние ще допринесем с всичко, което можем за добрата работа на съвета, но искаме същото отношение. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА – Българска съдийска асоциация: Колега, всички ние сме тук, за да работим и участието в Гражданския съвет предполага и позиция малко по-активна на всеки член от Гражданския съвет. Ние получихме правилата и в имейла, който получихме, видяхме до колко много организации са изпратени. Дори да са пропуснали някои от хората, които са ги изготвяли, мисля, че можете да напишете имейл също и да кажете, че не сте получили правилата, за да се запознаете, да попитате кога е следващия граждански съвет. Нека сме добронамерени, защото сега започваме да работим. 
ПЕТРАНКА НИКОЛОВА – Център на НПО - Разград: Подкрепям напълно колегата и ви моля за етичност и спазване на правилата и за едно равнопоставено отношение към всички. 
Благодаря ви. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Молбата за етичност с какво я свързвате? По какъв начин от ВСС досега сте получили неетичност, неравнопоставеност или неуважение?
ПЕТРАНКА НИКОЛОВА: Подкрепям колегата дотолкова, доколкото не се спазват правилата по отношение на изпращане на материалите, по отношение на свеждането на информацията до всички сдружения. Това е моето мнение. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Щеше да бъде много по-добре ако правилата бяха приети така и всичко се качваше на сайта на ВСС. Ние приехме да ги изпращаме. Може да възникне някъде проблем, чисто организационен проблем, за които ние отделихме половин час. Някой не е получил имейл, някой не си е вдигнал телефона, сигурно е така. Ако смятате, че този факт заслужава половин час обсъждане, да ви кажа честно, аз не мисля. 
Нека да преминем към дневния ред. 
Ще предложа да процедираме по следния начин. Всеки, който се е запознал с материалите, всеки, който има редакции по тези правила, да вземе думата и да каже своето становище. След това колегите, които работиха пряко по изработване на тези правила, това са колегите от Правната комисия на ВСС, да дадат отговор кои от мненията, заявени сега, са обсъждани, какво са имали предвид, какво са съобразявали и т. н. Нека така да организираме работата. 
ТАНЯ МАРИНОВА – Съюз на съдиите в България: Имам процедурно предложение. Понеже ми се струва, че правилата за административни ръководители са по-малко оспорваните, предлагам да започнем от тях и да обсъдим само спорния вариант. 
След това членовете на Правната комисия да ни обяснят мотивите си за бележките, които са приели и не са приели, които вече са депозирани по правилата за конкурсите. 
След това предлагам спорните неща по правилата да ги обсъждаме текст по текст. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Добре, да започнем с правилата за административни ръководители. 
ТАНЯ МАРИНОВА: По правилата за избор на административни ръководители ние нямаме възражения. Единствено смятаме, че трябва да се обсъди варианта за гласуване – дали той да е чрез електронната система или чрез бюлетина, така както са предложени двата варианта от Правната комисия. Ние поддържаме, че трябва гласуването да става с интегрална бюлетина, ако е възможно да се направи нова система, която да го позволява, няма пречка да е електронна. В противен случай до този момент с хартиени интегрални бюлетини. 
НИКОЛАЙ РУНЕВСКИ – Български адвокати за правата на човека: Колеги, съвсем очевиден беше скандалът с електронното гласуване, няма нужда да го коментираме. Ако ВСС иска да има прозрачност в решенията си, очевидно е да се гарантира обществен интерес, че това не е така с електронното гласуване. Нека да подкрепим това, за да е ясно, че е абсолютно независимо гласуването. 
ПЕТРАНКА НИКОЛОВА: Нямаме възражения. 
АНТОАНЕТА ЦОНЕВА: Поддържаме гласуване с хартиена интегрална бюлетина. 
СИЛВИНА СОБАДЖИЕВА – Програма за развитие на съдебната система: Ние също поддържаме хартиената интегрална бюлетина. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА – Българска съдийска асоциация: Безспорно е, че се върви и към електронно правителство, и модернизации в 21 век, но на дадения етап изглежда не сме готови за това. Може би при положение, че цялото гласуване е по този начин, трябва да се подкрепи варианта с бюлетината. 
ПЛАМЕН СТОИЛОВ – Камара на следователите в България: Смятам, че гласуването с интегрална бюлетина е по-удачно в настоящия момент, тъй като не буди съмнение и по отношение на него няма предварително някакви съмнения, предразсъдъци и т. н. 
ДАНИЕЛА ИЛИЕВА – Национално сдружение на съдебните служители: Ние поддържаме варианта с интегралната бюлетина. 
ЙОСИФ ГЕРОН – Съюз на съдиите в България: Считаме, че вариантът с интегралната бюлетина е по-удачен. 
Имаме едно предложение. Записано е в чл. 7 магистрати и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност. Считам, че тук трябва да остане само юридически лица с нестопанска цел, независимо дали са регистрирани с общественополезна цел, не е необходимо това изискване. Това не засяга Съюза на юристите, но това е едно ограничение, което би могло да изключи някого. Предлагам да отпадне това ограничение. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: Това е законово изискване, ние не можем с правилата да го коригираме. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ – Асоциация на прокурорите в България: Подкрепяме варианта за интегралната бюлетина и нямаме други предложения. 
ВЕСЕЛИНА ПОПОВА – Сдружение „Сефита”: Аз мисля, че трябва да се даде шанс на електронната система също, като се запише обаче, че трябва да бъде одитирана от независима организация, така че да има доверие в нея, че не е манипулирана и отразява коректно връзките и зависимостите вътре. 
ИВЕЛИНА АЛЕКСИЕВА – Институт за модерна политика: Последователни сме в нашето становище, също така слушаме и изказванията на г-н Михаил Константинов от дълги години в подкрепа на въвеждане на електронно гласуване за цялата страна. В случая ние подкрепяме електронното гласуване чрез електронна система, тайно гласуване, със забележката, която направи колегата преди мен. 
ХРИСТО ИВАНОВ - Български институт за правни инициативи: Безусловно подкрепяме хартиената бюлетина. Имаме ясна алтернатива между една система, която повдига поредица от въпроси и една система, която не повдига никакви въпроси. Изборът трябва да е ясен. 
Отделно ВСС е добра практика да си одитира електронната система, но нека изобщо съмненията върху електронната система и върху евентуален одит да не прехвърляме върху избора на административни ръководители, няма смисъл. Така че интегрална бюлетина със сигурност. 
Много е важно самата проверяваща комисия да има право да иска допълнителни документи. Това право е имплицитно по закон, но е хубаво да се запише в самите правила, за да е ясно. Ние ще дадем писмени бележки, защото възникват въпроси. Вие видяхте случая с г-жа Марковска, Народното събрание беше получило документ, който тя беше взела, затова, че срещу нея няма никакви висящи производства, след което в прокуратурата се намери нещо. Ако Народното събрание беше поискало проактивно от прокуратурата да се ангажира на много по-високо ниво, мисля, че щяхме да избегнем тази изненада. Така че е много важно да се запише такова правомощие. 
На трето място, по въпроса, който стана предмет на разговор между      г-жа Цонева и г-н Герон. Аз също мисля, че няма причини да разширяваме кръга на неправителствените организации. Тези от нас, които са регистрирани в обществена полза са прозрачни, тази прозрачност не е просто въпрос на финансова отчетност, тя е въпрос на легитимност. Виждате, че в момента в нашето общество се поставя под въпрос легитимността на всякакви публично действащи лица и актьори. Нека да вървим в посока на това, че този, който задава въпроси, се включва в някаква публична процедура и да е ясно, че трябва повече информация да дава за себе си. В този смисъл аз подкрепям запазването на сегашния текст. Той, както тук беше посочено, не съществува като изискване за административните ръководители, съществува в правилата, които бяха приети за избор от Народното събрание на ВСС и на тримата големи, но по аналогия смятам, че трябва да се приложи същият принцип. 
В чл. 4, т. 9 декларацията за имотно състояние. Тук ще бъде хубаво да видим конкретния формуляр, който ще бъде изработен от ВСС и там да имаме конкретни бележки по него, защото сега съществуващата декларация, която магистратите попълват, създава поредица неясноти чисто технически и те не се само във вреда на прозрачността, а са често пъти във вреда на самите кандидати. От нашата практика по изготвяне на профили виждаме, че страшно много пъти се налага самите кандидати да ни обясняват какво всъщност е записано там като финансова информация, за да се избегнат проблеми. В този смисъл тези формуляри, които са в момента, търпят сериозно изчистване и в този контекст това изчистване също е важно. 
Кратка биография е записано в чл. 5. Силно настояваме да се публикува подробна биография. ВСС така или иначе в рамките на атестациите има подробна информация и не пречи да се запише подробната биография. 
В чл. 6 – „В случай, че възражението се приеме за основателно кандидатът се включва в списъка с допуснатите до избор кандидати”. Хубаво е самите възражения да бъдат публични, за да е ясно с каква мотивация са взети тези решения. 
Становището за притежаваните нравствени качества по чл. 11, ал. 1 не е лошо, така е подходил законодателят в ЗСВ, когато говори за доклада, който комисията в Народното събрание трябва да изготви за избора на членове на ВСС от парламентарната квота. Там е разписано подробно съдържанието на това становище. Не е зле и тук да се разпише подробно съдържанието, защото то трябва да се обвърже с критериите, по които трябва да се мотивира ВСС и всъщност ще функционира затова големият принципен проблем на решенията, което винаги съществува заради това, че се твърди, че те са немотивирани. Когато имате едно ясно обвързване на структурата, на преценката на комисията с критериите, по които трябва да се мотивира, това ще работи много силно да структурира и самият дебат по време на гласуването и за обществото да направи много по-ясно как се мотивирани тези решения. Ние сме готови да дадем списък от елементите, които следва да залегнат като елемент на това становище. 
Чл. 14, ал. 1 – „Кандидатите се подлагат на гласуване според поредността на постъпване на заявленията”. Това решение показва, че е спорно в общественото възприятие. Почват едни гоненици кой първи внесе, кой втори. Нека да си се придържаме към азбучния ред, обективен е. 
И една обща бележка. Правим събеседване, обсъждане в София във ВСС. Често пъти избираме председатели на съдилища из страната, ние последователно се застъпваме за увеличаване ролята на самите съдии и прокурори при избирането на техните ръководители. Би могло да се помисли отделно да се направи едно изслушване на кандидатите с членове на ВСС пред техните бъдещи колеги. Така че бъдещите колеги на място да могат да им зададат своите въпроси и да направят своите бележки. Това ще бъде нова практика за нас, така че може и възражения да повдигне, но аз мисля, че е много важно да се движим по посока на това колегите, колегиалната преценка да има все по-голяма тежест. Всички тези бележки ще ги дам и писмено. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Тези бележки трябва да дойдат максимално бързо, за да бъдат предмет на разглеждане в Правната комисия. 
Ще дам думата на г-жа Колева, която да прецени по тези спорни пунктове, включително и по гласуването, какви са били мотивите на Правната комисия. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: Колеги, благодаря за изразеното отношение към тези правила. 
Ще започна с гласуването. В Правната комисия сме дали двата варианта неслучайно. Знаят се още от самото начало на действие на този Висш съдебен съвет, че има сериозен спор по този въпрос и ние сме го предложили и смятаме така да внесем в пленарното заседание на ВСС – двата варианта. След това самият ВСС в своя състав ще възприеме един от двата варианта. Безспорно, както всички останали участници в днешния съвет, и аз също ще докладвам преобладаващите тези във ВСС, трябва естествено да ги доведем до знанието им, и те ще бъдат обсъждани. Ще имам предвид и забележката на г-н Иванов ако се възприеме електронно гласуване, там пак имаше един нюанс не по реда на постъпването, а по азбучен ред. И двете тези са ясни, изразявани са многократно становища, защитавани са, така че да не губим повече време в обсъждания. 
По отношение на останалите забележки, аз вече казах, юридическите лица с нестопанска цел са посочени ясно в закона и ние нямаме основание, нито пък правна възможност, да излизаме извън рамките на законодателния текст. Тези правила могат само да го поясняват, допълват и доразвиват, както е известно. 
Що се отнася до останалите забележки, аз виждам тук много сериозни и приемливи забележки за допълване на правилата с правила, които са в тази посока, към която и ние вървим, а именно изборът на тези административни ръководители да бъде предшестван от едно сериозно изследване на тяхната личност и на тяхната дейност до момента, както и на интегритета в самия орган, за ръководството, на който те кандидатстват. Така че предполагам, че и колегите тук бихме ги възприели в този вариант, в който бъдат предложени. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: По повод на предложенията, които бяха направени, както каза г-жа Колева въпросът за начина на гласуване ще го решаваме очевидно в пленарния състав. Всеки е казал какво мисли по темата, няма да повтарям. 
По отношение на останалите забележки, що се касае за декларацията за имотно състояние и произход на средствата, тези разминавания - аз като човек, който е попълвал и двата вида декларации, - действително се получават разминавания по простата причина, че изискванията на декларацията пред Сметната палата са различни от декларацията, която беше приета от предишния ВСС и от тази на Народното събрание. Но би могло да се помисли за някакво по-голямо унифициране между различните видове декларации, които се изискват от кандидатите. 
ХРИСТО ИВАНОВ: Моята бележка беше в смисъл, че когато гледате самия формуляр да има възможност да го дискутираме, за да чуете конкретните ни идеи. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: По отношение на другите документи в т. 10 сме имали предвид, че в края на краищата всеки има право да се представи в най-добрата светлина, когато кандидатства за един такъв пост. Това имаме предвид под други документи, които имат отношение към професионалните и нравствените качества. 
Въпросът с биографията ще го обсъдим – дали да е кратка, дали да е пълна. 
ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Други документи е дословен препис на нормата на чл. 181, ако не се лъжа, към която препраща пък текста на чл. 194а. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Това, което Христо Иванов предлага, по-скоро в чл. 6 може да се включи – в обхвата на проверката, която прави комисията. По-подробно да се регламентира какви документи и проверки трябва да извършва ВСС. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Колеги, ясни са пунктовете, по които ще се премисли отново и по предложенията, които са дадени. 
Нека да преминем към обсъждане на другата точка от дневния ред – „Обсъждане на правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори за първоначално назначаване и за преместване на съдии, прокурори и следователи”. 
В тази връзка трябва да докладвам и представено ми току-що становище от младши съдии, випуск 2005-2006-2007-2008-2010 г. с приложени имена, които са изразили свои виждания, свое становище. Ще помоля г-жа Маринова да ги представи систематизирано в няколко пункта за протокола. Те ще бъдат предоставени на вниманието на Правната комисия. 
И още едно становище на „Форум”, подписано от г-жа Мария Карагьозова. Аз го получих току-що. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Становището, което днес получихме, е от младши съдии от всички випуски, които досега са минали обучение през Националния институт по правосъдие. Накратко ще маркирам какво обхваща това становище, тъй като то е свързано с правилата за конкурсите. 
Възразява се срещу решението на ВСС от 21.02.2013 г. и начина, по който са избрани конкурсните комисии за конкурси за младши съдии и младши прокурори. В него накратко се казва, че принципно не виждат пречка да се ограничат списъците от съдии и прокурори, които участват в тези конкурсни комисии нито в закона, нито в правилата. Така или иначе правилата вече са ограничили рамките на закона, тъй като той не поставя изискване в тези комисии да се включват само съдии от окръжните съдилища. Но това ограничение не е ясно на какъв принцип е поставено и предложенията са то да е в насока най-добрите професионалисти да влязат в тези комисии, което не се постига с ограничението само стаж. 10 години беше поставено ограничение от ВСС стаж в системата и 5 години на окръжно ниво. 
Най-общо конкретните предложения са първо, списъците да се оповестяват, за да могат да се правят възражения срещу конкретни съдии и прокурори, които са включени в списъците, измежду които публично да се тегли жребий. Да не участват в списъците административни ръководители, заместник-административни ръководители, командировани съдии, защото колегите смятат, че възниква конфликт на интереси, тъй като в една и съща конкурсна комисия участват съдии, които взаимно се контролират дистанционно. И да не участват съдии и прокурори, които са си сменили специализацията преди по-малко от 5 години. Защото има много случаи, в които колегите си сменят материята, те са работили 10 години наказателно и от вчера са граждански съдии. Или са били административни съдии и от   вчера са граждански съдии и понеже идеята е да участват в тези конкурсни комисии действително най-добрите съдии, така че да могат да оценяват добре кандидатите, това са основните възражения за начина, по който да се определят списъци, измежду които се тегли този жребий. 
Предложението на колегите е застъпено в нашето предложение към правилата. Списъците предварително да се одобряват от общите събрания на ВКС. В случая за административните съдии сме предвидили ВАС. Защото върховните съдилища имат поглед върху работата на всички съдии, съответно ВКП върху работата на всички прокурори в системата. И те най-добре могат да преценят качествата, които не се отчитат в настоящия момент от атестациите. 
ХРИСТО ИВАНОВ: Ние подкрепяме становището на Съюза на съдиите. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Ние по правилата имаме доста неща, но дали общо да говорим за тях или вие да ни кажете защо приемате или не приемате някакви неща и после да обсъждаме. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Кажете вашите предложения и мнения, след това Правната комисия ще ви каже какво е имала предвид, когато ги е изработвала. 
По Общите положения, които са регламентирани от комисията – от чл. 1 до чл. 6 включително, има ли конкретни предложения? 
ТАНЯ МАРИНОВА: В чл. 1 предлагаме да се допълни за прецизност т. 4 и т. 5 - „4. Редът за преместване на съдии, прокурори и следователи в равен по степен съд, прокуратура и следствена служба.
5. Редът за преместване на съдии, прокурори и следователи на друга магистратска длъжност.” 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Има законова дефиниция и затова сме счели, че не е необходимо да я повтаряме. Понеже в закона е регламентирано кога е повишаване и кога е преместване. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Други становища по общите положения? Няма. 
Отиваме на раздел ІІ – „Централизирани конкурси за младши съдии, младши прокурори и за първоначално назначаване”. От чл. 7 до чл. 9 включително. 
Няма възражения. 
ИВЕЛИНА АЛЕКСИЕВА: Само да подчертая, че г-жа Карагьозова, която не присъства днес, в тези правила, които сега се раздават, е имала забележки и по чл. 3, и по чл. 9. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Те са докладвани, комисията ще ги обсъди. 
По въпроса за конкурсните комисии – от чл. 10 до 14 включително. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: В чл. 10 предлагаме ал. 4, където е записано „В конкурсните комисии не могат да участват членове на Висшия съдебен съвет” да се допълни „административни ръководители и заместник-административни ръководители”.
ТАНЯ МАРИНОВА: Това е предвидено в другите конкурсни комисии, но според нас трябва да е аналогично тук и за младшите. Може да се допълни „и командированите”, което ние приемаме от становището сега на младшите съдии. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Предлагаме в ал. 5, която предвижда поименния състав на конкурсните комисии за назначаване на младши съдии и младши прокурори да се определя от ВСС на основата на изтеглен на публично заседание жребий измежду съдиите в окръжните съдилища, съответно измежду прокурорите в окръжните прокуратури” да се допълни „по списък, одобрен от общото събрание на съответната колегия на Върховния касационен съд/ВКП."
Сега поставям въпроса защо трябва да бъде от окръжните съдилища само, при положение че законът не поставя такова ограничение. Какво сте имали предвид?
ЮЛИАНА КОЛЕВА: Да, защото всички други конкурсни комисии се съставят от посочени в закона съдии, които са на по-високи нива – апелативни и върховни. Даваме си сметка, че апелативните и върховните съдии не се занимават само с конкурсни комисии и с изпитване. Ако ги включим тях и в конкурсните комисии за младши, те започнаха чисто практически да възразяват срещу това. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Нямат време. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Освен това окръжните съдии са тези, които работят въззивните дела на районните съдилища и делата на първа инстанция, които отиват на инстанционен контрол на апелативните. Тоест окръжните съдии са тези, които имат най-добрия поглед върху работата на самия съд. 
Може ли да обясните мотивите си за това да не участват административните ръководители по отношение на конкурсите за младши съдии, защото ние не сме предвидили такова ограничение, тъй като не сме видели опасност от някаква пристрастност, каквато би се появила в един конкурс за повишаване и преместване. Това са хора, външни на системата. Разбира се, някой прокурор може да реши да стане младши съдия или обратното, но това е по-скоро изключение от правилото, отколкото правило и затова не сме въвели такова допълнително ограничение, извън това, което е предвидено в закона. Ако можем да чуем вашите притеснения какви са. 
	ТАНЯ МАРИНОВА: Първо, за реципрочност с другите комисии. 
Освен това административните ръководители са ангажирани пряко с много други дейности. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Разбрахме ви. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Други предложения? 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Предложението ни е списъкът да бъде обявяван от Общото събрание на съответната колегия на ВКС или на ВКП по съображенията, които преди малко бяха изложени, че върховните съдии в най-голяма и съществена степен имат всеобхватен поглед върху работата на всички колеги и биха осигурили качествен подбор на изпитващите, така че те да бъдат по-добри от изпитваните, тъй като последните конкурси за жалост показаха и обратни тенденции и срещнаха много практически възражения от страна на колегите. Аз съжалявам, че ние не довършихме докрай една анкета, която бяхме започнали и в която колегите споделиха тези неща. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Весислава, аз ви слушам внимателно, но сега ще ви провокирам – на какъв ценз ще се постави там критерият да отделим в единия съд различни съдии. Как ще стане подборът? Практически се питам ако съм административен ръководител как ще посоча Георги вместо Иван. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Затова предлагаме общо събрание. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Общото събрание на Върховния съд смятате, че познава колегите от окръжните съдилища в Разград, Варна? 
ТАНЯ МАРИНОВА: Да, защото актовете им стигат дотам. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Няма никакъв проблем с това, няма право на съдията, такова не е разписано в закона, той да участва в комисия. Това не е някое от правата, с които законът го снабдява. За ограничение и дума не може да става. Нито става дума за дискриминиране по някакъв начин. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: Добре, разбрахме ви. 
ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Ще го обсъдим, защото имплицитно съдържа някаква оценка към колегите. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Да, съдържа. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Съдържа оценка, разбира се. Ако ние ги запишем в правилата на база на каква оценка ще се изберат 5 души или 10 души. Провокирам такъв въпрос. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: То наистина съдържа оценка, но тъкмо това е целта. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Административният ръководител има ли право на такава оценка? 
ТАНЯ МАРИНОВА: Затова не се възлага на административния ръководител. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: А на Общото събрание на колегията? 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Един въпрос към колегите от Съюза на съдиите. Предлагате този списък на колегите да се избира на Общото събрание на ВКС. За какъв период от време? Този списък докога ще е валиден? 
ТАНЯ МАРИНОВА: За конкретния конкурс. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: А как ще се избират най-подходящите? По каква листа? Между всички съдии на окръжно ниво?
ТАНЯ МАРИНОВА: Които отговарят иначе на изискванията. ВКС да определи шорт-листата общо казано, от която да се тегли жребият за комисиите. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Как ще става? Наказателните и гражданските съдии отделно ли ще избират?
ТАНЯ МАРИНОВА: Да. Ако се приеме това, че трябва да са специализирани комисиите, което ние поддържаме, и листата от съдии, които да участват в конкурсните комисии да се одобрява съответно от наказателната и гражданската. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Знаете ли, че много от гражданските дела не стигат до Върховен съд или имат недопускане на касационно обжалване и въобще по същество. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Колеги, давайте по текстовете нататък. 
ТАНЯ МАРИНОВА: За членовете на комисиите освен да притежават ранг равен или по-висок от този за обявената свободна длъжност, да са придобили статут на несменяемост, тъй като от външните конкурси може да има хора, които не са със статут на несменяемост, да имат много добра атестация от последната атестация като съдия със специализация, съответна на тази, с която се включва в конкурсната комисия или прокурор съответно. 
По комисиите толкова. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Други предложения в раздел „Конкурсни комисии”?
Няма. Преминаваме към раздел „Провеждане на конкурсния изпит”, от чл. 15 до чл. 21 включително. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Тук имаме предложения. 
Според нас за младши съдиите не трябва да са разделени казуси и не трябва да има проверка по съответен правен отрасъл. Тоест предлагаме тази част в чл. 15, ал. 3 да отпадне – „в съответния правен отрасъл”, защото за младши съдиите се преценяват комплексно знанията по гражданско и наказателно право, а не както за младши прокурорите само по наказателно право. Смятаме, че трябва да отпадне тази част и казусите, които се подготвят да са общи, ние сме се явявали на такива казуси, комбиниран казус по гражданско и наказателно право, и смятаме, че те дават по-добра комплексна оценка на кандидатите. Докато в последните години бяха само наказателни казусите и се получаваше така, че по-високи оценки, съответно класирани кандидати, са хора, които имат преимуществено интерес към наказателното право, а пък са им по-лоши резултатите по гражданско право. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: В смисъл, че така е изтеглено по жребий. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Да, последните 3 години само наказателни казуси се теглят по жребий, а предишните години ние сме се явявали на комбинирани казуси, даже имаше гражданско, наказателно и административно и смятаме, че така трябва да бъде за младшите съдии. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Това е в чл. 17, ал. 1. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Аз смятам, че и прокурорите трябва да отговарят на граждански казуси, защо ги извадихме пред скоби? 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Ал. 2 е обща. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Имаше отделно в чл. 15. Обаче да не е в съответния правен отрасъл, а по тематичен конспект. Те нали са различни за младши съдии и младши прокурори. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Разумно ви е предложението, само че това е текстът в закона. Разбира се, не пречи ние да го доразвием и да го обсъдим в тази насока. 
ТАНЯ МАРИНОВА: И вече в чл. 17, където е уточнено, в ал. 1 - 10 казуса, включващи наказателно-правните науки и гражданско-правните науки за младши съдии и прокурорите смятам, че не трябва да ги затруднява. Те след това могат да се обучават по гражданско право, затова ал. 2 да си остане за тях – 10 казуса по наказателно. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Аз лично бих предложил и там да има гражданско. Това че в голяма част прокурорите са неподготвени в гражданската материя им пречи в конкретната работа, особено сега. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Аз съм съгласна, обаче прокурорите да вземат становище по този въпрос. 
По чл. 19. Тук ал. 1 ни смущава – „Преди отваряне на пликовете с писмените работи конкурсната комисия решава изтегления казус. Решението служи за критерий при оценяването.” 
Предложението ни е това да отпадне, тоест да бъде изменено в смисъл, че всички, които са членове на изпитни комисии заедно решават казуса – „Преди отваряне на пликовете с писмените работи, всички членове на конкурсните комисии решават изтегления казус.” И общо решение на всички комисии, а не отделно на всяка комисия. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Това е идеята, не сме имали нещо друго предвид. Понеже правилата вървят с идеята, че конкурсната комисия е една, а тогава, когато кандидатите са повече, са две или колкото реши съветът, и затова е в единствено число. Но така или иначе идеята е да има общо решение на казуса на всички комисии, това решение да служи за критерий за оценяването от всички комисии и след това да се публикува заедно с резултатите.  
ТАНЯ МАРИНОВА: В такъв случай единствено да се прецизира, че всички, които са членове на изпитните комисии, заедно решават и изработват общ критерий за решаване на казуса. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По този раздел има ли други изказвания? 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: От името на нашето сдружение подкрепяме това предложение за казусите – да бъде комбинирано гражданско и наказателно право. Смятаме, че така е по-справедливо както за прокурорите, така и за съдиите. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добре. Други изказвания? 
Преминаваме към раздел „Оценяване и класиране на кандидатите” – от чл. 22 до чл. 25 включително. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Тук имаме предложение в чл. 23. Предлагаме да има ал. 2 и такава да има и за другия конкурс – „ал. 2.  Оценката на кандидатите на устния изпит представлява средноаритметично число от оценките на всички членове на конкурсната комисия. Оценката се обявява на кандидата незабавно.” Това е за устния изпит. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Това е в чл. 24, всъщност искате да няма 7-дневен срок. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: Ние не го ли уточнихме. Ние коментирахме, че е веднага. Но в Правната комисия сме го обсъждали това, че незабавно, даже трябва да им се връчва препис от самия оценителен протокол. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Добре, пропуснато е. 
По чл. 23, ал. 3 изключително ниска ни се струва тази оценка 3,00 от устен изпит. Не знам кой иска да бъде допуснат човек с оценка 3,00 в системата. Ние имаме предложение оценката да е 4,50, както на писмения, така и на устния изпит. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Лично аз имам известни притеснения да обявим някаква друга граница от общоприетата за златната тройка по простата причина, че веднага ще се получат обструкции и възражения, че такова ограничение не съществува в закона, така както е казано за писмения изпит. Имаше подобни казуси във Върховния административен съд по повод на оценките, които ВСС беше приел като минимално допустими, за да участват в класирането. Без да се разпростирам надълго и нашироко, там възраженията бяха, че включително не е оповестен в правилата този критерий, а ВСС по някаква своя негласна уговорка беше приел, че 4,50, ако не ме лъже паметта, е критерият, при който започват да участват в класирането кандидатите и бяха отменени тези решения. Не мога да кажа ако ние го въведем като изричен критерий в нашите правила, какъв ще е резултатът от един съдебен спор – дали ще бъде прието, че доколкото предварително е оповестено, че участва в класирането само кандидат, получил над 4,50, е допустимо и законосъобразно. И затова в Правната комисия решихме да не рискуваме с един подобен подход. В крайна сметка идеята ни е, че до класиране ще достигнат хора, които във всички случаи са минали среден 3, при положение че пък изобщо за да стигнат до устен изпит, им трябва 4,50. Може би това е била идеята на законодателя, това да е първият праг, който да преминат кандидатите. Ще го обсъдим още веднъж. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Много е хубаво да напишем, че от 4,50 нагоре вече се класират кандидатите, но думата тук е „издържал устния изпит” и щом не е 2, значи е издържал изпита. Така че ние пишем ли издържал, трябва да е 3,00, оттам нататък на класиране...
И още нещо. Наистина резултатите от изпитите трябва да се обявяват незабавно. Ние сме го написали и в нашето становище. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други бележки по този раздел има ли? Няма. 
Преминаваме към раздел „Одобряване на издържалите конкурса кандидати за младши съдии и младши прокурори”. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: За мен не е ясно Комисията по професионална етика и превенция на корупцията как събира информация за етичните и нравствени качества? Чл. 26, ал. 1. При действащите магистрати има някакъв критерий да се събере такава информация, но за тези, които тепърва се стремят да встъпят в системата, не знам как. Ако идват от учебната скамейка, кой ще трябва да каже. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: По принцип опитът на предишните комисии ще използваме, защото досега ние не сме провеждали като нов Висш съдебен съвет конкурс, сега тепърва предстои първият. Информация се събира по няколко начина. 
Ако са директно кандидати, които излизат от висшите учебни заведения, се търси съдействието на висшите учебни заведения. 
Ако са работили, от предходна месторабота. 
Ако има някакви други информации, било публикации, било някакъв друг тип информация, включително и чрез търсене в сайтовете на НАП, на Търговския регистър. Говоря за хипотези, които се използват реално. Не изключвам и информация от оперативните органи на полицията, когато има някакви такива податки. Това е крайният вариант всъщност. 
Всяка информация от официални източници, ако мога така да я кажа. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Това ми прилича на нещо като разследване. 
ЮЛИАНА КОЛЕВА: То практически е такова, по какъв друг начин си го представяте вие това? 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Да допълня и аз, че това е отново изискване на закона. Правилата са структурирани по този начин, т.е. в тях са инкорпорирани текстовете от закона, за да има прегледност за всички, за да не се налага да се четат едновременно със закона в ръка и затова една част от текстовете просто следват правилата на закона и това е изискване на закона. Както каза г-жа Колева, ще се опрем на опита на тези преди нас. 
Ние много усилия хвърлихме в тези текстове във връзка с това класиране на кандидатите, което е едно предварително класиране и за мен, а и за г-жа Колева, ще бъде много полезно да чуем ако имате някакви забележки в тази връзка или някакви идеи, защото всъщност практическите проблеми се появяват точно тук. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Да, но те следват от закона. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Да, следват от закона и затова ние сме се опитали хем да не проявяваме нормотворчество, защото не е възможно и не е допустимо, хем да направим един прегледен и справедлив ред за всички участници в този процес. Ако сме го постигнали и нямате забележки, ще сме много доволни. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Това, което можете да направите в рамките на закона за нас е добре. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ще ви запозная с практически въпроси, които възникнаха във връзка с допускането на кандидати до самите изпити и до самото им допускане в конкурсите, защото казусите са най-разнообразни. Например има хора, които са с двойно гражданство, българско и второ гражданство. Има хора, за които законът изисква да представят осигурителни или трудови книжки, ако имат такива. Законът изисква свидетелство за съдимост на кандидатите. Голяма част от кандидатите в момента са представили свидетелство за съдимост, което е по Закона за обществените поръчки. Това е примерът, който обсъждахме и днес. Това са неща, които са мислени и ще се мислят допълнително. Нашата комисия по атестирането също огледа някои от тези изисквания. Давам ви конкретни случаи, каквито и сега има между тези 2000 души, които са се кандидатирали. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Точно въпросът за двойното гражданство. Законът не го допуска да бъде съдия. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Законът не допуска да бъде магистрат. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Да, магистрат. Но в закона нищо не пише. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Препраща разпоредбата на чл. 184 към чл. 162. Обсъждахме го това нещо, има препращаща норма, дано цитирам правилно, в Закона за съдебната власт, защото ние първоначално приехме, че, да, трябва да допуснем такъв кандидат до конкурса, като му се даде възможност той да се откаже от другото гражданство. Но чл. 162 изисква само българско гражданство. 
Да приемем, че до чл. 27 всичко е изчистено. 
В раздел „Назначаване на издържалите конкурса кандидати за първоначално назначаване” има ли някакви бележки? Това е чл. 28. Няма. 
Продължаваме нататък. 
„Конкурс за повишаване в длъжност и за преместване на съдии, прокурори и следователи”.
„Ред за кандидатстване и допускане до конкурса”. Това е от чл. 29 до чл. 35 включително. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Тук в чл. 32, където са изброени документите, които се представят, знаем, че така е по закона, но всичко това нали го има в досието? 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Не можем да избягаме от закона. Имаше много предложения от колеги от страната, които това казваха – колко е трудоемко събирането на самите документи, особено когато решат да участват в повече от един конкурс, за таксите, които се внасят, за всичките тези неща. Напълно сме съгласни с разумността на тези възражения, но просто това са документите, които се изискват от закона. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Те са в конкурса за първоначално назначаване, за повишаване няма изрично изброени документи. Спокойно в правилата може да се приеме, че вече съществуват в досието и се изискват оттам. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Априорно не може да се приеме, няма как. Законът ги изисква тези документи. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Няма такова изискване в закона, то е за първоначалното, тогава е логично. Чл. 171 е само за първоначално назначаване, после за повишаване аз не намирам такова изискване. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз подкрепям колегите, защото наистина ако няма такова изискване в закона, не е нужно. Дори и да има, ние пък затова сме Граждански съвет за да искаме иницииране на поправки в някои части, но това наистина е едно безсмислие. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Какво е общото предложение, което записваме в чл. 32? Да не се изискват документи, които вече би трябвало да се намират в досието. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Да. Понеже систематичното място е тук. Но зависи от следващите изменения. Тук към документите ние сме допълнили протокол за избраните на случаен принцип 5 дела, който да е изготвен от административния ръководител. Става дума за петте дела, които комисията би следвало да провери при събеседването. Тоест към документацията да има и такъв протокол за делата, които са били избрани на случаен принцип от административния ръководител, защото считаме, че комисията технически няма как да ги избере тя. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Имаме същото предложение - да са 5 дела, избрани на случаен принцип, като имаме едно уточнение – да са все пак актове за решаване на делата по същество, за да може да се проследи цялостното развитие. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Ние имаме друго предложение в тази връзка. Да се представят 3 дела с потвърдени актове на съответния кандидат, и 3 дела с отменени актове – по негов избор. Говоря за решенията с протоколите. Това на случаен принцип много красиво звучи, ама е нищо. Ще ви кажа защо. Защото ще се падне едно дело за неплатен наем, какво може да прецени комисията по това. Това го връзваме по-нататък с това, че събеседването – според нас – трябва да върви само на база на материята и на тези дела. Не първата точка, която е дадена, че дали може да заема длъжността и т. н. – това е страхотен капан, това е капан. Ето го – провеждането на събеседването. По-рационално е когато един кандидат кандидатства за нещо, той да си представи творчеството, а не на случаен принцип. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Ние сме предложили 3 решения да си предлага самият кандидат и още 5 на случаен принцип. Общо 8. За да не си избира само той, а все пак на случаен принцип. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Така вече е справедливо. 
НИКОЛАЙ РУНЕВСКИ: Аз поддържам идеята за случаен принцип, тъй като в самите правила няма пречка кандидатът да си представи негови решения. По-важно е да има момент на изненада. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Други предложения в тази насока има ли? Няма. Стигаме до конкурсните комисии. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Само да добавя. Идеята ни беше да дадем възможност на кандидатите да се представят в най-добрата си светлина, затова по този начин сме го написали. В крайна сметка решихме, че самите конкурсни комисии ще разполагат с достатъчно професионален капацитет, за да проверят това ниво на качество на актовете. Това ни е била идеята. Но ще обсъдим това предложение за случайния принцип. Единственото ми притеснение е, че 8 дела на кандидат – не знам самата комисия как физически ще се справи с това да обработи това количество информация. Това е един сериозен обем работа. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Като обмисляхме предложенията, които да направим към вас, разговаряхме с членовете на комисиите от ВКС, които са провели по този начин последния конкурс за ВКС, и всъщност те ни казаха, че това е напълно постижимо като се има предвид, че кандидатите на последния конкурс всъщност бяха без специализация, имаше 3 комисии, които събеседваха с тях, докато сега като има специализация, всъщност кандидатите вече ще са разделени по отделните комисии по специализация. Ако се приеме предложението да има 1 комисия, протоколите и актовете могат предварително да се подготвят, така че членовете на комисията да се запознаят предварително с тях, да си водят бележки за всеки кандидат и самото събеседване ни казаха, че протича след това много бързо и леко. Казаха, че за по 10-15 минути е приключвало събеседването. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Добре, ще го обсъдим. 
Но искам да се върна на документите към заявлението. 
Служебна бележка от административния ръководител за стаж по чл. 164 – изискването за стаж е изискване на закона. Единствено копието от диплома за завършено висше образование, ако имате към него някакви забележки. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Да, само към това. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Защото кадровата справка също е необходима, другите документи са диспозитивни и трите акта. Само за дипломата, че е нотариално заверена? 
ТАНЯ МАРИНОВА: Да. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Не знам, специално за нотариалната заверка да, това вероятно е точно във връзка с изискванията за документите за другите конкурси. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: По въпроса за конкурсните комисии и нивата, по които се определят някакви възражения, предложения, забележки имате ли? 
ТАНЯ МАРИНОВА: Тук важат абсолютно същите предложения, не виждам смисъл да ги повтаряме, както за младшите съдии, абсолютно аналогично и тук. Нивата така, както са в ал. 6, но пак придобили статут на несменяемост, с много добра атестация от последната атестация. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Добре. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: А и предлагаме да отпадне това с повече от една конкурсни комисии. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Да е една конкурсна комисия. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Да, една конкурсна комисия за специализация, за да сме сигурни, че комисията прилага един и същи критерий за всички кандидати, защото всъщност последният конкурс показа, че отличните оценки бяха от една комисия, всички останали комисии бяха с различни оценки. По този начин ще се получи един критерий за всички кандидати. Ще отнеме повече време, но при положение че вече ще имаме отделни комисии по специализация, а не както на последния конкурс – общи комисии, на практика се получава същото. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: За мен по принцип е странно как точно ще се определят членовете и този списък от комисии от Общото събрание на ВКС, защото как ще се определи кои са най-добрите – тези, които стават най-големите професионалисти, най-големите капацитети да участват в конкурсните комисии, аз просто не знам как точно ще стане това нещо общото събрание на ВКС, което каза г-н Иванов – как от един съд ще определим точно кои колеги ще бъдат в конкурсната комисия. Не че това не е много работа за колегите, но някакси не знам как ВКС ще избере между различните колеги от различните съдилища. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: По отношение на това за едната комисия ние го обсъждахме, аз мисля, че имаше и такова предложение от Комисията по предложенията и атестирането, не сме го записали изрично в правилата по простата причина, че – отново ще кажа – законът допуска да има повече от една комисия в зависимост от броя на участниците и няма как ние в правилата да запишем една рестрикция или по-скоро ограничение, което не съществува в закона. Това ни беше съображението да остане в този вариант. 
По отношение на състава на конкурсните комисии, тоест механизма по одобряването им, обсъждахме различни варианти и мога да кажа личното си становище, че един подобен подход крие опасността да създадем процедура в процедурата, която също я няма в закона и доколко експедитивно би било, но ще обсъдим всички тези неща. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Добре преминаваме към Раздел „Провеждане на конкурса и класиране на кандидатите”, от чл. 39 и следващите.
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Моля да ме извините, но в чл. 36, ал. 7, където е предвидено, че за участие в конкурсната комисия се получава възнаграждение, което се определя и изплаща от ВСС. Подлежи на дискусия, съзнаваме, но нашето предложение е членовете на конкурсната комисия вместо това, да се командироват до приключване на конкурса, като през това време не им се разпределят дела и преписки и се освобождават от участие в съдебни заседания. Тоест занимават се, ако се наложи месец и половина, само с тази работа, не и да получават допълнително възнаграждение. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: И двете са предвидени. Възнаграждение е предвидено в закона, това че се командироват...
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Защото по-важно за членовете на конкурсната комисия е да бъдат разтоварени от работа, за да могат да се концентрират върху тази дейност. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Записали сме, че се командироват. А как ще се отнесе към тях административният ръководител, добре, ще го обсъдим и това. То е записано, че се командироват. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ще се премислят тези неща. Аз съм повече от сигурен, че тези предложения ще бъдат представени в писмена форма на комисията. 
Отново се връщаме на раздел „Провеждане на конкурса и класиране на кандидатите” – чл. 39 и следващите. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Там се обединяваме всички, че трябва да е по делата събеседването, нали така. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: То не може да е само по делата. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Така, както е направено, е много отворено и може просто който искаш минава, който искаш – не минава. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Ние затова предлагаме конкурсната комисия да провежда конкурса чрез събеседване по практически въпроси, свързани с прилагането на законите и събеседването да се провежда след предварително проучване на петте дела, на трите, минали през инстанционен контрол, подбрани на случаен принцип, както и на трите, представени от кандидата. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Мисля, че ако ги ограничим само на коментар на делата, стесняваме правото на комисията да попита и нещо друго. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Няма как, комисията всичко по делата може да пита, то е ясно. Ние искаме да избегнем това, което се случи последният път – да отиде колега и да го питат каква е дефиницията за вина в едната комисия и след това какво е опасен рецидив и да му напишат 6, а същевременно в другата комисия да се провежда истинско съдийско събеседване. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Сигурен съм, че някои са получавали 6 и без да ги питат тези неща. 
ХРИСТО ИВАНОВ: То затова в световната практика и от устните събеседвания се прави протокол. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Води се стенограма и аудиозапис. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Колеги, ако разрешите да мотивирам нашето предложение, защото това събеседване трябва да бъде само върху делата. За един съдия говорят делата му и не можем да си позволим да тръгнем да изпитваме и то без конспект, без някакви ограничения да вземем да разхождаме един колега, който от окръжен съд иска да отиде във върховен и да го караме на учебникарски дефиниции. Това просто е обидно за ранга на съдията. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ще се върна на това, което г-жа Ковачева каза преди малко – идеята, която ние предложихме обсъждайки всички тези неща, беше да се излъчи една комисия, която за съответното ниво да бъде само една. Тази комисия да бъде мотивирана да вземе решение въз основа на критерии, от които тя самата трудно да избяга, разбирате ли? Да създадем ние правила, от които самата комисия трудно да бяга. Но когато е както сега - 2000 души се явяват за един конкурс, това е много трудно. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Обсъждането на делата включва неминуемо събеседване по практически въпроси, свързани с прилагането на законите. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Ние сме го предвидили – обсъжда представените със заявлението актове, изготвени от него. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Там има един съюз „и”. Тоест можем да го разходим из цялата правна материя. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Написали сме – касаещи дейността в органа на съдебната власт, за която кандидатства. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Вижте, ако се явява да кандидатства за съдия във ВКС, комисията трябва ли да го пита какви правомощия има касационната инстанция? Какво да го питат сега. Те не са въззивна, те са касационна. Ако ги ограничим, представяте ли си комисията да не може да пита какво казва чл. 348 от НПК примерно в наказателно право и какви са правомощията на касационната инстанция. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Текстът, както е формулиран, говори следното – „свързани с прилагането на законите, касаещи дейността в органа на съдебната власт, за която кандидатства”. Тоест ако кандидатства за ВКС, Гражданска колегия, по цялата гражданско-правна материя можем да го разходим. Не е редно, аз съм адвокат, явявам се пред съдии, държа да им се пази авторитета и да има една сигурност, че когато един съдия с делата си е показал, не може да се явява пред най-великата ако щете на света комисия от колеги, с които е почти равен и те да го изпитват на принцип на студент, втори курс. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Господин Герон, аз ще ви дам примери. 
В момента от това, с което се занимава Комисията по предложенията и атестациите, виждаме, че 99% от съдиите в България имат оценка „Изключителна”. Това означава ли изключителна? Много добра, която означава изключително изпълнение на работата. Това показател ли е за изключителност? 
Отделно от това, има изменени и отменени дела. Давам ви пример. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Моля ви, обърнете внимание на начина на оценяване, защото по отношение на текста на чл. 39 ние сме съобразили с текстовете от закона, допълнили сме го все пак, че това събеседване трябва да бъде в рамките на материята, за която кандидатства и за съответния орган на съдебната власт. Предвидили сме и обсъждането на актовете, разбира се, отново ще обсъдим всичките предложения, които се правят сега, но аз апелирам да погледнете начина на формиране на оценката, защото тук има неща, които са нови в сравнение с действащите досега правила и направено е от нас с идеята да има ясен механизъм на начина, по който се формира крайната оценка, защото знаете, законът казва – резултатите от събеседването заедно с комплексната оценка от атестиране, и затова сме се опитали да приравним всичко в един математически модел. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Именно във връзка с това, което говорим, да кажа и аз нещо. Представете си един колега, който е командирован в апелативен съд, и друг, който не е командирован и си работи в окръжния съд. И двамата се явяват пред конкурсната комисия и почват да ги изпитват за прилагането на законите и практиката в съдебната власт, в която кандидатстват. Тоест единият е доста добре запознат как се работи в апелативен съд, а другият може да е прекрасен съдия, но все пак да си е от окръжен съд и да не знае конкретните практики в апелативен съд. Това не го прави по-лош съдия и тук наистина това е едно ограничение към колегите и неравнопоставеност в сравнение с тези, които са доста време командировани в по-висшата инстанция и тези, които искат да отидат в тази по-висша инстанция. Имаме ги делата, имаме го събеседването, но нека да не правим разделение между колегите. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Доколкото разбирам идеята е всъщност събеседването да бъде много по-съсредоточено върху представените съдебни актове. 
ЙОСИФ ГЕРОН: Когато една комисия работи добросъвестно и професионално, безспорно такива ще са съдиите, те от представената материя могат да извлекат всичко, цялата материя, по която могат да го разходят този кандидат. Но това ще избегне риска да го пратят някъде, където нито чул, ни видял, никога не е имало такова дело. 
ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА:  Тоест в ал. 4 отпада съюзът „и”. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Чисто технически според нас могат да се представят протоколите, копие от протоколите и крайният съдебен акт по същество и оттам комисията може да извлече информация. А не целите дела. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Да, не сме искали целите дела. 
НИКОЛАЙ РУНЕВСКИ: Колеги, понеже трябва да напусна заседанието, искам да кажа, че „Български адвокати за правата на човека” напълно подкрепят предложенията на колегите от Съюза на съдиите. Искам да изразя, включително и в последните текстове, които още не са обсъдени, нашата подкрепа. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Да, събират се мненията, които отново ще бъдат обсъдени. 
Други мнения?
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз искам да кажа, че в голяма степен подкрепяме предложенията на Съюза на съдиите и на Българската съдийска асоциация. Те засягат и прокурорите и също се присъединяваме към идеята събеседването и последващата оценка да става въз основа на представените материали. Прокурорът също се аргументира, независимо дали прекратява делото, дали внася обвинителен акт. Така че ние се присъединяваме към казаното от колегите. 
ТАНЯ МАРИНОВА: За оценяването нали правилно сме разбрали формулировката на чл. 40, ал. 3 – оценката да се обявява незабавно на кандидата. Всъщност вие казахте, че технически е пропуснато, иначе сте го приели. Начинът на оценяване – по 0,25 за всеки един от посочените критерии и оценката се обявява незабавно. Систематично дали там ще го сложите или на друго място, вие ще си прецените. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Чета ви ал. 5 – „Председателят на конкурсната комисия незабавно след приключване на събеседването предава индивидуалните протоколи на представител на администрацията на ВСС, за което се съставя протокол. ”
ТАНЯ МАРИНОВА: Да, но не на администрацията на ВСС, а на кандидата. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Той не знае колко е получил и не е чел протоколите. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Добре, разбрах, ще го обсъдим. Тук идеята е била по-скоро да се обяви крайното, окончателното класиране, а гаранцията за това, че няма да има някакви недобросъвестни намеси...
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Не, за чисто техническа грешка става въпрос, защото кандидатът, излизайки от устния изпит не си знае оценката. Чисто технически  е възможно неговата оценка след това да се нанесе на съседния номер, а не на него например. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Има индивидуални протоколи. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Но как ще си оспоря оценката от устния изпит, ако не знам каква е. Аз я виждам публикувана след седмица примерно, няма да ходя да ровя индивидуалните протоколи, за да видя така ли ме е оценила или не. 
ХРИСТО ИВАНОВ: Важно е правилата за самите кандидати да създават сигурност, дори и чисто психологически. Това е част от сигурността на системата. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Това означава, че след всяко едно събеседване конкурсната комисия трябва да си отделя време, за да обобщи индивидуалните оценки на всеки един кандидат, за да може да му го съобщи. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Може спокойно всеки да си каже индивидуалната оценка, кандидатът ще си сметне сам. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Добре, разбрахме ви. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Преди поне така се случваше. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Аз доколкото разбрах г-жа Ковачева ни пита за чл. 40, ал. 4 дали да става  така - „плюс оценката от атестирането”. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Така е по закон, аз само ви казах да видите как се формира. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Нали правилно съм разбрала, че всъщност оценката от атестацията формира 1/6 от общата оценка, защото се взимат индивидуалните оценки на членовете на комисията и цифровата оценка от атестацията. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Така излиза. Защото има вариант без да се нарушава закона, а в атестацията да се предвиди. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Не, вижте ал. 4 – „Общата оценка на кандидата се формира от отделните оценки на членовете на конкурсната комисия плюс оценката от атестирането.” Да, 1/6. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Може ли с пример да се обясни това. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Имаме 5-членна комисия, те слагат 6,6,5,5,5, имаш оценка от атестацията „много добра”, приравняват я на 5, и става 6,6,5,5,5 и още едно 5. Прави се средно аритметично от шестте. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Няма друг вариант. Последната оценка от атестирането на който и да е от кандидатите, трябва да играе своята роля. Има хора, които имат максимална оценка и много добра, като оценка, която е дадена за изпълнение на служебните задължения. Има други, които пак са с много добра, но са на границата на добрата. Така ще го оценяваме, колкото е справедливо, колкото е несправедливо. 
Други мнения? 
ТАНЯ МАРИНОВА: В чл. 42 ние твърдо сме против повторно събеседване. Това е лазене по нервите. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Няма го вече. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Добре. Но там пише повторно и то от друга комисия. Предлагаме оценките, които вече са получени от първото събеседване, то е въпрос вече само на класиране. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Мисля, че се отказахме. По-скоро е дадено като два варианта. Приемете го като два варианта. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Критериите при обща оценка от първото събеседване предлагаме да са заемана длъжност от кандидата, вместо това да е оценката от атестацията, достигнатият ранг и стаж в органите на съдебната власт. Това е, когато са еднакво оценени, всеки, ще се съгласи, че този, който е с повече стаж трябва да бъде повишен преди другия. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Придържате се към втория вариант. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Вторият вариант. 
При еднаква оценка вече кандидатите помежду си да се класират по стаж, ранг и оценка от последна атестация. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Не може два пъти да взимаме атестацията, тя вече е в оценката. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Не може да я взимаме, тя е в общата оценка. Освен ако не кажем диференцирана оценка по атестацията. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Не, отказахме се от това да смятаме точките. 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Те пак са с една тежест. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ще се помисли някакъв друг вариант. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: А ако всичките са сто процента еднакви? Трябва и двамата да се назначат. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Ами ще се назначат. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ще се помислят още някакви детайли. 
Други предложения има ли? 
ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА: Само последно, защото е важно да се чуе, иначе ние ще го дадем писмено. 
Става дума за това как гледате на идеята преди обявяването на свободна длъжност за районен съд и на районна прокуратура, само на районно ниво, чрез провеждане на конкурс, длъжността да се обявява за свободна за заемане чрез преместване? Тъй като някъде няма да има такъв наплив и преместването би било много по-оперативно и лесно. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Първо ще минат конкурсите, това ни е идеята, обсъждано е и в Комисията по натовареността и в Комисията по предложенията и атестациите, първо да минат конкурсите и след това да прилагаме чл. 194. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Не за чл. 194. Според нас може да се предвиди спокойно облекчена процедура, конкурсна, за преместване, която да важи само за районно ниво, защото най-големите възражения срещу предложението да има такава процедура е, че те блокират кариерното израстване на по-високи нива. Затова предлагаме само за районно ниво да има облекчена процедура, която да е за преместване – от едно ниво на друго. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Заобикаля се законът. Мога да ви дам конкретни примери. В момента, в който един младши съдия става районен съдия в същия ден се командирова в София. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Точно затова, за да не се заобикаля законът. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: В самите звена, където това се случва, не искам да споменавам конкретни съдилища, но се случва такова нещо и колегите в звената реагират крайно негативно. Ако ви интересува ще ви дам конкретни места, където това се случва. Трябва да бъде еднаква мярката за всички. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Точно против това сме и ние. Не трябва чрез командироването да се заобикаля конкурсната комисия и за да не се заобикаля, защото тя винаги ще се заобикаля, докато не се попълват нуждите на районни нива бързо, защото ние в момента сме с 20 свободни места. Не можем да работим без 20 съдии. И няма как да не се заобикаля. 
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Такава беше идеята – да се обяви конкурс за преместване. Комисията за предложенията и атестиране, доколкото сме го обсъждали в някакъв пленарен състав, макар и в работен вариант, е точно да се обяви конкурс за преместване за свободните места, за да се види как ще се разместят нещата и след това да се обяви конкурс за първоначалното назначаване. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Да, това напълно го споделяме. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Колеги, други мнения? 
ХРИСТО ИВАНОВ: Аз само искам да кажа, че не подкрепяме предложенията на г-жа Карагьозова. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Да, много са остри, някои влизат в противоречие със закона. 
Колеги, изчерпахме дневния ред. 
Ще възникнат много предложения, някой може да не е реагирал тук на момента, но нека до петък, 1.03.2013 г., който има някакви допълнителни бележки, препоръки, мнения, да ги представи, за да може колегите от Правната комисията да ги обсъдят. 
Благодаря ви, приятен ден на всички. 

(Заседанието приключи в 15,30 часа)

Приложения към протокола:
Приложение №1 - Присъствали/отсъствали представители на организациите, членуващи в Гражданския съвет към ВСС, както и членове на ВСС.
Приложение №2 - Становище на екипа на Българския институт за правни инициативи (БИПИ) по проекта за Правила за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4  ЗСВ.
Приложение №3 – Становище от сдружение „Съюз на съдиите в България” по проекта на правила за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи. 
Приложение №4 – Становище от Българската съдийска асоциация по проект на ВСС за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи, и депозирани към него предложения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА 				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС (П) 					ОТ НПО (П)

КАМЕН ИВАНОВ 				ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ

Протоколирал: И. Йосифова
Технически сътрудник на ГС