ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

П Р О Т О К О Л   № 8
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 22.10.2013 г. при следния дневен ред 

Точка 1: Организационни въпроси. 
-	Промени в правилата на Гражданския съвет; 
-	Избор на съпредседатели на Гражданския съвет. 

Заседанието беше открито в 15,00 ч. и на него присъстват представители на 10 (десет) от общо 17 (седемнадесет) организации, членуващи в Гражданския съвет към ВСС, както и  1 (един) представител на ВСС (Приложение №1 към протокола).
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум, да започваме. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Искам да благодаря на всички, които присъстват. 
Ще кажа няколко думи по повод на работата ни през тези десетина месеца. По мое впечатление, макар и сравнително регулярно да се събирахме, не успяхме да стигнем до някаква обща мисъл и идея като какво трябва да направим в този Граждански съвет и изглежда все по-трудно добиваме представа точно какъв е смисълът на Гражданския съвет. Надявам се следващите съпредседатели да успеят по някакъв начин да въведат и да придвижат този въпрос, така че да сме повече полезни. 
На мен ми прави впечатление, че за времето, за което се събирахме, ние успяхме да съставим 7 (седем) наши акта по различни въпроси и доколкото ми е известно според протоколите на Висшия съдебен съвет, които се публикуват, досега нито един от нашите актове не е разгледан на заседание на Висшия съдебен съвет, за съжаление. Надявам се и в тази посока занапред да има някакви по-добри резултати. 
Това е, което исках накратко да кажа. 
Предлагам да минем към точка 1 от дневния, тя е и единствена – организационни въпроси. 
Първата подточка от нея касае промени в Правилата на Гражданския съвет, които бяха предложени преди две заседания. Изказа се тогава мнение, че е редно да се обмислят по-добре, прехвърлиха се за следващото заседание, на което не се разгледаха поради липса на кворум, и така стигнаха до днешното заседание. Тъй като промените са предложени от Сдружение „Сефита” ще дам думата на г-жа Попова да ги изложи и мотивира на днешното заседание. Ако преценим ще приемем предлаганите изменения в правилата, ако ли не - продължаваме по стария ред. Заповядайте, г-жо Попова.
ВЕСЕЛИНА ПОПОВА (Сдружение „Сефита”): Колеги, както предполагам всички сте запознати и сте ги чели писмените ни предложения, накратко ще изложа промените, които сме предложили на заседанието ни на 25 юни 2013 г.
По точка ІV.6. от Правилата: „работи за укрепването на диалога, доверието и взаимопомощта между Висшия съдебен съвет, магистратите и органите на съдебната власт и гражданското общество” да се промени на „работи за укрепването на диалога, доверието и взаимопомощта между Висшия съдебен съвет, лицата от съдебната система и гражданското общество”, така че корекцията е да се замени с „лицата от съдебната система”.
Следващата точка е V.9 - „заседанията на Гражданския съвет се съпредседателстват от член на ВСС и представител на организациите, избрани чрез жребии на ротационен принцип за шест месеца” да се допълни с нов текст: „След изтичане на периода съпредседателите внасят на заседание на Гражданския съвет за информация отделни свои отчетни доклади за извършеното и за индикирани проблеми през периода”.
По точка V.12. от Правилата: „със заповед главният секретар на Висшия съдебен съвет определя постоянен технически сътрудник, който води стенографски протокол, съхранява документацията и осигурява технически кореспонденцията”, да се добави: „в това число входящ и изходящ регистър на кореспонденцията, регистър на актовете на Гражданския съвет, регистър на протоколите от заседанията, други регистри по решение на Гражданския съвет”.
По точка V.15. от Правилата предлагаме да се уточни: „Актовете на Гражданския съвет се разглеждат от съответната комисия на Висшия съдебен съвет и се внасят задължително за разглеждане на заседание на Висшия съдебен съвет”, да се допълни с „... съответната комисия на Висшия съдебен съвет, която ги разглежда в едномесечен срок от приемането им, и се внасят задължително за разглеждане от Висшия съдебен съвет”.
Предлагаме нова точка V.18. към Правилата: „Между заседанията на Гражданския съвет дейността му се координира и управлява от координационен съвет, включващ съпредседателя, избран от НПО и представителите на две други организации от членуващите в Гражданския съвет, избрани чрез жребии за срок от шест месеца”.
Това са нашите предложения, които предлагам да обсъдим на днешното заседание. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Тези предложения бяха изпратени до всички организации, ведно с мотивите ни. Надявам се, че сте запознати, така че имате думата за изказвания, с оглед на това да вземем решение дали ще приемем такъв вид изменение на Правилата ни за работа, или не.
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Има ли някой, който желае да допълни нещо? 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА (БСА): Искам да попитам относно чл. V.9 - това ли е точката, според която съпредседателите след изтичане на мандата трябва да представат доклади?
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да, това е точката от Правилата, към която се предлага допълнение. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Нямам нищо против да се представи доклад, но нека не го обременяваме толкова, защото аз съм толкова заета, ако ми се падне да съм съпредседател, след това и доклад да правя, но да докладваме при положение, че всички неща са ясни. Ще има колеги, които няма да искат да станат съпредседатели.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ако трябва да се промени редакционно - да се казва докладна записка или информация.
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Нека да информира в обобщаващ вид за извършеното. Това информиране може да бъде в устна форма, може да бъде в писмена форма.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да бъде малко по-олекотено като форма и съдържание - това имам предвид.
ТОДОР СЛАВЕВ (БИПИ): Благодаря на Сдружение „Сефита” за предложенията. По т. ІV.6 сме съгласни с редакцията. 
По т. V.2 стана ясно, че подкрепяме идеята докладът да не се задълбочава в излишни подробности. 
Ако ще са два различни отчета, писмен или устен в каквато и форма да бъдат, това е предпоставка за конфликт - защо веднъж Гражданския съвет ще прави отчет, втори път ВСС отделен? Не виждаме смисъл в това, но е хубаво да има някаква форма на отчетност. 
Второ, в мотивите пише – коментирани проблеми през периода – не става ясно проблеми на съдебната власт или по проблеми на Гражданския съвет. Не става ясно какъв ще е този отчет, кои проблеми касае? Ние сме си сложили подписа под някакъв отчет, който ще прави анализ на проблемите в съдебната власт, представен от някой.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Определено става въпрос за дейността на Гражданския съвет, за неговата организация на работа, комуникацията му с ВСС и комисиите, и с други организации и лица.
ТОДОР СЛАВЕВ: По точка V.12 „входящ, изходящ регистър на  кореспонденцията, регистър на актовете” – първо има регистър, той е публичен на сайта на Гражданския съвет, като подстраница на Висшия съдебен съвет. Смятаме, че това допълнително ще натовари и формализира работата, създава ненужни административни затруднения. Аз не знам Гражданският съвет да има някаква входяща кореспонденция досега. Твърде много се формализират нещата.
По точка V.15 – това е четвъртата предложена промяна на Правилата. Приемаме така представеното, като предложението ни е не „в едномесечен срок”, а в 14-дневен срок.
Предложението по точка V.18 от Правилата - не приемаме това, защото също смятаме, че твърде много се формализира. Всяка организация тук е представена. Координационен съвет, който управлява между заседанията - с това не сме съгласни, ние гласуваме тук неща, които са поставени на масата, не можем да приемем междувременно някой да управлява. 
Това са нашите забележки. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има ли други, желаещи да вземат отношение. Ако няма други изказвания, Ви предлагам точка по точка да гласуваме, тъй като се разбра, че по някои точки има несъгласие.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Може би едномесечният срок да го направим срок до един месец, защото зависи от проблематиката. Има някои решения, които са важни за съдебната система - естествено е, че в този случай срокът трябва да бъде по-кратък. Да не го правим двуседмичен, а да е формулирано „в срок до 1 месец”. Това предлагам да приемем по т. V.15 от Правилата. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ако няма други предложения, предлагам да преминем към гласуване.
По предложението за изменение на т. 6 от раздел ІV на Правилата - текстът да бъде променен и да придобие следния вид:  „Гражданският съвет работи за укрепване на диалога, доверието и взаимопомощта между ВСС, лицата от съдебната система и гражданското общество”. Тук е добавено „лицата от съдебната система”. 
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува. 
Приема се единодушно. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: В раздел V, т. 9 от Правилата предложението е за допълнение след „Заседанията на Гражданския съвет се съпредседателстват от член на ВСС и представител на организациите, избрани чрез жребии на ротационен принцип за шест месеца.” да се добави ново изречение: „След изтичане на периода съпредседателите информират на заседание на Гражданския съвет за извършеното и индикирани проблеми през периода”. 
Който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
Приема се единодушно.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По точка 12 от раздел V на Правилата предложението е за допълнение, като към „Със заповед Главният секретар на Висшия съдебен съвет определя постоянен технически сътрудник, който води стенографски протокол, съхранява документацията и осигурява технически кореспонденцията.”, да се добави „в това число входящ и изходящ регистър на кореспонденцията, регистър на актовете на Гражданския съвет, регистър на протоколите от заседанията, други регистри по решение на Гражданския съвет”.
Който е съгласен с това допълнение, моля да гласува. 
„За” - 3, „Против” - 5, „Въздържали се” - 2.
(Гласовете „За” са на Сдружение „Сефита”, СЮБ и Асоциация „Форум”). 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Моля за пояснение. Какво значи входящ и изходящ регистър на кореспонденцията? Това, което си разменяме по имейлите, ще го вкараме във входящ и изходящ регистър, това ли имате предвид?
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не. Идват доста писма от лица и от външни организации, които обикновено не стигат до Гражданския съвет и тези писма все някъде трябва да попадат. Тук не става въпрос за вътрешната кореспонденция, която ние си разменяме. Бих пояснил още веднъж с пример от какво сме мотивирани да направим това предложение. Ние, като съдебни експерти, сме участвали до момента поне в четири работни групи на Министерството на правосъдието по проблемите на съдебните експертизи. Преди няколко дни бяхме в Съюза на юристите на координационна среща по повод на организираната кръгла маса, и се оказа, според участващия представител от Министерството на правосъдито, че там няма запазено нито едно листче от обсъжданите на срещите по-рано въпроси, а преди бяха представени и материали, публикации, становища, преводи на чужди наредби и закони, и заседания се протоколираха. 
Ето защо, както се казва - от това, което правим, хубаво е да остава нещо от нас и на хартиен носител, да остане следа, която може да е полезна и на други, които ще работят в тази насока.
ТАНЯ МАРИНОВА (ССБ): В този смисъл ние сме съгласни да има входящ и изходящ регистър на кореспонденцията между Гражданския съвети и външни организации и лица. Но е безсмислено да има такъв регистър за актовете и протоколите от заседанията на Гражданския съвет, защото те са публични и се качват веднага на страницата на Висшия съдебен съвет. Затова аз лично бих гласувала за предложение да има само входящ и изходящ регистър на кореспонденцията.
ЩЕРЬО НОЖАРОВ (Асоциация „Форум”): Аз така го разбрах и затова гласувах „за”.
ВЕСЕЛИНА ПОПОВА: Мисля, че регистрите са електронни за протоколите и за актовете и може да се приеме, че така или иначе се водят в електронен вид на страницата на Висшия съдебен съвет.
ТАНЯ МАРИНОВА: Предлагам предложението да се прегласува само в частта да се води входящ и изходящ регистър на кореспонденцията.
ЩЕРЬО НОЖАРОВ: Това е ново предложение и може да го подложим на гласуване.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние сме „за” прегласуване, защото наистина не се изяснихме по същността на това предложение.
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Това, което тук гласувате се качва веднага на нашия сайт. Няма нужда от специална кореспонденция между Гражданския съвет и ВСС. Предмет на уредба тук е кореспонденцията между членовете на Съвета поотделно може би с външни страни. Формулирайте го, за да ви е ясно и да го приемете.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да остане само „входящ и изходящ регистър на кореспонденцията”, като отпадне „регистър на актовете на Гражданския съвет”, достатъчно е да бъдат качвани на сайта. По нататък - да няма регистър на протоколите от заседанията, т.е. и това да отпадне, и други регистри по отношение на Гражданския съвет също да отпадне?
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Има регистър на протоколите, всичко това, което се случва е подредено, класифицирано и номерирано. Ако трябва да именуваме регистъра – именувайте го. Ние го водим и следим за поредността на вписванията. Според мен по-добре е да е обобщено, но вие ще решите. Да има регистър на кореспонденцията, оттам нататък всичко е въпрос на организация.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Подлагам повторно на гласуване същата точка, в която е добавено само „в това число завежда входящ и изходящ регистър на кореспонденцията”.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
„За” – 9, „Против” – Няма, „Въздържали се” – 1.
(Въздържали се – представителят на БИПИ).
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Минаваме към раздел V, т. 15 в която е направеното следното допълнение: „Актовете на Гражданския съвет се разглеждат от съответната комисия на Висшия съдебен съвет в срок до един месец от приемането им и се внасят задължително за разглеждане на заседание на Висшия съдебен съвет”. Промяната е „в срок до един месец”.
 Който е съгласен с това изменение, моля да гласува.
Приема се единодушно.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Последната промяна, която се предлага по раздел V от Правилата е създаването на нова точка 18 -  „Между заседанията на Гражданския съвет дейността му се координира и управлява от Координационен съвет, включващ съпредседателя, избран от НПО, и представителите на две други организации от членуващите в Гражданския съвет, избрани чрез жребий за срок от шест месеца”.
ТАНЯ МАРИНОВА: Какви са мотивите за това предложение?
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Мотивите ни за това предложение  са, че сме имали случаи до момента, в които примерно г-н Георги Милков от гр. Разград оспорваше правилността на дневния ред, който се определя от съпредседателите. И в този смисъл според нас е добре да има някаква група от представители на организациите от Гражданския съвет, която да може да прецени доколко една точка следва да бъде приоритет за следващото заседание. Истината е, че в момента малко хаотично се случва това включване, както например и г-жа Маринова имаше възражение по повод на това, че бяхме отложили разглеждането на въпроса за случайния избор. Така че да разчитаме, че само един човек или двамата съпредседатели могат да преценят дневния ред, според нас много по-добре ще бъде да участват повече лица и освен това е незадължителен консултативен орган, съставен от представитли, които да се посъветват преди да предприемат някакво действие.
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ако ми позволите, искам да кажа няколко думи. 
За мен това е неприемлива процедура и ще ви кажа защо. Няма предложение, постъпило от член на Гражданския съвет, което да не е обсъдено и включено в дневния ред. Има предложения, които са били изтеглени по назад, а не са вкарвани веднага, като след разговор с г-н Герджиков, той ще потвърди това също, не може да бъде отречено, че разглеждането на определени точки е съобразявано с готовността на Висшия съдебен съвет да предложи някакъв продукт за обсъждане. Тоест тогава, когато сме готови да предложим тема за обсъждане, анализирана, както между другото сега ще се опитам да предложа на Вашето внимание темата за чл. 9 и ще обясня защо сега, а не примерно м. юли, когато бяха проверките, когато бяха докладите, които доклади не бяха обобщени и т. н. Затова се предлага сега, а не тогава. 
Аз не мога да приема, че ние сме игнорирали каквото и да е предложение за разглеждане. Може би някои са били включени веднага в дневен ред, някои малко по-късно, това са ни били съображенията. Ние не сме имали противоречия като съпредседатели да определим дневния ред. За мен лично след като повече от 7 месеца се занимавам с тази работа тук, това ще ви натовари допълнително. Някакъв триумвират, някаква спешна петорка. Вие няма да можете да се намерите в рамките на тези два-три месеца и това ще затрудни отделно работата Ви. Имаме експерти, има двама съпредседатели - един от вашите членове, един от ВСС, винаги можете да вдигнете телефона да се обадите и да поставите въпроса. Това според мен ще ви затормози комуникацията на един определен етап. Ще се търсите един - друг вместо да търсите съпредседателите и да коментирате нещата с тях.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Предложението на „Сефита” е израз на усилията на г-н Герджиков, които аз много уважавам за работата му като съпредседател. Аз разбирам смисъла на предложеното, но смятам, че не трябва да се институциализираме чак до такава степен, поради което ми се струва, че такъв координационен съвет или екип няма никакъв смисъл, ако направените предложения се включват за обсъждане. Това, което каза г-н Иванов приемам за резонно, и аз лично не бих гласувала за това предложено изменение на Правилата.
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Казвам ви, няма тема, която да не е включена за разглеждане, няма такава тема. Да, има забавяне и днес например ще се опитаме да привлечем вниманието ви с г-жа Стоева, която е тук. Ще предложим да коментираме определена тема, тъй като проблемите са вече до такава степен узрели или моделирани, че очакваме оттук нататък много активно ваше участие на база на опита, който имате през проверките, през докладите, през обобщенията, и можете на този етап да вземете активна позиция - тази, която след това ще бъде обсъждана на пленарен състав на Висшия съдебен съвет.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Към това, което каза г-н Иванов, искам да добавя наистина, че в този период макар и малко трудничко да започнахме, през следващите ни виждания с г-н Иванов винаги сме намирали, след обсъждане, разбира се, сме постигали съгласие по това какви точки трябва да бъдат включени в дневния ред. Но повече мотивите ни за включване на изменение по тази точка бяха не толкова за постигането на координация с Висшия съдебен съвет, колкото самият Граждански съвет да може за себе си да си изясни ролята, която иска да играе в тези взаимоотношения, което аз в началото казах - по моя представа все още не е постигнато. Ние по-скоро действаме като механично събрани отделни организации, отколкото като някаква структура. Това е въпрос на виждане, както правилно отбеляза уважаваната от мен г-жа Желявска.
ТАНЯ МАРИНОВА: Аз лично не мога да приема мотивите Ви да се създава такъв допълнителен координационен съвет, защото това само ще бюрократизира работата и смятам, че нито съпредседателите, нито координационен съвет би следвало да преценява коя от предложените точки за дневния ред е с по-голяма или по-малка важност. Гражданският съвет е създаден като консултативно тяло, за да можем спокойно да обсъждаме проблемите, които възникват пред съдебната система и затова всяко предложение трябва да бъде включвано. Имали сме редица случаи, в които сме обсъждали идеите на организациите, след което отново сме включвали същата точка в дневния ред на Гражданския съвет след 2 месеца, или след 4 месеца, след като вече Висшият съдебен съвет е готов с анализите на повдигнатата тема, за да се преразгледа въпроса и да се вземе решение. Изобщо не смятам, че трябва допълнително да бюрократизираме и усложняваме процедурата, и някой друг да замества мнението на Гражданския съвет като цяло.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Мисля, че достатъчно се изясниха нещата. Предлагам Ви да гласуваме по тази точка.
Който е съгласен с така направеното предложение за нова точка в раздел V, т.18. към Правилата, моля да гласува.
„За” – 2, „Против” – 8, „Въздържали се” – Няма. 
С това приключваме първата подточка към единствената точка от дневния ред, като по предложенията, за които гласувахме, следва в съответствие с т. V.10 от Правилата, са бъде съставен писмен акт. 
Можем да преминем към подточка 2 от дневния ред – избор на съпредседател на Гражданския съвет от страна на НПО. 
Тук на тези листчета са изписани всички организации. В Правилата ни е записано, че председателството се извършва на ротационен принцип. Наше мнение е, че Сдружение „Сефита”, представител на което досега е бил съпредседател, би трябвало да се извади от тази група. Остават 16 организации. Не знам дали трябва да го гласуваме, но според мен е достатъчно разбираемо от начина на написване на Правилата. Предлагам жребият да се изтегли от г-н Димитър Гочев – като най-възрастен от представляващите организациите на Гражданския съвет. 
(Жребият беше изтеглен от г-н Димитър Гочев, заместник-председател на Съюза на юристите в България.)
ВЕСЕЛИНА ПОПОВА: Колеги, следващата организация, представител на която ще съпредседателства Гражданския съвет, е Институт „Отворено общество”. 
КАМЕН ИВАНОВ: Ще уведомим Институт „Отворено общество” за избора ни, тъй като не присъстват на днешното ни заседание. Ако откажат по някакъв повод, другият път ще се проведе отново избор. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Тъй като приключихме с дневния ред, искам да ви благодаря на всички за вниманието, с което се отнесохте към работата на Гражданския съвет до момента. Искам да благодаря и на г-н Камен Иванов за това, че намерихме форма на разбиране. Надявам се следващите съпредседатели да надградят над това, което сме направили до момента. 
Благодаря ви, колеги. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Колеги, ще ви помоля за внимание. Ще ви предложа да включим точка в дневния ред, която ще е просто за запознаване – разглеждане на единна Методика във връзка с чл. 9, придружена с правила и технически задания. Казвам го най-общо, защото искам да привлека вниманието ви във връзка с чл. 9. Това е една от темите, които беше поставяна няколко пъти с различна острота, там фактически БИПИ работиха много активно, както и комисията на г-жа Незабравка Стоева във връзка с проверките, които се направиха. Към настоящия момент това, с което ВСС разполага – отварям една скоба и ще кажа, че ние нямахме, поне във ВСС, някаква много сериозна база, на която да стъпим, за да направим една компилация от методология и техническо задание. 
Лично ми мнение, че ще доведем чл. 9 до пълен абсурд, нещо, което го няма. Опитах се да науча къде на запад от Калотина са въвели този текст в най-изчистена форма и да ви кажа, не можах да получа такава информация. Винаги има едно съчетание между случайния принцип на разпределението на делата и ролята на административния ръководител в едно звено, който да пренасочва, и във връзка с правомощията си по чл. 140 от ЗСВ, да организира работата на звеното, на което впрочем е избран за административен ръководител. Това е, което към настоящия момент ВСС е готов да предложи на вашето внимание за обсъждане и за дискусия. Разбира се, г-жа Стоева ще презентира единната методика така, както е разработена, след което тя ще ви бъде изпратена в този вид, в който ние към момента я имаме. Трябва да се обсъдят проблемите с чл. 9 и изискванията, които има към приложението на този текст от закона. Разчитам на вашата активност, там където видите, защото инструкцията беше подложена на унищожителна критика отвсякъде. Според мен, без да давам мнение, много от възраженията бяха повече от разумни и правилно не бяха споделени от адресатите. Мисля, че там не бяха дообмислени нещата и продуктът, който се предложи на вниманието на заинтересуваните обекти, не беше на ниво. 
Ще дам думата на г-жа Стоева да ви запознае с това, което досега е работено по методиката, ще дойдат тук също експертите на ВКС, на ВАС и нашите експерти, които ще работят по техническите задания. След това ще ви бъдат изпратени за запознаване и до десетина дни, 2 седмици да ни върнете това, което приемате, и това, което не приемате. 
Приемате ли да добавим това обсъждане към дневния ред – запознаване и изслушване на г-жа Стоева, на колегите от ВАС, ВКС и нашите специалисти от ВСС? 
Приемам, че сте съгласни, включваме я като т. 2 и давам думата на г-жа Стоева. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА(член на ВСС/КПУКИ): Много кратко, колеги, ще взема думата. 
Първо, стана дума предния път, когато си говорехме по темата за случайното разпределение, че така е заложено и в плана на ВСС, че ще се изработи инструкция, която ще касае чисто техническата част по поддържане и използване на самия софтуерен продукт, както и единна методика, т. е. правила по приложението на случайните принцип за разпределение. 
Две са комисиите, които трябваше да работят и по инструкцията, и по методиката. Между двете комисии, нашата и тази на г-н Румен Георгиев – КПКИТС, се разбрахме те, понеже са по-близо до технологиите и комуникациите, те да разработят инструкцията във вид на проект, а пък комисията, която е и за взаимодействие с ИВСС, с оглед на актове и констатации по повод на работата, да предложи единна методика. 
По отношение на правилата. В хода на изработването им се оказа, че по отношение на принципи, по отношение на нормативна уредба, ще има сходство, както и има, и аз имам готовност да посоча кои са текстовете, които евентуално остават тъждествени между инструкцията и методиката, и ако това ви се стори повторение, предварително се извиняваме, че е така. 
В хода на изработването на проекта се зароди идеята дали не можем да отстъпим и това да е едно обобщено и в техническата част, и в правната част, включително и в тази част вие евентуално ще изразите своето становище. Направили сме методика, в която сме се опитали да обобщим, да анализираме практиките на всички съдилища в страната. Методиката в тази част ще се отнася само за районни, окръжни, апелативни, военни съдилища. Приехме подхода за върховните нива – ВАС и ВКС, административните ръководители сами да предложат методика, която методика ВСС да разгледа и одобри. По всяка вероятност това отново ще мине през съгласуване в Гражданския съвет. Трябва да признаем, че по-малко работихме по случайното разпределение на преписките в прокуратурата, досъдебните производства, затова тази част по случайното разпределение в следствените органи и в прокуратурата ще бъде отново обект на друга методика и инструкция по предложение на Главния прокурор. Той самият в момента активно работи, което отново ние ще одобрим с решение на ВСС. 
Това, което сме се опитали да предложим в проекта на методика, засяга правила. Опитали сме се да обобщим положителните практики, опитали сме се да изведем няколко основни главни въпроса, които по всяка вероятност ще бъдат и през целия този етап в обсъждане, като например въпроса за съответствие натовареност – случайно разпределение между магистратите. 
Другият голям проблем е около съставите. Там, където в окръжните и в касационните производства - ще има ли, няма ли да има постоянни състави, как ще се избират? Това са главни въпроси, които ние сме извели след проекта за правила по единната методика. Предполагам и много разчитам евентуално в хода на обсъждането вие самите също да подадете и теми, които е възможно ние да сме пропуснали. Очевидно ще искаме да стигнем до унифициране, но оказва се, че в определени части това би било много трудно. Например там, където са малките съдилища с по двама – трима съдии, там общо взето правилата по случайното разпределение сочат предизвестен резултат. 
Приключвам и ще помолим за вашата активност в рамките на следващите 2 седмици, за да можем отново да обсъждаме. Изпратили сме материалите и на всички административни ръководители. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Аз съм в готовност на електроните адреси, които имаме за връзка, да изпратим методиката, която г-жа Стоева докладва. Така че ще я получите на вашите имейли в качеството си на членове на ГС. 
Вчера проведохме едно събиране на работната група, за да обмислим отново кои са добрите варианти. 
МАРИЯ КУЗМАНОВА(член на ВСС/КПКИТС): Две думи и от мен. 
Изготвен е един работен проект на правилата за случайно разпределение на делата от нашата комисия, който също ще бъде предоставен на вашето внимание в електронния вариант, и по който вие след запознавате можете да дадете становище, евентуално да изразите мнения. Правилата са в работен вариант, подлежат на доуточняване, тъй като тези два акта впоследствие – методиката плюс правилата, работната група ще ги обсъди и ще прецени в какъв вид ще бъдат. Дали ще бъде един документ или ще се включат в два отделни документа. Тъй като молбата ни е за спешност, ще ви помолим в срок до 1 седмица след като ги получите, да изразите становище. 
ВАЛЕРИ МИХАЙЛОВ: Аз ще кажа също няколко думи. 
Искам първо да ви кажа, че имаме проект, който е спечелен от ВСС и който ще стартира вероятно през м. май и една от точките е изграждане на централизирана система за случайно разпределение на делата, която ще бъде на сървъра на ВСС. 
Трябва да се има предвид, че аз съм запознат с резултатите от това, което неправителствените организации направиха като проверка. Избирайки такъв централизиран подход общо взето се решават 9/10 от проблемите, които бяха заложени там – манипулации и прочие. 
Отделно трябва да се има предвид, че това е механизъм, който се използва ежедневно, ежесекундно във всяко съдилище, не може да стане много сложно, не може да стане революционно нещо друго, защото това означава да затворим съдилищата и моментално ще кажем, че не работят съдилищата. Решенията, които трябва да се намерят, трябва да са достатъчно прости и достатъчно ефективни и сигурни. Централизацията действително решава в голяма степен тези проблеми, така че би могло да се работи, и да се получи добро решение. 
Друго нещо, което искам да напомня, е когато се говори, понеже много често се забравя, когато се говори за служебно разпределение на дела и за натоварване на администрациите, на всички трябва да е ясно, че това са две взаимноизключващи се, взаимнопротивоположни стремежи. Така че също трябва да имаме мярка в абсолютно намиране на едната или другата страна. Или ще е безкрайно случайно, или ще е безкрайно справедливо и равно натоварени. Но едното и другото са  различни. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Имам два въпроса към г-жа Стоева, също към г-жа Кузманова и към Вас. 
Тук ще говоря като представител на едно от най-големите съдилища в страната, защото съм заместник-председател на СГС и в качеството си на такава разпределям всички граждански и търговски дела. Създаването на уеднаквяване при разпределението, например както казахме при военните съдилища, е добре, но аз говоря вече за всички съдилища - чисто практически трябва да даваме и становища. Един военен съд и един съд от малък град не могат да бъдат сравнени по никакъв начин по начина на разпределение. Тоест ние искаме, във връзка с това и г-н Герджиков ни беше изпратил едно писмо-покана, ние искаме да участваме в работната група - веднъж като представители на нашия съд, освен това и представители на БСА, за да си кажем мнението, защото уравниловка при разпределението не следва да бъде извършвана, когато става въпрос за различни съдилища и имащи различно натоварване. Ако се заложи еди-колко си процента ще бъдат принципно за всички съдии в страната, то толкова процента в ОС – Смолян е едно, а в СГС е друго, и натоварването на колегите може да стане много голямо и ще бъде невъзможно да се приключва както текущата работа, така и да се приключат делата. 
Тоест искам да подчертая, че трябва да ни се чуе мнението наистина много задълбочено по въпросите за случайното разпределение, относно начина на разпределение, изработването на инструкцията, методологията и т. н. 
МАРИЯ КУЗМАНОВА: Вчера имахме заседание на работната група и като за начало се поставиха и тези въпроси – в бъдещия документ да намерят място някои ограничения, които да бъдат заложени, например тогава когато има съд над 50 души или да речем съд от двама души, тогава, когато има разделяне, тогава когато има отводи, тогава когато има дежурство и когато има извънредни случаи. Така че по тези неща ще бъдем благодарни на двете големи съдилища – СГС и СРС, да бъдат дадени становища във връзка с работните документи. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние сме избрали и уточнили в Управителния ни съвет наши представители, които искаме да участват в работната група. Искам да знам още ли е актуално това и да ви изпратим ли писмено предложенията ни? 
МАРИЯ КУЗМАНОВА: Да, разбира се, и следващото заседание, доколкото си спомням, ето и колегата Иванов - и той ще е в същата работна група, в която съм и аз, заедно с четиримата представители – компютърните специалисти, следващото заседание е следващия понеделник от 15,00 часа. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Ще има достатъчно време, за да се осъществят още поне едно – две обсъждания през работната група. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА: Колега Желявска, аз мисля, че в презентацията уточних и казах, ние при подготвянето на правилата вече се натъкнахме на подобни проблеми – малкият съд, големите съдилища. В този смисъл една част от правилата съдържат опция `определен`, опция `дежурство`, ние методиката в проект и във вариативност сме развили. Но аз на сто процента много приветствам вашето желание и на Съюза на съдиите реално да участвате в работата на работната група дотолкова, доколкото вашето присъствие ще бъде много необходимо и полезно, защото наистина има спорни текстове и твърде възможно е и чрез вашите конкретни предложения да стигнем до оптимум тук. Много приветствам. Ще бързаме, но по-бавничко, в рамките на 1 седмица няма как да се случи. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: В работната група ние ще се видим другата седмица, а в Гражданския съвет в едно събиране по-нататък - след около две седмици, две седмици и половина. Преди това ще минат работни групи, ще се чуят становища. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Към компютърните специалисти мога ли да задам един въпрос? В какъв вид ще бъде вашето изпълнение. Това, което ви е възложено, физически с какво ще приключи? Какво ще предадете на възложителя, на ВСС или на съдилищата? 
ВАЛЕРИ МИХАЙЛОВ: Най-вероятно ще запазим продукта, който използват в момента съдилищата, защото първо, това са около 150-160 съда, които го използват, имат опит в използването му и ще е доста безболезнено те да продължат използването му. Става дума за Law Choice. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Тоест, вие ще качите едни програми на съществуващите сървъри и т. н.? 
ВАЛЕРИ МИХАЙЛОВ: Ще качваме на сървърите информация от работата на програмите. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: То ще бъде във формата на някакъв софтуер, който трябва да стигне до компютрите на съдилищата. 
СПАС МАНОВ: Обратното е. Софтуерът ще се базира и ще бъде ограничен от тези правила. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Пак питам – физически какво ще предадете? Ще предадете ли физически алгоритъм на вашата разработка, това, което вие правите, ще го има и на хартиен носител? 
ВАЛЕРИ МИХАЙЛОВ: Вие си го представяте като някакъв проект, който е започнал с техническо задание. А това е едно развитие на съществуваща система, то ще се предаде, ако използваме думата предаване, във вид на следваща версия на тази система, това ще е нова версия. Просто работещата система като й се направи ъпдейт, както се прави на уиндоус примерно, тя ще има ново качество, а качеството е изпращане на информация на сървъра във ВСС. За локалния потребител разлика няма, той даже няма да усеща, че информацията е там. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Вие разбирате подтекста на въпроса ми – по какъв начин това, което правите ще може да бъде одитирано? Тоест да има достатъчно спокойствие, че няма манипулации, че не може да се допуснат манипулации с това, което сте направили? 
СПАС МАНОВ: Аз ще ви отговоря. Тук принципно се залага нещо, което абсолютно елиминира тези възможности, каквито и да са сорс-кодовете, какъвто и зъл гений да има, тук във ВСС на централен сървър ще има копие от тези неща. В момента, в който възникне подозрение за нещо, този, който иска да го види, трябва да събере две еднакви парчета – това, което на момента се е случило, и това, което е тук. Освен това, намирайки се тук, това са 700 хиляди дела годишно, това подлежи на абсолютно автоматична проверка, моментално може да се извадят колко дела са разбърквани втори път, трети път, колко са назначени по резолюции, нещо, за което сега трябва да се ходи на място и е невъзможно. Принципът е нещо като фискалните касови апарати, които пращат информация в данъчната служба, а тя може да ангажира който иска, за да лови безделниците, т. е. огромни са възможностите във всеки един момент. 
ТАНЯ МАРИНОВА: На коя от системите, които в момента се прилагат в съдилищата, сте се спрели и как виждате ъпгрейда във времето? 
СПАС МАНОВ: Вижте, ние вчера говорихме тук в работната група. Всъщност за разпределяне на дела софтуер има един-единствен и това е Law Choice. Всичко друго са деловодни системи. Модулът, който там разпределя, ние го наричаме модул, той е парче от системата, не може да се извади от нея и да почне да се използва самостоятелно. Дори да получим съдействие от разработчиците и те да почнат да го вадят и т. н., сами разбирате, че в 160 съдилища ние не можем да слагаме парче от деловодна система, да учим тепърва хората, това е безсмислено. Обаче принципите биха могли да се заложат и пак повтарям, централизирането решава огромното количество въпроси с манипулацията и с пипането с мръсни ръце, така да се каже. 
Отделно има механизъм, с който този продукт се ъпдейтва и  той работи вече колко години. Така че чисто и просто ще бъде ъпдейтната тази програма във всяко съдилище, която вече ще работи, пак казвам, като касов апарат, на който са му сложили антенката и оттам нататък се обезсмислят всякакви издавания на фалшиви бележки, манипулации и т. н. 
ТАНЯ МАРИНОВА: А как го виждате във времето? 
ВАЛЕРИ МИХАЙЛОВ: Амбицията ни е до 15 ноември това да стане, защото имаме данни, че това е доста краен срок, в който трябва да намерим решението. Смятаме, че до 15 ноември като софтуер ще е изпълнено. 
ТЕОДОР СЛАВЕВ: Аз имам един технически въпроси. Понеже аз лично нямам компетенции за случайното разпределение, но нашия институт се е занимавал много с въпроса. Кога предвиждаме да се събираме пак ние конкретно, след 2 седмици ще има ново заседание на Гражданския съвет и там ще влезе в дневния ред за обсъждане. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Такава е идеята. Сега идва моментът, ще ни се да имаме още време, поне няколко месеца, но дали ще го имаме или не, то не зависи от нас. Затова в момента се усеща едно бързане, то е бързане по всички направления, по които може да се работи преди да дойдат и да ни одитират представителите на запад от Калотина. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА: Както преди малко говорихме с Богдана Желявска и с Таня Маринова и ги поканих в работната група, така се обръщам и към Вас, г-н Герджиков, дайте един независим експерт в работните групи, които ще работят в техническата част. Това се очаква и в това е смисълът на днешното заседание. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Няма проблем, стига да може да му платите. На доброволни начала трудно ще се ангажира специалист с висока компетентност.
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Не можем да платим, за всичките членове на Гражданския съвет - не можем да платим на експерти поне към настоящия момент. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА: Аз в един момент, когато тръгнаха проверките на Върховния административен съд и на Върховния касационен съд, бях упреквана, че едва ли не аз си бях избрала БИПИ и Програма за развитие на съдебната система. Получих някъде, макар и не директни упреци: защо предложихте или поискахте независима експертиза от тези две НПО. Ето сега всички сте тук, извинявам се, ако звуча менторски, иска ми се да направим нещо смислено и общо да тръгнем и да свършим с решаването на проблемите. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Благодарим за поканата. Аз казах, че ние изразяваме нашето желание да участваме в работната група, сега обаче разбираме днес, че имаме възможността да представим експерт и ИТ-експерт. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА: Да, това сега в хода на работата на Гражданския съвет го обсъждаме. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Добре, но ние все пак сме граждански организации, където решенията малко или много трябва да се вземат от някакви управителни органи, т. е. ние сме взели решение да участваме  в работната група, но не знаехме, че нещата са толкова много напреднали на ниво ВСС. Ние не сме определяли ИТ-експерт. Ние ще имаме заседание на управителния съвет през м. ноември, няма проблем да се съберем и по-рано и по имейлите да се уточним, т. е. да вземем някакво решение, но поне една седмица ни дайте като възможност. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА: Да, да, така е. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Да, имаше едно забавяне, сега се налага да удвоим крачките. Оттук нататък ще имате време да консултирате тези неща, да видите по-подробно положителните и отрицателните страни, това е процес. 
ТАНЯ МАРИНОВА: Действително, ако и г-жа Кузманова е съгласна да определим и посочим ИТ-специалисти, които да се включат в работната група и да работят заедно с тях, ще е добре, защото ние имаме конкретни въпроси в тази насока. 
МАРИЯ КУЗМАНОВА: Работната група е създадена с решение на ВСС от представители от съответните комисии. Това, което каза г-жа Стоева, беше да може да ни подпомогнете, така че вие можете да изпратите ИТ-специалисти, които да подпомогнат работата на работната група. Ще бъдем благодарни. 
ПРЕДС. КАМЕН ИВАНОВ: Нека да подготвим нещата, колеги, ще ви се изпратят материалите по електроните адреси, до 2 седмици обмислете и направете предложенията си към работната група, а също така ще се посочат и лицата за контакти. 
Добре, колеги, изчерпахме темата. Закривам заседанието. Пожелавам ви приятна вечер. 

Заседанието на Гражданския съвет приключи в 16,30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА 				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС 							ОТ НПО
(П) 					 				(П)
КАМЕН ИВАНОВ 					ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ

Протоколирал: И. Йосифова
Технически сътрудник на ГС