ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

П Р О Т О К О Л  № 15
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 20.06.2014 г. при следния дневен ред 

На заседанието присъстват: 
От страна на неправителствените и професионалните организации: 
Биляна Гяурова-Вегертседер (Български институт за правни инициативи) – съпредседател на Гражданския съвет, 
Боряна Христова (Български институт за правни инициативи), 
Цветанка Спасова (главен секретар на Съюза на юристите в България), 
Любомир Герджиков (Сдружение „Сефита”) и представлява Сдружение „Център на НПО - Разград”, както и Камарата на оценителите в България,
Веселина Попова – председател (Сдружение „Сефита”), 
Мая Кипринска (Камара на следователите), 
Петко Петков (Камара на следователите), упълномощен да представлява и Асоциацията на прокурорите в България,
Емил Георгиев – член на УС на Институт за модерна политика, 

От страна на Висшия съдебен съвет:
Даниела Костова, съпредседател на Гражданския съвет от ВСС, 
Соня Найденова, представляващ Висшия съдебен съвет,
Елка Атанасова – член на Висшия съдебен съвет,
Галина Карагьозова – член на Висшия съдебен съвет, 
Юлия Ковачева - член на Висшия съдебен съвет,
Румен Георгиев - член на Висшия съдебен съвет,
Юлиана Колева - член на Висшия съдебен съвет,
Светла Петкова – член на Висшия съдебен съвет,
Зорница Златева – Ненкова – старши експерт връзки с обществеността в дирекция „Публична комуникация и протокол”. 

Заседанието протече по следния дневен ред: 

Точка 1. Заявление за включване в състава на Гражданския съвет от Българска Асоциация на Вещите лица и експертите (с изслушване на неин представител).
Точка 2. Обсъждане на проект за изменение и допълнение на Процедурните правила за избор на кандидати за председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор. 
Точка 3.  Покана към Гражданския съвет за подготовка на насоки, които да се обсъдят при изработването на техническото задание за създаване на централизирания софтуер за случайното разпределение на делата.
Точка 4. Обсъждане на идеи за правила за електронен избор на членове на VІІІ-мия състав на ВСС от съдебната квота по системата “един магистрат – един глас”.
Точка 5. Разни/други.
Заседанието беше открито в 9,30 ч. и на него присъстват представители на осем (8) от общо 17 (седемнадесет) организации, членуващи в Гражданския съвет към ВСС, както и 7 (седем) членове на Висшия съдебен съвет. 

ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Уважаеми колеги, преди да започнем заседанието искам да Ви уведомя за покани от председателите на две комисии на Висшия съдебен съвет за срещи, които се организират от тях, тъй като са отправени до Гражданския съвет чрез мен. Сега ще Ви бъдат раздадени и съответно ще се запознаете. Докато Ви раздават поканите бих искала да Ви уведомя за кореспонденцията, която съм получила.
-	писмо от г-н Герджиков, който ни уведомява за изразяване на писмена благодарност на министъра на правосъдието за участието й в предходното заседание на Гражданския съвет. 

ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Извинявайте, че Ви прекъсвам. Бих искал във втората част да изразя желанието ни чрез г-жа Златанова да отправим покана към обществения съвет към Министерството във връзка с отправената неформална покана от нейна страна за обединяване на усилията.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Това, ако искате, да го оставим за т. Разни, за да го обсъдим като точка за някое от следващите заседания.
-	Получила съм и запитване от г-жа Биляна Гяурова от страна на Сдружение „СЕФИТА” свързано с актове от 11.04.2014 г. на Гражданския съвет, да предоставим действащ документ на сметкоплан. Извършила съм проверка. Сметкопланът е при мен ведно с изменение на Министерство на финансите, които налагат изменение в следващия сметкоплан. Ще Ви го предоставя малко по-късно.
-	Известие от НПО „Разград”, че ще бъде представлявано от Любомир Герджиков. Моля Ви да вземате отношение по поставените точки, така както той ги е координирал с Вас;
-	Информация по проект „Електронно правосъдие”;
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Преди да започнем искам да Ви уведомя за следното: След подробно обсъждане с г-жа Ковачева по приемо-предаването на работата по съпредседателстването извършихме подробен анализ на всички актове на Гражданския съвет и тези, по които не е взето отношение. Последните са изпратени отново до съответните комисии са придвижени отново до съответните комисии. Помолила съм ги да ни уведомят за действията, които са предприели за тези актове, за да мога да Ви уведомя на следващото заседание. Нека да пристъпим към разглеждането на т. 1 от дневния ред.

ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Преди да пристъпим към дневния ред бих искал да изразя от мое име и от името на колегите да пожелая на новите съпредседатели успешен мандат и плодотворна работа, така щото това което сме създали да може да се подобри още повече. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Съвсем накратко, от мое име, бих искала да кажа, че благодаря на всички колеги, които са тук, както и на членовете на Висшия съдебен съвет, които проявяват интерес. Темите, които предложихме за разглеждане са изключително важни. Благодарим Ви за присъствието. Надявам се заседанията да минават в строг порядък с изказвания само по темите по същество, като оставим всичко останало за т. Разни.
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Искам и аз да благодаря на неправителствените организации, че ми оказаха доверие, защото на практика аз съм първия съпредседател, който не се избира чрез жребий, а се избира по предложение. Надявам се да съм на нивото и да отговоря на високите изисквания на Гражданския съвет. Ще се постарая, също както г-жа Костова каза, да спазваме нашите правила. Това, което сме приели. И да се опитаме максимално да извлечем полза за гражданите от работата на гражданския съвет.  

Точка 1. Заявление за включване в състава на Гражданския съвет от Българска Асоциация на Вещите лица и експертите (с изслушване на неин представител).
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Поканили сме представители на Българска асоциация на вещите лица. Кандидатстват за членство в Гражданския съвет. Всички ли имате заявлението, което те попълниха и представиха? Добре. Някакви въпроси, тъй като сме поканили представителите, за да можете да зададете и съответните въпроси относно мотивацията им за това желание. Давам Ви думата. 
         ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Моля Ви с няколко думи да представите организацията. Как смятате, че Вашата дейност ще допринесе за работата на Гражданския съвет? Някакви релевантни дейности, които сте извършвали?
         МИЛЕНА ПЕТРОВА: Аз съвсем накратко ще направя изложение. Нашето сдружение е основано през 2005 г. като доброволно сдружение на специалисти, обединени от идеята за работа в стил. При даване на компетентни консултации и подготвяне на експертизи в правоохранителната система, банковата сфера и в други сфери от обществения живот. Водещите ни цели са създаване на ефективна структура от специалисти, обединени от идеята за коректна работа. Поддържане на екип от вещи лица, база от данни с информация за специалистите в съответните области и осъществяване на представителство на организации със сходни цели. Това е съвсем накратко.
          ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Каква дейност сте развили до момента? Някакви проекти? Нещо, което е свързано със съдебната реформа? 
          МИЛЕНА ПЕТРОВА: Това, което сме правили е, че имаме регионално представителство в различните градове. Подпомагали сме един друг съдебните райони, когато се нуждаят от различни видове специалисти, а не могат да бъдат намерени в съответния район. Така сме действали, по този начин, съвсем самостоятелно. Като тази година започнахме да създаваме такава база данни за специалисти в национален аспект. Да започнем обучение на вещите лица, защото има нужда от такава дейност. И по някакъв начин да подпомогнем нормативната уредба, ако е възможно. Всъщност това ни е целта. Да подпомогнем създаването на подходяща нормативна уредба, защото такава в момента няма.
          ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Благодаря Ви!
          АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Само да допълня колежката за нещата, в които сме участвали към настоящия момент. За мен специално най-същественото е разработката на тези етични правила. Защото все пак най-важното за едно вещо лице е да бъде абсолютно безпристрастно и коректно към поставените от съда и от страните задачи на експертизата. Това е като основен принцип в нашата работа и това го изискваме от всички наши членове. Да не влизат в никакви нерегламентирани отношения и ако евентуално установим такова нещо, ние съответно го изключваме.
          ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Колко е членската маса?
          АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: В момента разполагаме с над 65 експерта в цялата страна. Имаме единадесет регионални представителства, като покриваме четиридесет и един града. Един представител може да отговаря (както съм в случая аз – за Хасково, за всички районни съдилища, за Окръжен съд гр. Хасково, част от делата, които се разглеждат в Апелативен съд гр. Пловдив). Така че задачата никак не е лесна.
          ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре. Колеги, някой друг има ли въпроси?
          ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Аз бих предложила и очаквам, разбира се, участниците в Гражданския съвет от Сдружение „СЕФИТА” малко повече да ни осветлят относно съвместната им работа,  отношението към техните проекти. Изобщо, как виждате изобщо техния принос за работата на Гражданския съвет, имайки предвид нашата работа досега. Вие сте колеги. Предполагам, че се познавате. Имате някакво взаимодействие или нямате такова? Защото за мен лично тази организация е напълно непозната. Аз току разгледах формуляра. И е малко смущаващо в последния момент ние да взимаме решение, представлявайки своите организации. И един въпрос към самите заявители. Какви са съображенията Ви за желание за работата в Гражданския съвет и как виждате Вашия принос в дейността на Гражданския съвет, имайки предвид правилника за работата му и изобщо основанията за неговото създаване?
          АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Както каза колежката в краткото изложение за нас основната цел да искаме да присъстваме е нормативната уредба по отношение на работата на вещите лица, доколкото вещото лице има спомагателна роля при взимането на решение от съдебните състави. Възлагането на експертизите от досъдебното производство също, назначаването на подходящия  експерт, образуването на екипи за комплексни експертизи, което е съвременната форма за работа на колегите от другите страни от Европейския съюз, с които ние поддържаме отношения. Що се отнася до това, че не сме били към настоящия момент толкова активни по отношение на неправителствените организации, това е било политика на ръководството. С колежката имаме удоволствието да направим това предложение към нашия Управителен съвет и съответно те го възприеха. На последната среща. Така че разглеждайте ни като новото поколение  в нашата асоциация. Все пак всеки нов член на тази асоциация идва с идеята да допринесе за нещо за нейното развитие, за издигането й в обществената роля и полза, която тя си е определила.
	МИЛЕНА ПЕТРОВА: Колегите досега са работили в частна полза, т.е. те са обслужвали съдебните райони в които са работили. Подпомагали са тяхната работа и взаимоотношения. Докато сега се опитваме да направим нещо по отношение на подбора на вещите лица, които ще бъдат включвани в списъците, защото в момента няма такъв и всеки, които иска да кандидатства за вещо лице може да бъде включен в списъците. А също така може да излезе от списъците ако желае. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Ако няма повече въпроси ...
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Аз бих си позволила да се намеся понеже трябва по правила ВСС да утвърди кандидатурата. Не случайно г-жа Гяурова Ви попита до този момент някакви проекти осъществявали ли сте?
                   АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Да, посочени са. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Разкажете нещо, защото сме имали прецедент поради липса на дейност в полза на съдебната система да не приемаме членове.
	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Тъй като документите пристигнаха днес, не е ли по-добре да ги разгледаме на спокойствие. Днес нямаме и кворум и не може да се гласува акт. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Г-н Герджиков имаше въпрос към колежките и след това ние ще ги освободим. Те ще бъдат уведомени за това какво решение ще вземе първо Гражданския съвет и след това Висшия съдебен съвет. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз не бих искал като започнем една точка цялото ни време в нея да отива, затова ще бъда съвсем кратичък към колегите от БА ВЛЕК. Знаем за тяхното съществуване от доста време. Обръщали сме се неколкократно с желание за обсъждане на съвместни мероприятия и действия. За съжаление до момента от тяхна страна не сме получавали отговори. Може би са имали своите обективни причини за това нещо. Това, което нас ни притеснява е, че в сайта им в интернет няма посочен адрес на офис нито в София, нито в страната. Може би е пропуск на самия сайт. Може би те ще ни кажат. Но тази информация ние трябва да я получим под някаква форма. 
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Сайта предстои да бъде цялостно ...
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Нека да се изкажа с Ваше разрешение ...
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Извинявайте. Помислих, че сте свършили.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Иначе, по принцип приветстваме присъединяването на следващи организации  с отношение към съдебната ни система, независимо дали касаят конкретно вещите лица или други лица от съдебната система. Едно питане имам, защото тук видях на листчетата, които сега бяха раздадени – пише, че БА ВЛЕК разполага с екипи от вещи лица и експерти. В БА ВЛЕК различавате ли вещите лица от експертите или те са едно цяло?
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Принципно, за да си вещо лице трябва да си експерт в дадена област. Имаме експерти, които не са вписани в списъците на вещите лица. Дори на мен лично преди две седмици ми се случи да предоставя експерт на РС Димитровград, който не беше вписан в списъците.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Т.е. да си експерт е необходимо, но не е достатъчно условие. 
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: За нас, специално, не е задължително нашите съмишленици да бъдат задължително вещи лица, но трябва задължително да бъдат експерти, тъй като както казах има възможност да бъдат назначавани по определени дела дори когато не са вписани в списъка с вещи лица. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По-нататък и във връзка с тази кандидатура бих предложил на колегите от Гражданския съвет да помислим дали към момента да се представи декларация дали лицата от Управителния съвет участват в икономически структури. Предполагам ще е разумно това нещо. Защото знаете колко по-подробни декларации имат членовете на ВСС. Все пак и ние трябва да имаме някаква представа имат или нямат зависимост някакви организации, които изявяват желание да участват в Гражданския съвет. Това е, което исках да споделя. 
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Само, ако ми дадете възможност да отговоря....
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Разбира се.
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: По отношение на сайта, нещата за които Вие говорите, ще бъдат изчистени. С колежката Петрова ние сме младото попълнение в асоциацията. Повярвайте ми, че тези въпроси ще бъдат изчистени. И ако отправите сега покана за някакво съвместно мероприятие със сигурност ще получите отговор. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има ли офис все пак тази организация?
	АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Да, адреса е посочен. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря!
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Някои друг има ли въпроси? Ако няма – благодарим Ви, че отделихте от времето си. Искахме да Ви поканим, за да се запознаем, защото виждате че има доста членове Гражданския съвет. Но това, да бъдеш член и да участваш активно в работата на Гражданския съвет има голяма разлика и нашето желание е неправителствения сектор да участва активно, а не просто да бъде отметнато, че Вие сте поредната организация, която става член на Гражданския съвет. Затова за нас беше важно да видим кои сте и да видим с какво се занимавате. Ние в момента нямаме кворум, за да се вземе някакво решение, така че предполагам чрез ВСС ще бъдете уведомени за решението дали ще станете член или не. Благодарим още веднъж. 

	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Нека преминем към обсъждане на т. 2

Точка 2. Обсъждане на проект за изменение и допълнение на Процедурните правила за избор на кандидати за председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор. 
	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Г-жа Колева е тук. Тя е председател на Комисията по правни въпроси. Предоставени са Ви правилата заедно с предложение на двама члена на ВСС – г-н Калпакчиев и г-н Иванов, като под предложенията са нанесени становищата на Правната комисия, която вече веднъж ги е разгледала. Сега ги предлагаме на Вашето внимание и съответно очакваме Вашите коментари. Г-жа Колева ако има нещо да допълни?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Добър ден на представителите на гражданските организации към ВСС. Аз всъщност няма какво да допълня. Потвърждавам това, което г-жа Костова каза. Предложенията на г-н Калпакчиев и на г-н Иванов бяха разгледани в заседание на Комисията. Това са предложения, които изхождат от тях. Една част от тях се споделят от членове на ВСС. Виждате становището на Правната комисия към Съвета по всяко едно от предложенията. Така сме се постарали да подготвим този материал на хартиен носител. Искам да споделя, че текстовете, които предлагаме да бъдат внесени в тези правила в голямата си част работят, там където има адекватност на предложението, работят в правилата за избор на административни ръководители. Двете комисии – етичната и КПА си поделят отговорността за вземане на становище – предварително – едната по отношение на професионалните, другата – по отношение на етичните качества, след подчертавам обобщаване на всички постъпили въпроси към кандидатите, които са пристигнали както до ВСС и са публикувани на сайта, така и информацията която се получава ежедневно чрез медиите. Вече сме имали такива обсъждания. Включително и кандидати за административни ръководители. От известно време КПА съставя и едно становище за състоянието на ОСВ в която се избира съответния административен ръководител и запознава ВСС преди избора на административен ръководител с това положение. Смятам, че всичко това са състояния и действия, които могат да бъдат възприети и да бъдат включени в правилата за избор на кандидати за председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор. Още повече, че ние разполагахме – като състав на Съвета – с изключително малко време преди избора на главен прокурор да създадем правилата за този избор. И в тях, действително не бяхме разграничили правомощията на комисиите до степен, в която сега, вече след натрупания опит, даже и след проведения избор сме ги разграничили. Пред Вас е проекта, пред Вас са становищата и предложенията, така че смятам повече да не говоря. 
	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Аз искам в допълнение да кажа само, че предложеното правило в т. 4, Раздел ІІ, относно обстоятелството, че комисията по професионална етика и превенция на корупцията събира данни и т.н. И без да е налично това правило при избора на главен прокурор то беше практикувано от Етичната комисия. И тримата кандидати за поста главен прокурор бяха викани в Етичната комисия, изслушвани, бяха анализирани представените от тях доказателства и писмени документи, докато се стигне до окончателно становище. 
	ПЕТКО ПЕТКОВ (Камара на следователите): Бих искал да изразя и становището на Асоциацията на прокурорите. На управителен съвет на Камарата бяха обсъдени предложените правила. Наистина е дадена възможност за повече публичност. Това, което преди това на Граждански съвет и на Работна група е обсъждано – за прозрачност, за възможност за запознаване с кандидатите. Неща, които в този проект са спазени и подкрепяме проекта. Нямаме забележки по конкретните текстове. Като цяло сме за това.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Подкрепяте проекта във формата на Комисията по правни въпроси?
	ПЕТКО ПЕТКОВ (Камара на следователите): Да, подкрепяме го.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Ние сме изразили становище по всеки един от текстовете. Някъде сме предложили нови текстове, които са в синхрон с предложенията. Има и текстове, които не подкрепяме и за които аз ... 
	БИЛЯНА ГЯУРОВА: Искаше ми днес да чуя малко повече мотивация за текстове, които не подкрепяте. Това са 6.3. от проекта във формата на Комисията по правни въпроси?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Те са свързани с представителите на гражданските организации в заседанията на комисиите, когато се обсъждат кандидатурите. Нашите съображения са, че това са работни заседания на тези комисии, които както всички знаете са помощни органи на Съвета. В тези заседания се обсъждат в чисто работен план материалите и становища, които са съвсем открити и известни на гражданските организации.   Допускаме обаче, че в рамките на тези заседания биха могли да се обсъждат въпроси, които биха могли да имат по-личен характер. Понякога се коментират въпроси, които самите кандидати не биха желали да бъдат достояние на повече хора, отколкото е възможно. В този смисъл комисиите имат собствена инициатива да провеждат отворени заседания, където канят представители на граждански организации. Ако се приеме, че самите сигнали и обсъждания, които най-общо казано трябва да бъдат в някакъв затворен кръг, няма причина самите комисии да изразят това свое становище предварително и да допуснат други представители на своите заседания. Но, не ни се иска това да става задължение на тези комисии. Още повече, че намираме, че участието на гражданските организации може да бъде успешно и във формата, в който го предлагаме – без участие на самите заседания на комисиите.  Защото те могат да повдигнат отново въпроси, да изразят становището си по дадените заключения от двете комисии и въобще има възможност за обструкции, включително и на самите заключения на комисиите по друг начин. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз зададох въпроса, защото начина, по който са формулирани от г-н Калпакчиев и от г-н Иванов са като възможност, не като задължение. Защото е написано „могат да участват”. 
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Самият текст дава възможност гражданските организации да изразят желание да участват и тогава комисиите не могат да им се противопоставят. Вие знаете, че в нашия правилник комисиите канят гражданските организации. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Има възможност, но до момента колко пъти се е случвало? Освен сега за атестирането.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Правили сме го! Друга тема е, че не е имало желание винаги.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Специално аз не изпитвам Вашите опасения. Гражданските организации, които сме тук в Гражданския съвет сме доказали своята коректност и дискретност. Бих предложила евентуално да бъде разписано по преценка на комисията да се отправят покани към гражданските организации, което вече не предполага инициатива от наша страна. Можете да го помислите като предложение. Другият ми въпрос е защо не подкрепяте 14-дневния срок?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Затова, защото в закона има разписани срокове,	които не попадат в този 14-дневен срок. Становище и въпроси към кандидатите могат да се задават най-късно до 7  дни преди избора. В този момент комисиите са длъжни да реагират винаги, когато постъпят такива въпроси. Становищата на двете комисии не могат да бъдат изготвени в 14-дневен срок преди избора.  
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре, съгласна съм. Но аз мисля, че става въпрос за две различни неща. Това е доклада, който се изготвя във връзка с направените предложения, което не изключва 7-дневния срок. Аз мисля, че нарочно е даден 14-дневен срок, за да може да се даде възможност, ако има въпроси и допълнителна информация да бъде включена в този последващ доклад, който трябва да бъде изкаран след 7-дневния срок. Поне аз така го разбрах, когато четох. Затова  е въпроса.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Не. Това са становищата, които комисията изразява, а не са някакви предварителни заключения в тази посока. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Кой член беше от ЗСВ? 
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Вижте избор на административни ръководители. Той е съвсем отделен с 5-6 алинеи. След чл. 170 гледайте.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Това е чл. 172, ал. 7 от ЗСВ. Поне начина, по който аз разбрах това предложение, което е разписано в т. 4 и т. 2 е всъщност нова, което е предложение на г-н Калпакчиев и г-н Иванов. Те казват, че Комисия професионална етика и превенция на корупцията събира и анализира данните, може да изисква допълнителни документи и кандидатите имат право да присъстват. Това е подкрепено от Комисията по правни въпроси. Това, което е в 4.5. вече е, че в 14-дневен срок преди изслушване на кандидатите от ВСС, Комисия професионална етика и превенция на корупцията изготвя доклад, в който отразява резултатите от извършените проверки по ал. 2. Значи това е нов срок, който се въвежда и който не противоречи на 7-дневния срок. Той е преди 7-дневния срок. Напротив, дава се още една възможност. Аз поне така го разбирам. Затова исках да ми обясните защо искате да отпадне. Той е отделен. Той е преди 7-дневния срок.  
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Защото материали, сигнали и въпроси се събират до последния момент на изтичане на този 7-дневен срок преди изслушването. Това означава, че проверки продължават да се извършват. Вие искате, доколкото разбирам, да се изготви един предварителен доклад и след това още един окончателен доклад. Ние не сме спорили с г-н Калпакчиев по тази тема. Той се съгласи, че този 14-дневен срок не е съобразен със 7-дневния срок.  
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре. Аз разбрах, че е отделен от 7-дневния.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Г-жо Гяурова, тук има някакво техническо неразбиране. В първоначалното предложение на г-н Калпакчиев и на г-н Иванов, и в чл. 4, и в чл. 6 14-дневния срок е свързан с обобщаване на резултатите от извършените проверки по ал. 2 и по ал. 4. В рамките на проверката по ал. 4 е възражението на Комисията по правни въпроси. Вижте как е първоначалното предложение. Първоначалното предложение на ал. 5 звучи: „14-дневния срок преди изслушване на кандидатите пред ВСС, Комисия по предложенията и атестирането и Комисия професионална етика и превенция на корупцията при ВСС изготвят доклад, който отразява резултатите от извършените проверки по ал. 2 и ал. 4. А, ал. 4 е точно правото на гражданския сектор да правят някакви предложения. Фактически, не съвпада срока по ал. 4 с този по ал. 5. Аз, поне, така го разбирам възражението на Комисия по правни въпроси.    
	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Освен това трябва технологично време становището на Комисия професионална етика и превенция на корупцията да се предостави на Комисията по предложенията и атестирането, която да го предостави на кандидата за запознаване и за възражение.  
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: А, тогава има ли разлика между ал. 4.4. окончателния доклад на комисията и ал. 4.5. – изготвянето на доклада. Или става въпрос за един и същи документ?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: За един и същи става въпрос. Ние не предвиждаме в правилата два доклада – предварителен и окончателен. Резултатите от всяка проверка се обобщават. Но, доклад се поднася веднъж. След като бъдат изчерпани всички механизми за проверка и се анализират резултатите от тези проверки. Включително и изслушването. Аз искам да обърна внимание на това, че законовата процедура не търпи много голямо разстояние между отделните действия. И с това също сме се съобразявали – че трябва да действаме бързо. Нямаме, чисто конструктивно, възможността да се разпростираме във времето. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре, май аз съм единствената, която има някакви въпроси. В ал. 11 (нова) във Вашето предложение сте написали, че могат да бъдат поканени за изслушване. Тук какви са съображенията? Технически или ...
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Съображенията са, че не можем да наложим на върховните съдилища задължението да изслушват кандидатите. Освен това им предлагаме, ако желаят да направят това изслушване, то да бъде протоколирано, за да можем да го ползваме при избора. Защото смятаме, че това е важно. И че там биха могли да бъдат задавани чисто професионални въпроси с една голяма важност и значимост за избора. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Може би съм го пропуснала, всъщност от страна на върховните съдилища имало ли е становище или не са изпращани тези предложения?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Не е имало становища дали те биха се задължили да провеждат такъв вид изслушване. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз питам общо по тези предложения за промени в правилата.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Не сме ги изпращали.
	СОНЯ НАЙДЕНОВА: Само искам да напомня, че в правилата за избор на административни ръководители е същата разпоредба като тази, която коментираме. Комисията по правни въпроси предлага като редакция на тази алинея. Те бяха обсъждани в Гражданския съвет. Всъщност, по предложение при обсъждането в Гражданския съвет в тези правила за избор на административни ръководители залегна тази възможност. А тя именно е възможност, защото с тези правила не можем да задължиме нито съда, нито общото събрание да го направи. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Така е. Просто тук, все пак, говорим за правилата за тримата големи, което е по-специфично. Изисква по-голямо внимание.
	 СОНЯ НАЙДЕНОВА: Затова ние даваме възможност да задължиме.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Разбрах. Просто въпроса ми беше дали е документирано от тях, ако те са изразили някакво становище. Това би могло да остане като текст. 
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Ако имат желание да го направят няма никаква пречка. А ние се задължаваме да възприемем и да обсъдим заедно с всички останали тези материали и протокола от тяхното изслушване. Смисъла на правилата е ВСС да бъде задължен с някакви действия. Това са наши устройствени правила. За нашите процедури и нашето поведение. Не можем да налагаме на други органи с правила поведение. Още повече, че в закона няма разписани подобни ангажименти на общите събрания на съдилищата или на отделни магистрати. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Виждам, че интегралната бюлетина е приета ...
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Да. Ние, разбира се, и в Комисията по правни въпроси, предполагам и във ВСС ще се повтори дискусията хартиени или електронни бюлетини. Това, което мога да кажа, понеже ние сме много ограничен кръг от хора в Правната комисия – 5 човека сме – трима подкрепяме електронното гласуване. Не знам дали трябва да повтарям тезите. Трябва да добавя, че всъщност този недостатък, ако мога така да го нарека, при гласуването за главния прокурор, който се прояви и който така се счита, че е базиран на нашите правила, така или иначе ние налагаме тук  правилото както и за другите административни ръководители – за всеки кандидат да се проведе гласуване. Да не се повтори ситуацията с гласуването при избора на главния прокурор.  Друга тема е какво практическо значение има това, когато така или иначе първия избор е ясен.  Но смятам, че не е въпрос на грешка. Общо взето смея да твърдя, че до момента системата е доказала своите възможности и не е породила никакви скандали, които да дават повод за промяна на тези правила.Ние ги показахме и на журналистите, така че те видяха че системата не е лоша. Не е свързана с памет. Не може да се идентифицира гласуването ...  
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Журналистите не са специалисти.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: И на журналисти го показахме. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Много по-просто е, ако се направи за всички една и съща процедура.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Искам да кажа, че тя е една и съща. Електронната процедура е една и съща – с тайно гласуване. 
	ДАНИЕЛА КОСТОВА: Г-жа Найденова представи и технически доклад в тази насока.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Да, но така или иначе, дали ще се проведе тази дискусия или няма, това са тезите. Аз изложих едната, като неин привърженик. Във всички случаи правилата ще бъдат пак във два варианта представени във ВСС. Смятаме, че така е коректно. 
	ЮЛИЯ КОВАЧЕВА: Моля Ви, да ме извините, но имам ангажимент в 11,00 часа и трябва да Ви оставя. (излиза от залата)
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Последен въпрос от моя страна. Той е във връзка с т. 1 и т. 1.2. Защо не сте приели края на изречението за качествата на кандидатите?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Защото смятаме, че един такъв профил би довел до опит на кандидата да се идентифицира с профила. Защото, когато ние приемем профил той трябва да изготви концепция. И е много лесно с концепцията да се постигне стремеж да обхване профила без това да бъде истинския мотив за изготвяне на концепцията. Много напомня на изискванията към обществените поръчки.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Е, такъв паралел ...
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Точно това е. Създава се една матрица. 
	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: И в известна степен и ограничителен.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Предоставя се възможност за специфични условия. 
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Какво значи кандидата на какви условия трябва да отговаря? Това са много субективни части, които не можем ... какъв да бъде?
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз приемам  това – по отношение на качеството, като разширение на нещата, които са твърде общи. Какъв би бил идеалния кандидат за председател на ВКС, ВАС или за главен прокурор. Не да знае три западни езика, но просто да бъде с безспорен авторитет. Доста е спорно – не знам дали да бъде върховен съдия, защото и това се коментира. 
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Много е лесно да се изисква това да разпишем. Но, когато започнем да разписваме ние влизаме в една изключително сложна директория. Качества на кандидата – това обхваща личностните качества на кандидата. 
	ЕЛКА АТАНАСОВА: Да не е избухлив. Това как ще го опишем?
	СОНЯ НАЙДЕНОВА: И какво ще вложим в безспорна репутация? Какво е определението на безспорна? Кой ще каже коя е спорната и коя е безспорната? Затова се прави проучване. Събира се информация. Проучват се факти.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Точно така. Събира се информация. Проучват се фактите. Но, на каква основа правите преценката, че това е най-подходящия кандидат?
	СОНЯ НАЙДЕНОВА: По тая логика, по която всеки човек прави разграничения. Тази мисловна дейност...
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Съгласете се, че да избираме председател на ВКС не е като да избираме ябълки на пазара.
	СОНЯ НАЙДЕНОВА: По същия начин се избират и представителите в парламента.
	МАЯ КИПРИНСКА: Аз си мисля, колеги, след като в Закона за съдебната власт е дадена възможност за тримата големи да кандидатстват и външни, за които изрично не се посочва, че трябва да бъдат от системата с толкова години трудов стаж като съдия или като прокурор, значи те са извън онези останали – колегата от Разград е написал 350 административни ръководители.  Това е нещо по-различно. И ако ние им правим профил, матрица, за това кой да бъде един от тези трима, смятам че можем да влезем наистина в сериозно противоречие с разписаното в Закона за съдебната власт.
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Аз затова казвам, че сме много ограничени в тази сфера. 
	МАЯ КИПРИНСКА: По подразбиране да бъде човек с авторитет, изключителен при това. Как да го напишем профила с този изключителен авторитет? Или какви други изключителни качества? Колкото по-кратко е, според мен, толкова по-ясно.
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Ако питате мен, моето лично мнение е, че съставянето на профила е опасно. Точно опасност от съзнателно или несъзнателно влизане в матрицата на кандидата. Кандидатът винаги може да се представи такъв, какъвто не е в действителност, грубо казано. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Нали затова се правят всички тези проучвания, събира се информация и т.н., включително и това кой се крие зад кандидата.
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Да. Но така или иначе, съгласна съм, че е необходима преценка за състоянието на органа, за неговите слаби и положителни страни на развитие. И оттам нататък да се търси човека, който би могъл да създаде положителна основа за развитието на този орган. Така че, в този смисъл абсолютно възприемам тезата за едни такива предварителни изисквания, най-общо казано. Но, когато стигнем до понятието качества на кандидата, аз лично изпитвам страх от внасянето на такъв тип глава в процедурата. И в самата комисия, казвам Ви каква беше посоката на мислене, за да не го подкрепим това.  
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз и преди съм разказвал тази история по някакъв повод за какво казват, че германците не са успели да направят техните ракети ФАЛ. През втората световна война имам предвид. Те, като хора педантични, са искали да отчетат всичките фактори – откъде ще духа вятъра, откъде ще грее слънцето, какво ще е времето, тъка че ракетата дето казват образно „да извади окото на Сталин”.   По-насетне се оказва, че такова нещо в природата няма. Няма как да се случи. По-насетне всички такива системи се оценяват чрез теорията на вероятността, т.е. като ти напише най-добрите критерии на професионалист, не означава че той ще свърши най-добрата работа. Поне нашето впечатление, по аналогия с такива системи, не познаваме конкретния случай, че най добре е да се определят някакъв минимум от критерии. Оттам нататък да не се изключва, разбира се, и субективния фактор, т.е. и на професионални организации, и на административни организации, за избор на тези хора, пак без гаранции, че ще се избере най-доброто. Но, мисля че такъв подход – минимални критерии плюс преценка може да се счита с очаквания за добър резултат.    
	ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Благодаря Ви, г-жа Петкова иска думата.
	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Когато разговаряхме с г-н Калпакчиев (ние няколко пъти обсъждахме комисията с негово участие), тогава го попипах кой ще изготви този профил. Той не беше наясно. Аз също все още не съм наясно кой в крайна сметка ще изготви този профил и то така, за да може действително да отговаря на изискванията на един профил, независимо в какъв обем. Дали ще бъде по-подробен. Така или иначе, дали ще бъде с участието на Висшия съдебен съвет, дали с участието само на някои комисии или с участието на Гражданския съвет. Това е въпрос, на който и сега нямам отговор. Ако приемем да има профил трябва да имаме и някаква процедура и срок за изготвянето му. Това е много важно.   
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Вие кога мислите да гласувате тези правила, преди да излезете във ваканция или?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Със сигурност още другата седмица, защото нямаме време.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: А, този вариант, да се съберат хора и да направят профил мултиплицира проблема, защото веднага възниква въпроса кой ще направи профил на хората, които ще правят профили.  По тази система на мислене не може да се стигне до рационално решение. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Г-жа Найденова иска думата.
	СОНЯ НАЙДЕНОВА: Ще се върна към изказването на г-жа Колева за профила и към изказването на г-н Герджиков малко преди това. Законът ни казва какви качества трябва да притежава кандидата в тази процедура за председател на ВКС, ВАС или за главен прокурор, защото правилата приети от ВСС са общи. Той ни дава качествата. Целта на тези правила да разпишат стъпки, освен във времето, и процедури чрез които да се събере информация и да се придобие представа дали този кандидат притежава тези или тези качества – професионални или лични, или нравствени. Ние в тези правила не можем да слагаме повече качества, в смисъл такъв, като определение, от това което има в закона. Нито в тези правила можем да кажем: „ама под нравствени качества разбираме това, това и това, или под високи  професионални разбираме – това, това и това”. Това, което е заложено като минимално изискване в закона ние с тези процедурни правила трябва да го гарантираме и да може да бъде проверено, обсъдено и всеки прави своята лична преценка преди гласуването да е убеден, че гласувайки „за” или „против” той го прави на база на тази информация, събрана в тази процедура. За мен процедурата е процедура, която да гарантира спазването на закона и събирането на тази информация, която на мен като човек да ми даде възможност да направя едно умозаключение. Това е. А по профила – аз също не знам какво би значило този профил. Все пак и Вашата организация и тя прави едни профили, които поддържат и съдържат биографична информация. Ако нещо друго сте имали предвид за профил, така за улеснение, да споделите, за да можем да се ориентираме какво би означавало изготвянето на профила. Нещо повече от това, което закона поставя като изискване.          
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз самата съм съгласна дори и ние вече се опитваме да не използваме тази дума, защото профил като че ли не е точно описание на това, което се опитваме да представим. Но, ако мислите, във връзка с това, което г-жа Петкова каза, че има смисъл някаква допълнителна аргументация да се направи, защо е необходимо едно по-подробно разписване на необходимите критерии под някаква форма, бихме могли да представим такова. Ако прецените ще го предоставим писмено, ако ви е от полза, защото сега нямам такава възможност. Понеже казахте, че е имало такива разисквания в Комисията можем в оперативен порядък да Ви изпратим нещо. 
	ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Това ще бъде изключително важно, защото аз мисля, че дори в Съвета ще има повече дискусия по тази тема, отколкото в самата Комисия.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз затова исках някаква информация, за да мога все пак да знам какво време имаме.
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Добре, най-вероятно ще го заложим като точка в дневния ред за четвъртък.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Другия четвъртък?
	ЮЛИАНА КОЛЕВА: Да. Най-късно в първата седмица на юли, понеже предстоят две заседания на Съвета. 
	ЕЛКА АТАНАСОВА: Втори или трети юли 2014 г.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Понеже, сигурно обърнахте внимание, вече имаме кворум предлагам, ако сме приключили обсъжданията по тази точка да съставим акт на Гражданския съвет. И ако решиме да го правим, предлагам да бъде в смисъл, че подкрепяме направените обсъждания във връзка с правилата, като Гражданския съвет ще изпрати писменото становище на БИПИ, за съобразяване, с оглед приемане на окончателно решение.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: А, може би в акта да се впише и тази допълнителна възможност организациите от Гражданския съвет да представят писмени становища. Защото от дискусията, специално по т. 11 може да се коментира, както и по другите, които бяха предмет на известно обсъждане. 
	ПРЕДС. ДАНЕИЕЛА КОСТОВА: Приемаме акта, както г-н Герджиков го каза с допълнението, че писмени становища могат да представят към Комисията по правни въпроси и всички организации, членуващи в Гражданския съвет.

	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Понеже г-жа Гяурова спомена дали сме питали върховните съдилища за готовността им да проведат събрания за изслушване на кандидатите, мисля че има време да направиме такова запитване, за да може и това да се добави като решение. 
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: А именно, че Гражданския съвет отправя предложение към ВСС да се направи запитване към върховните съдилища и прокуратури, за становище по направените предложения.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има предложение за гласуване на акта. Ако искате да го гласуваме? След това ще продължиме обсъждането.
	ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА: Предлагам да гласуваме. Който е „за” да гласува. Има ли „против”? Има ли „въздържали се”? Предложението е прието.

2. Обсъждане на проект за изменение и допълнение на Процедурните правила за избор на кандидати за председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор. 
2.1. Гражданският съвет подкрепя направените предложения от Комисията по правни въпроси във връзка с Процедурните правила за избор на кандидати за председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор.  
2.2. Организациите, членове на Гражданския съвет могат да представят писмени становища към Комисията по правни въпроси. 
2.3. Гражданският съвет отправя предложение към Висшия съдебен съвет да  изпрати запитване към ВКС, ВАС и ВАП за изразяване на становища във връзка с Процедурните правила за избор на кандидати за председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор. 
„За” – 8, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма. 
Точка 3.  Покана към Гражданския съвет за подготовка на насоки, които да се обсъдят при изработването на техническото задание за създаване на централизирания софтуер за случайното разпределение на делата.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: За да не губим време да Ви представям тази точка, г-н Георгиев като председател на тази комисия и ръководител на проекта на Висшия съдебен съвет е тук, за да Ви разясни какво сме свършили до момента и какво е желанието ни за сътрудничество в тази посока, както и ползите, които очакваме от Вашите конструктивни предложения. Заповядайте, г-н Георгиев.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Благодаря! Съвсем накратко. Случайното разпределение на делата е един от фокусите на обществено внимание. Целта е със средства от програма ОПАК в рамките на първия проект за електронно правосъдие да бъде създаден централизиран софтуер за разпределение на делата. Говорим за съдебните дела, тъй като прокуратурата има отделна система. Върви разработването на техническо задание на този проект и сега е момента да се кажат всички изисквания, защото ако заданието не е добре направено няма да очакваме добро изпълнение. В смисъл поканата е към всички организации. Имаше някои, които са особено активни  да дефинират изискванията, които поемаме ангажимент да бъдат отразени в техническото задание, защото трябва да използваме този проект за решаване на проблема. Никой, пак казвам, няма интерес да не работи случайното разпределение на делата, нито ВСС, нито съда. Това е смисъла на поканата. Съвсем по същество да се дефинира, да се формулират ясни изисквания, които в съвсем разумен срок (до следващото заседание на Гражданския съвет) да имаме яснота. Поканата е към всички. Най-добре ще бъде следващия път в Гражданския съвет да се обсъдят и да се формулират съвсем ясно подобни изисквания. За да бъдат включени те и да може да се проведе конкурса. Мисля, че сега е най-важния момент. Не да се критикува едно или друго нещо в миналото. Това е по същество. Едва ли днес ще има достатъчно подготвени конкретни технически насоки. Дано да има от колегите от неправителствените организации. Но поне едно предложение на Гражданския съвет  или каквото е възможно с обръщение към всички неправителствени организации да помагат, защото сега е най-важния момент би могло да приеме Гражданския съвет. До другия месец (предполагам, че юли месец ще има заседание) да имаме някакви предложения.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Такова е и желанието, доколкото знам, на по-голямата част от неправителствените организации, да има още едно заседание преди ваканцията.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Да, така че дотогава да имаме готовност за готови формулировки да се свърши работа. Това е съвсем накратко. Срокът е разумен. Понеже това е една тема, която е обсъждана години наред, сега има възможност да се реши проблема. Затова казвам, че сега е въпроса да се направят такива предложения.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Г-н Георгиев е ръководител на проекта по ОПАК и сега е момента да бъде поставено точното задание. Както вече знаем, извършиха се три проверки във ВАС, във ВКС и в СГС. Бяха извършени съвместно от Висшия съдебен съвет и от неправителствените организации и знаем, че много от Вас (да не пропусна някой) имат много добра експертиза в тази сфера. Затова бихме искали действително да получим Вашите съвети и становища, за да бъде изработен един добър продукт, тъй като проблемът по случайното разпределение на делата много често се коментира в публичното пространство. Това ми е молбата.
	ПЕТКО ПЕТКОВ: Имаме един въпрос. Говорим за изграждане на изцяло нов продукт или надграждане на това, което имаме?
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Не, това ще е изцяло нов продукт. Той, разбира се, трябва да има връзка ... Първият етап трябва да направиме обща контактна точка – портал и две конкретни неща. Едва на втория етап ще можем да мислим за финансиране проект, който да направи единен деловоден продукт, който да замести тези пет съществуващи системи. Една от недостатъците на тази програма LАWCHOICE (според съдиите), е липсата на връзка с деловодната програма, което поради намаляването на корекциите за разпределяне на натовареността, създава повече проблеми. Същевременно, експертизата, която направихме – професорката по математика изцяло отхвърли съществуващата система за корекция на чистата случайност. Защото знаете, че в тази програма има проценти на натовареност и т.н. Тя пък се изказа като математик за отпадане на всички тези неща, защото някъде плюс безкрайността ще има известно изравняване. В реалния живот се случва и все по-често може да се случва да има 50 дела на един, а на друг 1.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Проблемът е, че има конфликт между случайния избор...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: ... и справедливото натоварване. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Колкото повече критерии за справедливост са въведени, толкова повече тези критерии ограничават случайността.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Въпросът е, че говорихме и за законодателни изменения, да се въведат и двата принципа. В чл. 9 е само случайния принцип. От чл. 9, това което съдиите очакват да има равномерно натоварване, не може да стане. Казаха ми, тогава, че ще възникнат основания за оспорване на всяко възлагане, дали не е нарушение на справедливостта. С други думи, има много проблеми, но ние сега правим едно техническо задание. Трябва да кажем най-малкото, че този нов софтуер е изключително различен. Трябва да може да се свързва със заварените деловодни системи и с бъдещата една, която още не е направена. Трябва да му се заложат различни видове параметри, така че хем да се гарантира случайността на избора, хем да има справедливост в разпределението. Колкото повече обогатим това техническо задание, толкова по-добър продукт като софтуер бихме могли да очакваме.   Макар че, както се шегуваха инженерите най-доброто техническо задание било ужасно кратко на малкия Ситроен. Да може да вози в неравен път четири души и кошница с яйца. Това било заданието. Инженерите са направили един хубав шедьовър на автомобилостроенето, който вози меко, яйцата не се чупят и е достатъчно мощен, за да превозва четирима французи по междуселски път. Както и да е, идеята е съвсем ясна. Всички организации да впрегнем колективния ум. Сега е момента, да си поръчаме нещо, което работи и ще удовлетворява в максимална степен потребностите в тази насока. Това е. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Осемнадесет месеца е проекта. Какъв е срока за изработване на това техническо задание?
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Шестте месеца от осемнадесетте минаха. Вече сме в седмия месец. На око казано към деветия трябва да започне поръчката, като се отчита сроковете за ... До началото на юли трябва да имаме една яснота. Началото на мисленето по тази проблематика е далече назад във времето, години наред, така че аз мисля, че е съвсем изпълним срок този – до следващото заседание на Гражданския съвет да имаме ясни формулировки. С други думи, тук, се обръщаме за помощ към колективния разум, за да направим възможно най-умното техническо задание.  
		ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Понеже спомена за тази експертка от БАН, че се е изказала, че има разминаване, тя в крайна сметка даде ли някакво становище за АСУД?
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Нашата експертиза беше за LAWCHOICE. А за АСУД не й беше дадено задания. Тя отказа с e-mail. Общо-взето не беше въодушевена.  
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Ние отправихме запитвания съответно отново до БАН ...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: ... до университета ... няма голям интерес към нашата проблематика. Не име  много интересно на експертите това.  
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Те направиха една предварителна оценка, но понеже нямаше всичката информация, която бяхме изискали, затова сме на стенд бай. Не сме го довършили.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Аз доколкото знам, с изключение на кодовете, всичко е дадено. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Да, но те са много важни.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Но те са авторско право.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Няма как да ги дадем.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Въпросът с кодовете е обсъждан много пъти в Гражданския съвет.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Много пъти. Аз и затова не искам да падаме в блатото на .... кодовете. Да се опитаме да формулираме хубавото техническо задание. Ако може с яйца и да бъде мека системата. По простата причина, че на яйца после всички ще се насадим.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре, тази единна система какво трябва да прави? Да разпределя деловодна ... колко – три в едно, четири в едно? Това, което е като проект не успях да разбера. Единна система ...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Ще повторя. В момента имаме пет деловодни системи. Тази система е на първия етап от електронното правосъдие, което е само портал. Обща точка контактна, където всички да могат да се събират. Вторият етап е да се направи система, където всички да могат да се събират. Тя трябва да замени петте. Едно от изискванията на тази система ще бъде: първо - да отчита наличието на пет системи и да е така отворена, че да може после да работи с една. Ако ще правим връзка между деловодната система, ако това го запишем в заданието. Иначе проекта е такъв – първо да се направи тази контактна точка и едва на второ място ще може да се мисли за единен софтуер за деловодните системи вместо петте. Това ще се отнася само за съдилищата. Срокът е че лятото трябва да започне голямата поръчка за този софтуер. Идеята е да стигнеме до обединяване в няколко насоки какво искаме от този софтуер, който ще разпределя делата.     
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Само да добавя и това, че този софтуер ще трябва да интегрира и електронното призоваване. Представете си го наистина като една врата. Той не случайно се казва портал. Просто оттам трябва да минава еднопосочно цялата информация. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Ще правим разпределение. Досега като се базирахме на експертите математиците ни казаха чисто случайно да няма никакви корекции, проценти, никакво отчитане на натоварване. Колегите пък искат да има равномерно натоварване. Чл. 9 изисква само случаен избор. Случаен избор имаме в 99,9% от случаите. И той е справедлив. Това си личи и по дисциплинарните дела тук в Съвета, в малък мащаб. Не можем да оставим това на самите експерти. Тази професорка (това го повтарям) каза само случайността да бъде единствения критерий, да няма корекции. Защото LAWCHOICE една от основните критики към него е, че няма връзка с деловодната система и да отчита натовареността в момента, в който разпределят делата. Математичката, пък, иска да няма никаква корекция. Разбирате ли? Ако го оставим на експерти тоя проблем, те ще направят нещо, което на тях им се харесва. А ние правим една програма за съда за продължителен период от време. Затова най-добре е и това е смисъла на днешното заседание да вземете решение до следващото заседание да се даде на всяка една от неправителствените организации възможност да  участва с диспозитиви, както се казва, в изработването на това техническо задание, за да бъде то максимално добро. Защото това е стремежа на всички – и на Съвета, и на хората, които днес са в Съвета, а утре не са. Защото всички сме хора и искаме да работи добре тази система. За това става въпрос.  
	 ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Извинете, намесвам се и аз, понеже знам горе-долу за какво иде реч. Заданието така трябва да бъде разписано, че в един момент да се надгради с информацията при изработването на качествените показатели за натовареност. Защото досега LAWCHOICE изобщо отчитането на натовареността е било по количествени показатели – брой дела. Така трябва да бъде разписано, че в един момент да може да се надгради с това, което ще бъде изработено като качествени показатели. Там отново се сблъскваме с конфликта на двата принципа, че колкото повече детерминираме избора от качествен и количествен показател, толкова по-малко става случайността. Особено в големите съдилища, където трябва да се отчита специализацията. Ако се отчитат и качествените и количествените показатели случайният избор все повече ще намалява. Така че заданието трябва да е разписано така, че да няма конфликт между тези два принципа. Да бъде намерен най-разумният баланс.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Той сега ще трябва да работи с пет деловодни програми, а в бъдеще с една.     
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Искам само да се опитам да обобщя – този пореден, но за първи път единен софтуер трябва първо да бъде като единен портал, да прави случайно разпределение, да отчита наличните пет деловодни системи, като в дългосрочен план да може да работи с една, да отчита по възможност натовареността и да отчита електронното призоваване. Това ли е?
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Да.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: То дори не е електронно призоваване. Електронното правосъдие предполага електронен обмен на книжа. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Първият етап на електронно правосъдие. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: И понеже така е формулиран (тези пари са остатъчни от нереализирани проекти), стана така, че първо се прави този голям портал. А от него по закон имаме две изисквания. Първо – да направим разпределянето по случаен принцип,  и другото е избора на осмия състав на Съвета. Това е в първия проект. А във втория, ако има средства, тогава ще се прави тази единна деловодна система. Изключително важно е това техническо задание. Защото трябва отсега да отчита всичките тези фактори, за да върши работа за в бъдеще. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз имам един въпрос – имат ли компютърните специалисти някакво начално техническо задание? Нещо, което е изработено и върху което ние да мислим? Това предложение да го допълваме или се очаква от нас откъслечни ...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Не, обратното. Ако бяхме сложили първо инженерите, те си имат друг начин на мислене. Ние трябва да кажеме какви са нашите изисквания за това. Въпроса е сега максимално много идеи да видиме, за да има баланс. Защото трябва да има баланс. Защото, ако две неща като „справедливост” и „случайност” взаимно се изключват, трябва да има някакъв разумен баланс на двете. Най-важното, разбира се, е да се пазят интересите на правосъдието. Да няма конфликти на интереси – това е смисъла на случайния принцип. От друга страна, заради него не трябва само един да носи самара и така...
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Ние трябва да зададем изискванията. Например за електронното призоваване – изобщо, винаги при електронните услуги са няколко тясните места. Първо – как ще стане идентификацията на човека, който изисква електронната услуга, как ще му осигуриме достоверност на подаването, достоверност на получаването, което е най-важното, за да може вече ... това ще е обвързано с процесуални срокове. Най-важното е да установиме началната дата на получаването и то по достатъчно достоверен начин. Едновременно с това да не затрудняваме потребителите, защото най-лесно е да ги препратим към един електронен подпис. Кой може да поддържа електронен подпис от гражданите? Това би било изключително ограничение на достъпа до правосъдие. Трябва да се предвидят такива технически възможности, които да осигуряват едно спокойно, безпроблемно осъществяване на такива услуги, електронни услуги. И едновременно с това да се осигури и сигурност. Много грубо нахвърляно, но това са едни основни принципи, които ние трябва да ги зададеме, за да могат инженерите да ги облекат в технически решения. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: А днеска се иска от ВСС да бъде като попа, който вика: „който знае пречка тия двамата да се вземат (вече не уточняваме пол, че трябва да са от различен) да говори сега или да млъкне во век и веков. Правим го този „случаен” съвсем случаен и готово.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Каква е сумата на този проект?
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Тя ще бъде съвсем ... един Господ знае колко. Началната сума беше милион и нещо. Но, понеже, има силно редуциране на средства, което мен малко ме тревожи. Имаше предвидени 12 000 (дванадесет хиляди) лева за одит. Спечели фирма с оферта за 1 800 (хиляда и осемстотин) лева. Защото закона така е написан – по сто лева на месец от тези осемнадесет месеца, от които се изисква предварителен одит да има. Има едно много силно разминаване в предвижданията и в това, което кризисния пазар предлага. Основната част от парите ще бъде за един правно-технически анализ. После има портал да се изгради. Зависи от ... големи поръчки. Оттам пък до 10% от сумата, която похарчим за тях ще бъде за желязо, за сървъри, които трябва да осигурят това пространство. 
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Тъй като има вече одобрен проект по ОПАК за каква цена ...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Милион и двеста хиляди беше за всички дейности...
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: За софтуера и за хардуера са много по-малко.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Да, и за съжаление ако за едното нещо паднат цените ще паднат и за покупка на техника, на която да бъдат инсталирани. Затова съществува и този проект, защото са спестени пари отпреди. 
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Г-н Герджиков искаше думата...
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз съвсем накратко - само бих препоръчал. Изпуснах началото на разговора, за съжаление, но каквото и да се приеме работата по този проект да завърши с одит, т.е., освен да се изпълни проекта, да се възложи и да се изпълни и одит.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Те са три одита, г-н Герджиков.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не, такъв е принципа изобщо – окончателен, след приключването изобщо да се направи...
	МАЯ КИПРИНСКА: Проектът е защитен с тези етапи. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ако ми разрешите да приключа ... Принципа, например, в икономиката – колкото е по-малък един търговец, толкова по-малко се иска да бъде коректно водено ....................., когато е вече голям и представлява някакъв вид даже заплаха и за държавата, тогава вече задължително се изисква одит. Казвам го, защото това би било добре и за Вас. Много експерти ще кажат едно или друго. Има ли определен одитор или изказано одиторско мнение, с това би трябвало да приключва разговора по тай тема.
	ВЕСЕЛИНА ПОПОВА: Тук говорим за технически одит на изпълнението, а не толкова на отчетността на парите, които се изискват.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Става дума за технически одит. Техническото задание е много важно как ще се формулира, защото големия ужас е от дъмпинговите цени. Защото, хора които предлагат много ниски цени, обикновено нямат капацитет да направят, а ние не можем да си позволиме, ако се провали тази платформа, електронното правосъдие ще се забави. Затова е много важно техническото задание. Затова искам да ползваме колективния ум в максимална степен. 
	ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Може да се отрази това нещо и цената да бъде само един от компонентите. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Ще искаме опит, всичко... техническите спецификации.
	ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Чух, че 1800 лева е била най-ниската цена. Това, действително, не бива да бъде най-ниската цена. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Най-важното е техническите спецификации и заданията.
	ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Това, че много хубаво го каза г-н Георгиев за Ситроен-а, но аз пък ще Ви напомня един друг случай, когато един папа се опитва да изправи юлианския календар, защото великден започнал да се пада преди еврейската пасха, а по библията това не може да де случи и създал грегорианския календар, който е много по-неточен от юлианския. Само един пример – през 2100 г. няма да имаме, въпреки че се дели на четири, високосен ден на м. февруари, защото е сложно направен календара. Много е хубав съвета на тази госпожа статистик, доколкото разбирам не бива да се бърка нищо случайността. Всякакви допълнителни критерии изкривяват нещата и вече ще направя конкретно предложение задължително статистик, който се занимава само със статистическата страна на нещата и не се интересува от съдебната трябва да има в пресъздаването на това техническо задание. Много съществен е този въпрос. Скоро бях пуснал до колегите в Габрово председателите и заместник-председателите на съда по един много странен начин бяха техните тежести, вероятно именно заради това, че имат административни задължения. На единия заместник-председател беше 178% натовареността. Очевидно е, че имат проблем с това разпределение, но много трудно, особено в малките съдилища ще се спазва принципа на абсолютно случайността, но той трябва да е водещ. Другите неща могат само да объркат нещата.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре, приключихте ли?
	ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Да.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз искам само да отбележа – може би сте видяли становището, което е изпратено от Център НПО Разград, които предлагат, че не трябва да се обсъжда тази точка. Има изброени няколко аргумента защо те не смятат, че това нещо подлежи на обсъждане. Доколкото се ориентирам от аргументите на Гражданския съвет има някакво желание да се подпомогне ВСС в това отношение. Въпросът е дали можем да формулираме някакъв акт в този смисъл, който от една страна може да бъде, че „не, нямаме възможност да предоставим такава експертиза или предложения, защото нашия колективен разум няма нужните експертизи тук в момента” и втори вариант – „да, имаме такава възможност, но в някакъв по-ограничен обем с оглед на нашата експертиза”, така че колеги, специално от Гражданския съвет, кажете какво мислите, защото и времето напредва и предлагам малко по-оперативно да действаме. Г-н Петков?
	ПЕТКО ПЕТКОВ: Дали може да ползваме чужд опит? Има ли някъде такова нещо направено? 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Има. Много неща има.
	МАЯ КИПРИНСКА: Немците ги разпределят по азбучен ред, но никой не ги критикува. Той е проблем за големите съдилища, които имат големи интереси. В Малко Търново, където има един съдия, нали се разбира, че случайното разпределение няма как да е толкова случайно, защото гледа и граждански, и наказателни дела. И ние като че ли се боим да кажем „нас ни интересува интереса за големия град”. Това е истината за нещата и честно да си го кажем, а не непрекъснато да се въртим около някакви безсмислени приказки. Според мен, случайното разпределение при това, че петте деловодни системи вече си говорят техническото задание трябва да седнат компетентни хора да го напишат, а не така само с пожелателна форма да си говорим. Те ще трябва да заложат част от критериите на проекта за натовареността. Това е единствено, нищо повече. Защото качествения критерий, ако един има едно дело, но то е с двеста тома, как ще съчетаеме този интерес и тази работа на колегата, на магистрата с друг, който има петнадесет дела, но те са по един том и твърдим тук, че количествения критерий не е най-точния. Това е смисъла всъщност – как да съчетаете двата критерия. Големият въпрос е дали ние сами можем да го направим или пак ще трябва субективно да решиме справедливо. Защото ума ни казва.. защото техниката не е услужлива в този момент, тя просто не може да го реши този въпрос – с двестата тома и другия с петнадесетте дела с по един том.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Благодаря Ви. Г-н Герджиков, моля.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз първо искам да благодаря на г-жа Гяурова, че ме отмени в част от задълженията ми като представляващ Център НПО Разград. Виждали сте тяхното становище. Не са написали, че не подкрепят разглеждането на тази точка и ще гласуват против, което ще рече, че ние акт не може да гласуваме по тази точка, поради което бих предложил преди приключване на обсъжданията да запишем в нашия протокол текст от вида, че препоръчваме на всичките организации от Гражданския съвет да изразят окончателно становище преди края на м. юли по тази тема. Това е, с което да се приключат нещата. Кой каквото има да казва и да се върви напред. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Чудесно!
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Да, защото ние сме осем организации и не можем да приемем акт.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да, можем да препоръчаме във връзка с направените обсъждания, който има коментари, изказвания и съображения ... който може да я даде тази помощ – да го направи, но преди края на м. юли. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре, колегите да отправят до ВСС съответните предложения. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Ние се надяваме на активност, защото активността сега ще спести активност за в бъдеще да критикуваме продукта. Добре, значи се обединяваме около това.
	
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Бих искала да кажа нещо. Съжалявам, че не го разпечатах и за членовете на ВСС. От НПО Разград гласуват против съдържанието и против разглеждането поради девет причини, като част от тях аз съм получила и ето сега ще Ви ги предоставя. Тук му е мястото да кажем, което е съвсем категорично, че ние всички доклади от страна на Съвета сме ги изпратили.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Да не навлизаме в спор. Аз мисля, че диспозитива, който г-н Герджиков ...
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Все пак да го изясним, за да се знае, че докладите на проф. Стоименова е само един и той касае LAWCHOICE. Доклад по АСУД тя не е правила. Поради това този доклад не може да бъде предоставен. Не, че съществува и не желаем да го дадем. Той просто не е изготвен. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Г-н Георгиев каза, че тя в e-mail просто е отказала. 
	РУМЕН ГЕОРГЕВ: Ние с колегата ще му отговориме подробно на двете точки. Въпросът е действително да дадете един разумен срок. Мисля, че един месец е един напълно разумен срок. Днес е двадесети юни. До тридесети има един месец. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Колеги, обединяваме ли се около предложението на г-н Герджиков, че Гражданския съвет отправя препоръки към членовете на неправителствените организации до края на м. юли да изпратят до ВСС и в частност до Комисията ... 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: ... На окончателно становище. Защото може би за трети път го разглеждаме този въпрос. Да е ясно - който каквото има да казва...
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: ... на предложения за изготвяне на техническото задание.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Задание за създаване на единен централизиран софтуер.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Освен това, за да отговориме на критиките на ВСС, че ние само съвети даваме да се каже, че освен свои бележки по това и предложение за подкрепа.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: А по самата точка нямаме акт.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Все пак е препоръка към всички. Добре.

	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Минаваме към следващата точка. 

Точка 4. Обсъждане на идеи за правила за електронен избор на членове на VІІІ-мия състав на ВСС от съдебната квота по системата “един магистрат – един глас”.

	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Следващата точка е още по-лесна. То всеки състав на Съвета е толкова критикуван, че неговите членове работим с желание за избора на осмия състав, който е обещан в преходните и заключителните разпоредби на ЗСВ, че ще бъде по електронен път. Има два проекта, засега. Единият е на Министерство на правосъдието. И двата са качени на сайта на МП. Ние сме ги дебатирали тези предварителни идеи. Нашата комисия направи едни първоначални бележки, които са раздадени преди две седмици на членовете на Съвета, като са озаглавени „Идеи”. Всъщност, за да не дразним Конституционния съд да пишем членове, понеже нямаме право на законодателна инициатива. Вместо членове, това е изведено като разпоредби на бъдещ закон. По предната точка г-жа Карагьозова каза, че важните неща са няколко. Сертификацията, самоличността на гласувалия, достоверността на информацията. Другото е въпрос на сметки. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Когато става дума за избори и още едно.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: И тайната на избора.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Тайната и отчитането. Как ще стане отчитането. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Сега ... нашият софтуер вече ги разпредели делата по предната точка. Този софтуер, по който се работи, трябва да направи и този избор. И, съгласно закона, в един срок от близо година преди края на мандата на този Съвет трябва да започне девет месеца пробното гласуване. Има няколко групи проблеми. Те са свързани, примерно, с издигането на кандидатурата. Министерство на правосъдието предлагат поне десет души да издигат кандидатура. По-либералният подход е да се допусне и самоиздигане или всеки да може да издига, колкото реши. Всичко друго трябва да бъде с декларация за съгласие с всички други документи, които са по закон изискуеми за доказване на ценза, който е коституционен за член на ВСС. Много сериозни проблеми има после и при самото гласуване. Дали трябва да се дадат индивидуални кодове на всеки магистрат, дали трябва да има някаква тъмна стаичка, където да се реализира по безспорен начин тайната на вота. Или може да се гласува от всеки компютър? Тук спорим и в самата комисия като идеи. Същевременно тук също сме изправени пред един кратък срок за обсъждане, доколкото ето сега политиците ни дават малко повече време за обсъждане, защото в тази криза едва ли ще приемат Закон за изменение и допълнение на ЗСВ. Но, така или иначе, това ще стане реално във времето и е много важно да имаме съгласие по скелета, по основните неща. Защото, пак казвам, това лято ние трябва да направим задание и за този софтуер. В рамките на същия проект, който изтича догодина юни, трябва да се направи заданието и за този софтуер. Така е по проект. Заданието за софтуера без да стъпи на някаква безспорна правна рамка също не може да го дадем. Това е една тематика, която също много широко е обсъждана. Вярно, че беше по-скоро 2011-2012 г., когато се изменя тогава закона, когато се констатира, че няма техническа готовност, но много е важно тази система един магистрат – един глас да бъде най-сетне въведена. Не искам да твърда, понеже следователите три пъти правят такъв избор, са избрали най-хубавите хора. Но, общо взето, нямаме неприятности като другите, че са манипулирани събранията на представителите. Това, разбира се, е една по-тъжна шега. Така или иначе дойде време това да го изчистим. И за да стане това бързо хубаво е неправителствените организации да имат едно становище предварително. Може да са и към двата проекта. Тези, които не харесват Съвета могат да припознаят проекта на МП. Въпросът е да имаме една ... ако искате да помолиме, тук е най-голямата и стара организация – Съюза на юристите, ако искате да направим и едно междинно обсъждане. Тематиката, според мен, би трябвало да е интересна за всеки. Моята предварителна нагласа е, че не би трябвало да подозираме толкова много тези 4-5 хиляди магистрати, че ще гласуват под контрол или ще си кажат уникалния код. И че началниците ще кажат кой как ще гласува. По-скоро проблемите са в няколко насоки. Първата насока е как да осигурим максимална публичност на концепциите на кандидатите, защото голям процент от магистратите не се познават един друг. Пред следствието този въпрос не стои. Ние останахме твърде малко и няма нови назначение от 2005 година. Няма нови постъпления. Така че в следствието се познаваме. Ние сме, обаче, малко хора. За съдиите това ще бъде по-трудно. Второто нещо, което аз самия си мисля, че много е важно, разбира се закона поставя едни условия, да се разбере че високите професионални и нравствени качества за член на ВСС все пак предполагат известен нюанс. Не е сигурно, че най-успешния съдия или прокурор, най-добре подготвения като съдия или прокурор ще бъде подходящ член на ВСС. Доколкото спецификата на предмета на дейност на този орган е очевидна. Това предполага един акцент по-скоро към административните въпроси. Много често се изискват качества човек да може да е работил или да работи с хора. Така че без това да са някакви допълнителни изисквания целта на подобна процедура би следвало да бъде е не само да се изберат най-добрите юристи с такъв ценз, какъвто изисква Конституцията, но действително най-подходящите за новата роля на член на ВСС, като участник в различни комисии. Защото от това зависи и самоуправлението на съдебната власт, и много други въпроси, които са нерешими. Изискват се познания в съвсем различни области от тези, с които ежедневно се занимаваме по делата. Тъй че аз предлагам един съвсем кратък диспозитив. Дано НПО Разград да не е против, за да можете да вземете някакво решение. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Може да гласува „въздържал се”.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: „Въздържал се” също е против. Аз разбирам, че този човек нещо съвсем не ме харесва... 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: А, възразявам като представител на НПО Разград.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Добре. Въпроса е в следното ... 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Може би е добре да ги качим някъде тези идеи...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: В сайта на министерство на правосъдието е качен техния и нашия. Тези „идеи” само че с членове оформени като текстове има на сайта на министерството.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Къде? Защото аз търсих и не можах да намеря.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Информацията ми е от г-н Минев. Ако искате можем да го попитаме къде на сайта е тази информация?
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз проверих целия сайт и не можах да го намеря.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Текстът е абсолютно един и същ. Нашият проект, който сме им пратили преди доста време изглежда като таблица. Ние го направихме с действащия текст на закона и с новите предложения, за да има съпоставка. Да не е само член еди кой си се изменя еди как си и да не се вижда. А техния беше както си пишат проекти. И понеже като започнахме имаше прекалено много бележки трябваше да им отговаряме на ваш номер, наш номер, затова пратихме тези идеи. Те по нищо не се различават. Естествено, няма заварения текст на закона. Съдържателната част е дадена до всички като тези идеи, само че са махнати членовете. Пак от съображения за прецизност, за да не кажат че тук пишем закони, а ние нямаме такива правомощия. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз си мислех, ако е възможно, да бъде както беше и при правилата за избор на ВКС и ВАС.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Старо – ново. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Да, за да ги видим и двете неща и да можем да направим сравнение. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Едното е така старо-ново.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Второто го нямаме, защото нямаме съгласие на г-жа Зинаида Златанова да поставяме обсъждането на нейния проект, затова се задоволяваме само с нашия материал. Но, ако искате ще попитам г-н Минев.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Току-що му звънях – не отговаря.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Резонно е това, което г-н Георгиев предложи, че трябва да се направи някакво събиране, за да се обсъдят и двете предложения. Това, което идва от Вас и  това на министерство на правосъдието.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Не само. Те не са само наши. Това са ... Ние бързаме. Избора на осмия състав на ВСС не беше сред приоритетите, които решаваше закона, който е приготвен вече и може би ще го приеме всеки момент и Министерски съвет. В министерство на правосъдието от трима министри насам се работи един голям проект, в който да се заложат идеите за електронно правосъдие и т.н. Доработваше се при служебния кабинет. После при другия кабинет. Сега ако го финализират ... Съвета още от месец март-април  алармира, че няма правна рамка за електронни избори един магистрат – един вот, което пречи да се изпълни проекта в тази му част. Ако ние не знаем принципите на регламентацията каква е този софтуер може да се окаже незаконен, нали разбирате? Да не действа в съответствие със закона. Следователно, ние поставихме въпроса. Ние предизвикахме едно обсъждане в МП, в резултат на което тяхната дирекция изготви един такъв проект. После бяхме принудени да направим още едно, за да се поставят редицата проблеми, защото това действително е много отговорен закон. За да няма после също спорове и да се изберат по тази система най-добри хора. Да скъсаме с традицията в България всеки съвет да бъде по-лош от предишния. Да остане нашия съвет „най-лош” и вече следващите да са по-добри.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Г-жа Спасова има думата.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Аз бих могла да кажа, че ще обсъдя с ръководството на Съюза на юристите предложението на колегата Георгиев евентуално за съдействие в организиране на един по-широк дебат, обсъждане на тези идеи, с оглед избора на бъдещи Висши съдебни съвети от квотата на съдебната власт. Ще уведомя Гражданския съвет и ВСС за това какво е отношението. По принцип подкрепяме отворените дискусии. Във времето, доколкото разбирам, това е нещо спешно. Защото предстоят отпуски. Това, според Вас, трябва да бъде преди отпуските или би могло есента или ...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Много голяма молба да бъде в срок до 30 юли 2014 г.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Защото, знаете, е свързано с организация, участници и има една техническа страна. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз доколкото разбирам, ще споделя още веднъж за протокола становището на НПО Разград, че те са въздържал се по тази точка, тъй като смятат, че самата идея e  неактуална в процес на сериозна политическа криза. Това означава, че ние не можем да формираме акт, но може би предложението на г-н Герджиков по предната точка бихме могли пак да отправим една препоръка към всички граждански организации членове на Гражданския съвет и може би най-вече с акцент върху професионалните организации, тъй като все пак говорим за промяна в Закона за съдебната власт, който абсолютно директно ще повлияе всеки един съдия и прокурор. При добра воля до края на м. юли да изпратят някакви писмени бележки и становища по идеите на ВСС. Същевременно би било добре да се видят и идеите или предложенията, вече облечени в конкретни членове, на Министерство на правосъдието. Ние с г-жа Костова прегледахме в момента целия сайт. Наистина няма качено нищо. Единият вариант е чрез ВСС да се обърнем да го поискаме или Гражданския съвет да се обърне към министъра директно. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Аз доколкото разбрах това е раздадено на всички организации за днешния дневен ред.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Това са Вашите идеи. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: А закона не е?
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Не.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Значи трябва да го изпратиме.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Ще помолим ВСС да го изпрати до всички членове на Гражданския съвет щом го имате, за да може да се изрази становище. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Имахме първо проекта, който е актуален към 22.05.2014 г. Дали те са доработвали нещо по него, нямам представа. Но това, което министерството предлага, трябва да се отбележи, че то по-скоро е измиване на ръцете, защото уредбата е изключително пестелива като е дадено правомощие на ВСС да приеме правила за подготовката и осъществяването на избор на членове на ВСС от квотата на съдебната власт по електронен път. Нашата идея беше основната част от регламентацията да влезе в закона, а не да влиза в едни правила.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Този проект го бяхме коментирали още 2012 г., когато започна да се говори, че ... за мен поне е абсолютно задължително тези правила да залегнат в Закона, а не в подзаконов нормативен акт. Заповядайте г-н Петков.
	ПЕТКО ПЕТКОВ: Подкрепям становището на г-жа Гяурова. Мисля че трябва да излезнеме с някакво становище, че отделните професионални организации трябва да вземат отношение по този въпрос, което да изпратим до нея като председател на Гражданския съвет, а пък тя оттам нататък да го придвижи към ВСС. Колкото и да искам да се съглася с колегата от НПО Разград, което е казал, не бива да обвързваме политическата криза се отразява с един проект по ОПАК. Политически кризи, да не дава Господ, сигурно ще има много. Не бива да спираме дейността и сроковете, които тези програми ни поставят по поетите по договорите задължения. Знам колко е сложно да влезнем в тези срокове, затова изразявам своето становище. 
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Нито материята е нова. Мисля и друго. Какво значи политическата криза прави въпроса неактуален. Аз мисля, че проблема с избора на висшия орган на съдебната власт не зависи толкова от конюнктурата и е много актуален винаги. 
	ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: Конституционен въпрос е. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Все пак мисля, че не бива да навлизаме в такива детайли в политическия аспект на това, което разглеждаме. Прав е г-н Милков да има негово виждане и аз мисля, че това е полезното в Гражданския съвет, че има разнообразие на мнения. Т.е. въпроси могат да се огледат в най-различни посоки. Подкрепям, въпреки че Център НПО Разград са изразили становище въздържали се по този въпрос, поддържам казаното от г-жа Гяурова, че е добре да излезнеме с препоръка към организациите да изразят свои становища и свои идеи, по възможност в рамките до края на месец юли.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре, аз мисля че го формулирахме решението. Излишно е да го повтарям за протокола. Да приемем, че сме приключили с тази препоръка. 
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: г-н Георгиев предложи и някаква рутинна дискусия да се създаде.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Ако е възможно.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Ако е възможно. Аз казах, че ще представя на ръководството ...
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Имайте предвид, че сме в несъстоятелност. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Не, това не се приема.
	РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Съдебната власт е в несъстоятелност.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само в неплатежоспособност засега. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Колеги, стигнахме до последна точка – Разни.

Точка 5. Разни/други.

	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Колеги, има ли организационни въпроси от Ваша страна? Добре, първо г-жа Костова, после г-н Герджиков.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Колеги, трябва да Ви съобщя, че не съм запозната с протокола от последното заседание на Гражданския съвет. Разбрах случайно от г-н Герджиков, че три от точките са останали неразгледани предния път. Разбрах, че сте коментирали да бъдат разгледани на днешното заседание. Виждам, че и дневния ред е много голям. С г-жа Гяурова преценихме, че такъв ограничен брой точки в рамките на три-четири е достижим да бъде изчерпан напълно. По обясними причини тук са били осем, три са останали. Сега вземете решение дали да останат на вниманието на съвета за следващия път и да отстраним този пропуск, тъй като както знаете протоколите са много обемни и все още не са публикувани.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Мога ли да взема отношение като представляващ НПО Разград? Този коментар на г-н Милков по т. 5 – той няма такъв коментар. Обратното – има предложение по т. 3а да се променят нашите правила, където се казва, че „дневния ред се определя от съпредседателите на Гражданския съвет” към което се добавя нов текст „след консултации с членове на Гражданския съвет към ВСС и постигнато съгласие по темите”. Така че в този смисъл, ако ние приемаме такъв текст, това означава, че на следващото ни заседание може да бъде уточнен от съпредседателите, съгласувано с останалите членове на Гражданския съвет. Т.е. отпада необходимостта да решаваме нещата по отношение на конкретните три точки, които не са били разгледани. 
	ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ: И аз споделям това мнение.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Добре, ние ще уточним това с г-жа Гяурова.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: И понеже започнах да говоря НПО Разград имат и други предложения по тази точка. Първата е да се изкаже благодарност на досегашните съпредседатели. Аз като бивш такъв съм против това нещо. Против съм да персонифицираме заслугите. Ако трябва на някой да се благодари, на много хора трябва, включително и на ВСС за тяхното разбиране в началния момент за създадената комуникация. Също и за организациите, които активно участват до този момент. Моето лично мнение е, че не трябва да се разглежда. Това първо. После по 3а прочетох какво предлагат като изменение. И за да е по-конструктивна работата ни, ако желаете след всяко обсъждане да решаваме дали ще имаме или няма да имаме подобен вид промени, които се предлагат. Ако желаете ще ги изчета всичките от начало до край, които са предложили. Въпреки, че те са изпратени в писмен вид. 
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: До всички ли са?
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: До всичките организации от Гражданския съвет са изпратени.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Може би е добре да прочетете, все пак. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Първо ще ги изложа всичките. Освен текста по отношение на дневния ред, който споменах, точка 3а за допълнение към Правилата ни за дейност. Точка 3б – в дневния ред да не се включват теми за разглеждане, ако не са произнасяне на ВСС по акт на Гражданския съвет по същата тема. Точка 3в – не се разглежда точка от дневния ред, включена по предложение на ВСС, ако не са представени или липсват писмени материали за запознаване. И създаване на т. 18 (нова) – ВСС, дирекция „Публична комуникация и протокол” след одобрение на двамата съпредседатели на Гражданския съвет към ВСС публикуват на страницата на ВСС в рубриката „Пресцентър”, не по-късно от три дни информация за обсъжданите теми и за взетите решения по дневния ред, за всяко от проведените заседания. Това са предложенията на НПО Разград. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: А защо в пресцентъра? Нали имаме отделна рубрика „Граждански съвет”?
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Г-н Неделчев ме е упълномощил да изложа неговите предложения. Защо така е решил, надявам се ще можем да попитаме в някое от следващите заседания.
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Защото би било трудно да се търсят материали извън рубриката на Гражданския съвет.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Той ще направи тези резюмета. Съпредседателите ни нямат такава функция, според правилата ни. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Благодаря на г-н Герджиков. Аз на свой ред да се включа в тази точка Разни и организационни въпроси. Наистина се видя, че в хода на работата на Гражданския съвет наистина има нужда сериозно да се помисли в каква посока има нужда от промяна в правилата и изобщо в каква посока ще продължи нашата работа и нашите взаимоотношения с Висшия съдебен съвет. В тази връзка има предложение от девет неправителствени организации, членове на Гражданския съвет за следващо заседание, което образно е наречено организационно заседание на Гражданския съвет, което да се проведе на 11 юли 2014 година, петък, от 10,00 часа. Можем да променим пак на 9,30 часа. Като точки от дневния ред, които да залегнат в това организационно заседание са отново състав на Гражданския съвет, членство, промяна в правилата, актуалност в темите и дейностите на Гражданския съвет, извеждане на конкретни приоритети, дискусия свързана с изготвяне на програма на Гражданския съвет. Смятам, че предложенията на г-н Милков попадат директно в част от точките в този дневен ред. С оглед на това, че днес е малко по намален състава на Гражданския съвет и въпреки това имаме кворум, предлагам да обсъдим и да примеме, че е удачно неговите предложения да бъдат обсъдени именно на тази организационна среща на Гражданския съвет.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Аз подкрепям казаното от г-жа Гяурова. Смятам, че прекалено се удължава нашата работа и почти на всяко заседание на Гражданския съвет има предложения за промени в правилата. Нека престанем с това. Всяка организация да премисли, на базата на опита си досега, действително кое намира за неудачно и какво предлага в бъдеще, защото когато отворя сайта и прочета правилата за действие на Гражданския съвет, аз не знам тези правила към кой момент ... отразяват ли текущо приетите промени за срокове за обявяване, за публикуване на актовете и т.н. И трябва да отварям записките си и да правя съпоставки. Така че, наистина е добре в интерес на нашата работа да имаме едно такова събиране и да можем в цялост да уточним как да бъдат променени правилата заедно с другите въпроси, които са наистина актуални. За да можем от есента наистина да работим без такива колебания и допълнителни предложения. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Благодаря на г-жа Спасова, г-н Герджиков, моля.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз малко си раздвоявам образа, защото сега трябва да кажа, че и Сдружение „СЕФИТА” е направила предложение, включително и за чисто технически промени в нашите правила в резултат от многото редакции, които имахме до момента на правилата. Няма да Ви ги чета подробно. Ако трябва ще ги обобщим и пак ще ги пратим за следващото заседание. Но, например, падна шест месечната мандатност на председателите от нашите правила, съобразно последните решения. Има текст, че ...
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Отпадна „чрез жребий”. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Само „чрез жребий” отпадна.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Предпоследната редакция, която имам, ще Ви я представя следващия пък, ако трябва. Този шестмесечен срок е отпаднал. 
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Отпадна само „чрез жребий”.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Ето, тук има правила. Но това е, че всеки трябва да засича кое конкретно е променено, кога е променено...
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Раздел V, чл. 9. Тук има „шест месеца”. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Отпадна само „чрез жребий”. Това си спомням.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Шестмесечния период е останал, според Раздел V, чл. 9. 
	ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА: Извинявайте, че се намесвам, но тогава съпредседателите да разменят всички предложения по правилата и на едно заседание да се реши.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: В тази връзка е и предложението за 11 юли 2014 г. С тази организационна цел. Защото, ето, ние в момента нямаме сто процентова сигурност кои са най-актуалните правила, така че е необходимо това нещо да бъде изговорено и някак си в по компактен вид решено. Заповядайте, г-н Герджиков.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само за да приключа. Като представляващ Сдружение „СЕФИТА” имам обструкции по приемането на този текст, който казва, че „дневният ред се изготвя само след постигане на съгласие по темите”, защото това образно казано, въвежда възможността някой да налага вето върху становищата. За да има еднаквост в положението ни при работата, смятам че това, което се предлага по т. 3в „не се разглеждат точки от дневния ред, включени по предложение на ВСС, ако не са предоставени или липсват писмени материали за запознаване”, мисля че това трябва да касае не само ВСС, включително и гражданските организации. Някой като поставя въпрос и счита някоя тема за важна и полезна да бъде разгледана, то да има добрината да го обоснове с някакви писмени мотиви. 
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Възможно ли е тогава всяка организация да представи предложенията си за промени?
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: И даже е добре да определиме срок до кога да стане това.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Така или иначе срещата ще е на 11 юли 2014 г. 
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ:  Да кажем – до 30 юни 2014 г.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Колеги, съгласни ли сте с това, което предложи г-н Герджиков. Добре. При положение, че самото предложение идва от девет неправителствени организации за дневния ред, изискваиията на нашите правила са спазени. Аз не мисля, че специално по това трябва да излизаме с конкретен акт.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Естествено.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Но просто можем да запишем като предложение това, което сега излезе, до 30 юни 2014 г., който има конкретни предложения за промени в правилата да се циркулират до всички, за да може да сме готови за 11 юли 2014 г.
	ЦВЕТАНКА СПАСОВА: За да може на 11 юли 2014 г. да се излезе с окончателен вариант.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Да. Единственият въпрос към Вас е за 11-ти от 10,00 или пак от 9,30 часа? 
	МАЯ КИПРИНСКА: От 9,30 часа.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Добре. Значи това ще отбележим в протокола, че се променя часа на заседанието от 10,00 на 9,30 часа. Нещо друго?
	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Аз имам един въпрос за който създадохме работна група, но тя още не е готова. Става въпрос за критерии за дисциплинарните производства. Става въпрос за практиката на върховния съд и на ВСС. Понеже е доста обемна работата, малко ни е времето, по нашите програми и с оглед посещението на Европейската комисия през октомври, ние да сме ги приели тези критерии. Това беше заложено като следващо, което ще се наблюдава. Затова искам да попитам, Гражданския съвет може би ще се занимае с това и да го включим в дневния ред.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: С дисциплинарната практика?
	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Да. Критерии за дисциплинарната практика.
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Нали имаше такова обсъждане?
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Но не е било за критериите. За критериите нямаше.
	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Не сме ги подготвили. Не сме ги обобщили всъщност. Въпроса е кога ще бъдат заседанията на Гражданския съвет. Дали да бъде в първото след отпуските, за да може за октомври да сме готови?
	 ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Мисля че в първото след отпуските е по-реалистично, защото аз без да съм магистрат мога да кажа, че това е много чувствителна и важна тема за всички съдии, прокурори и следователи. Предполагам, че професионалните организации ще имат нужда сериозно да помислят. Ние също бихме се включили, с оглед на това че наблюдаваме и тази работа. Но, специално за тях,  с оглед на съдебната ваканция, смятам че е необходимо ...
	ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз предлагам да се формулира тази тема. Да се предложи като точка от дневния ред, а кога ще се включи Вие ще прецените.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Да.
	ПРЕДС.ДАНИЕЛА КОСТОВА: Това ще влезе в протокола. И обстоятелството, че трябва го да обсъдим в края на юни е сериозно и твърде обемно. 
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз не виждам пречка на 11 юли 2014 г. като се съберем повече организации да обсъдим евентуални дати за след съдебната ваканция. И Вашето предложение, защото и Вие още не сте готова с критериите, да залегне тогава като точка от дневния ред.
	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Кога се предвижда?
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Аз, от моя опит в работата със съдиите и прокурорите, знам че по-реалистично е някъде след петнадесети септември, защото до петнадесети хората са в отпуск.
	ПЕТКО ПЕТКОВ: Ако има възможност на 11 юли 2014 г. да представят някакви критерии, които са готови, за да може през летния сезон ние да ги пуснем сред гилдиите за обсъждане.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Г-жа Петкова, в момента в който ги изработите, аз не виждам проблем да ги циркулирате до Гражданския съвет и без да е насрочена дата. А ние като насрочиме дата ...
	ПЕТКО ПЕТКОВ: Няма пречка да сме ги обсъдили и по-рано в гилдиите.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Дори и да ги има в сайта, просто помолете или г-жа Йосифова, или г-жа Иванова да ги изпратят до Гражданския съвет, защото първо че е малко трудно да се намират нещата на сайта, второ е по-удобно. Всички си четем електронните пощи от Гражданския съвет. Това е най-добрата практика.
	СВЕТЛА ПЕТКОВА: Добре. Аз затова повдигнах този въпрос.
	ПРЕДС.БИЛЯНА ГЯУРОВА: Нещо друго, колеги? Последна възможност. Добре, благодаря Ви. Мисля че първото ни заседание мина добре. Ще се видим на 11 юли 2014 г. Приятна почивка на всички.
 (12,10 часа)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА 				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС 							ОТ НПО
(П) 					 				(П)
ДАНИЕЛА КОСТОВА				БИЛЯНА ГЯУРОВА

Протоколирал: Н. Иванова
Технически сътрудник на Гражданския съвет