ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

П Р О Т О К О Л  №16
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 11.07.2014 г. 

На заседанието присъстват: 
От страна на неправителствените и професионалните организации: 
Биляна Гяурова-Вегертседер - съпредседател на Гражданския съвет от НПО (БИПИ),
Мария Карагьозова (Асоциация „Форум”), 
Евгени Иванов (Асоциация на прокурорите в България), 
Мая Кипринска (Камара на следователите), 
Богдана Желявска (Българска съдийска асоциация), 
Георги Милков (Сдружение „Център на НПО - Разград”), 
Цветанка Спасова – Съюз на юристите в България,
Даниела Иванова – Съюз на съдебните служители, 
От страна на Висшия съдебен съвет:
Даниела Костова - съпредседател на Гражданския съвет от ВСС. 

Заседанието протече при следния дневен ред: 
 Точка 1. Обсъждане на състава на Гражданския съвет, членството, промяна в правилата за работа на Гражданския съвет. 
Точка 2. Обсъждане на актуалност в темите, дейностите и дневния ред на Гражданския съвет. 
Точка 3. Извеждане на приоритети за работата на Гражданския съвет.
Точка 4. Изготвяне на програма на Гражданския съвет.
Точка 5. Разни.
Заседанието беше открито в 10,20 ч. и на него присъстват представители на осем (8) от общо 17 (седемнадесет) организации, членуващи в Гражданския съвет към ВСС, както и един (1) член на Висшия съдебен съвет. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Уважаеми колеги, добро утро, предлагам ви да започваме. 
Точка 1 – Обсъждане на състава на Гражданския съвет, членство, промяна в правилата за работа на Гражданския съвет. 
Постъпило е писмено становище от г-н Герджиков, с което сте запознати. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: В съответствие с това, което беше проведено като обсъждане на 20 юни и беше отправено като запитване от г-н Румен Георгиев дали Съюзът на юристите може да организира някакво мероприятие, което е свързано със системата на усъвършенстване на случайното разпределение на делата, е постъпило и писмо от Съюза на юристите в България, с което се изразява съгласие съвместно с Висшия съдебен съвет, а при съгласие и с Министерството на правосъдието да участва в подготовката и провеждането на трета поред експертна кръгла маса по проблеми на компютъризацията на съдебната власт. 
Съюзът на юристите в България предлага кръглата маса да се проведе в края на м. септември тази година и в кратък срок да се изготвят тезиси за нея, както и да уточним лицата и организациите, които да бъдат поканен на форума ще бъдат обсъдени проблеми за предприемане на мерки за ускоряване внедряването на автоматизирана система за управление на делата, изработване на единни критерии по видове дела за оценка на натовареността на магистратите и съдилищата и за насоки за усъвършенстване системата за случайно разпределение на делата. Очакват се становища по предложенията и уточняване на дата за работната среща. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Едно процедурно предложение. Нека това да отиде в т. ”Разни”, имаме дневен ред. Ако сте съгласни. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Да, аз просто го прочетох, защото г-жа Спасова го представи, за да видим, че има съгласие от СЮБ да се организира кръглата маса. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: И във връзка с дневния ред по отношение на приоритетите за бъдещата работа. В точка 3. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: По какъв повод е това становище. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: На предното заседание на Гражданския съвет имаше представяне от г-н Румен Георгиев относно проекта, който има Висшия съдебен съвет за изготвяне на третия софтуер, който да бъде електронен портал.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Разбрах. Удачно е да се организира такава кръгла маса. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Да. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Проектът вече има изпълнител и ако ще формулираме задачата, нека е както трябва. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Един кратък коментар от мен. Аз смятам, че е важно да се проведе едно такова обсъждане и много се радвам, че Съюза на юристите в България ще домакинстват и ние подкрепяме инициативата, но бих искал да напомня, че „Център на НПО – Разград” даде отрицателно становище и няма да съгласува цялото безсмислие, което предложи комисията на г-н Георгиев заради арогантното му поведение и незачитане актовете на Гражданския съвет. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Това не пречи да присъствате на кръглата маса и да го кажете.
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Да, разбира се. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Точка 1 – обсъждане на състава на Гражданския съвет, членство, промяна в правилата за работа на Гражданския съвет. 
Ако ми позволите няколко встъпителни думи. 
Мисля, че сериозно трябва да преосмислим в каква посока ще върви работата на Гражданския съвет, защото аз лично съм доста възмутена, да не кажа отвратена от начина, по който вчера се проведе обсъждането на правилата за избор на тримата големи. Изключително ниско ниво на дискусията с едва ли не подигравателно отношение към това, което е предложено като промени не само от двамата членове на Висшия съдебен съвет, но и становищата на неправителствените организации, които са успели да изпратят такива. За мен това поставя сериозно въпроса доколко има смисъл Гражданският съвет да съществува в тази форма и доколко всъщност той под някаква форма може да въздейства или да бъде реален коректив на работата на Висшия съдебен съвет или просто да продължава да легитимира действия, които самите ние като организации не припознаваме. Исках да споделя с вас това отначало, защото наистина вчера бях много неприятно изненадана от това, което прочетох и разбрах, че е било като обсъждане. Мисля, че това да се избират тримата големи не е като да си пазаруваш ябълки на пазара, а е доста по-различно, включително и от избора на другите редови административни ръководители и начина, по който беше осъществена дискусията ми се стори изключително профанизиран и с много ниско ниво. Мисля, че не е случайно това, че днес някои от организациите, които иначе присъстват и участват, ги няма. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: И аз ще кажа няколко думи. 
Не искам да изглежда като реплика, но не ми се струва, че квалификациите бяха съвсем неподходящи. Можете да се запознаете с протокола, нямало е по никакъв начин подигравателно, цинично или каквото и да било друго отношение. Пред нас е актът на един колективен орган и не смятам, че трябва да се коментира по такъв начин, защото Висшият съдебен съвет се отнася действително сериозно към тази задача. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: В тази връзка понеже г-жа Гяурова беше доста песимистична в изказването си, аз искам само да спомена, че нашата организация сериозно обмисля възможността да напусне Гражданския съвет заради липсата на конструктивно ръководство и ние сме го написали, понеже не се изпълняват решения на Гражданския съвет от последното заседание от м. май.
Относно дневния ред, ние подкрепяме инициативата да се анализира съставът и дейността на Гражданския съвет. В момента аз го оценявам като криза, едва събираме кворум и за първи път ни се случва. Смятам, че е крайно неподходящо да пристъпим към механично намаляване на състава чрез изключване, както виждам, че има предложения. Според мен това трябва просто да го замразим и да си мислим за това накъде вървим, къде продължаваме и къде ни е посоката. Виждам, че междувременно имаме сериозно разклащане на доверието между част от организациите и Висшия съдебен съвет, което е факт, което няма как да не рефлектира върху работата ни. Виждаме две изказвания на двамата ни съпредседатели, които са различни. Аз предлагам и ние сме го написали да се отправи писмена покана до организациите, което не са участвали в момента и бих ви препоръчал да се срещнете с тях и да поговорите за това какви са причините и как те го виждат. Крайно неподходящо е, ние не бихме подкрепили, приемане на решение за изключване или отпадане на членове. Тази тема не е актуална. Ние не можем да съберем кворум, кого да изключим? Предлагам да постигнем рамка на съгласие въобще за дискусията как да вървим и после да обсъждаме предложенията на „Сефита”, които ние подкрепяме, както и нашите предложения. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз ще кажа две думи в по-конструктивен дух. Доколкото си спомням, предложението за редуциране на организациите, които членуват в Гражданския съвет, беше именно с идеята да можем да събираме по-добре кворум, тъй като в най-добрите си времена сме били 11-12 организации, които означава, че 5 от организациите трайно не присъстват. Ако сме 12 чисто хипотетично и тук сме се събрали 8, ние имаме 2/3 представителство и абсолютен кворум да си взимаме някакви решения. Кризата, тя не е само в отношение между Гражданския съвет и Висшия съдебен съвет, кризата е в цялото обществото, така или иначе държавата се тресе в момента, така че може би е нормално и ние да не можем да съберем кворум. Ще ви припомня чисто статистически, че миналата година по същото време беше същата ситуация. Даже от м. юни започнахме да не се събираме. В случая ние трябва да проявим търпение и упоритост, не е изчерпана възможността Гражданският съвет да помага на Висшия съдебен съвет или да си дава конструктивните предложения, ако не сте тук да ги дадете, къде ще ги дадете, по вестниците ли? Аз мисля, че нормалният начин да се работи е тук, на тази маса. Първата стъпка към решаването на проблемите е да се каже, че има проблеми и мястото, където могат да бъдат чути нашите констатации, че има проблеми, е тук. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Ако бъдат чути. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Ами ще си променим правилата, ще искаме по-настоятелно, ще има и следващ доклад на ЕК, няма да е само един. Аз мисля, че има шанс да се случат нещата. Господин Милков, Вие преди месец и половина бяхте толкова обнадежден, че нещата се случват и че заседанията на Гражданския съвет преминават в конструктивен дух, не се караме, познаваме се, имаме си комуникацията. Според мен не трябва да се отказваме, тук е мястото да работим. Със или без успех, тук е мястото, другия начин не го виждам. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Много ми хареса това, което каза Евгени. 
Започнахме това заседание, не можахме да съберем кворум, започнахме с някаква отрицателна настройка заседанието. Аз примерно не знам какво се е случило вчера във Висшия съдебен съвет, Биляна каза остри приказки. Има неща, с които аз не съм съгласна в предложенията на г-н Калпакчиев и г-н Иванов, има неща, с които не съм съгласна в предложенията от деветте организации. Но това не значи, че нашето е погрешно, или вашето е погрешно и т. н., ние затова сме граждански сдружения, за да можем да си казваме мнението, затова сме съсловни организации, за да изразяваме мнението на членовете. Зад нас стоят доста хора и имаме право на различно от вашето мнение. Ние се научихме вече година и нещо, както каза г-н Милков, почнахме да се научаваме да уважаваме и другото мнение. Така че аз не знам какво се е случило, но първо, това в момента не е предмет на дневния ред. 
Относно точка 1 аз лично смятам, че организациите, които не участват в този граждански съвет, и които не са идвали над половин година, не трябва да участват според мен. Ако желаят да участват, нека да участват. Но до този момент има организации, които 6-7 пъти или половин година или повече не са участвали изобщо, не са дошли изобщо, не са изпратили представител, не са изразили нито едно становище. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Може би по някакъв начин да се обърнем към тях. Говорихме си с г-жа Костова да изпратим някакво писмо общо от Гражданския съвет.
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Ние можем да приемем акт, как ще изключваме хора, имат право на мнение хората. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да заявят дали ще участват, ако не желаят, също да кажат. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Поканете ги писмено и те да заявят писмено също. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Тайно се надявам, че ще имат забележки относно начина ни на работа, което можем да коригираме. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Не, това не е причина. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Трябва да има яснота. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Само една организация е казала защо не участва, тя не се изключва, но има писмо защо не участва. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Предложението на г-н Герджиков беше, че има организации, които нямат нищо общо както с организацията, устройството и т. н. на съдебната система, изобщо и с нашите проблеми нямат нищо общо. Това му беше идеята. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Именно, да, критериите за участие в Гражданския съвет, това е много важно. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Добре, с г-жа Гяурова правим писмен опит да ги поканим, може и по телефона да разговаряме. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Съгласни ли сте обаче да гласуваме акт? Трябва да имаме. 
	БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, да. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Аз ще го формулирам. 
Гражданският съвет възлага на двамата съпредседатели да отправят писмена покана до Институт „Отворено общество”, Институт за развитие на публичната среда, Фондация „Български адвокати за правата на човека” и Сдружение „Програма за развитие на съдебната система” с молба да изразят писмено становище относно желанието си за участие в Гражданския съвет в 14-дневен срок от датата на публикуване на акта на Гражданския съвет. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Нека да гласуваме. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Нека оставим промяната в правилата за следващия път. Това означава промяна в т. 3 на чл. 3 – членството в Гражданския съвет се прекратява с подаване на заявление до Гражданския съвет, който го приема за сведение и информира Висшия съдебен съвет. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Тогава в акта да приемем да подадат молба. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Не, не, г-н Герджиков има предложение. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Нека да помислим. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Фактът, че някой повече от половин година изобщо е дезинтересиран, означава, че той наистина не желае да участва. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: По желание е членуването в Гражданския съвет, не е по принуда. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: И освен че не са присъствали персонално, но дори не са изпращали писмено становище, нито нищо, никаква реакция. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ще гласуваме ли в тази връзка промяна в правилата? 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Нека се гласува първо актът за писмото до организациите. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Аз ще прочета формулировката още веднъж. 
„Гражданският съвет възлага на двамата съпредседатели да отправят писмена покана до Институт „Отворено общество”, Институт за развитие на публичната среда, Фондация „Български адвокати за правата на човека” и Сдружение „Програма за развитие на съдебната система” с молба да изразят писмено становище относно желанието си за участие в Гражданския съвет”. 
Може би да се сложи някакъв срок все пак. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Докрая на м. юли. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Не, днес е 11 юли. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: 7-дневен срок. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Срокът трябва да е от датата на публикуване на акта може би. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: 7-дневен срок от публикуване на акта и ще им го изпратите по имейла. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Добре. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: 14-дневен срок е най-добре. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Добре, да гласуваме. 
Моля, който е съгласен, нека да гласува. 
„За” – 8, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма. Приема се. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Сега за промяната на правилата. Георги, кажи коя страница от предложението ви, къде да гледаме. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Първа страница, най-отдолу. 
Подкрепяме предложението на г-н Л. Герджиков и Сдружение „Сефита” от 30.06.2014 г. за промени в правилата за действие. 
Принципната позиция на „Център на НПО в Разград” е да не участва в разглеждане на теми и ще гласува против, ако липсва произнасяне на Висшия съдебен съвет, не на негова комисия, по акт на Гражданския съвет, липсват писмени материали по теми, предложени от Висшия съдебен съвет или НПО. 
Това смятам, че е много добро предложение, което даде г-н Герджиков и ние го подкрепяме. Ако няма писмени материали по темите, въобще няма да се разглежда този въпрос. Предложенията ни са само в глава V, т. 3а, новият текст – дневният ред се определя от съпредседателите на Гражданския съвет след консултации с членовете на Гражданския съвет. Нашият мотив е изложен по-надолу в друга точка, че до момента практиката през 2014 г. наложи дневният ред така да се определя, по имейла, всеки предлага и съпредседателите го сглобяват. 
Точка 3б нова – „предложеният дневен ред от съпредседателите се гласува преди началото на всяко заседание на Гражданския съвет”. Нещо, което коментирахме по-рано. 
Точка 3в нова – „в дневния ред не се включват теми за разглеждане, ако липсва произнасяне на Висшия съдебен съвет по акт на Гражданския съвет по същата тема”. Произнасяне на комисия на Висшия съдебен съвет няма сила на акт на Висшия съдебен съвет. Това кореспондира горе с липсата на материали. 
Точка 3г нова – „не се разглежда точка от дневния ред, ако не са предоставени писмени материали по темата. В края на всяко заседание след гласуване се определя дата за следващо заседание”. Това го предлагаме, за да утвърдим практиката през тази година, когато ние определяхме в края на всяко заседание датата на следващото. Имаше предвидимост. 
И последната точка 18, която смятам, че е доста важна и ще засили доста публичността в нашата работа – „Висшият съдебен съвет след одобрение на двамата съпредседатели към Висшия съдебен съвет публикува не по-късно от 3 дни след всяко заседание информация за обсъжданите теми и взетите решения по дневния ред”. 3 дни означава, ако ние сме в петък, в понеделник най-късно да имаме публикуван материали. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Това означава, че събота и неделя някой трябва да работи. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Само да попитам – предложеният дневен ред от съпредседателите се гласува преди началото на всяко заседание. Какво значи това? Ние сега за другото заседание... Не мога да разбера. На следващото заседание одобряване дневния ред, така ли?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Да си гласуваме този дневен ред преди да започнем. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Не, не. Аз съм против това и казвам защо. Дневният ред, когато идваме на заседание на Гражданския съвет, ние трябва да го знаем предварително, защото трябва да сме взели мнение на управителния си орган и т. н. Аз не мога да изразя личното си мнение и ако нещо се промени от дневния ред ад хок, да си кажа моето мнение. Във връзка с това смятам и е много разумно това, което Георги казва, че в края на всяко заседание определяме  датата и определяйки датата, да си дадем някакъв срок за дневния ред, съгласуваме го, определяме, но не мога да се съглася, че преди началото на заседанието трябва да се гласува. Аз съм против това. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: По тази тема сме говорили и преди и винаги стигаме до извода, че трябва да се знае дневният ред по-отрано, за да може да има време за подготовка. Съвсем права е Богдана. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Трябва да имаме предвидимост от уважение към организациите, които са в Гражданския съвет, а и имаме нужда от подготовка. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Една седмица по-рано поне трябва да знаем какъв е дневният ред. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Ако ми дадете право да направя още коментари. След малко ще се върна към началото на нашето становище, в което казваме, че в момента сме в хипотезата двамата съпредседатели не включиха и не изпълняват решения на Гражданския съвет от 16.05.2014 г. Нашата организация категорично възразява за това. Има 3 точки, които са гласувани и те не са включени в този дневен ред. Двамата съпредседатели решавате еднолично.
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Да, за функционалния анализ на прокуратурата, за одитния доклад на Инспектората и за разделянето на Висшия съдебен съвет на съдии и прокурори. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Нали се разбрахме това днешно заседание да е организационно и в следващия сезон да си тръгне спокойно. Затова може би не са включени тези точки. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Съгласен съм, но очаквам да чуем двамата съпредседатели какво мислят за изпълнение решенията на Гражданския съвет и смятат ли да спазват правилата. Защото ако няма инициатива от тяхна страна. За първи път имаме прецедент, в който двамата съпредседатели не изпълняват решение, имаме проведени консултации, включително има предложение от г-н Герджиков предния път, по което няма реакция. Аз смятам, че в тази връзка двамата съпредседатели трябва да бъдат по-дисциплинирани. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Ние на всяко предложение ли трябва да реагираме или само на акт на съвета? Какво значи предложение? Аз съм наясно за тези 3 точки, които са останали неразгледани в рамките на мандата на предишните двама съпредседатели. След първото наше заседание сме разгледали 3 много важни точки, които ни отнеха времето до обяд. Принципно сме се разбрали и всеки от Гражданския съвет се увери в това, че ние повече от 3-4 точки не можем да гледаме в едно заседание, защото хората се изморяват, темите се разводняват и накрая не се излиза с никакви актове. По тези 3 точки съм провела консултации с главния прокурор, поне за него мога да кажа, по другите ако искате ще говоря с г-жа Караиванова, ако искате да присъства, главният прокурор няма нищо против да дойде на тази среща, но вече е въпрос на съгласуване, пък и ние не сме ги включили в дневния ред и как да ги включим? Предният дневен ред беше изцяло предложен от мен, този е изцяло предложен от г-жа Гяурова, аз се съобразявам с нея. Също така вероятно сте провели и консултации по неговото съдържание.
Оттук насетне до края на м. юли не виждам чисто технически дали имате възможност и вие, дали има възможност и главният прокурор да участва, както и г-жа Караиванова, ако желаете да участва, така че никой не бяга от тези точки, те ще бъдат включени в някой дневен ред, ако искате гласувайте си и сега промени в правилата в тази насока. Но никой не е избягал от отговорност да разглежда точки, които не са били разгледали. Вие сами сте се уверили, че в предходното заседание от 7-8 точки 3 са останали и сте заседавали пак до обед. Нали така? И дали можем ние да бъдем държани отговорни за неизпълнение на нещо, което се е случило в предходен момент, когато други са били съпредседатели. Аз съм направила всичко възможно да изпратя на комисиите актове, по които да се отговори, и както виждате съм ви изпратила отговори на 4 комисии. Има също така едно друго ваше предложение за среща с пленарния състав на Висшия съдебен съвет, него съм го изпратила на г-жа Найденова чисто организационно тя да предвиди кога може да се случи това. Предполагам, че всички тези неща ще се състоят наесен, тъй като сега вече в края на м. юли не знам дали можем да направим такова събиране. 
Това е, което аз имам да кажа. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Удобно ли е да Ви задам уточняващ въпрос? 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Само да допълня, Георги. 
Аз малко след като получих имейла за тези 3 точки, защото наистина не бях запозната, че са останали за следващия дневен ред, мисля, че отговорих на всички организации, че тези 3 точки са изкючително важни и всяка сама за себе си може да бъде предмет на отделно заседание. Аз дори не знам дали пък ако обсъдим специално третата точка за разделянето на Висшия съдебен съвет, това е толкова сериозна тема, която предполага един много по-широк форум, не мисля дори, че Гражданският съвет може и трябва да излиза с акт по обсъждането на тази точка. Така че може би трябва да ги разхвърляме тези 3 точки във времето, защото те не могат да бъдат предмет на едно заседание на Гражданския съвет. 
Аз те разбирам, Георги, но нека да помислим сериозно, защото много са важни и трите точки, защото просто засягат структура на съдебната власт, засягат баланс на отговорност и отчетност на прокуратура, засягат работата на органа, който контролира пък вашата работа, имам предвид на съдии и прокурори, и ми се струва малко безотговорно от наша страна да правим тези 3 точки част от дневен ред, а просто да помислим сериозно дали не искаме с някакво по-обмислено становище или след разговор с главния прокурор да излезем и да коментираме. Затова аз изпратих този имейл, защото наистина смятам, че трябва да се обсъдят, но не трябва да става между другото. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Въпросът е, че трябва да решим следното според мен. Виждате, че пак сме 8 човека и пак сме на ръба на кворума, има решение на Гражданския съвет, съгласен съм с всичките ви аргументи, които обаче не променят решението на Гражданския съвет, има 3 точки, които трябваше да бъдат разгледани на следващо заседание, което беше на 20 юни, това не се е случило. Разбирам вашите опасения, участвах в подготвителната среща. 
Единият вариант е да се отмени решението, другият вариант е да се гласуват твоите предложения, Биляна. Разбирам твоите аргументи какви са. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Решението за трите точки беше на ръба на мнозинството 5 на 6 гласа. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Да, няма значение. В тази връзка искам да попитам, отчитаме напълно това, че се опитвате да сложите ред, изпратили сте актовете за първи път и Висшият съдебен съвет ги е получил, но искам да попитам как се изпълнява точка 15 от правилата за работа, в която пише, че актовете на Гражданския съвет се разглеждат в съответната комисия на Висшия съдебен съвет и се внасят за разглеждане на заседание на Висшия съдебен съвет в срок не по-късно от 30 дни и Висшият съдебен съвет се произнася с мотивирано решение в срок не по-късно от 2 месеца. Бих искал да попитам имаме ли произнасяне на Висшия съдебен съвет по някой от нашите актове въобще за съществуването ни от година и половина. Защото аз в момента твърдя, че Висшият съдебен съвет не се ангажира с нашата работа и ни прехвърля на комисии, което няма никакво значение, комисиите са помощни органи и те не са нивото на Гражданския съвет. Не почне ли Висшият съдебен съвет да ни отговаря на актовете, ние спираме да участваме в този Граждански съвет. И затова подкрепям Биляна за вчерашната дискусия, затова, Биляна, постъпват така с нас, защото те ни смятат на посланици да ни покажат, някъде ако трябва да се отиде, да кажем, че работим заедно. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Знаете, че не сте прав. Абсолютно всички Правила, които са гласувани от ВСС, са минали през Гражданския съвет. Не е важно как е оформен актът, а дали има такъв, съответно произнасяне на съвета.  
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Не, няма. Дайте ми едно произнасяне от вашия протокол, от регистъра с актовете. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Добре, ако актът звучи така – одобрява правилата за изменение на Методиката за атестиране или нещо от този род, то е акт на ВСС. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: И някъде да пише, че са взети предвид коментарите на Гражданския съвет? 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Разбира се, че са взети. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Къде го пише, искам да го видя.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Вчера при гласуването на правилата бяха приложени становището на БИПИ и становището на Съюза на съдиите в България. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: И сте приели само 2 предложения, които са незначителни, моля Ви. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Аз не съм в обяснителен режим тук, предлагайте нещо, ако искате. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Предлагам. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Какво?
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Имаме предложение за глава V. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Хайде да си кажем нещата. Георги, ние си изпращаме акта на Висшия съдебен съвет, ние сме длъжни да си изискваме да има произнасяне по нашия акт, но то може да бъде обсъждане и мълчаливо произнасяне, т.е. да бъде взето предвид. Не е казано, че по всички наши актове Висшият съдебен съвет трябва да се съобрази с нас, но трябва да изрази мотиви. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Е къде го има? В т.15 го пише – с мотивирано решение. Аз не съм видял едно решение, в което да пише – приема, не приема, ще ги обсъди на Гражданския съвет. Висшият съдебен съвет няма произнасяне по наши актове. Комисиите имат, но те са помощни органи. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ами ако се препоръчва на Висшия съдебен съвет да направи това – какво произнасяне трябва да има? Висшият съдебен съвет го прави, но какво произнасяне трябва да има при думата препоръчва? Не можем да бъдем до такава степен формалисти. Съгласна съм, трябва да изискваме и да пресираме Висшия съдебен съвет, но има случаи, когато не може да има изрично произнасяне, защото, ето, направено е това, което е препоръчано. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Богдана, съгласен съм теб. Дай да видим да има поне едно произнасяне, а то няма нито едно. От м. декември 2012 г. няма едно произнасяне. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Жоро, участвахме в методиката за атестиране, обсъждахме, обсъждахме, обсъждахме, след това тази методика в голямата си част беше приета. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Съгласен съм. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Е? Това какво е? Взимайки предвид решението на Гражданския съвет. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Съгласен съм, но...
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Разбирането за този текст е, когато има някакъв акт на Гражданския съвет и е адресиран към Висшия съдебен съвет, това по някакъв начин да бъде инкорпорирано в дневния ред на Висшия съдебен съвет и да има произнасяне, дори да е с едно изречение, че примерно Висшият съдебен съвет взе предвид акта на Гражданския съвет. Към това нещо реферира Георги, което наистина до момета не е обективирано в никой протокол на Висшия съдебен съвет. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз съм абсолютно съгласна, но това в самото решение не може да бъде, това трябва да бъде в мотивите. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Защо да не може да бъде, Богдана? 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Какво решение ще бъде – реши и взима предвид акта на Гражданския съвет. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ:  Те са ни създали, търсят нашата подкрепа, Висшият съдебен съвет чувства, че има проблем с публичния си образ, с експертизата, която няма, и ти го чу пред посланиците и го знаеш, в момента с теб не спорим. Имаме само стилистични бележки. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Има се предвид да е включено в дневния ред, както беше във вчерашния дневен ред, обсъждане на правилата за избор на председател на ВКС, ВАС и главен прокурор и в рамките на това обсъждане да се спомене акт на Гражданския съвет, с който приемаме тези правила в по-голямата им част с промените, които бяха предложени от Комисията по правни въпроси. И това нещо да бъде отразено в протокола от заседанието на Висшия съдебен съвет. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да бъде в мотивите. В самите решения не може да бъде материализирано. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Аз не говоря за решенията. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ама Жоро това иска. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Просто в протокола да бъде отразено, че са взети предвид нашите предложения. Това е моето тълкуване и мисля, че тук имаме някакво съгласие вече. Мислите ли, че трябва да прецизираме по някакъв начин текста в нашите правила, за да стане по-ясно. 
МАРИА КАРАГЬОЗОВА: Да, добре е да се прецизира. Сега пише, че с мотивирано решение се произнася Висшият съдебен съвет в срок не по-късно от 2 месеца. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: То е даже повече в нашите правила. То си пише. Трябва да бъдат обсъдени и да бъде уведомен Гражданският съвет, нещо такова. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Ние добре сме си го написали. „Актовете на Гражданския съвет се разглеждат от съответната комисия на Висшия съдебен съвет и се внасят за разглеждане на заседание на Висшия съдебен съвет не по-късно от 30 дни. Висшият съдебен съвет се произнася с мотивирано решение в срок не по-късно от 2 месеца”. Мотивирано решение по въпроса, който се разглежда, за който ние сме дали становище. Никъде не пише, че трябва изрично да пише, да каже по този акт ние казваме следното. Ако към мотивите се пише, че е взет предвид и актът на Гражданския съвет, мисля, че всичко ще бъде наред по правилата. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Позволете ми да имам друго мнение, защото чл. 30, ал. 1, т. 15 от ЗСВ казва, че Висшият съдебен съвет поддържа регистър с решенията си и мотивите към тях. Решение е едно, мотивите са друго. Ако искате да ви отворя ЗСВ. Неслучайно сме го написали така – мотивирано решение. Нашата организация твърди, че Висшият съдебен съвет няма такъв регистър в момента, не изпълнява този член, аз го казах и пред посланиците и това ще го докажа. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: То ако няма регистър, мисля, че доказването е много лесно – или има, или няма регистър. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Въпросът е и че решение е едно, мотиви са друго. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Може би една извадка от протокола с точката или тема, по която ние сме дали акт, да получим просто тази извадка, да ни се върне като информация и ние да си ги слагаме в една папка. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: Това, което получихте сега, считате ли го за такова уведомление. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Уведомление по първата част от т. 15. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: А по втората? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: За втората има 2 месеца назад. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Чакай, има от миналата година актове и те нищо не са направили. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Не можеш да искаш от настоящия съпредседател да отговаря за действията на предишните. 
МАЯ КИПРИНСКА: Колеги, нека по-конструктивно се работи. 
Според мен това събиране сега във връзка с правилата за действие е де леге ференда. Няма какво, Жоро, да се връщаме назад. Аз смятам, че тук има консенсус за следваща стъпка. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Няма. 
МАЯ КИПРИНСКА: Има и ще ти кажа защо. Тези 3 точки, които миналия път не ги разгледахме, те наистина са много сериозни. Аз се връщам малко към разговора отпреди. Не можем трите точки да ги поставим на едно. Функционалният анализ на прокуратурата – да, прави реформа в администрацията, следващата стъпка обаче за магистратите да видим какво правим. Не би бил пълен функционалният анализ, ако тук дойде пред нас главният прокурор. Следващата стъпка донякъде трябва да е извървяна, за да направим извода и да стане дискусията, и тя да има смисъл. 
За инспектората. В края на сезона, преди съдебната ваканция, аз смятам, че не е удачно, защото ние трябва да знаем какъв е бил планът им за проверките, какви са резултатите от проверките и какво за следващия сезон от м. септември правят като мерки за това, което сте констатирали по предходния сезон. Тоест пак не би бил пълен. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: То и за одита трябва да има някаква реакция. 
МАЯ КИПРИНСКА: Да, това имам предвид. Много умно е това всяка една от точките да бъде в отделно заседание и някакви една – две помощни точки да поставим, за да запълним примерно три часа. Смятам, че е умно това, което Биляна каза, и да се обединим конструктивно около него. Иначе това, което си го отбелязал ти, ти си много пунктуален, но според мен това е буквата, а нали ние духа на закона следваме?
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Аз не вярвам на духа. Благодаря Ви за това, но вярвам само на написаното, не си падам по духовните неща. 
МАЯ КИПРИНСКА: Аз пък невинаги съм съгласна с буквата на закона и ще ти кажа защо. От Наказателно-процесуалния кодекс пример ще дам. Преписваха общата част на Наказателно-процесуалния кодекс, която академик Павлов навремето беше направил, и какво стана – размениха текстовете като номера, а духа на закона, който беше брилянтен? Само правото на защита трябваше да го усъвършенстваме в съвременния свят, както го почнахме от 1990 г. Духът на закона е важно нещо и не сме го измислили ние, а римляните, цивилизациите преди нас. Затова те моля, тази буква на закона тук в гражданското общество понякога я няма, защото искаме да намерим пресечната точка между това как изглеждаме отвън, това са тези организации, от които си и ти, тези, които са вътре, магистрати, защото те трябва винаги да се оглеждат как отвън ги възприемат. А пък ние вече казваме – няма да общувате с никого и затова сме им дали мястото само тук да се общува, навън не можем да седнем на кафе, не можем да отидем в ресторант и така. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да се помилва, не да се обеси. 
МАЯ КИПРИНСКА: Да. Нека бъде така, според мен и стъпката е вярна. 
Освен това в пленарния състав смятам, че отговорът от 4 комисии, детайлно разглеждали съответните въпроси, не е малко постижение, това е много сериозна стъпка. Ако беше само от една комисия, но тук няколко комисии видях, и картата, мен тя ме заинтересува най-много, толкова подробно, добре е. Аз пиша 6+. Тази стъпка е много голяма. Уважавам ти всичките аргументи, но аз казвам, че стъпката е направена, нека имаме следваща. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Благодаря на г-жа Кипринска. 
Малко смесихме нещата, но ми се иска да видим освен тук предложените неща по т. 1, които са за членството, за промяна в правилата. Можем ли да коментираме по предложенията, които са на Център на НПО и на г-н Герджиков, ще приемем ли тези промени с някаква модификация, защото има несъгласия? Можем ли да мислим и за други промени в остатъка от правилата? Някой има ли други предложения? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Предложенията на г-н Герджиков са много конструктивни и градивни и наистина се базират на нашата практика вече година и половина.  Според мен и трите предложения са много актуални. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: По предложението за гласуване на дневния ред преди началото на всяко заседание видях, че няма съгласие. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Не може да не се даде шанс на участниците в Гражданския съвет да са подготвени по разискваните теми. Още повече ние тук, както и г-н Герджиков е казал, не представляваме нас самите, а организациите си. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: От Съюза на юристите в България неколкократно сме изразявали тази позиция, още от началото на годината, когато в деня на заседанието ни се дават различни актове и материали, по които да вземем отношение. Нека да преминем към гласуване на направените предложения, да не дискутираме излишно. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: По предложенията, които са от Георги Милков – „В дневния ред не се включват теми за разглеждане, ако липсва произнасяне на Висшия съдебен съвет”. Аз това не го разбирам. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: По т. 15, която сега обсъждахме. Ако имаме акт, който сме изпратили на Висшия съдебен съвет и той не се е произнесъл, а се е произнесла комисия, което не е същото, защото т. 15 на глава V казва, че Висшият съдебен съвет се произнася с мотивирано решение, няма да разглеждаме. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Ние, за да се стигне дотам, трябва да имаме акт вече, ние сме го обсъдили този въпрос. Колко пъти да го обсъждаме, един път сме го обсъждали, пратили сме го, комисията го е взела предвид. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Пише – „в дневния ред не се включват теми за разглеждане, ако липсва произнасяне на Висшия съдебен съвет по акт на Гражданския съвет по същата тема”. Защото случайното разпределение го говорим от миналата година, имаме 2 акта, Висшият съдебен съвет периодично се сеща, че му текат срокове и ни дава тема, обаче не се е произнесъл, а иска нашето мнение. Ние затова дадохме отрицателно становище, защото г-н Георгиев дреме. Сега е решил, че му текат сроковете и дай Гражданският съвет да им реши проблемите, както искаше Милка Итова да й решим как да атестираме върховните магистратите. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Защо да го пишем изрично това, то е очевидно, че ние сме го обсъдили веднъж, имаме си акт, колко пъти да го обсъждаме. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Съгласен съм, Евгени, това е предложение на нашата организация. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Да ги гласуваме, но хронологично. 
Чета предложенията на „Сефита”.
Първото предложение да бъде като допълнение нова подточка 2.1 в раздел V - „В случай, че НПО се представлява на заседанията на Гражданския съвет не от законния си, а от друг представител, то представляваната организация предварително уведомява другите членове на Гражданския съвет за името и кръга на пълномощията на представителя.” 
Това е едното предложение. То и сега се практикува, но може би е хубаво да го запишем. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Може и в деня на заседанието, както днес Богдана по телефона я упълномощиха. 
Ако отпадне предварително, ще звучи така - „В случай, че НПО се представлява на заседанията на Гражданския съвет от друга организация – член на Гражданския съвет, то представляваната организация уведомява другите членове на Гражданския съвет за името и кръга на пълномощията на представителя.” 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз бих подкрепила такова нещо, но това е в случай, че се представлява от представител на друга организация, т. е. упълномощена е друга организация, защото самото НПО... Вместо Евгени може да дойде някой от заместник-председателите. Малко се формализираме. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Ако съм те разбрала да бъде „в случай, че НПО се представлява на заседанията от друга организация...”. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да. Аз това, ако бъда честна, го предложих преди 6 месеца, ако не и повече. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Колеги, да гласуваме. 
„За” – 8, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма. Приема се. 
Следващото предложение е също от „Сефита”. Нова подточка 3.1 в раздел V -  „Към всяка точка от дневния ред се посочва кой е вносителят й, като се представя кратка негова аргументация за необходимостта от разглеждането на проблематиката в Гражданския съвет и се прилагат имащи отношение материали.” 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Един коментар. Ние ще гласуваме въздържал се, защото сме предложили точка 3г, която смятаме, че по-ясно формулира това – „Не се разглежда точка от дневния ред, ако не са предоставени писмени материали по темата или писмена аргументация за необходимостта от разглеждането й в Гражданския съвет.” 
МАРИЯ КАРАГОЗОВА: Това е по кратко и съдържателно. 
МАЯ КИПРИНСКА: Да, Вашето е по-коректно. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Подкрепям Жоро.
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: То направо можем неговия вариант да гласуваме. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Добре. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Колеги, тук презюмираме, че при всяка една точка от дневния ред задължително ще има писмени материали. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Да, разбира се. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: За да могат да се подготвят всички или поне аргументация някаква. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: При положение, че се обединяваме в идеята да нямаме повече от 3 сериозни точки и други 2, не виждам проблем вносителят да внесе поне един писмен материал. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Биляна правилно вмъкна, че предлагаме, че по всяка точка ще има писмени материали, а има някои случаи, когато не се изискват писмени материали. Може би някаква аргументация от този, който е предложил. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Тя пак е писмен материал, една страница писмо. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Не, различни са нещата, аз затова повдигнах въпроса, защото предоставените писмени материали означава проект на правила, проект на някакъв акт, сканирани документи, нещо такова, което невинаги може да е налично. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да обединим двете точки. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Може да бъде така - Не се разглежда точка от дневния ред, ако не са предоставени писмени материали по темата или аргументация за необходимостта от разглеждането й в Гражданския съвет.” 
Така добре ли е? 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Аз предлагам да напишем писмена аргументация. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Добре, повтарям го отново и гласуваме. 
„Не се разглежда точка от дневния ред, ако не са предоставени писмени материали по темата или аргументация за необходимостта от разглеждането й в Гражданския съвет.” 
„За” – 8, „Против” – няма, „Въздържали се” – няма. Приема се. 
Третото предложение, което е на Герджиков, пак е за нова подточка в раздел ІІІ, т. 3.1. Това се отнася за членството, той предлага да има нова подточка – членството на организация в Гражданския съвет се прекратява автоматично при неучастие в 3 (три) поредни заседания. 
Сега, ние имахме в началото на заседанието ни дискусия и се обединихме около това, че с оглед на изпращането от мен и от г-жа Костова на писмена покана към организациите, трябва да имаме промяна в правилата, към която после да реферираме. Така че в този текст ли ще бъде или формулираме нещо различно. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Допълнете текста с „след изпращане на писмена поканата...” и т. н. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: В момента имаме единствено текст, че членството в Гражданския съвет се прекратява с подаване на заявление до Гражданския съвет, който го приема за сведение и информира Висшия съдебен съвет. Това е в момента текстът. Това, което Мария казва да се добави, тогава няма да е автоматично, а членството на организациите в Гражданския съвет се прекратява при неучастие в 3 поредни заседания и след изпращане на писмена покана от съпредседателите на Гражданския съвет. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Според мен двете алтернативи трябва да бъдат дадени в т. 3 – прекратява се, първо, с подаване на заявление, и второ, съответно в тази хипотеза. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: С подаване на заявление до Гражданския съвет и автоматично при неучастие в 3 поредни заседания и след изпращане на писмена покана от съпредседателите на Гражданския съвет. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Някой трябва да констатира тези 3 последователни неявявания. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Те ще бъдат констатирани от съпредседателите. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Не трябва ли да вземем решение за констатиране на тези 3 неявявания? 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Може би по-скоро да ги информираме. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Да им се даде някакъв срок да реагират може би. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Ще позволите ли един коментар. 
Ние, както казах в началото, ще се въздържим от гласуване, защото смятаме, че това е крайна мярка и защото няма постигнато единодушно решение на Гражданския съвет, постигнато е съгласие, но по тази тема трябва да има пълно съгласие, което значи сто процента да са „за”. Само искам да ви информирам, че ще гласуваме „въздържал се”. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Въпросът е как ще се констатират тези 3 поредни неявявания. 
Второ, за мен остава малко неясен въпросът под участие какво се разбира – физическо явяване на заседание на Гражданския съвет или може да е представяне на писмено становище, упълномощаване на някоя друга организация. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Или просто заявява, че темите от този дневен ред не я интересуват, това също може да се счете за участие. Но така както е написано, аз разбирам, че 3 последователни неприсъствия в тази зала. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Не трябва по този начин да се разбира. Неучастие под никаква форма. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: А писменото становище означава ли участие? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Означава някакъв интерес към дейността на съвета. Организацията, като изпрати писмени становища, те при всички положения ще бъдат взети предвид и обсъдени. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Тогава изпадаме в хипотезата да тълкуваме какво означава членство, какво означава реално участие. Аз мисля, че тук всички сме наясно, че участие означава и присъствие на заседанията на Гражданския съвет, и участие във вземането на решенията. Ние сме в хипотеза, в която организациите, за които говорихме, нито са участвали физически, нито са изпратили писмени становища, нито са упълномощавали някой. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: При невземането на становище, нещо такова, по въпросите, включени в дневния ред в продължение на 3 заседания. Аз разбирам и едното, и другото като аргумент. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Ако искате да го оставим така и приемаме. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Може ли окончателната формулировка още веднъж. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Добре. 
„Членството на организация в Гражданския съвет се прекратява: 
1. С подаване на заявление до Гражданския съвет, който го приема за сведение и информира Висшия съдебен съвет. 
2. При неучастие в 3 поредни заседания на Гражданския съвет и след отправяне на писмена покана.”
То покана ли е, запитване ли е? 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Аз мисля, че е добре формулирано. Неучастие означава нито физическо присъствие, нито упълномощаване, нито заявяване на становища. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Автоматично така или иначе отпада и ще бъде „при неучастие в 3 поредни заседания на Гражданския съвет”. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Означава ли, ако аз изпратя документ?
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Нали точно това питах преди малко. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: То тогава трябва да бъде „при неучастие в работата на Гражданския съвет. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Или в дейността. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Колеги, чета ви -  „при неучастие в работата в Гражданския съвет в рамките на 3 поредни заседания и след отправено запитване от съпредседателите на Гражданския съвет”. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: А в случаите, когато не участваш не защото просто нямаш интерес към Гражданския съвет, а нямаш интерес към конкретните точки на дневния ред? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Е, три поредни заседания да нямаш интерес...
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Обединяваме ли се около тази формулировка. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Давайте да гласуваме. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Ние гласуваме „против”. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Да чета ли още веднъж. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Няма смисъл, не се приема решението, защото сме 8 човека. Това се опитах да ви кажа. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Защо да не се приема. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Защото така, има правила. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Ти участваш в гласуването, а дали гласуваш „против” или не. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Осем организации могат да взимат решения с обикновено мнозинство. Виж, ако сме 4 на 4, ще ни е трудно да вземем, но при 1 на 7 взимаме. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Актовете на Гражданския съвет се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите при участие в заседанието на най-малко 8 организации. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Обикновено мнозинство. 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Аз напускам заседанието. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Ти дори не гласуваш, така ли? 
ГЕОРГИ МИЛКОВ: Не. Нашата организация няма да прави резки движения и не искаме. Не смятам, че е редно да приемате правила ад хок и да изключвате хора. 
(Георги Милков напуска заседанието на Гражданския съвет)
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Доста пъти Гражданският съвет е гласувал неща, по които нашата организация е била против, но това не значи, че трябваше да напускам заседанията. Ние при 7 човека не можем да имаме кворум. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: И с нашата организация е ставало така. Много уважаваме дейността на Гражданския съвет и точно затова сме тук, въпреки че често пъти се е случвало да не сме съгласни с това, което се взима, но именно това е принципът на събирането на повече хора на едно място и точно затова се въвежда принципът за представителство, мнозинство и взимане на решение с обикновен кворум. Поради тази причина не мисля, че подобно поведение е конструктивно, но колегата Милков от самото начало имаше някакъв негативизъм в участието си, което лично мен ме изненада. С нежелание ще си тръгна от това заседание на Гражданския съвет, защото мисля, че въпреки всичко се вършеше и се взимаха решения, но при падане на кворума, ние прекратяваме. А и ние не изключваме организации, между другото. Тези правила, които можехме да приемем, действат занапред, така че оттук насетне броим 3 заседания. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Колеги, ще обобщя. 
В рамките на кворума на това заседание приехме един акт на Гражданския съвет, който е свързан с организациите, които системно не са участвали в работата. Аз мисля, че този акт е напълно легитимен и ние с г-жа Костова ще отправим такова писмено запитване към тях, за да видим какво е тяхното становище. Въпреки че нямаме промяна в правилата, най-малкото, което можем да направим, е да уведоми Гражданския съвет какво е получено като отговор. 
По т. 1 имаме приети две промени в правилата на Гражданския съвет, които ще бъдат отразени. 
В някаква степен засегнахме т. 2, където обсъждахме актуалност на темите и дейностите, но беше частично. 
Идеята е извеждане на приоритети за работата на Гражданския съвет, но за съжаление не ни остана никакво време. 
Ние не можем да приемем някакъв акт, но поне можем да помислим дали бихме могли отсега да се уговорим за някаква последваща среща след ваканцията. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да си използваме нашата практика, това сме го правили ад хок с имейли. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: А дневен ред? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Заради ваканцията е трудно да се оформи за след месец и половина. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Ние можем да набележим някакви точки, без да вземаме решение. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Имаме точка 2, 3, 4 и 5, които не сме изпълнили. А те са важни. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Да помислим за една примерна дата за следващо заседание. От дата до дата. След 15 септември. 
ПРЕДС. ДАНИЕЛА КОСТОВА: А на 25 юли дали можем да се съберем и да довършим този дневен ред? 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз не мога. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз също. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: Не, не мога. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: 26 септември. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Единият вариант е 19 септември, другият - 26 септември. 
МАЯ КИПРИНСКА: 19 септември. 
ЦВЕТАНКА СПАСОВА: 19 септември. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: 19 септември. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: 19 септември. 
ПРЕДС. БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР: Без да взимаме решение, обединяваме се около датата 19 септември 2014 г., петък, от 10,00 часа, като се запазват точки 2, 3, 4 и 5 от настоящия дневен ред. Всъщност ние трябва да продължим по целия дневен ред, защото не довършихме т. 1. Естествено, всичко ще се съгласува след ваканцията. 
Добре, колеги, приятна ваканция ви желая. Благодаря на всички за усилията ви. 
(12,00 часа)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА 				ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС 							ОТ НПО
(П) 					 			(П)
ДАНИЕЛА КОСТОВА 				БИЛЯНА ГЯУРОВА-ВЕГЕРТСЕДЕР

Протоколирал: И. Йосифова
Технически сътрудник на Гражданския съвет