ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
ПРОТОКОЛ № 25
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 29.01.2016 г. 
На заседанието присъстват: 
От страна на неправителствените и професионалните организации: 
Г-н Любомир Герджиков –  съпредседател на Гражданския съвет от НПО (Сдружение „СЕФИТА”),  
Г-жа Мария Карагьозова (Асоциация „Форум”),
Г-н Божидар Кънев (Камара на независимите оценители в България), 
Г-н Евгени Иванов (Асоциация на прокурорите в България), 
Г-жа Гергана Мутафова  (Асоциация на прокурорите в България),
Г-жа Михаела Пенчева – (Сдружение „Юстиция“),
Г-жа Албена Желязкова (БА ВЛЕК), 
Г-н Петко Петков (Камара на следователите в България),
Г-н Христо Колев (Камара на следователите в България),
Г-жа Кети Бозукова - Пеева (Съюз на юристите в България),
Г-жа Весела Павлова – (Асоциация на българските административни съдии), 
Г-жа Светла Костадинова (Институт за пазарна икономика), 
Г-н Любомир Авджийски (Институт за пазарна икономика);
От страна на Висшия съдебен съвет:
Г-жа Светла Петкова – съпредседател на Гражданския съвет от страна на ВСС, 
Г-н Димитър Узунов – представляващ ВСС,
Г-н Румен Георгиев – член на ВСС,
Г-жа Соня Найденова – член на ВСС,
Г-жа Магдалена Лазарова – член на ВСС;
Заседанието протече при следния дневен ред: 
Точка 1. Отчет на съпредседателите на Гражданския съвет (отложена от предишното заседание). 
Точка 2. Приемане на решение по постъпило заявление за участие в Гражданския съвет от Институт за пазарна икономика (отложена от предишното заседание). 
Точка 3. Обсъждане и приемане на насоки за дейността на Гражданския съвет през 2016 г.
Точка 4. Организационни въпроси.
 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми колеги, моля за внимание и ако разрешите, да започваме. 
Имам удоволствието да Ви представя г-жа Светла Петкова, която е новият ни съпредседател от квотата на Висшия съдебен съвет. Искрено се надявам, че с нея добре ще работим, така че това, което сме започнали и постигнали, да може да го продължим по най-добрия начин. 
Госпожо Петкова, заповядайте, ако искате да кажете няколко думи. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Добър ден на всички. Познаваме се, но за някои, които не ме познават, член съм на Висшия съдебен съвет от парламентарната квота, но имам претенциите, че съм от гражданската квота. Считам дори, че парламентарната квота е гражданска квота, защото като съдия във Върховния административен съд ме представиха и бях подкрепена и от „Български адвокати за правата на човека”, така че просто имам усещането и с голямо удоволствие приех поканата да бъда съпредседател на Гражданския съвет. 
Преди да бъда член на Висшия съдебен съвет съм работила във Върховния административен съд от възстановяването му, където бях председател на отделение и т. н. Занимавала съм се предимно с административно правосъдие. Радвам се, че през този период, който предстои сега по време на моя мандат като съпредседател, ние ще имаме вероятно активна дейност във връзка с новите промени на законите, които следват с изменението на Конституцията на Република България, а и с прилагането на съдебната реформа. Тези закони, които всички ние толкова време ги чакаме и до момента не се приемат, дано ние да допринесем за тяхното приемане през близкия период. 
Позволете ми да Ви представя г-н Узунов - новият представляващ Висшия съдебен съвет. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте, г-н Узунов. 
ДИМИТЪР УЗУНОВ: Добро утро на всички, добре дошли. 
Аз не обичам много да говоря, това ще оставя на Вас. Бих желал да Ви кажа, че членовете на Съвета, целият Съвет много разчита на Вас да ни подпомогнете в дейността, която ние упражняваме  по закон и конституция. Поредната ротация на наш колега, който поема съпредседателството на съвета, е определен – това е г-жа Петкова. Тя е с богат организационен и професионален опит, така че много ще разчитаме на Вас. Имаме идеи, госпожа Петкова ще Ви ги сподели, ще предложи действия по тях, ако ги разгледате и се съгласите да станат част от дейността ви. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодарим на г-н Узунов, и както и до сега, ще разчитаме на добро сътрудничество с Висшия съдебен съвет. 
Преди да започнем с дневния ред, ще си позволя да Ви прочета един цитат, надявам се да му обърнете внимание. Става въпрос за следния цитат:
„Уважаеми колеги, добре дошли на всички и тъй като това е първото ни за годината заседание, бих желал да Ви пожелая много здраве, радост и успехи през новата година. Ако ми разрешите, ще спомена, че наскоро навършихме 2 години от нашата дейност. Макар да имаше доста публикации в интернет сайтове и на други места, че бързо ще се разпаднем като структура, за наша радост продължаваме и намираме подходящ общо тон в работата ни.” 
Както сами разбирате, в рамките на „добрия тон“ - цитирам себе си. Това е казано и отразено в протокола от първото ни заседание през м. януари миналата година, а с провеждането на днешното заседание вече навършихме 3 години съвместна дейност в полза, надявам се, на съдебната ни система. 
Освен това ще кажа, че както миналата година на първото ни заседание приехме две нови организации в състава на Гражданския съвет, така вероятно и тази година ще се обогатим още на първото заседание с още една участваща организация.
Това е накратко. Дневният ред за днешното заседание сте го получили всички, надявам се сте запознати и с приложените към него материали. 
Започваме с точка 1 – отчет на съпредседателите на Гражданския съвет, чийто мандат изтече през м. декември 2015 г. Това е точка, отложена от предишното ни заседание.  
В тази връзка, с позволението на предишния ни съпредседател от ВСС - г-н Румен Георгиев, ще дам думата по-напред на г-жа Гергана Мутафова. 
ГЕРГАНА МУТАФОВА: Благодаря. 
Първо, искам да се извиня за отсъствието ми на предходното заседание, но бях в командировка в чужбина. 
За мен времето, през което бях съпредседател от страна на неправителствените организации в Гражданския съвет, беше ползотворно и полезно, макар и с не много проведени заседания, тъй като беше важно да имам възможността в по-тесен кръг и в по-голяма степен да се занимавам с подготовка на дневния ред, изпращане на становища, обсъждане на становища и вероятно в част от нещата не съм била достатъчно оптимална, достатъчно напориста в това, което следва да бъда като Ваши очаквания за подготовка за заседанията. Имаше и летен период, в който се падна нашето съпредседателство с г-н Георгиев, но за сметка на това пък от страна на Висшия съдебен съвет съпредседателят напълно допълваше моята понякога инертност или недостатъчна амбициозност в нашето съпредседателство и смятам, че с г-н Георгиев бяхме един доста допълващ се тандем. С него разговарях миналата седмица и той подготви един кратък отчет, аз му благодаря за това. 
Това е, благодаря още веднъж за дадената ми възможност да бъда съпредседател на Гражданския съвет от страна на Асоциацията на прокурорите в България. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, госпожо Мутафова, мисля, че всички сме единодушни по този въпрос, че през този период макар и не много, но имахме добре организирани заседания. 
Господин Георгиев, имате думата. 
РУМЕН ГЕОРГИЕВ: Благодаря. Запознати сте с отчета, няма да Ви го чета. 
Аз, разбира се, ще продължа да участвам с изказвания в заседанията на Гражданския съвет, например за електронния избор на осми състав на Висшия съдебен съвет, който е обещан от законодателя в §33 от ЗИД на ЗСВ от 2012 г., и който много искам да се случи, за да бъде наистина следващият състав на Висшия съдебен съвет избран пряко, както изисква конституцията, и да се чуе гласа на всеки едни съдия, прокурор или следовател. 
От друга страна, организациите, които са тук, чрез Гражданския съвет ще могат да отправят своите препоръки директно към законодателя, защото предстои действително правна реформа и не само в ЗСВ, в процесуалните закони и във връзка с многото проблеми, които тук сме обсъждали, аз мисля, че са намерили добро решение с изразваните позиции от организациите. Благодаря на всички колеги, пожелавам успех на новото председателство и се надявам да се виждаме по-често, защото всички сме заинтересувани нещата в родината ни да станат. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да благодарим и на г-н Георгиев за неговия кратък, но съдържателен отчет, както и за емоцията, която внасяше и внася в работата на Гражданския съвет. 
Имате думата по повод изтеклия период и отчетите, които чухте от съпредседателите, ако някой иска да каже нещо. 
Ако няма желаещи, тогава приключихме по точка 1 и минаваме към точка 2 от дневния ред, а именно: приемане на решение по постъпило заявление за участие в Гражданския съвет на Института за пазарна икономика. На предишното заседание през м. декември разгледахме документите, които бяха постъпили, имаше изказвания от страна на представители на тази организация с мотиви, поради които желаят да се присъединят към работата на Гражданския съвет. Тъй като тогава бяхме по-малко от сега, решихме да отложим вземането на решение за днес, така че имат думата първо представителите на организацията, ако желаят нещо да допълнят. 
СВЕТЛА КОСТАДИНОВА: Аз благодаря отново за това, че ни включихте в дневния ред. Аз съм изпълнителен директор на организацията, тя съществува повече от 20 години, повечето години се занимаваме с икономически анализи, но в последните няколко години се опитваме да погледнем и към съдебната система. Нашият поглед е по-скоро икономически, тоест гледаме бюджет, административна реформа, но и не само. Смятам, че ще сме изключително полезни в работата на Гражданския съвет особено що се отнася до икономическия опит и знания, които бихме могли да включим в обсъжданията. Имаме голям опит в работата на граждански съвети и работни групи, мисля, че в почти всички министерства и в момента сме част от такива работни групи, както и към администрацията на МС. Можем да покажем добър опит с предложения, които сме правили и са били приети, разбира се, не толкова в съдебната система, но мисля, че бихме допринесли в обсъжданията. Надявам се на Вашето положително решение. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Радвам се, че Ви виждам тук, Вие сте управител на тази фондация. Само искам да напомня и на членовете на Гражданския съвет нашите правила, които сме приели и в които всъщност се посочва какви неправителствени организации могат да членуват в Гражданския съвет. Текстът е изчерпателен, но може би не са въведени други изисквания, които сега се съдържат в постановлението, което прие МС, и с което се създаде Съвет по прилагане на стратегията за съдебната реформа. Там е поставено едно изискване за 5 години стаж в областта на съдебната реформа и поне 5 спечелени или разработени проекти в областта на съдебната реформа. Нашите правила предвиждат, понеже аз все пак работих по създаването на тези правила, области на взаимодействие в чл. 1 или по-скоро чл. 2 – област на взаимодействие на Висшия съдебен съвет с Гражданския съвет е цялостната дейност на Висшия съдебен съвет, към които има обществен интерес или която се нуждае от експертна подкрепа от страна на неправителствения сектор или професионалните организации. Съставът на Гражданския съвет – при учредяването му, членове са професионални и неправителствени организации, работещи в областта на правото и съдебната реформа. Така че бихме желали, дори може би преди да почнем да приемаме нови членове, може би трябва да пристъпим към прецизиране на тази уредба или по-скоро добавяне в правилата и на това изискване. Става въпрос не за професионалните организации, става въпрос за неправителствените организации да има изискване за 5 години дейност в сферата на правосъдието. Вие имате 5 години дейност като организация, но в областта на съдебната реформа аз не виждам да е посочено във Вашия формуляр, който сте представили. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Понеже сега започваме съвместна работа като съпредседатели заедно с г-жа Петкова, ще поясня, както всички знаем, че въпросите по предложения за корекции в правилата и всички други дейности, свързани с нашата организация на работа, е прието и обикновено се залагат като последна точка на дневния ред на всяко заседание, която не е в смисъл „разни“, а предвижда организационни въпроси за подобряване на съвместната ни работа. Аз също имам някои предложения за някои корекции към правилата, но това ще го разгледаме малко по-късно – в края на заседанието ни. 
Иначе колегите на предишното заседание представиха проектите, в които са участвали достатъчно изчерпателно, поради което предлагам да вървим напред. 
Други въпроси? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз предишния път се изказах и сега държа да отбележа, че правилата за това са правила, за да бъдат достатъчно стабилни, а не да се променят често и да не е промяната Intuitu personae. Мисля, че вече два пъти идват представителите на организацията, която кандидатства да членува в Гражданския съвет, и най-малкото им дължим едно гласуване. А преди да почне гласуването само ще отбележа, че ние от Асоциацията на прокурорите не се боим от многообразието и не се страхуваме от различното мнение. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Именно, това е нашето богатство и потенциал - многообразието на мнения и гледни точки. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Точно така. 
ПЕТКО ПЕТКОВ: Най-общо четейки, както г-жа Петкова каза, не се вписва „Правосъдие за всеки” в неправителствена организация, работеща в областта на правото, както го изискват правилата и както изчерпателно е записано в раздел 1 от правилата. Но пък опитът и желанието те да са членове на този съвет може би ще обогатят нашите заседания, ще допринесат нещо допълнително и мисля, че както и г-н Иванов каза, ние им дължим най-малко едно гласуване и гласуването да покаже - според резултата, дали да станат членове на Гражданския съвет или не. Въпреки че становището на по-голямата част от колегите от Камарата на следователите е, че не би следвало да са част от Гражданския съвет. 
СВЕТЛА КОСТАДИНОВА: Само да поясня, че обсъждате кандидатурата на Института за пазарна икономика, а не на „Правосъдие за всеки“. Институтът има 10 юристи, които работят изключително бюджет и административна реформа, което мисля, че като експертиза може да допринесе много. 
ПЕТКО ПЕТКОВ: Да, разбрах Ви. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Какви са становищата, които сте изпращали до различни институции, свързани със съдебната система, за което Вие споменахте преди малко?
СВЕТЛА КОСТАДИНОВА: Аз споменах, че в последната една година имаме обучение за работа в съдебната система и това се изразява в изготвянето на няколко анализа, които сме правили и които не са под формата на становища, тоест ние тепърва навлизаме и се опитваме да участваме в дискусиите и смятам, че този Граждански съвет е много удачен формат. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Анализите каква цел са имали и до кого са били адресирани? 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Може би аз ще мога да отговоря на този въпрос и ще се опитам да допълня кандидатурата ни и да направя нещо като своеобразна защита на самата кандидатура. 
По повод на това, което Вие казахте като Ваше становище, че по-скоро не влизаме в категорията субекти, които могат да бъдат членове на съвета, аз също прочетох този член още когато кандидатствахме и мисля, че има доста широко тълкувате този член, който казва, че трябва да работят в областта на правото и на съдебната реформа, да са работещи. Към момента ние сме доста сериозно работещи, самият факт, че аз като позиция съм правен експерт и съм назначен в Института за пазарна икономика, имаме вече над 14 статии, които са от около 3-4 страници със сериозна информация и които са своеобразни становища. Имаме един анализ на бюджета, който е около 40 страници и който предстои да бъде представен и на Висшия съдебен съвет и на Министерството на правосъдието, имаме пътуване и срещи в Париж, както отбелязах миналия път, където се срещнахме с апелативните прокурори и с апелативни съдии на парижкия регион, както и със съдии, прокурори и членове на администрацията от Касационния съд във Франция. Темата на това мое работно посещение беше именно натовареност, бюджет на съдебната система и софтуер, по които теми в момента правим разработки и анализи. Считам, че правилата, които са за МС и които те са приели, не бива да бъдат разглеждани в настоящото заседание, тъй като те са значително по-различни, на друга институция, която е независима от тази, и са доста по-ограничени. Моля Ви, когато разглеждате нашата кандидатура, да се съобразявате с Вашите правила, които имат по-широк обхват и предполагат по-широко гражданско участие. 
Също така мисля, че ако изключите нашата кандидатура или ако гласувате против, според мен това ще бъде поради чисто формални причини, че ние формално не сме вписали или пък не се занимаваме последните 10 години с тази дейност, въпреки че всички осъзнаваме, че има нужда от експерти в сферата бюджет, има нуждата от икономисти, които да дават становища и самата организация Институт за пазарна икономика е показала в последните 20 години, че може адекватно да се включва в такива съвети и да дава становища. 
Последно ще кажа, че самата организация, въпреки че се занимава в последната година по-сериозно с тази дейност чрез мен, през всичките 20 години се е занимавала в сферата на съдебна система, бюджет на съдебната система и икономическото влияние на работещата или неработещата съдебна система върху икономиката в цялата страна и върху гражданското общество. Достъпът до правосъдие и анализът на това правосъдието ефективно също е част от работата на Висшия съдебен съвет. 
Благодаря Ви. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви за пояснението. Както сами виждате, колегите имат доста разнообразна дейност, но и ясна позиция относно участието им в Гражданския съвет. 
КЕТИ БОЗУКОВА: В предходното заседание г-н Славов изказа своето становище и аз определено го поддържам и днес, че излизайки от този формален принцип, както казаха колегите, рискуваме в един момент Гражданският съвет да стане една безкрайно отворена организация, което определено би затруднило дейността и работата му. Участието на множество организации не предполага една оперативност в работата на съвета. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Просто като статистика ще поясня, че към момента поддържаме равновесие, започнали сме 17 организации, някои напуснаха, други се присъединиха, даже в днешния ден, както ще разберете по т. 4, има вече писменото изявление на една от организациите, която още миналата година е декларирала напускане, така че с днешното ни действие по евентално приемане на нова организация бихме могли само да запазим баланс по-скоро, отколкото да доведем до някакви съществени количествени промени. 
Господин Кънев, слушаме Ви. 
БОЖИДАР КЪНЕВ: Колеги, искам да обърна внимание на факта, че миналия път гласуването не се състоя поради намаления присъствен състав. Аз изрично заявих, че съм запознат с току-що казаните публикации, които са публично оповестени на сайта на Института за пазарна икономика и всеки е имал достъп до тях. Това, което прави впечатление при по-внимателен прочит е наистина, че става дума не за някаква изява на тук присъстващите, а за едно действително задълбочено проучване на проблемите на съдебната система в областта на една от немаловажните проблемни области - за бюджетирането. От тази гледна точка подкрепям и преждеговорившите, които казаха, че в крайна сметка не е излишно и е добре да имаме и друг поглед извън тесния чисто квотен подход на участие, включващ професионални организации на съдии, прокурори, следователи, юристи, съдебни служители, независими оценители и вещи лица, но е хубаво да има поглед и от споменатата гледна точка, когато стигнем, а то ще бъде съвсем скоро, пак до обсъждането на проблемите с обезпечаване дейността на съдебната власт и в частта на бюджета й, на отчитането, в частта на статистиката и на доста нерешени проблеми, по които е хубаво да има външен поглед от организация, която не е тясно свързана само с чисто професионалните интереси на организациите, които участват.
По отношение на проблема, че видите ли ще станем отворена организация, аз не виждам защо пък да е затворена, ако има организации, които с труда си, с опита си, с предложенията и проектите, за които стана въпрос, също участват в работата ни. Ако тръгнем пък да правим непрекъснати промени на правилата също се обричаме на вътрешни спорове, от които няма да се роди нищо полезно. Свидетели сме какво става в последните дни и проблемите около есемесите, скандалите и т. н. Слава Богу, ако някой е прочел, аз поне не видях в печата, някой да е казал добра или лоша дума за Гражданския съвет. Той просто не се обсъжда в публичното пространство, време е да се чуят, все пак тук се правят доста пъти сериозни предложения, сериозно се работи, хубаво е действително от тези организации да има и по-активно включване в проблемите, които решава Висшия съдебен съвет, защото те никак не са малки и самият живот доказва, че щом сме се ангажирали с възможността и подкрепата, трябва да помагаме, тази помощ трябва да се изразява в конкретни дела. 
Това е, което имам да кажа, аз преди гласувах „за“ и сега ще гласувам за включването на организацията в състава на Гражданския съвет. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, господин Кънев. 
Други колеги? Колеги, ако няма други изказвания, да пристъпим към гласуване. 
Който е съгласен Институтът за пазарна икономика да стане член на Гражданския съвет, моля да гласува. 
„За” - 4; „Против” - 4; „Въздържали се” – 1 (Камара на следователите). 
Какво правим при това положение? 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Може ли да направя едно предложение. 
Ако членовете на Съвет възприемат идеята да се направи някакъв преглед на правилата и съответно те бъдат променени така, че профилът на организациите, които членуват, да бъде разширен с тази експертиза, която колегите недвусмислено защитиха, че притежават, то тогава отново да ги поканим. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Аз мисля, че в нашите правила няма такова ограничение. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Ние формално отговаряме на Вашите правила. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Госпожа Петкова изрази малко по-различно мнение. Ако не съм разбрала правилно, моля да ме извините. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: В частност и профила на нашите две организации, е насочен също и в икономическата сфера, на Камарата на оценителите е в оценителното дело, така че гледаме на базата на целия този опит и знания, които могат да се кумулират в аспекта на правосъдната система, да покажем своята полезност. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Но все пак ние участваме в процеса, ако ми позволите това уточнение. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Така е, но и бюджетната обезпеченост на съдебната власт е област от значителен интерес и в етап на реформиране.
Така че колеги какво правим, повторно гласуваме или какво? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: В правилата нищо не пише по този въпрос. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Аз затова предлагам да видим как стоят нещата с правилата ни, ако сме съгласни да ги променим в някаква насока и тогава повторно да ги поканим. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Имате предвид за трети път. 
 Има ли предложения как да постъпим в тази ситуация? Има сред нас представители на организации, които са от магистратската общност и са попадали на какви ли не казуси, поради което могат да ни посъветват. 
ГЕРГАНА МУТАФОВА: Предлагам да приемем, че не можем да имаме въздържали се и да проведем повторно гласуване. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добро предложение. Г-н Петков, имате думата като представител на организацията, въздържала се при гласуването.
ПЕТКО ПЕТКОВ: Аз изразих мнението на колегите при гласуването. В крайна сметка сега тук има представители на Института за пазарна икономика и с второто си присъствие се опитват да ни убедят, че ще бъдат коректни партньори и участници, поради което считам, че следва да им дадем шанс и ще гласувам „за“. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: За което Ви благодарим, тъй като сега вече може да имаме решение. 
ПЕТКО ПЕТКОВ: Ще се опитам да убедя и колегите защо съм го направил. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря. Значи гласуването е: „За” - 5; „Против” - 4; „Въздържали се” – няма. 
Институтът за пазарна икономика е член на Гражданския съвет от настоящия момент, но в съответствие с правилата ни участието му подлежи на утвърждаване и от Висшия съдебен  съвет. 
Междувременно г-жа Найденова влезе в залата, радваме се да я видим, и ако не възразявате, да й дадем думата. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Благодаря Ви, и аз се радвам да Ви видя. Поздравления за новите участници в Гражданския съвет. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Госпожа Найденова винаги е подкрепяла наши инициативи и винаги сме срещали разбиране в нейно лице, поради което и във връзка с третата годишнина от съвместната ни работа, бихме желали да сподели нейното виждане относно дейността на Гражданския съвет през нейния поглед. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Много Ви благодаря. 
 Не само моята оценка, тя разбира се, е еднаква с останалите членове на Висшия съдебен съвет, че за тези години, които стана ясно, че не са никак малко – 3, успяхме да изградим някакво взаимно доверие, мисля, че това е най-важното. Успяхме да сложим на обсъждане тук много важни теми и се радвам на Вашата активност и на Вашата подкрепа. Радвам се, че отново г-н Герджиков пое съпредседателството от страна на гражданските организации, защото наистина имаме много важни теми за разглеждане. Аз предадох, г-н Герджиков, Вашата молба след избора Ви за съпредседател на колегите с оглед фокусиране върху няколко важни теми за ВСС, които да поставим за обсъждане тук и надявам се, че за  следващото заседание ние ще имаме готовност да предложим. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само да поясня – молбата, за 
която става въпрос, е същата, която е отправена до всичките членове на Гражданския съвет, така и до Висшия съдебен съвет отправих писмено искане да представят техните приоритети в дейността, които считат, че трябва да залегнат в насоките ни за дейност през тази година, което разбирам, предстои да се случи. Благодарим на г-жа Найденова за изказването. 
Колеги, преминаваме към т. 3 от дневния ред, мисля, че тя за днешното ни заседание е от съществено значение, а именно обсъждане и приемане на направления за дейността на Гражданския съвет през 2016 г. 
По този въпрос поне до мен стигнаха становища на Асоциацията на прокурорите, има също становище от Сдружение „Сефита”. На миналото заседание от Съюза на юристите в България също беше направено обширно изказване в тази връзка какво би трябвало да се включи в насоките ни за дейности през 2016 г. 
Ще обобщя какво се е случило до момента като формулировки, а след това имате думата за изказвания, допълнения и разширения към предлаганите насоки на дейност. 
До момента са постъпили следните предложения за основни насоки за дейност на Гражданския съвет през 2016 г., като съм ги подредил от по-общото към по-частното и конкретно. 
Първо: Структурно и функционално изясняване на взаимоотношенията в правосъдната ни система и подходи за нейното оптимизиране. Това беше предложено от Сдружение „СЕФИТА”. Сложил съм го на първо място, защото засяга правосъдната система, поне по наше разбиране тук се допуска, че даже излизаме от рамките на съдебната система, включвайки и всичките останали относими дейности, които имат отношение към съдебния продукт, това което получава обществото. 
Второ: Оптимизиране на структурите на съдебната система, което беше предложено от Асоциацията на прокурорите в България. 
Трето: Промените в ЗСВ, също предложено от тях. 
Четвърто, особено съществено, предложено от Асоциацията на прокурорите в България и подкрепено на предишното заседание и от г-н Славов от Съюза на юристите в България: Преструктуриране и оптимизиране на съдебната карта. 
Пето: Изясняване и регламентиране на отношенията, възникващи във връзка с възлагането и извършването на съдебни експертизи, което беше предложено от колегите ни от БА ВЛЕК, също предложение и на Сдружение „СЕФИТА“. 
Шесто: Алтернативни способи за решаване на възникнали спорове с отношение към облекчаване работата на съдебната система. Това, за което говори обширно г-н Славов - за медиацията и за други способи, които също имат отношение към решаване на спорове. 
Седмо: Взаимодействие с Висшия съдебен съвет, което бихме могли да го конкретизираме, след като получим и техните насоки за съвместна работа. Даже г-н Узунов докато беше тук сподели, че е разумно както те присъстват на наши заседания, в някои от следващите заседания представители на Гражданския съвет да участват в заседанията на Висшия съдебен съвет. 
Осмо: Провеждане на консултативни срещи с представители на органи на съдебната власт, също и със сродни организации. Това, което и досега имаме като практика. Знаете, тук беше и Министърът на правосъдието, и Главният прокурор, и с посланици на страните от ЕС се срещахме, мисля, че това трябва също да го поддържаме като линия на поведение в нашата дейност. 
Това са постъпилите и обобщени предложенията по точка 3 от дневния ред. 
Имате думата за допълнения, пояснения, разширения и други, ако смятате за необходимо. 
Господин Петков, имате думата. 
ПЕТКО ПЕТКОВ: Имам една идея, която си позволих да споделя и с г-н Румен Георгиев, на предишното ни заседание. 
Тук говоря и в качеството си на председател на Междуведомствения съвет за единната информационна система за противодействие на престъпността. Считам, че в областта на противодействието на престъпността е направено доста, но няма популяризиране на тази дейност. Изгради се една изключително добре работеща на този етап единна информационна система за противодействие на престъпността, която е съвкупност между всички информационни системи, имащи отношение към противодействието на престъпността – съдилища, прокуратура, следствие, митници, МФ като тяхна статистическа структура, ДАНС и Военна полиция с военното разследване и прокуратурата, и мисля, че ще е полезно ако Гражданският съвет, в едно от следващите си заседания, даде възможност на хората, работещи в тази единна информационна система, да популяризират тази дейност. Системата беше наблюдавана при изграждането на ядрото й и от правителствени организации в процеса на създаването й, и всичките бяха приятно изненадани от крайни резултат, който ЕИСПП дава. В момента тази система се администрира от Главния прокурор и от отдел ЕИСПП, който е към администрацията на Главния прокурор, но за функционирането й, тъй като тя е една динамична система, е необходимо допълнително финансиране. Миналата година за годишната поддръжка и развитие за конкретен проблем на  всичко, което е закупено като нови сървъри, софтуер и други, извън осигурената за извънгаранционно обслужване, сумата, която беше необходима е 50 хиляди лева, което е незначителен разход за всичките тези организации, които участват в ядрото на ЕИСПП. И за да бъдат заложени някакви средства и да очакваме от Висшия съдебен съвет, че може да помага по-нататък за доизграждането на ЕИСПП или за обновяването на софтуера мисля, че няма да е лошо ако включим в програмата на Гражданския съвет и изслушване и популяризиране на тази единна информационна система с всичките й положителни ефекти. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, чухме предложението Ви и считам за разумно също да преценим включването му в приоритетните дейности за 2016 г. 
Господин Кънев, имате думата. 
БОЖИДАР КЪНЕВ: Уважаеми колеги, ще си позволя да цитирам няколко изречения от един документ, който е в основата на дейността на настоящия правителствен екип и в чиято програма изрично беше записано в раздел „Електронно правосъдие” въвеждане на електронен достъп до управление първо за гражданските, търговските, административни дела, а след това и за наказателните дела. Работи се безспорно в тази насока, има постижения, но има и много слабости, които е време да бъдат преодолени. Край на бавните процедури, скъсяване на сроковете за връчване на документи и уведомления в съдебните производства чрез електронизацията в управлението на процесуалните права и обмяната на документи между органите по електронен път. Работи се, но все още е в сферата на пожеланията в някои от областите. Няма да изчитам другите пунктове, защото те са публично известни, но отиваме на нова концепция за съдебната експертиза, преодоляване на проблема със забавяне и отлагане на делата и съмненията за безпристрастността на поставените решения чрез нова концепция за съдебните експертизи. Някой да е чул нещо да е представено досега във Висшия съдебен съвет от Министерството на правосъдието или от някой друг орган? 
Имаше се предвид, също така, разработването на Закон за съдебните експертизи, което така или иначе не видя бял свят, остана си в небитието. 
Въвеждане на принципа на случаен подбор на съдебните експерти, преводачи, тълкуватели в реално време в присъствието на страните в производството. Нищо не се прави в тази насока. Спирам се на заключителната част – гарантиране на участието на гражданите в съдебната власт - институтът на съдебните заседатели да бъде изцяло обновен с ясни критерии за избор, въвеждане на изискване за прозрачност на избраните лица, състезателност и публичен контрол. Тоест имаме една официално приета програма, с която работят правителствените органи, имаме едни сътресения, които не е нужно да ги обсъждаме сега, защото ги виждаме, станаха ежедневие в последните дни, и имаме един все пак работещ орган, който немалко направи и по времето, когато представляващ беше и този състав, но обществото е раздвоено, чака се все пак от органите, които имат намерение и организациите, които работят и всеки ден се сблъскваме с проблеми, защото, извинявам се, пак ще го подчертая, въпреки че никой не му обърна внимание в работните групи, в които и г-н Герджиков участва, и аз, и други, и официално председател на работна група да постави въпроса при обсъждането на проблемите – все пак кажете къде стои вещото лице, защото не сме влизали в съдебна зала? Е, извинете, такива хора създават продукта, който ни докарва до тези сътресения. Значи има проблеми, които са елементарни, казусът тук за някакви суми, които са джобни пари за някого и не можем да си решим проблемите. Значи има неща, които трябва и Гражданският съвет да приеме като своя инициатива, да ги качи на следващия етаж и да имаме все пак някакви реални решения. От тази гледна точка задържахме и предлагането на становището от нашата организация по простата причина, че това са няколко хиляди човека, по електронен път сме изпратили на всички първични организации исканията и утре има една дискусия, която ще приключи, и от нея евентуално ще направим някои изводи, които ще ги предоставим, никога не е късно да дойдат предложения, когато те са обмислени, когато са градивни и търсят най-вече решения на горещи проблеми. В тази връзка не видях и не чух предложението пак на г-н Славов и на г-н Герон, когато говорихме някъде през м. март да се направи официална дискусия в Съюза на юристите в България, ще бъдат домакин, както и при предната среща по проблемите на съдебната експертиза. Време е действително проблемите да бъдат поставени вече на по-широко обсъждане и най-после да имаме някакви реални решения, защото не е излишно да се връщаме на това какви проблеми в съвсем близкото минало имаше по тази линия. Маса дела, поне ние сме свидетели, които бяха и с т. нар. висок обществен интерес и т. н., с години се влачат, непрекъснато се твърди, че това е по вина на експертите, на вещите лица, нещо, с което ние имаме достатъчно доказателства да докажем, че не е така. Имаше прекрасни екипи с прокуратурата, със следствието сме работили, никога не е имало проблем на фаза досъдебно производство, но в момента, в който влязат в съдебната зала, естествено, че там е сблъсъкът на големи интереси и много от нещата стигнаха до това, че някои и прокурори, и съдии се разделиха завинаги със служебните си места. Това също е един тревожен въпрос, който е тема за Гражданският съвет действително да сложи ударението и да каже къде е нашето място все пак като един орган, който ще съветва, ще подпомага Висшия съдебен съвет, с какво конкретно ние ще излезем все пак и пред хората. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря, г-н Кънев. 
Само да поясня, днес приемаме насоки за дейността на Гражданския съвет, не програма, така че ние имаме предвидена точка, която казва – изясняване и регламентиране на отношенията, възникващи във връзка с възлагане и извършване на съдебни експертизи, а дали по този повод ще се направят кръгли маси и дали те ще бъдат през м. май или през март, това вече е въпрос на конкретика, което в течение на годината ще бъде изяснено и уточнено. Пак казвам, говорим за принципни точки, които да влязат като основа за дейността ни, които все пак не са канон, естествено, съобразно събитията в течение на годината ще можем да допълваме, разширяваме или съкращаваме тези насоки, които сега приемаме. 
КЕТИ БОЗУКОВА: Само да уточня, че в програмата на Съюза на юристите в България за тази година е залегнало да бъде направена такава кръгла маса по проблемите на съдебните експертизи, която се явява и втора кръгла маса по тези проблеми. Заключителният документ от предходната кръгла маса беше изпратен и на Министерството на правосъдието, като предложените насоките са били за изработването и подготовката на един закон за съдебните експертизи, който и до този момент не се е случил. Надяваме се може би да бъдат по-обосновани и по-сериозни предложенията, с които ще излезем и които ще постигнем в тази кръгла маса, която очакваме. Надяваме се да откликнете. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добре, благодарим Ви. 
Господин Иванов. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: На прокурорите, а и на всички съдии, с които съм разговарял на тази тема, е същото отношението. Проблемът с експертизите е изключително важен за всички съдебни производства. Определено в Гражданския съвет също е отдадена необходимата тежест на този въпрос, предвид представителството на толкова организации, които са ангажирани точно в профила експертизи. Дори и в Съвета по реформата – аз го наричам за краткост така, тъй като иначе има много дълго име, чието първо заседание ще е днес, са включени представители на Сдружение „СЕФИТА”, и на Съюза на юристите в България. Съюзът на юристите в България имат отколешно неотклонно сериозно отношение към експертизите, затова цитираме и конференцията, която беше миналата година, а и преди това са имали кръгли маси и дебати по тази тема, и може би най-накрая е дошло времето този въпрос с експертизите да бъде уреден на възможно най-високото законодателно ниво, а именно със закон, което е нашето мнение по въпроса. В Актуализираната стратегия за продължаване на реформата в съдебната система е отделено внимание на експертизите и мисля, че и с нашето участие, на Гражданския съвет, бихме могли много добре да допринесем за придвижване на проблема към окончателното му решаване. Дали ще залегне в програмата за годината, дали ще бъде включвано ад хок като определени точки в конкретни заседания по конкретни въпроси, но мисля, че с организациите, които са представени в Гражданския съвет, ще свършим своята работа и ще дадем своя принос да бъде намерено трайно решение. За Асоциацията на прокурорите в България това е от изключителна важност. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само една дума ще кажа в допълнение. Понеже е предмет на обсъждане в този Съвет по реформата, за който стана дума, и ЗИД на Закона за съдебната власт, аз не знам дали до Висшия съдебен съвет е стигнало и дали са се запознали докрай с предвижданите изменения, но в предпоследния параграф от промените, които се предлагат, е залегнало наредбата за вещите лица да се издава за в бъдеще от Висшия съдебен съвет, което поне за нас е изключително непонятно докога ще бъде в употреба тази система „пинг-понг“, както казват, т.е. като напреднат работите в дадена област в една институция и аха да се постигне решение, и изведнъж се местят за решаване в друга институция, като всичко започва от начало. През 2008 г. Висшият съдебен съвет издаде наредбата, през 2012 г. я издаде Министерството на правосъдието, през 2015 г. след като обжалвахме и я отмениха, беше преиздадена от  Министерството на правосъдието почти на 100% в същия вид, сега отново отива във Висшия съдебен съвет, който ще е разделен на двете колегии, и коя точно ще се занимава с вещите лица никак не е ясно. Даже на срещата с Министър Христо Иванов поставихме този въпрос: като ще я прехвърлят там наредбата, да му го вменят и като задължение, респективно да го финансират това като дейност във Висшия съдебен съвет. За съжаление нещата и там увиснаха във въздуха, както често става при обсъждането на тази тема. 
Госпожа Желязкова има думата. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Първо, искам да кажа, че подкрепям всичко, което казаха колегите за съдебните експертизи. Нашата асоциация също отдавна настоява за закон. С лек позитивизъм отбелязахме, че на 27 януари тази година министерството публикува едно съобщение на интернет сайта му, с което събира становища от всички заинтересувани организации и с идеята да се направи такъв закон. Надяваме се Гражданският съвет  активно да участва в този процес и всички организации, които участваме тук, да са активни. 
Упълномощена съм да информирам съвета, че в края на м. март и началото на м. април предстои едно работно посещение на г-н Люмер, предполагам, че колегите от „СЕФИТА” са предварително запознати и имаме предложение да го поканим в Гражданския съвет, за да ни представи той от опита на Европейския институт за експертизи и експерти с какво биха могли да допринесат при създаването на новото законодателство, като съответно за конкретната дата на неговото посещение ще уведомим предварително Гражданския съвет, за да можем да се организираме. С г-н Георгиев говорихме, че то е възможно да се организира като съвместно заседание между Гражданския съвет и членове на Висшия съдебен съвет, ако те изявят желание да се срещнат с г-н Люмер. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само ще припомня, че г-н Люмер вече е идвал във Висшия съдебен съвет и беше приет от г-жа Найденова тогава, изложи своите виждания, така че ще стане една хубава традиция, както разбирам. 
Госпожа Найденова, слушаме Ви. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Аз съвсем накратко искам да припомня, тъй като представителите на Съюза на юристите споменаха конференцията, която мисля, че беше през есента на 2013 г. Тогава тя излезе с един набор от конкретни предложения, които бяха изпратени на всички участници, също и на Министерството на правосъдието. Присъствах на тази конференция, така че също разполагам с тези препоръки, но много добре си спомням, че тогава всички участници се обединиха около идеята въпросът със съдебната експертиза да бъде решен на законодателно ниво. Дали ще бъде самостоятелен закон за съдебната експертиза или ще бъде раздел в ЗСВ, но тази уредба да получи своето законодателно решение. И ми се струва относно това предложение за изменение на ЗСВ, за което спомена г-н Герджиков - да се урежда с наредба, издадена от ВСС знаем, че след решението на КС от 2015 г. ако законът делегира това право на ВСС, той ще има абсолютното законово основание да издаде такава наредба и тя да е с характер на подзаконов нормативен акт, но изхождайки от препоръките на кръглата маса, за които мисля, че присъстващите тук с ангажимент към съдебната експертиза подкрепят, е хубаво да кажем на този етап, докато все още се обсъждат промените в ЗСВ, дали се поддържа идеята тази уредба да бъде на ниво закон, било самостоятелен специален, било като раздел от ЗСВ, тъй като се страхувам да не се получи един вакуум. Ако със ЗСВ не се уредят законодателно поне основни положения, изисквания, начин за достъп, начин на регулиране на взаимоотношенията между съдебната власт и съдебните експерти и това се прехвърли на друг специален закон, ще имаме някакъв период от неизвестно колко месеца, в които как ще се урежда статута на съдебните експерти, независимо в коя фаза на съдебния процес са те. Там се поставят много важни въпроси относно подбора, контрола върху качеството, начина на определяне на цената на съдебната експертиза, екзистенциални въпроси, които от моя опит като съдия знам, че страшно много плашат дори най-добрите експерти, защото оценката на техния труд много трудно може да я даде един съдия, а тази оценка там се говореше да я дадат в съответния бранш. Няма да изпадам повече в подробности, но е хубаво да имаме яснота. Ако се разминава, да е на ниво закон и ЗСВ да прехвърли тази отговорност на друг специален закон, защото в момента уредбата на съдебните експертизи е там с едно прехвърляне към наредба, да избегнем периодът на някакъв нормативен вакуум. Защото и в момента с тези наредби и прехвърляния, отмяна, връщане, аз знам, че тук към ВСС са адресирани много питания не само по отношение на вещите лица, но също и за съдебните заседатели – как се определят техните възнаграждения. Това ми се струва, че е важно да излезе като инициатива от Гражданския съвет. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви. 
Колеги, да не залитаме отново в посока обсъждания за вещите лица, тази тема е изключително обширна и вече е отразена в предложените от нас насоки. Ще Ви върна на точката от дневния ред, на която сме, която се отнася до основните насоки за дейността ни през 2016 г. 
Господин Кънев, Вие направихте изказване, предложение имате ли за формулиране на точка? Аз мисля, че това, което Вие казахте, е обхванато в точка 5 – тоест въпрос на конкретизация е това, което е допълнено и от СЮБ. 
БОЖИДАР КЪНЕВ: Точката се припокрива с насоките, но трябва да бъдем и конкретни. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Точно така, ще извършваме конкретни стъпки на базата на тези насоки. 
Слушаме Ви, господин Авджийски. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Тъй като насоките показват това, което ще бъде важно като теми за Гражданския съвет през годината, ние също още веднага бихме се възползвали от правото си, което имаме като членове, да предложим една тема за обсъждане първоначално, дали е важна за ГС и съответно ако е важна и има интерес по нея, да я включим в насоките – оптимизирането на бюджетната политика, тоест това, което е нашата тема. Знаем, че проблемите със съдебната карта и с натовареността са изключително свързани с бюджета на съдебната власт, тоест когато се говори за съдебна карта и за натовареност ние трябва да имаме и конкретни решения в изготвянето, изпълнението и отчитането на бюджета, където ние в процеса на работа и на четене на българското законодателство и българските документи, както и на чужди практики, виждаме, че има нужда от сериозна работа и оптимизиране. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Така е, даже в тази връзка аз бих допълнил, че това, за което идва въпрос, беше част от цялото предложение, което ние бяхме направили като първа точка – структурно и функционално изясняване на взаимоотношенията в правосъдната ни система, подходи за нейното оптимизиране. Предложението беше в т. ч. бюджетиране и ресурсно обезпечаване. Но това е включено, да не ги ограничаваме само до тези два аспекта и други ако имат отношение също да могат да бъдат включени към тази точка. 
Други предложения има ли? 
Госпожа Петкова има думата. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Благодаря. 
Поздравявам новите членове на ГС с очакването, понеже Вие имате доста голям интелектуален ресурс, да бъдете в полза на ГС и на съдебната реформа, още повече че темата, която работите, тя може да се разшири. С измененията на конституцията се въведе вече в ресора на ВСС стопанисването на сградния фонд, това, което беше преди в МП, в неговия ресор. Това е дейност, която тепърва ще се развива при нас, първо на организационно ниво със ЗСВ, и тук аз виждам, понеже това е във Вашия ресор, който е бюджетиране и натовареност, мисля, че бихте могли да бъдете полезни и в тази насока. 
Що се отнася до тези основни насоки, аз понеже сме в първо заседание и моето виждане е, че трябва да има план за работа, календарен план. Това е много ценно. Обхванати са почти всички въпроси, с които трябва да се занимаваме, но то ще залегне в един календарен план докрая на годината, защото така само основни насоки, те могат да остават и несвършени и затова ще кажа и на г-н Герджиков, ще му предложа да направим един календарен план по теми, по задачи, по които ще се работи. Може би 2 месеца от заседание на заседание е голям период, много задачи са пред нас и трябва да съкратим този период, в смисъл на 1 месец поне. Този период за месеците, в които ние ще бъдем съпредседатели, да се намали между тях и да се увеличат съответно заседанията на ГС. И тогава ще изготвим един календарен план, по който ще се работи. Сега това, което трябва да се работи на първо място, то всъщност е залегнало тук, дори ако щете и експертизата и законовата уредба, защото в момента не съм съвсем сигурна, но знам, че в МП, дори в сайта му, има такава покана – опция да се кажат мнения дали да е на законодателно или по друг ред да се уредят съдебните експертизи. Така че това трябва да се работи и то ще бъде предмет именно на нормативната уредба, която предстои сега да се работи – МС, НС и съответно всичките други организации, които се занимават специално за съдебната реформа и ГС. В тази връзка освен това, което ще направим – календарния план, в който ще залегнат всичките тези насоки, които сега ще приемем, предлагам две неща. 
Докладът. Знаете, че преди два дни беше публикуван докладът на ЕК, там са заложени доста важни препоръки, които са важни във връзка с осъществяването на съдебната реформа. И аз мисля, че и членовете на ГС трябва да кажат своето мнение, особено когато се касае до препоръките, които се отнасят за тях, за съответния член на ГС и общо за ГС. Тъй като ВСС е насрочил заседание за обсъждане на доклада, аз говорих и с представляващия ВСС, ние имаме желание да поканим ГС и неговите членове да вземат участие в едно съвместно заседание, това, което ще се проведе в сряда, със становища, като, разбира се, ще се създаде регламент. Може да си подготвите по-големи материали, но понеже организациите са повече - да присъства по един член от организация на ГС, и изказванията да са в рамките на 10 минути. Отправям покана към членовете на ГС за участие в заседанието на ВСС, което сме насрочили на 3.02.2016 г. от 14,00 часа. Докладът не е голям, той е под формата на един разказ – кой е избран, как е направено, какво е прието, но все пак и това, което всъщност е казано и който иска да го чете и  да го разбере, той ще разбере и съответно ще чуем препоръките по доклада. Това е нещо, което се надявам да го възприемете. Допълнително ще уточним организационните детайли. Докладът го има качен, няма да се налага да Ви го изпращаме по имейли или по някакъв начин. 
Другото, което е на дневен ред и което засяга и тези въпроси, това са пътните карти, в които някои въпроси са в краткосрочен план, особено ЗСВ, който трябва да ни е една основна дейност в тези първи месеци, но и в по-дългосрочен план, включително и това за съдебните експертизи, това е много важен въпрос. Ако не разполагате с пътните карти, ще Ви ги изпратим, но също така в един кратък срок да вземете становище, особено това, което Вие считате, че засяга съдебната реформа. Предлагам по въпроса за пътните карти на следващото заседание, което е добре, както казах, на бъде всеки месец, а не на два, да обсъдим именно Вашите предложения, които е хубаво преди заседанието да постъпят в администрацията, за да могат да бъдат обобщени и да се работи вече по едни сравнително готови материали. През това време и Вие ще сте наясно с пътните карти, ще видите в тях какво е залегнало, основното е като срок, дори тук в пътните карти виждам, че срокът за изменение на ЗСВ е 2015 г. Той всъщност няма да е 2015 г., това е до края на м.март. След това ще започнем и другите закони и както процесуалните закони, така и на дневен ред е обсъждане на кодекса за административни нарушения и наказания – това също ще залегне. Тук много колеги работят с него – прокурори, съдии, и това е един кодекс, който се очаква в продължение на 50 години може би, не зная точно. Но това е най-старият закон, който се изменя и допълва, но в крайна сметка сега е подготвен един нов кодекс, по който трябва всеки да си каже становището, преди да бъде приет. 
Това са моите предложения. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на г-жа Петкова. 
Междувременно гост на нашето заседание е г-жа Лазарова, ако разрешите, макар и да сме в обсъждане на точка, няколко думи да й дадем правото да каже във връзка с това, че тя беше и е един от най-активните членове на ВСС, често посещава нашите заседания. 
Имате думата г-жо Лазарова. 
МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Аз Ви поздравявам, разбрах, че има годишнина от учредяването на ГС. Радвам се, че той беше създаден по инициатива на Комисия „Публична комуникация”, ние създадохме правилата, привлякохме първите членове. Искам да Ви пожелая със съвместните усилия с ВСС да изпълните всички тези насоки, които сте заложили и обсъждате на днешното заседание. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря. 
Колеги, връщаме се към точка 3 – основните насоки в нашата дейност през 2016 г. Чухте предложенията, допълнени са с едно от г-н Петков, което предлагам да го запишем по-общо – популяризиране на електронните информационни системи на правосъдието, в частност и завършването на ЕИСПП. Предлагам да не го конкретизираме, за да може и други сходни да са предмет на нашето внимание.
Други предложения относно основните насоки?
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Те и тези не са малко, само ЗСВ е достатъчен да ни изчерпи ресурса за един дълъг период от време. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ако има предложения са отпадане на някои от точките, също може да го разгледаме, ако няма, предлагам да гласуваме. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Аз имам предложение. Да се включи темата за прилагане на новоприетата комуникационна стратегия на ВСС, свързана с цялата съдебна система. 
МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Имаш предвид на съдебната власт ли? 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Стратегията, изработена...
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Бихте ли повторили. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Прилагане на новосъздадената комуникационна стратегия на съдебната власт през 2015 г. Такава стратегия за първи път е изработена и според мен ще е добре да й отделим внимание на заседанията ни.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да заменим само новосъздадена с актуализирана. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Това е резонно предложение, защото ГС беше ангажиран с работата по тази комуникационна стратегия, ефектът от този проект беше сериозното медийно поясняване на дейността, която извърши ВСС във всичките й аспекти, а и сайтът на ВСС в сегашния му вариант също е плод на този проект, така че е добре да продължим да се запознаваме. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Станаха 10 точките, предложени като основни насоки. Предлагам да пристъпим към гласуване.
Който е съгласен с така предложените насоки, моля да гласува. 
„За” – 10,		„Против“ – няма,	„Въздържали се“ – няма;
 Колеги, с това приключваме с точка 3 от дневния ред и преминаваме към точка 4 – организационни въпроси. 
Ако разрешите да започна. Аз си направих труда да направя една статистика относно това през последните периоди кои организации по-рядко са присъствали. За съжаление ние не можем да вземем такова решение на база на нашите правила да отпадне някоя организация, която три пъти не е присъствала или участвала на заседание, тъй като ни липсва един протокол, тоест не знаем какъв кворум е имало заседанието ни от м. юни 2015 г. Но все пак към тези организации, които по-дълго време са отсъствали, съм отправил любезно запитване да си изяснят намеренията, включително съм ги поканил и на днешното заседание. Получени са два отговора, с които ще Ви запозная. Единият е от Българските адвокати за правата на човека, които със свое писмо са уведомили ВСС, министъра на правосъдието и представителството на ЕК в България затова, че напускат ГС. Кой знае защо обаче не са счели за необходимо да ни уведомят и нас. Ще поискам да се предприемат действия да бъдат заличени като членове на ГС. 
Другото е от Съюза на съдиите в България. Ще Ви го прочета. Писмото е от Юлия Стоянова, административен секретар. 
„От името на г-н Атанас Атанасов бих искала да Ви информирам, че той няма да участва в заседанието на 29.01.2016 г., тъй като още на 28.03.2014 г., с обръщение до ВСС и до Министъра на правосъдието Съюзът на съдиите обяви, че спира участието си в заседанията на ГС към ВСС. Предстои официалното ни напускане на ГС към ВСС”. Тоест сложили са ни на изчакване, както се казва. Това е тяхното становище, и те като другите колеги, също не са счели за необходимо до момента да ни уведомят. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: В това обръщение мисля, че пишеше, че спират участието си докато не се раздели ВСС на две колегии. Ако си спомням правилно. 
ГЕРГАНА МУТАФОВА: Точно така беше. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Е, ние ще очакваме три пъти, на четвъртия път според правилата сме длъжни да ги изключим от състава на ГС. 
Преди да дам думата на г-жа Петкова, само още две думи. Много ми се иска, ако ни гласувате доверие, с г-жа Петкова да направим едни чисто редакционни промени в нашите правила, да внесем яснота в правилата, тъй като в различно време сме приемани различни изменения и отделните положения са по различен начин обозначени. Да предложим единна и последователна номерация.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Само един въпрос. При разделянето на съвета, ще имаме ли друг съпредседател след изтичане на Вашия мандат. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: При разделянето на съвета? В правилата може би, които ще актуализираме, ще предвидим и това нещо, ще го обсъдим. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Аз чисто организационно питам. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: То и ГС ще го реши. Ако има и други предложения, не само такива редакционни, могат колеги да ги поставят на вниманието ни. Прегледайте правилата, ако се налага някаква промяна и актуализация, обстановката е променена, включително и със структурните промени, които ще настъпят във ВСС, може да направите предложения, които да се вземат предвид, в следващото заседание ще предложим каквото е постъпило. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Правилата са променяни в годините, които съществува ГС, и те винаги са били актуални на създалата се ситуация, би могло и сега да се прочетат наново в светлината на последните промени, не мисля, че те биха касаели чак пък толкова дейността, може би единственият важен въпрос, който сега беше поставен, е кой ще бъде представителят на ВСС. Няма никакъв проблем той да продължи да е един от ВСС, от пленарния състав. А и нашите правила, ако влезе в тази прекалено голяма пунктуализация, може да се изгубим в текста и да станем прекалено формални като организация, а ние не сме такава. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Искам само да поясня, че ние имаме изменение в нашите правила, което казва, че предложения се разглеждат, стига да са постъпили писмено до провеждането на следващото заседание. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Конкретно искам да попитам, не знам дали сега е моментът или може би към края на заседанието, който ми се струва, че наближава – ще насрочим ли дата за следващото заседание и предлагам да включим две точки там. Ако сме стигнали етапа за предложение на точки, да ги кажа. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да. По точка 4 няма какво да гласуваме като решение. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Може би това, което г-жа Петкова каза – заседанията да се регламентират да са ежемесечни, с изключение примерно на м. юли и август. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Писмено предложение и на следващото заседание ще се разгледа това. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: То и досега е 2 месеца, но сме имали случаи, в които сме заседавали и два пъти месечно. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Имате предвид да не е постоянно това като практика, тоест в конкретния случай поради необходимост. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Имало е случаи, в които не е имало необходимост от чести заседания. Но когато обстановката налага, да се виждаме по-често. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: В правилата пише поне веднъж на 2 месеца, а при необходимост и по-често. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, стигнахме дотам да определим дата за следващо заседание. Предложи се да бъде в рамките на 1 месец следващото заседание, следващият м. февруари датите са 19 или 26. Някоя от тези дати. Ако желаете, в началото на м. март, но тогава са празници. 
ГЕРГАНА МУТАФОВА: 26 февруари. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добре, 26 февруари приемаме за следващо заседание с точки в дневния ред – г-н Иванов беше започнал да ги формулира. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да. Пак да бъде включен въпросът за организациите, които не посещават ГС и де факто са се самоизключили от него, които не 3 поредни заседания, ами почти от създаването му не идват и не участват. Мисля, че бяхме единодушни преди време, когато обсъждахме този въпрос, те само ни тежат организационно и ни затрудняват с кворум. Този, които иска идва, никой не е каран насила нито да кандидатства, нито да посещава заседанията на ГС. 
Другата точка, която предлагаме – застрахователният договор, който беше сключен на 22 декември миналата година. Предлагам го, защото поне нас магистратите и съдебните служители пряко ни засяга. 
Второ, по решение на ГС беше препоръчано да бъдат включени представители на сродните организации в работната група по изработване на документацията за обществената поръчка за застраховките. Ние и БСА участвахме и то активно в първата работна група по неосъществената докрай процедура, не участвахме, за съжаление, във втората, която даде продукта - сега съществуващия договор. Предлагам да бъде включена такава точка, защото тя е и финансова, тъй като вече имаме и колеги, които са компетентни в тази област, така че за мен поне е важно да го обсъдим въпроса, поне като някакъв отчет да кажем и ние представителите на сродните организации какво свършихме, докато участвахме в процедурата. А ако има представители от ВСС, които да ни обяснят защо се стигна до сега действащия договор, който не мисля, че е по-добър от предишния, напротив, по-лош е, но за сметка на това е четири пъти по-скъп. Така че мисля, че това са все важни въпроси и е добре да ги обсъдим на следващото заседание. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: А от коя комисия трябва да бъдат - бюджет и финанси?
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Ние ще определим, работили сме по въпроса. И Комисията по правни въпроси, няма проблем, ще видите сагата, която имаше. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Сега ще берем плодовете на тази сага още 2 години. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Така или иначе се сключи договора, защото просто нямаше кой да е изпълнител, но правилно, темата е добра, нека залегне. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: За мен е интересно защо не бяха съсловните организации на втората процедура включени. Договорът, че е сключен е ясно, той по закон трябва да се сключи, въпреки че 1 година по-късно беше сключен, но със задна дата. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Да, темата е добра и ще имам предвид, ще я включим. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други предложения за точки в дневния ред? 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Предложих тези насоки, които сега ги приехте, да изготвим проект за календарен план за дейността на ГС през 2016 по тях и съответно дотогава нека да постъпят някои предложения. В смисъл в кой месец искате да се разгледа този и този въпрос, за да може ние да подготвим календарния план и да се приеме. Това е едното. 
Другото, което предлагам, по тези карти, шестте пътни карти във връзка със стратегията, които не разбрах дали имате желание да Ви бъдат изпратени. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само да поясня, няма нужда да ги изпращате, има ги на сайта на МП. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Да. Това са фактически по стратегията, които бяха стратегическите цели, давано е становище, определяни са дати, но Вие конкретно по тези пътни карти да си дадете Вашето становище, мнение, което хубаво е преди самото заседание да постъпят писмено в ГС, за да може да се обобщят и след това обсъдят. 
Тази покана, която отправих за участие в заседанието на ВСС, специално насрочено за обсъждане на доклада на ЕК, надявам се, че ще се отзовете, ако имате желание, разбира се. Това обсъждане на доклада ще бъде една от формите, за да може и ГС, който всъщност е един от участниците в тази реформа, да вземе отношение по препоръките. 
ГЕРГАНА МУТАФОВА: Към Вашето предложение аз имам също едно. При нас в ГС имаме практика, когато има такива важни теми за обсъждане, да каним различни представители на ВСС, МП, канили сме главния прокурор, председателят на ВКС, ако не се лъжа или искахме да го поканим, да участват в заседанията на ГС, и с конкретно включена точка в дневния ред да обсъдим точно тази тема, която е важна. Моето предложение е след заседанието на ВСС, което ще бъде, както разбирам, нарочно заседание за обсъждане на този доклад, на нашето следващо заседание това да бъде включено като точка в дневния ред – обсъждане на доклада и да преценим дали да поканим членове на ВСС, представители на МП и други представители на магистратурата и на съдебната власт в цялост, за да чуем тяхното мнение, становище, официално или неофициално, пред ГС. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има предложение за следваща точка в дневния ред. Само, г-жо Мутафова, да Ви допълня – освен доклада, също и техническия доклад към него, тъй като в него са детайлите и това, което е важно като стъпки за изпълнение. 
ПЕТКО ПЕТКОВ: Само ще допълня. Считам, че ако на това много важно заседание на ВСС се явим всичките, наистина рискуваме да направим това заседание една говорилня и по-разумното е ако се съгласите да отиде наш представител, примерно г-н Герджиков, който да присъства, стига ВСС да прецени, че е възможно това нещо. Да не ходим всичките, защото се рискува да се направи говорилня. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Разрешете да си направя отвод, защото становището на нашата организация е, че ние на анонимни доклади, какъвто е този на ЕК, по тях становище не взимаме. Защото още миналата година ги питахме ЕК да поясни кой го е съставил и кой е направил препоръките и с каква компетентност и експертиза е, защото някои работи са откровено глупави в него, според нас. Така че по-добре друг представител да бъде избран. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Аз се опитвам да върна нещата към правилата на ГС, и тук чета, че ГС заседава съвместно с членове на ВСС, всяка една от постоянните комисии на ВСС определя поне един свой член за участие в заседанията, както и всеки член има възможност да участва, дори и да не е определен от всяка комисия. Вие приехте тези правила, те са сведени до знанието на всички членове на ВСС, комисиите, поне тези, в които аз участвам, определиха такива представители и може би е редно те също да бъдат уведомявани в сроковете, в които се свиква заседанието на ГС, къде могат да имат достъп до материалите. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви, считам предложението за изключително уместно. 
МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Аз мисля, че доколкото в предишния доклад на ЕК беше засегнат въпроса за ГС и липсата на добро партньорство между ВСС и ГС, аз мисля, че сега в този доклад това нещо е отпаднало, но няма пречка ГС да излезе с едно, макар и кратко становище, за да дадем ясен знак, че работи този ГС, съществува, работи активно, има взаимодействие. Така че аз мисля, че това е начинът, макар и с едно кратко становище. Вие ще решите, това е мое предложение. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ще го преценим това нещо, а това, което предложи г-жа Мутафова разбирам, че ще ни гласувате с г-жа Петкова да направим за следващото заседание по тази точка за докладите покани до ВСС, вече те ще преценят кои комисии ще присъстват, и до МП за участие на техни представители. 
Господин Авджийски, имате думата. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: По въпроса беше мнението ми, че подкрепям предложенията на г-жа Мутафова за това на следващото заседание да има представители както на МП, така и на ВСС, но допълвам на г-н Иванов предложението, съгласен съм с него да поканим министъра на правосъдието изрично, а не просто представител на министерството и заедно с това виждаме, че в доклада са  споменати на доста места структурите, които са под ръководството на Главния прокурор и на Председателя на ВКС. За ВАС няма толкова в доклада, но можем да поканим и тримата. Мисля, че това не е твърде амбициозно, все пак ГС е онзи, който би следвало да излезе с едно от първите становища, че след доклада на ЕК и след това следващо заседание, на което присъстват четиримата, да направим и такова становище, за което спомена г-жа Лазарова. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други предложения по дневния ред? Няма. 
Молбата ми е до 16 февруари ако някой прецени, че нещо друго трябва да бъде включено в дневния ред, писмено да се изпрати на имейла на ГС, така че в едноседмичен срок, както е по правилата ни, да бъде публикуван дневния ред. 
Други въпроси, колеги? Има ли някой още нещо, което смятате, че е съществено да се разгледа днес в рамките на предвидения дневен ред? 
Ако няма друго, благодаря Ви за активното участие и Ви желая успешен ден. 
(11,20 часа)

СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА 			СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС 							ОТ НПО
	/п/					 			/п/
СВЕТЛА ПЕТКОВА 		ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ

Протоколирал:И. Йосифова
технически сътрудник