ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

ПРОТОКОЛ № 29
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 08.07.2016 г. 
На заседанието присъстват: 
От страна на неправителствените и професионалните организации: 
Г-н Любомир Герджиков –  съпредседател на Гражданския съвет от НПО (представлява Сдружение „СЕФИТА” и Камарата на независимите оценители в България),  
д-р арх. Людмил Андреев (Сдружение „СЕФИТА”),  
Г-н Дойчин Благоев (Сдружение „СЕФИТА”),  
Г-н Христо Колев (Камара на следователите в България),
Г-н Евгени Иванов (Асоциация на прокурорите в България),
Г-жа Албена Желязкова – (Българска асоциация на вещите лица и експертите), 
Г-жа Мария Карагьозова – (Асоциация „Форум”),
Г-жа Богдана Желявска – (Българска съдийска асоциация), 
Г-н Любомир Авджийски – (Институт за пазарна икономика), 
От страна на Висшия съдебен съвет:
Г-жа Светла Петкова – съпредседател на Гражданския съвет от страна на ВСС, 
На заседанието присъства и г-н Добрин Несторов – Председател на Асоциацията на съдебните експерти–криминалисти. 
Заседанието протече при следния дневен ред: 
Точка 1. Приемане на акт на гражданския съвет по т. 1 от дневния ред от предходното заседание относно обсъждане на проект на кодекс за административните нарушения и наказания:
- Гражданският съвет изразява положително становище по изнесената информация относно проект на КАНН и проведените обсъждания в тази връзка от членовете на съвета (предложение).
Точка 2. Определяне на работни екипи за участие при изпълнение на дейности по пътната карта за съдебна реформа, както и параметрите на тяхното участие.
Точка 3. Организационни въпроси. 
(9,35 часа)
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми колеги, добре дошли и предлагам да започнем днешното ни заседание. 
Присъстват представители на 8 от общо 12 организации в състава на Гражданския съвет, като преди разглеждане на т. 1 от дневния ред, предлагам да дадем думата за изказване на г-н Добрин Несторов – Председател на Асоциацията на съдебните експерти-криминалисти, който е гост на заседанието ни и когото си позволих да поканя във връзка със сформираната към Министерството на правосъдието работна група за изработване на Закон за вещите лица. 
Тъй като сдружение „СЕФИТА” се оттегли от участие в тази работна група, за което също Ви уведомих и Ви изпратихме писмото, с което сме аргументирали нашето оттегляне от работната група, г-н Несторов ще сподели с вас непосредствени наблюдения за работата на работната група и перспективите, които се очертават за приемането на нова нормативна уредба, касаеща съдебната експертиза и работата на  вещите лица. 
Думата има г-н Добрин Несторов – Председател на Асоциацията на съдебните експерти - криминалисти. 
ДОБРИН НЕСТОРОВ: Благодаря за поканата. 
Аз няма да говоря в детайли за работата на сформираната работна група към Министерството на правосъдието, имаща за цел изготвяне на законопроект за вещите лица, след като г-н Герджиков вече ви е информирал за хода на работата й и за реакцията на тяхното сдружение, т.е вие в голяма степен вече знаете за проблемите. 
Аз бих искал да привлека вниманието ви в по-общ план върху затрудненията, които съпътстват идеята да се създаде такъв законопроект, която идея иначе е отдавна - това е шестата работна група подред от времето на г-жа Тачева, когато беше министър на правосъдието, но до настоящия момент осезаем напредък и резултати няма. 
Този път нещата тръгнаха малко по-обнадеждаващо по отношение на това, че в лицето на зам. министър Мичева, министерството явно има волята сега да се направи нещо, да се работи по-ефективно, но за съжаление отново се очертават поне два основни проблема, за които аз – честно казано, нямам ясна представа как Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет би могъл да помогне за намирането на решение, ето защо просто искам да ги споделя с вас тези проблеми и да ви помоля евентуално за идеи и съдействие, а също и да си сътрудничим, за да можем да ги решим. 
Създаването на такъв законопроект е една прекрасна възможност да се уредят проблемите, които в момента съществуват по отношение на дейността на вещите лица и на експертната дейност изобщо. Те са най-вече свързани с качеството. Не е тайна за никого, че в списъчните състави фигурират хора, които са нискоквалифицирани и с неактуални познания в дадените области. Те, от своя страна, когато бъдат назначени, извършват некачествен експертен продукт и това може да си представите до какви проблеми води като последствия за правосъдието. 
В същото време, поради занижения контрол на сега действащата уредба съгласно Наредба № 2/2015 г. на Министерството на правосъдието, има и експерти, които имат познания, но работата им също остава под съмнение по отношение на качеството и обективността. 
Тези проблеми с подбора на експерти сега има възможността да се решат. За съжаление формулировките и предложенията за текстове, които се предлагат по време на заседанията на работната група за включване в проектозакона, даже връщат нещата назад и кореспондират по същността си със съществуващата сега наредба. 
Всички организации на вещи лица сме зад това, което аз споделям с вас като идеи, даже реакцията на „СЕФИТА” беше, че те напуснаха точно заради това, че не се уреждат първоначално принципни въпроси и след това да се формулират текстове, например че от самото начало не се изясни съдебната експертиза с характера на услуга ли е или се явява форма на трудова повинност. 
Много ми хареса този въпрос, поставен от г-н Герджиков, защото в досега действащата наредба, когато се стигне до положение, че не се изплащат хонорарите за извършени експертизи и се породи спор, оказва се, че вещото лице не може да защити интересите си чрез съдебен иск, защото това се приемат за административно-правни отношения и в крайна сметка може да се стигне дотам да изгуби заплащането за труд, който е положил и по този начин е услужвал на възложителя. Тук проблемът не е свързан само със заплащането. Опасенията на поддръжниците на консервативния подход, а именно, че трябва да се придържаме по-близко до положенията от сега действащата наредба, са на първо място - липсата на средства. Това всички го знаем - за съжаление няма откъде да се набавят нужните средства, за да има достатъчно да се финансира която и да е дейност, да не говорим за експертната, но може да се регламентира и да се организират нещата така, че да са базирани на една форма на договаряне, какъвто е принципът в повечето от страните в Европейския съюз, където съдебната експертиза естествено се приема като услуга. При едно договаряне може да се стигне дотам да се икономисват средства  с по-добра организация, както и например да не се назначават експертизи, когато това не е необходимо и се извършват само формално. Така може да се стигне до по-добро управление на средствата, но и само по себе си твърдението за липсата на средства не може да оправдае, също така, искания като това да се заплаща на вещите лица само като физически лица. 
Тук има един такъв следващ проблем – когато ние поставяме вещите лица да действат само като физически лица, ние лишаваме съдебната система и изобщо възложителите от възможността да ползват услугите на юридически лица. Има експертизи, които определено изискват лабораторни условия на изследване или друга материална база. Физическите лица, ако не се организират в някакви сдружения или ако това не се поеме от юридически лица, няма как да извършат качествено изследване, и в момента имаме такива случаи - аз непрекъснато съм апострофиран по време на работната група от съдия Хаджиев, че това са единични случаи, но ние проверихме и не е така. Не е така и има много случаи, в които експертизите се възлагат на различни вещи лица, действащи като физически лица, те премълчават факта, че методологически трябва да извършат апаратурно изследване и въпреки това представят някакъв протокол и заключение, които де факто не са обективни. Това се случва непрекъснато. Аз откакто работя като вещо лице се сблъсквам вече няколко пъти с такива случаи. Заключението е написано, човекът си е взел парите, съдът няма как да разбере несъстоятелността на изложеното - той затова назначава вещи лица. 
Друг основен проблем е страхът у възложителите, че няма да намерят подходящи вещи лица, но аз мисля, че тук попадаме в ситуацията на параграф 22. Едното като не се реши, в резултат на което и другото не се решава, и се завърта колелото, става един омагьосан кръг. Естествено, че като не се заплаща подобаващо за труда на вещите лица, няма да може да се намерят съответни специалисти, още по-малко - качествени. 
Така нещата няма да се решат. Проблемът идва и от липсата на средства, но той според мен би могъл да се преодолее с по-добра организация на уредбата в това отношение, и другото е подбора на вещи лица. 
Освен това спор има по това колко да е свито ситото за пресяване на специалистите при вписването им в съдебни списъци. Пак от същите опасения и страх, че няма да се намерят вещи лица, се държи то да бъде по-отворено, но това ни доближава до сегашната ситуация. На практика разпоредбите на Наредба № 2 не са никакво сито и допускат възможността специалисти със съмнителна квалификация и липса на професионален опит както да  бъдат включвани в списъците на съдебните райони, така също и да извършват съдебни експертизи и такива по възлагане от досъдебното производство. 
Това е накратко, благодаря Ви много за вниманието. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, чухте краткото изявление на г-н Несторов преди началото на днешното ни заседание. Може да вземете отношение. Това е един процес, който тече в Министерството на правосъдието, всички се надяваме той да завърши успешно, за съжаление сигналите са, че по-скоро ще свърши както обикновено. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз благодаря за изказването. Ние от Българската съдийска асоциация не сме поканени за участие в работната група и това е пак един от проблемите на липсата на координация. Тук не става въпрос само за липса на средства, а става въпрос за липса на воля очевидно да бъде свършена работа, когато говорим за вещите лица. Аз обаче познавам проблемите, изобщо ние знаем проблемите въпреки, че не сме поканени в работната група. Участвахме с колегите от Асоциацията на прокурорите и Камарата на следователи в едно мероприятия на Българския лекарски съюз и там говорихме също за проблемите на експертизата. 
Наистина проблемите са изключително много за качеството на експертизите. Проблемите са за това, че по много от случаите, конкретно ставаше въпрос за лекарите, но тук става въпрос и за експерти-криминалисти, счетоводители и икономисти, технически лица и т. н., има специфични области, при лекарите има специфични области на медицината, където има само двама – трима специалисти в България, и отказват самите лекари да бъдат вещи лица по много причини – както заради липса на координация и отношения със съответните органи на съдебната власт, така и поради отсъствие на нормална регламентация на техните права, на заплащането, на това, че много след това  могат да им заведат дела, пък те не могат съответно да си защитят правата и т. н. 
Проблемите са много,  аз също така се присъединявам към това, че проблемът не е само в липсата на средства, в частност проблем е, че и самият проект на закон не ни е изпратен дори, и в тази връзка моля да бъдем запознати с него. Министерството на правосъдието не ни е включило в работата група, но смятам, че всички трябва да участваме и да изискваме от Министерството на правосъдието наистина регулацията да се постави на законова основа, и съдебната експертиза да се определи като доставка на услуга, както е в държавите от ЕС, да се каже как става подбора и определянето на вещите лица. 
Може би трябва да посветим отделна тема на този законопроект. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Имаме го в плана за работа на Гражданския съвет за м. септември. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, ще трябва наистина, сега не е моментът. Ние говорихме с лекарите как точно да стане избора по специалности и т. н. на вещите лица и как това да се регламентира в закона, за да може да се даде възможност да се избират най-добрите, да има един актуален списък на тези лица, от който магистратите да могат да посочат вещи лица, с отчитане съответните им права, задължения и т.н. както е в развитите държави, тоест експертизата да се постави на една цивилизована европейска основа. 
Не знам как вървят работните групи, но в Министерството на правосъдието сроковете са изключително кратки, което прави абсолютно невъзможно да се свърши работата както трябва. Необходим е глобален подход, да се видят проблемите и да се търсят подходи и начини за решаването им, а не да се каже – няма пари и сега тук частично да се върши някаква работа. 
Това исках да кажа. 

ДОБРИН НЕСТОРОВ: Заповедта на министъра е до м. септември работната група да приключи дейността си. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ето за това говорим. 
ДОБРИН НЕСТОРОВ: Ако искате по-рано да направим една среща, поемам ангажимент да поканя професор Карапетков –председател на Съюза на автотехническите експерти, да подготви някакъв материал, с който да ви запознаем и евентуално да излезете по-рано с някаква позиция, за което ще сме много благодарни за подкрепата. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Вижте, няма да стане така. Ние ще се съберем по-рано, някой ще бъде в отпуск, сега е ваканция, така не се върши работа. По-добре ние да си излезем с някакво становище, че този въпрос трябва да бъде детайлно обсъден и поне да ни дадат обяснение защо се бърза да бъде м. септември. Кое наложи след толкова години да е м. септември. Аз не мога да ангажирам управителния съвет на БСА през м. юли, просто не става така. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ще кажа защо я прави сега, според нас, министерството цялата тази дандания с проект на закон за вещите лица. Всичко това като дейност стои в пътната карта за съдебна реформа и за това са предвидени по оперативна програма „Добро управление“ 750 хиляди лева за решаване на проблемите с експертизите в наказателния, гражданския и административния процес, и проектите по тази програма трябва да се подадат до края на м. септември. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ами тогава да спрем да се занимаваме и това е. Ако така ще се уреждат нещата. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Господин Иванов искаше думата. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да, благодаря. 
Напълно ви разбирам за това, което казахте, г-н Несторов - в тази ситуация сме от доста дълго време. Асоциацията на прокурорите в България винаги се е ангажирала с важните въпроси, а въпросът с експертизите е един от най-важните. Вие сте специалист в сферата на криминалистиката, споменахте и автоекспертите, за мен като прокурор и пеналист, това са много горещи и важни теми, така че съм голям радетел на идеята да се реши най-накрая този прословут проблем със съдебните експертизи. Ние сме имали актове и на Гражданския съвет в тази връзка, и абсолютно е твърдо моето убеждение, че това трябва да стане на законово ниво, а не с наредби. Не знам защо обаче от страна на държавата този въпрос се бави във времето, не виждам логика в това да виси във въздуха за един продължителен период от време и накрая да спринтираме, както сега. Това са абсолютно невъзможни срокове, как се решава такава фундаментална и важна тема в отпускарския период? Не че няма да участваме и по време на отпуските, всеки може да допринесе с нещо, но това просто е несериозно и се опасявам, че крайният продукт няма да удовлетвори тези, които сме най-заинтересувани той да е добър и работещ като модел. И ние също не сме включени в тази работна група към Министерството на правосъдието, аз нямам спомен въобще да са ни питали или информирали за сформирането й. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Една от причините сдружение „СЕФИТА” да напусне работната група е именно, че не са поканени представители на магистратски и други организации на юристи, включително и на Съюза на юристите в България, които много отдавна са ангажирани с проблематиката, и в последно време организираха една отлично подготвена и проведена среща по темата с участието на професионални и съсловни организации, на институции и представители на съдебната власт. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да, те от години работят по тази тема. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Поканени са в сега провежданата работна група някакви хора, които не  е ясно каква експертиза и опит имат по отношение на съдебното експертизиране, взимат се решения, за които не е ясно от какви принципни положения изхождат и какви сега съществуващи проблеми решават. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: В крайна сметка точно магистратите назначават експертизите, ползват услугите им. Всъщност исках последно да кажа, че за мен липсата на пари не е никакво оправдание за това да не се решава проблема и да се отлага във времето. Или пък да се решава некачествено, защото като се реши некачествено, след известен период от време - и той няма да е много дълъг, ще се дават още пари, за да се поправя некачествения продукт. Липсата на пари не е оправдание. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Пак ще кажа, че това е предвидено в програмата ни за м. септември, за тогава може да се подготвим и ако има някакви резултати от министерството - и по тях може да изразим становище.
Благодарим на г-н Несторов за изказването му, желаем успех на работната група. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Само да вметна, че четох правилата на Министерството на правосъдието за тези работни групи и всъщност те очакват вие да кандидатствате там, тоест те не канят никой, те чакат вие да кандидатствате, да заявите писмено искане за участие в работна група и министърът на правосъдието го одобрява.
 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Така е за някои работни групи, за които има правила. За тази работна група правила за работата й няма утвърдени или приети. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Те не са ли единни правилата за всички работни групи.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не, те са индивидуални и би следвало да се приемат от участващите с оглед постигане на конкретните цели, които се поставят за достигане. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Работните групи са много и най-различни и всеки от нас научава по различен начин за тях и се обажда, и пише писма, и т. н. Това обаче не е подход, защото за някои работни групи ние не разбираме, както не разбрахме и за тази за вещите лица. 
Но наистина вече трябва да вървим по дневния ред за днешното ни заседание. 
ХРИСТО КОЛЕВ: Само искам да кажа в допълнение, че ние от Камарата на следователите сме поканени в тази работна група за вещите лица, но по какъв начин сме поканени, не мога да кажа. Днес имаме представител там за участие в заседание, но не мога да кажа точно как сме поканени. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: На нас също ни изпратиха покана още зимата. Ние също все още участваме, макар че съм солидарна с становището на колегата Герджиков, че изводите за работата по този законопроект и за неговото бъдещо прилагане са доста песимистични, но все още намираме някакъв смисъл да изпращаме представител за участие в обсъжданията. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, действително предлагам да преминем по-нататък по дневния ред, защото тази тема за съдебните експертизи много пъти сме я обсъждали, и действително трябва предварителна подготовка и специално внимание, за да бъде дискусията ни  ефикасна.

Сега по т. 1 от дневния ни ред - на миналото заседание обсъдихме проекта за Кодекс за административните нарушения и наказания доста обширно, и с отношение към него ни беше изнесена подробна информация и анализ от съдия Йорданова, председател на Районния съд в гр. Ихтиман. 
В тази връзка по предложение на Гражданския съвет се реши на днешното заседание да преценим дали е необходимо да приемем акт на Гражданския съвет. Предложението за текст за такъв акт на Гражданския съвет е включено по т. 1 от дневния ред. Имате думата, ако желаете да се допълни, разшири, измени или по някакъв друг начин да се формулира. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Всъщност изразяваме положително становище относно доклада на съдия Йорданова ли имате предвид? 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По изнесената информация като цяло и по проведените в тази връзка обсъждания. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: В Правната комисия на Висшия съдебен съвет беше изпратен проектът за съгласувателна процедура, която се удължи, защото в момента явно не се работи по него, даден е приоритет на Закона за съдебната власт и вероятно и на този закон за вещите лица, който сега разбираме, че се работи, но кодекса за административните нарушения и наказания остана, и в тази връзка Висшият съдебен съвет изпрати на съдилищата проекта за становища, за обсъждане. Получихме такива, с част се запознахме на Гражданския съвет миналия път, доста критични бележки има и също принципни бележки, които съдия Йорданова отбеляза, тъй като тя се занимава задълбочено с този проблем. Хубаво е да има акт на Гражданския съвет така, както е формулирано, с което се поддържат критичните бележки в изложението на съдия Йорданова и на съдилищата. Всичко ще бъде обобщено в един материал, който ще изпратим на Министерството на правосъдието, за да се има предвид при приемането на проекта. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Или по-скоро изразяваме положително становище относно доклада или как беше оформено това нейно изложение. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Относно изнесената информация на заседание на Гражданския съвет, проведено на 03.06.2016 г. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: И направените изказвания. Защото се направиха такива, а ние ще ги обобщим. По принцип има доста критични бележки, които ние миналия път разисквахме, така че да не ги повтаряме. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, допълнихме текста и сега е по следния начин: 
„Гражданският съвет изразява положително становище по изнесената информация и направените обсъждания на заседанието му, проведено на 03.06.2016 г., относно проект на КАНН”. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Или подкрепя. Да е по-категорично. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: „Изразява положително становище и подкрепя ....”. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Подкрепяме критичните бележки. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Но подкрепяме и другото, тя и положителни неща каза, също така. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Приема и поддържа изнесената информация и направените критични бележки по проекта на КАНН. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добре. Текстът е: „Приема и подкрепя изнесената информация и направените критични бележки по проекта за КАНН на заседанието на Гражданския съвет, проведено на 03.06.2016 г.” 
Да гласуваме, колеги. 
"За" – 7. "Против"  - няма. "Въздържали се" – 1 (Институт за пазарна икономика). Приема се.
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Наш представител не е присъствал на предходното заседание и не сме запознати в цялост с проведените обсъждания, поради  което гласуваме „въздържал се“.
 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: С това приключваме обсъжданията по точка 1 от дневния ред и преминаваме към точка 2 от дневния ред: Определяне на работни екипи за участие при изпълнение на дейностите, предвидени по пътната карта за съдебна реформа, както и параметрите на тяхното участие.
Участие са заявили до момента 3 организации от Гражданския съвет. Това са Института за пазарна икономика (ИПИ), Българската асоциация на вещите лица и експертите (БА ВЛЕК) и сдружение „СЕФИТА”, като сдружението е формулирало своето предложение чрез две писма до Гражданския съвет, с последното от които г-н Людмил Андреев от сдружението може да ви запознае и да даде пояснения. 
ЛЮДМИЛ АНДРЕЕВ: Драги колеги, ще ви прочета писмото:  
„Относно: Предложение за организация и извършване на дейност по изпълнение на т. 6.4.2 от Пътната карта за изпълнение на Актуализираната стратегия за съдебна реформа, приета с РМС №299/2016 г. (Пътната карта)
Уважаеми дами и господа, 
Както Ви информирахме с наше писмо изх. № 059/20.05.2016 г., Сдружение СЕФИТА - като член на Гражданския съвет към ВСС, изразява готовност да се ангажира с дейност по организация и изпълнение на работи, касаеща т. 6.4.2 от Пътната карта, а именно:
т. 6.4.2 - Мярка: Годишен доклад за прозрачността на съдебната власт (СВ)/Действие, период: Изработване на годишна информация 2017 - 2020 г./Очакван резултат: Повишаване прозрачността за работата на съдебната власт;
Организация на изпълнение:
Съвместно с ИПИ, БА ВЛЕК и други организации от състава на Гражданския съвет;
Дейност:
•	събиране и анализ на данни за съдебната власт,
•	анализ на добри практики,
•	обобщаване на резултати,
•	изготвяне на периодични доклади;
Ресурсно обезпечение:
•	трудово - 1 анализатор (разход: 1400 лв. мес. х 1,18 х 12 мес. = 19 824 лв./г.) и 2 техн. сътрудници (разход: 2 х 1 100 лв. мес. х 1,18 х 12 мес. =  31 152 лв./г.); Общо: 50 976,- лв./г.;
Ръководство и счетоводна отчетност - без разход за дейността;
•	материално обезпечение (наеми, обзавеждане и оборудване на работни места) - 30% в/у разходи за трудовото обезпечение, т.е. 15 293 лв./г.;
•	други (командировъчни, консумативи, справочна литература, непредвидени) - 10% в/у разходи за труд и мат. обезпечение, т.е.  6 627 лв./г.;
ОБЩО: 72 896 лв./г;
Индикатори за изпълнение:
Изработване на 3-месечни междинни доклади до Гражданския съвет,
Изработване на предварителен и окончателен Годишен доклад по препоръки от обсъждания в Гражданския съвет;
Надяваме се с настоящото да сме били полезни и оставаме на разположение за допълнителни въпроси и информация при необходимост. 
С уважение: Веселина Попова - Председател на сдружение „СЕФИТА”
Колеги, позволих си да изчета текста на писмото в цялост, тъй като смятам, че той е в достатъчна степен конкретен и описва възможността да бъде организирана, ресурсно обезпечена и осъществена една определена дейност – в максимална степен при отчитане на икономия на ангажирания ресурс, а също и обществената й насоченост.
 ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Искам да поясня към това, което прочете г-н Андреев, че миналия път ние обсъдихме, че всъщност за да свършим някаква работа за това, което са ни възложили по Пътната карта, затова си трябва някакъв ресурс, тоест това, което се иска да се пишат например годишни доклади за прозрачността на съдебната власт, означава, че не може чрез наши периодични заседания някакси да разберем какво се случва, затова си трябват хора, които се занимават целогодишно, включително и да ни информират, за да изразим крайно становище, за да може да дадем този резултат, който е предвиден в Пътната карта, а именно: годишни доклади на Гражданския съвет относно прозрачността на съдебната власт по това, което е написано за изпълнение в пътната карта за периода до 2020 г. Така че нашето предложение е да се създаде работен екип, да предложим да бъде финансиран, както пише тук - от средства от държавния бюджет, ако не се съгласят, тяхно право е, ако се съгласят да я свършим тази работа, както са я възложили – качествено и в полза на съдебната реформа. 
По същия начин може би Институтът за пазарна икономика ще ни информира каква е тяхната концепция за участието им относно съставянето на бюджета на съдебната власт, както и от БА ВЛЕК какво тяхно участие предвиждат, за да се реализират тези дейности, по които е проявен интерес. 
Имате думата. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Благодаря Ви за писмото и за това, че точно и коректно сте ни запознали с това, което организационно може да направите и можем и ние да участваме в него. 
За Института за пазарна икономика двете теми – бюджет и прозрачност, са приоритетни. Имаме основно три теми, по които работим – прозрачност, бюджет и антикорупция, така че в Пътната карта по някаква случайност или не, са застъпени две от тях. Бихме помагали активно в тази точка, тази тема, която е за прозрачност, по-скоро като ваш помощник, тъй като нашето становище е, че е добре всяка тема да има координатор. Дали вие ще бъдете координатор на тази темата или на темата за експертите, тъй като и тя също е включена в Пътната карта, това вече вие ще го решите или ние заедно. Бихме помагали по темата прозрачност активно, там второто нещо, с което можем да сме полезни, е когато в четвъртото тримесечие бъдат отворени тези оперативни програми за НПО, свързани със съдебната власт, да помагаме с писането и евентуално изпълнението на проект. Тъй като без да ангажираме никой или да смятаме, че който работи с държавен бюджет не е о`кей, ние имаме принципна позиция на Управителния съвет да не работим с държавния бюджет, тоест да не получаваме средства от държавния бюджет. Максималната ни граница е оперативни програми поради наши съображения. Така че там бихме помагали, надяваме се да отпуснат средства от държавния бюджет, но ако не отпуснат, бихме помагали с кандидатстване по програми. 
По другата тема - бюджет, ще предложим да кандидатстваме директно няколко организации по оперативна програма, евентуално ако ни одобрят – о`кей, ако не – ние бихме финансирали сами тази дейност през различни други наши програми. И предлагаме да бъдем координатор на темата бюджет и съответно да бъдем няколко организации, които да работим в тази сфера. 
А по отношение на прозрачността едно предложение, което също можем да обсъдим, е да бъде разделено на две работни групи, може би след определен период, като едната работна група да се занимава с прозрачността в съдилищата, другата – с прозрачността в прокуратурата, тъй като са две доста различни подтеми. 
Благодаря. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодарим и ние. Други изказвания? 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Коя конкретно оперативна програма се има предвид за финансиране чрез участие на НПО?
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Не са излезли още, но мисля, че е по оперативна програма „Добро управление”. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Там няма предвиждания за участие на НПО. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ще има. Чакаме. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ще има вероятно след м. септември. 
По точка 6.3.2 става въпрос, че тя е предвидена за финансиране от държавния бюджет, а г-н Авджийски говори за това, че след м. септември тази и други теми по оперативната програма се откриват за кандидатстване и от НПО. Тоест може да се допълва. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Но сме съгласни, че трябва наистина професионално да се работи, за което се изискват разходи, ако въобще желанието ни е да получим някакъв качествен продукт. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други изказвания? 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Ще помоля да ни изпратите това, което сте предложили като ценова прогноза за разходите. Да разбирам ли, че анализатор, технически сътрудник, командировъчни, това е за всяка работна група поотделно или вие общо сте ги написали. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ние правим конкретно предложение от сдружение „СЕФИТА” за координиране на дейността по т. 6.4.2. от пътната карта – за прозрачността на съдебната власт. За да работят няколко специалисти целенасочено - с тях трябва да се сключат трудови или граждански договори. От другата страна на човека при договаряне трябва да стои някаква организация, която освен да му заплаща, следва да прави и нормативните отчисления. Гражданският съвет няма право да подписва и няма такава функция да наема персонал, който да извършва работа с такъв характер, поради което, както обсъдихме и на предходното заседание, е добре да се делегират определени дейности на организации от Гражданския съвет, които да извършват оперативната обработка на информацията, която да предоставя на Гражданския съвет за формиране на неговото становище. Тоест проблемът при нас в Гражданския съвет е, че ние не може сами да назначим или да изберем, или да привлечем някакво количество хора и да поемем техни разходи за възложена и извършена от тях работа. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: И всъщност анализаторът, който вие сте предвидили, ще обслужва и двете работни групи.  
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не. Това е само по тази точка 6.4.2 за прозрачността на съдебната власт, по която сдружението предлага да извърши обща координация и ръководство на дейността, като очакваме аналогични разчети и по другите дейности с които се ангажира Гражданския съвет.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: А за 6.3.2. отделно ще трябва да има. Ясно. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Едно изречение си записах – събиране и анализ за данни за дейността на съдебната власт. Чудим се дали трябва да има участващи вътре магистрати, затова може би да го подложим на обсъждане, защото какво точно означава събиране и анализ на данни за дейност? На коя дейност? 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Поради причина, че нямаме достатъчно данни и информация. Някой трябва да ни я събере тази информация и да каже... Ами тя тази работа не е като да се качим на Черни връх, да погледнем от високо към София и да заключим, че положението е прозрачно.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Коя, каква информация ще се събира? 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Примерно какво наричаме прозрачност на съдебната власт, някои дефиниции, какви публикации, данни и информации има по този въпрос, да събеседва с магистрати, адвокати и да каже – ето, към днешна дата аз съм стигнал до тази информация, преценете в каква посока да вървим. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Има сериозен международен опит и методология за това какво е прозрачността както в бюджета, така и в администрацията като цяло, също и специфично за съдебната власт, тъй че когато започнем да работим по този проект, ние ще я ползваме и съответно ще направим наша собствена методология на база на този опит. И „Трансперънси интернешънъл” има „open budget” – една международна методология, която ние ползваме за бюджетите, която започва от процеса на взимане на решение, след това през изпълнението му, през отчета, така че има какво да се ползва и анализира. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Но за да разберем, че изобщо го има някъде това нещо и съществува, някой трябва да отиде да попита, да го прочете, след това трябва да го напише до Гражданския съвет и да ни го разпрати. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: И освен това ако само Вашата и моята организация сме изпратили становище, че искаме да участваме, то тогава как ще се реализира приноса на останалите организации?
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Там има записана една точка, която казва, че ръководството и счетоводното отчитане на този процес се извършват безвъзмездно, защото ние сме сдружение с нестопанска цел и ние, Вие, г-н Авджийски и всеки друг, който прояви интерес, който иска по някакъв начин да участва в организацията на това мероприятие, нашето становище от „СЕФИТА” е, че трябва да го направим безвъзмездно. Трябва да се заплати обаче на тези, на които така или иначе се заплаща – на техническите сътрудници и на анализаторите.
 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Пред мен стои дилемата дали ние, магистратите, може с нещо да помогнем. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Определено пасивното участие е препоръчително. Наистина без Вашето участие не можем да направим такъв анализ на прозрачността, но е добре вие да помислите дали е приемливо ваше участие в самите заключения, защото ако те са твърде критични, трябва да прецените дали ще има някакъв за вас проблем или като съдействие да имаме достъп до информация в самата система, което се оказа едно от най-трудните неща, когато се говори за прозрачност на съдебната система. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Със сигурност достъпът до информация не е през съсловните организации, те не представляват институцията. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Най-малкото например като анкети с прокурори вие можете да съдействате много активно. Това не е достъп до информация до дела. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Ние сме помагали на БИПИ, когато са правили анкети. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Точно така. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: По оперативна програма „Добро управление” са предвидени средства за работа по определени теми, по определени проекти. И сега в момента ние видяхме, че Гражданският съвет като че ли може да работи по три теми – едната е бюджетът, другата експертизите, и за прозрачността на съдебната власт. Това са трите теми, за които говорихме, когато обсъждахме пътната карта. 
Виждам, че г-н Авджийски е наясно и знае какви са следващите стъпки за реализация на един такъв проект. Особено за бюджета на съдебната власт, прозрачността, това са теми, по които ще се работи.
 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: В тази насока може да се търси съдействие и от Висшия съдебен съвет. Той правеше доста анкети, имаше на сайта на Висшия съдебен съвет даже за онлайн анкетиране. Така че и Висшият съдебен съвет има капацитет. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: При всички случаи. Въпросът е кои организации имат желание и капацитет да започнат работа по тези проекти. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: А това, което ще се появи като някакъв продукт от дейността, то би трябвало да се обсъди на заседания на Гражданския съвет. 
ЛЮДМИЛ АНДРЕЕВ: Всъщност тези работни екипи обработват информация, „СЕФИТА” конкретно е предложила – на база на анализираните данни и информация, изработване от тях на 3-месечни доклади. От Гражданския съвет се изисква да прави годишен доклад, но все пак Гражданският съвет е добре да получава 3-месечни доклади, за да могат да се въвеждат корективи в това, което се извършва и т. н., а също и проект на обобщение за годишен доклад. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние засега няма да участваме в работните групи, ще предоставяме съдействие, когато трябва, но наистина това трябва да бъде изготвено от съответните експерти, така и така ще бъде обсъждано на Гражданския съвет и ние ще взимаме становище и ще участваме в заседанията на Гражданския съвет, разбира се, когато е необходимо ще оказваме някакво съдействие. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Моето мнение на настоящия етап е същото. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Предлагам да помислим да гласуваме следващ акт на Гражданския съвет, който казва, че Гражданският съвет, след проведено обсъждане, определя работни екипи, но в някаква степен би трябвало да се каже, че делегира права и отговорности на организациите, към които са създадени тези екипи, от името на Гражданския съвет да извърши дейност по съответните точки от Пътните карти. По точка 6.4.2 - определя като координираща организация сдружение „СЕФИТА”, със съдействието на ИПИ и БА ВЛЕК и с подкрепата на останалите организации от Гражданския съвет; по точка 6.3.2, която е за бюджета - определя като координираща организация Института за пазарна икономика със съдействието на БА ВЛЕК и сдружение „СЕФИТА“ и с подкрепата на останалите организации от Гражданския съвет. За експертизите, ние поне в „СЕФИТА” обсъждахме, според нас най-добре е да се възложи на съпредседателя на Гражданския съвет от страна на Висшия съдебен съвет да се ангажира с този въпрос, защото там водеща организация е Министерството на правосъдието, партньор е Висшият съдебен съвет, тоест там Гражданският съвет не присъства като споменато лице. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: По отношение на прозрачността ще участваме г-н Пламен Георгиев и аз също. Аз ще имам възможност да участвам и по другата тема, зависи от обстоятелствата. Умишлено предложихме повече хора, за да се допълваме, където е необходимо. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: В самия акт казваме и в двете групи със съдействието на БА ВЛЕК. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Удачно е да решим кои са двете работни групи и като състав. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да. От гледна точка на Гражданския съвет, за прозрачността на съдебната власт предлагаме: сдружение „СЕФИТА”, Института за пазарна икономика и БА ВЛЕК; за бюджета на съдебната власт – Института за пазарна икономика, БА ВЛЕК и сдружение „СЕФИТА”, за съдебните експертизи – съпредседателя от страна на Висшия съдебен съвет, и след уточнение на разпределението на дейностите по ОПДУ - да бъдат включени организации от Гражданския съвет. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Въпросът за експертизите го включихме в Пътната карта по искане на Гражданския съвет. Аз виждам и чувам, че в Министерството на правосъдието има работна група по такъв закон и затова аз не знам доколко няма тези дейности да се дублират след като тук е предвидено, а и Министерството на правосъдието е водещата организация. Дали всъщност тази дейност, която се върши в Министерството на правосъдието не е вече по проекта? 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Нямаме такива индикации. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Преди да започне работата за съдебните експертизи по проектната дейност, трябва да се изясни този въпрос, защото работим по един проект, и продуктът ще бъде изготвяне на проектозакон, което е сериозна дейност, а в крайна сметка през м. септември Министерството на правосъдието ще предложи вече готов проект. Някакси трябва да се изяснят нещата дали има смисъл да се работи по този проект и да се разходват средства. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Тази пътна карта, за която говорим, е приета с решение на Министерския съвет, така че това, че Министерството на правосъдието създава различни работни групи с различни наименования и цели, това касае собственото им виждане за осъществяване на дейности...
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Би трябвало действително да се провери.
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Да, това ще направим, ще изискваме информация.
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По оперативна програма „Добро управление”, по която е предвидено да се финансират дейности за подобряване на съдебните експертизи, е казано в правилата й, че водещите организации и партньорите следва да си разделят дейността, предвидена в Пътната карта, т.е. една част от предвидените теми следва да се разработят от Висшия съдебен съвет като партньор на водещата организация, а не всичко да е продукт само на министерството.
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Някакви срокове да се опитаме да заложим. Какво искаме да направим следващите 3-4 месеца. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да, трябва да има някаква работна програма, която да се представи. Но това е при положение, че Гражданския съвет приеме този акт. Ако има друг подход за решаване на проблемите, би следвало да се заяви за обсъждане. 
Аз ви предлагам като първа стъпка да гласуваме акт, според направените предложения и изказвания, съгласно който Гражданският съвет делегира права и отговорности по точка 6.4.2 от Пътната карта на сдружение „СЕФИТА”, при участието на ИПИ и БА ВЛЕК, за създаване на организация и работен екип за анализ и обобщаване на данни и информация; по точка 6.3.2 - на Института за пазарна икономика, при участието на БА ВЛЕК и сдружение „СЕФИТА”; и по точки 4.5.1 до 4.5.3 за експертизите - чрез съпредседателя на Гражданския съвет от страна на Висшия съдебен съвет и след събиране на допълнителна информация и уточнения. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: В НИП имат такава дейност и готовност да разяснят на тези организации, които биха искали да работят по проекти как да ги подготвят и как да се пристъпи към ефективна дейност. Хубаво е да си определим срок и да го вземем като решение. Ще бъде нещо като съвместна обучителна среща. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Ние сме съгласни. Нека да бъде след 10 септември. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Или докрая на м. септември, стига да не е късно. Ще бъде в рамките на няколко часа. 
ХРИСТО КОЛЕВ: Само искам да допълня, че Камарата на следователите също остава пасивен участник в сформираните работни групи и споделяме становището на колегата Иванов и колегата Желявска. Винаги имаме възможност и даже сме определили колеги, които могат да вземат участие в такива работни групи, но тогава, когато Гражданският съвет има тази необходимост. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря. 
Колеги, който е съгласен с така предложения акт на Гражданския съвет, моля да гласува. 
"За" – 8. "Против"  - няма. "Въздържали се" – няма. Приема се.
 
Нека да преминем към последната 3-та точка от дневния ни ред за днешното заседание. 
Миналия път обсъждахме да се промени мандата на съпредседателите на Гражданския съвет.  Тъй като имаме да правим годишни доклади - да се промени от 9 месеца на 12 месеца мандат, което обаче да влезе в сила от следващия мандат. Това ще помогне в отчетността на Гражданския съвет. 
Който е съгласен, моля да гласува. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Искам да кажа няколко думи преди да пристъпим към гласуване. 
Напълно подкрепям едно подобно предложение и по-предишното гласуване, когато беше увеличен мандатът от 6 на 9 месеца, пак ние мисля, че имахме водеща роля и тогава предложихме 1 година, въпреки че не се прие. За мен едногодишният срок е достатъчно оптимален, за да могат и съпредседателите да навлязат в дейността, да успеят да я менажират и ръководят така че да има и някакви резултати и накрая да се направи отчет за дейността, те така или иначе трябва да ни представят отчет. Едната година доста добре съвпада и с дейността и на институциите по годишна отчетност. 6 месеца е просто несериозно, има 2-3 заседания, докато почнат – приключат, и наново ние да си градим административен капацитет, за да може да си менажираме дейността. И 9 пък никак не става. Една година е добър срок. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, който е съгласен с така предложения текст за изменение в правилата, моля да гласува. 
"За" – 8. "Против"  - няма. "Въздържали се" – няма. Приема се.
 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: А защо не може да влезе още от сега в сила? 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Защото не е прилично. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Не, не, направо трябва да си влезе в сила от сега. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Аз предлагам да удължим мандата на сегашните съпредседатели. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Предложенията, които правите сега по организационни въпроси, ще се разглеждат и гласуват на следващото заседание, както сме възприели до момента. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Добре. За следващото заседание предлагаме да се удължи мандатът на сегашните съпредседатели. 

ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: През м. септември предлагаме да е следващото заседание. Други предложения? 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Ако нямаме среща с НИП можем да предложим 16 септември. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз лично не мога тогава. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Петъците, когато провеждаме заседанията ни, са 2, 9, 16, 23 и 30 септември. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Направете го на 16 септември, ще изпратя представители. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добре, значи мислим за 16 септември да бъде следващото заседание на Гражданския съвет. 
Това беше за днешното заседание, колеги, благодаря ви за участието и закривам заседанието. 

(11,15 часа)

СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА 			СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС 							ОТ НПО
	/п/					 			/п/
СВЕТЛА ПЕТКОВА				ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ

Протоколирал:И. Йосифова
технически сътрудник