ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

ПРОТОКОЛ №30
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 30.09.2016 г. 
На заседанието присъстват: 
От страна на неправителствените и професионалните организации: 
Г-н Любомир Герджиков –  съпредседател на Гражданския съвет от НПО (представлява Сдружение „СЕФИТА”),  
Г-жа Надежда Стоянова (Камара на следователите в България),
Г-жа Светла Дерменджиева (Камара на независимите оценители в България), 
Г-н Евгени Иванов (Асоциация на прокурорите в България),
Г-жа Павлина Желязкова (Българска асоциация на вещите лица и експертите), 
Г-жа Мария Карагьозова (Асоциация „Форум”),
Г-н Любомир Авджийски (Институт за пазарна икономика), 
Г-жа Кети Бозукова – Пеева (Съюз на юристите в България)
От страна на Висшия съдебен съвет:
Г-жа Светла Петкова – съпредседател на Гражданския съвет от страна на ВСС, 
Г-жа Соня Найденова, член на Висшия съдебен съвет. 
Заседанието протече при следния дневен ред: 
Точка 1. Отчет на съпредседателите на Гражданския съвет за извършеното през мандата им. 
Точка 2. Определяне на формат за провеждането заседанието на Гражданския съвет през м. октомври на тема „Обсъждане на проект на Закон за съдебните експертизи”. 
Точка 3. Избор на съпредседател на Гражданския съвет за следващия период съгласно т. V.11 от Правилата на Гражданския съвет. 
Точка 4. Организационни въпроси. 
(9,40 часа)
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми колеги, откривам днешното заседание. 
Благодаря на всички, които са тук, надявам се работата ни да бъде ползотворна. Всички имате дневния ред. 
Преминаваме по точка 1. Думата има г-жа Петкова, която пое инициативата да направи един по-широк отчет за това, което сме правили през мандата ни. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Благодаря, г-н Герджиков. 
Постарах се да обобщя извършеното през 9-месечния период – от м. януари 2016 г. до м. септември 2016 г., който всъщност представлява периода на мандата на сегашните съпредседатели съгласно действащото до миналия месец правило за 9 месеца мандат. От следващия мандат, знаете, променихме правилата и мандатът на следващите съпредседатели ще бъде 1 година. За този период предлагаме с г-н Герджиков нашия отчет. Накрая ако имате допълнения или корекции, да се коментират, за да ги отразим. 
ОТЧЕТ
За дейността на Гражданския съвет от професионални и неправителствени организации  към Висшия съдебен съвет през периода месец януари – месец септември 2016 година със съпредседатели: г-жа Светла Петкова от квотата на ВСС и г-н Любомир Герджиков – представител на организациите, членове на Гражданския съвет 
(приет на заседание на Гражданския съвет на 30.09.2016 г.)
През отчетния период бяха проведени 6 (шест) заседания на Гражданския съвет, 1 (едно) съвместно заседание на представители на организациите, членуващи в Гражданския съвет и членовете на Висшия съдебен съвет, 1 (една) среща с представители на Световната банка при посещението им в София, редовни участия в Съвета за съдебна реформа и в работната група към Министерство на правосъдието по подготовка на законопроекти за изменение и допълнение на Конституцията на Република България и на Закона за съдебната власт. 
В интернет страницата на Висшия съдебен съвет, рубрика „Граждански съвет” се публикуват материали от проведените заседания (дневен ред, пълни стенографски протоколи и постъпили становища от организациите – членове на Гражданския съвет по обсъжданите въпроси). В отговор на повишения интерес към дейността на Гражданския съвет и за осигуряване на публичност и прозрачност на разглежданите теми и приетите актове, за всяко заседание на Гражданския съвет са пускани подробни прессъобщения в рубрика „Новини” на Пресцентъра на Висшия съдебен съвет. Представители на организациите от Гражданския съвет са публикували статии по актуални теми на реформата в съдебната система в различни електронни и печатни издания, а съпредседателят на Гражданския съвет от страна на неправителствените организации Любомир Герджиков участва в Генералната асамблея на Европейския институт за експертизи и експерти  в Париж, Франция през месец май 2016 г. по въпроси на съдебните експертизи. 
През отчетния период Гражданският съвет е приел 13 (тринадесет) свои акта. В сравнение с отчета за предходни периоди, в който посоченият брой на приетите актове е 8 (осем), обективно дейността на Гражданския съвет бележи значителен ръст, както в количествено, така и в качествено отношение. Резултатите от дейността му през отчетния период са показателни за положителната роля на Гражданския съвет в областите на взаимодействие с Висшия съдебен съвет за изпълнение на целите, приети с Правилата за действие на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет. 
С актове на Гражданския съвет (№54/3.06.2016 г. и №57/8.07.2016 г.) Правилата бяха изменени и допълнени с нови функции на Гражданския съвет, произтичащи от приетата от Народното събрание Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система 2016 – 2020 г. и от последните изменения и допълнения на Конституцията на Република България и на Закона за съдебната власт.
На заседанието на Гражданския съвет, проведено на 29.01.2016 г., по т.3 от дневния ред бяха обсъдени и приети основни насоки за дейността на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет през 2016 г., в които залегнаха 10 (десет) базови теми, предложени от членове на Гражданския съвет. Темите и организациите - предложители са посочени в акт №47/29.01.2016 г. от заседанието на Гражданския съвет. С акт №51/15.04.2016 г. Гражданският съвет прие годишен план за работата си за 2016 г., задачите по който са съобразени с основните насоки и са определени конкретни срокове за изпълнението им. 
По покана на съпредседателя на Гражданския съвет от квотата на Висшия съдебен съвет Светла Петкова представители на организациите на Гражданския съвет взеха активно участие на съвместното заседание на Висшия съдебен съвет на 03.02.2016 г. при обсъждане на Доклада на Европейската комисия по МСП от 29.01.2016 г. и Техническия доклад и приеха мерки, които  залегнаха в Плана за действие за изпълнението на препоръките от доклада. На съвместно заседание на Гражданския съвет и Висшия съдебен съвет представителите на: Асоциация „Форум” (г-жа Мария Карагьозова), Сдружение „Сефита” (г-н Любомир Герджиков), „Съюза на юристите в България” (г-н Владислав Славов), „Асоциация на българските административни съдии” (г-н Радостин Радков), „Българска съдийска асоциация” (г-жа Хайгухи Бодикян), „Институт за пазарна икономика” (г-н Любомир Авджийски) и Асоциация на прокурорите в България (г-н Евгени Иванов) представиха становища и направиха обективен анализ на констатациите и препоръките в Доклада. Същите предложиха конкретни мерки, които бяха обобщени от Светла Петкова и с решение на ВСС по протокол №8/11.02.2016 г., т. 4 бяха одобрени и включени в Плана за действие за изпълнение на препоръките от Доклада на Европейската комисия от месец   януари 2016 г., в областите „Стандарти в съдебната система” и „Борба с организираната престъпност”, вкл. изготвяне на Пътна карта за реформа на териториалната структура на съдилищата; приемане на Пътна карта за решаване на неотложните проблеми на съдебните експертизи във всички области на правораздаването и изготвянето на проект на Закон за вещите лица, преводачите и тълковниците. 
На заседанието на Гражданския съвет на 26.02.2016 г. всички организации - членове на съвета бяха запознати с обсъжданията по Доклада и с окончателно приетите мерки за изпълнение на препоръките по него. Бяха обсъдени и шестте пътни карти за реформа на съдебната система и изразени становища по тях. С акт №52, приет на заседанието на ГС на 15.04.2016 г. се взе решение за сформиране на работни екипи, съобразно ориентацията на всяка от членуващите организации за активно и ефикасно взаимодействие за постигане на заложените цели в мярката по т. 6.3.2 на Пътната карта мярка „Обществени обсъждания с участието на специализирани и професионални НПО на проекта за бюджет на съдебната власт и отчета за изпълнение на бюджета”, по която Гражданският съвет е партньор на Висшия съдебен съвет, както и тази по т. 6.4.2 от Пътната карта „Годишен доклад за прозрачността на съдебната власт”, по която Гражданският съвет е водеща организация.
На заседание на Гражданския съвет членове на Висшия съдебен съвет и служители от администрацията на съвета отговориха на запитване на Асоциацията на прокурорите в България, отправено във връзка с проведената процедура по сключване на договор с „Дженерали Застраховане” АД за задължително застраховане на магистратите и служителите от всички органи на съдебната власт. С подробен доклад на началника на отдел „ЮОДВКСС” в Дирекция „Правна” към АВСС г-жа Красимира Василева  членовете на Гражданския съвет се запознаха с проведената обществена поръчка, действията и взетите решения от Висшия съдебен съвет за сключване на договора за застраховане за 2015 и 2016 г. Председателят на Правната комисия на Висшия съдебен съвет г-жа Юлиана Колева поясни причините, обусловили промяната в условията за формиране на размера на обезщетенията, както и начина за формиране на прогнозната стойност, подготовката, провеждането на обществената поръчка, класирането, определянето на изпълнител и параметрите на договора, сключен със спечелилия обществената поръчка застраховател. Същата посочи, че стойността на приключилия договор за предходния период в размер на 865 274,67 лв. не кореспондира със стойността на реално изплатените от предишния застраховател обезщетения за срока на договора, в размер на близо 3 500 000 лева. В отговор заместник-председателят на Управителния съвет на Асоциацията на прокурорите в България г-жа Гергана Мутафова изрази задоволство от точната информация и дадените разяснения, с които е даден пълен отговор на поставените от Асоциацията въпроси.  
Във връзка с избора на застраховател за 2017 г. Гражданският съвет прие акт №49/26.02.2016 г., с който предлага на Висшия съдебен съвет в периода преди изтичане на застрахователния договор за 2016 г.  да положи усилия за осигуряване в бюджета на съдебната власт на необходимите средства за обезпечаване на прогнозната застрахователна стойност на договора за следващия период, съответстваща на изплатените застрахователни обезщетения. За да бъдат заложени необходимите средства в бюджета на съдебната власт за следващата година е неотложно приемането на  съдебна карта на съдилищата, респективно на прокуратурите, за да има яснота за общия брой на подлежащите на задължително застраховане магистрати и служители в органите на съдебната власт.
На заседание на Гражданския съвет бяха изслушани членовете на Висшия съдебен съвет Галя Георгиева, Калин Калпакчиев, Галина Карагьозова и Соня Найденова, които представиха позициите във връзка с проверката на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”, образувана по повод на публикувани в сайта „Биволъ” разговори на бившите съдийки от Софийски градски съд Янева и Ченалова.
Представители на Гражданския съвет от Асоциация „Форум”, Българска асоциация на вещите лица и експертите, сдружение „Сефита” и Института за пазарна икономика се отзоваха на поканата на Светла Петкова за съвместно участие с членове на Висшия съдебен съвет на среща на 29.02.2016 г. с екип  на Световната банка. Срещата премина при изключителен интерес и се набелязаха конкретни мерки за подобряване ефективността на българската съдебна система. Акцентира се на въпросите, свързани с реформиране на съдебната карта на районните съдилища, ролята на Инспектората към Висшия съдебен съвет и нерешените проблеми на съдебните експертизи, бюджетирането на съдебната власт и докладите на мисията на Световната банка за неравномерната натовареност на районните съдилища и произтичащите от това проблеми.
Конкретни становища и предложения на сформираните в Гражданския съвет работни групи за реализиране на цитираните по-горе мерки по Пътната карта се обсъдиха на заседанието на Гражданския съвет на 3.06.2016 г. и се прие акт на Гражданския съвет №53/3.06.2016 г. за проучване и предприемане на необходимите действия за изготвяне на проектната документация.
През изминалия отчетен период Гражданският съвет изрази становища и прие акт №55 от 08.07.2016 г. по разглежданите законопроекти на Кодекса за административните нарушения и наказания, също и на законопроектите за изменение и допълнение на Конституцията на Република България и на Закона за съдебната власт. 
Изложеното илюстрира безспорният извод, че дейността на Гражданския съвет през 9-месечния период на 2016 г. е насочена към открито и ефективно участие на гражданските и професионалните организации при формирането и реализирането на стратегията на реформа на съдебната власт. Резултатите са осезаеми, но успешното й реализиране изисква ползотворните усилия на Висшия съдебен съвет и на Гражданския съвет да продължават и занапред. Да си пожелаем успех в бъдещата съвместна работа! 
Това е отчетът, колеги. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ако ми разрешите от наше име да благодаря на г-жа Петкова за подробния материал, който подготви по дейността ни през последните месеци, през нашия мандат. 
Разбира се, ще ви дам думата за изказвания. Преди това ще кажа няколко думи. 
Бих искал да споделя, че за мен изключително положително явление в работата на Гражданския съвет е това, че най-общо казано дейността му се успокои. Вече си създадохме по-ясна представа в кои области можем да сме полезни и как да си сътрудничим взаимно за постигане на някакъв ефект, което се вижда както от броя на заседанията ни, така и от броя на актовете, които сме приели. 
Разбира се, искам да споделя и това, че се наблюдава в последно време занижен интерес от страна на членовете на Висшия съдебен съвет към заседанията, които провеждаме, вероятно и поради реорганизацията, която имаха, може и да е и поради други причини. Иска ми се през следващия период да намерим отново, както в началото, една добра форма на сътрудничество и обсъждане, така че да бъде по-ефективна както нашата работа, така и полезността, която даваме за Висшия съдебен съвет. 
В областта на тревожните работи ще споделя, че усилията, които положи Сдружение СЕФИТА, за да се включи при изпълнение на една от мерките по Пътната карта за съдебна реформа, засега продължава да си стои в глуха улица поради причина, че ние отправихме съвсем формални запитвания по повод финансирането на тази дейност и образно казано почнаха да ни плъзгат по различни плоскости, тоест никой не дава еднозначен отговор за това по какъв начин чрез Гражданския съвет може да се осигури прозрачността, наблюдение за прозрачност на това, което се случва по изпълнение на Пътната карта, но това вероятно в последната точка ще може да го обсъдим, за да решим ще направим ли опит да бъдем полезни в тази насока по изпълнение на дейности от Пътната карта или да не си губим времето и да се напрягаме излишно. 
Това е накратко. Имате думата. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Искам да благодаря на съпредседателите за положените усилия, определено имат заслуга за това Гражданският съвет да се успокои, както Вие казахте, г-н Герджиков, и да стане по-продуктивен, поне с по-голям коефициент на полезно действие. Благодаря и за отделеното в доклада време за нашето становище относно застраховките. Ние го направихме със съображението да сме максимално полезни на колегите, защото темата за застраховането е изключително важна, засяга цялата гилдия и когато има отстъпление от защитата на интересите ние, като съсловна организация, трябва да реагираме. В този ред на мисли разбрах, че сме получили доклада на правния отдел, но ние нямаме такъв документ, затова би представлявал голям интерес за нас ако го получим. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Ще ви го изпратим. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Другото, което искам да кажа, е да се извиня, че ще се наложи да тръгна след 15 минути, тъй като имам друг ангажимент, който няма как да отложа и затова предлагам ако е възможно да променим поредността на точките в дневния ред, защото ми се ще лично да участвам в процедурата по точка 3 – избор на съпредседател. А след като напусна заседанието, упълномощавам Съюза на юристите в България да упражнява нашето право на глас. 
Другото, което бих желал да представя на вниманието ви, от следващия мандат ще бъде 1 година вече? 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Да. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: А не е ли по-удачно, тъй като това не е регламентирано в правилата, а си спомням, че предишния път, когато гласувахме, говорихме, не е ли по-удачно мандатът да следва календарната година, най-добре и за отчитане, най-добре е да си започва с началото на годината мандатът на новите съпредседатели, защото м. октомври ми се струва не много удобен период за приключване на мандат и започване на следващ. Нека помислим по този въпрос. Не е ли възможно съпредседатели да довършат или поне да гласуваме и в заверено положение да важи увеличаването на мандата? Или поне да довършите докрая на годината останалите два месеца, не знам дали е възможно ad hoc да се направи подобна промяна. А ако смятате, че това не е възможно, вземам пример от Висшия съдебен съвет, че при тях...
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Само ще Ви помоля, по точка 1 сме в момента, ние си имаме отделна точка организационни въпроси. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да, но ще си тръгна след малко. 
Новият състав на Висшия съдебен съвет се избира преди да изтече мандатът на стария, дали не е възможно да въведем такава процедура и за съпредседателите, просто да се знае кой поема щафетата. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ще подложим на обсъждане и гласуване направените предложения. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Отново искам да благодаря на настоящия състав на съпредседателите, защото наистина дейността се нормализира и продуктивността се повиши. 
А по отношение на финансирането и задачите, които ни бяха възложени с тази Пътна карта, мисля, че нищо ново под слънцето няма - прочетох с интерес кореспонденцията и за съжаление не се изненадах от отговора. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други изказвания по точка 1? 
Госпожа Соня Найденова има думата. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Здравейте на всички. 
Интересен беше докладът, аз съм присъствала може би на половината от заседанията, които са проведени от м. януари. Искам да споделя с вас, ние се познаваме още от съществуването на тази съвместна организация с неправителствените организации, които трябва да подпомагат нашата дейност. Аз бях част от малката група членове – ентусиасти на Висшия съдебен съвет, които я създадоха, изработихме проекта на първите правила. 
Иска ми се да отправя едно предложение в синхрон с казаното от г-н Герджиков за намалената активност на членовете на Висшия съдебен съвет. Тя може би се дължи на факта, че невинаги информацията за дневния ред, за времето на провеждане на заседанието достига до нас. Може би е редно в правилата за работата на Гражданския съвет да се помисли и за механизъм, по който и членовете на Висшия съдебен съвет да бъдат уведомявани така, както 7 дни преди заседанието с дневния ред и с материалите се уведомяват всички участващи в Гражданския съвет организации, за съжаление такъв ред за членовете на Висшия съдебен съвет няма предвиден. Признавам, че по тази причина пропуснах предишните две заседания на Гражданския съвет, от които разбрах, след като прочетох протокола на сайта от 8 юли, за промяната в правилата за работа на Гражданския съвет. Да, наистина работата на Гражданския съвет е много полезна, но тя би била пълноценна за съвместното сътрудничество с Висшия съдебен съвет, ако вашите актове бъдат поставени на обсъждане на заседанията на Висшия съдебен съвет. Предвидили сте с променените правила такова обсъждане да стане в 2-месечен срок от приемането на вашите актове, но в случай че тези актове не бъдат поставени на вниманието на пленарния състав, няма как да бъдат разгледани. Така че може би в организационните въпроси е хубаво да помислите някакъв срок, в който след приемането на решенията и актовете на Гражданския съвет, те да бъдат предоставяни на вниманието на пленума от съпредседатели, защото в противен случай ние няма да имаме тази комуникация, ако на обсъжданията тук, първо, няма присъствие на членове на Висшия съдебен съвет, второ, смисълът на избор на съпредседатели и техните организационни функции е да запознават пленарния състав с актовете на Гражданския съвет, защото сте предвидили и мотивирано становище по тях. Няма никаква последица, ако вашите актове останат тук в рамките на обсъжданията и вземанията на решения. Да, хубаво е да са на сайта, но това по никакъв начин няма да ангажира пленарния състав на Висшия съдебен съвет с тяхното разглеждане и обсъждане. Аз в тази посока виждам популяризиране на вашата работа, защото тя наистина е важна, тя наистина е много активна, както се видя и от информацията, която г-жа Петкова представи малко по-рано, но тя не е достатъчно известна както на членовете на Висшия съдебен съвет, така и на обществото. 
Стана въпрос да се помисли за малко по-активна медийна комуникация, винаги може да се ползвате със съдействието на нашите експерти в дирекцията, ако прецените, но хубаво е, те да се свързват и с това, че тази организация, която взима становище по някаква тема и е част от Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет по някакъв начин тези въпроси се обсъждат тук. Просто обществото много трудно разбира тези неща, първо, не знае, че има такава организация, информацията за нейното създаване беше доста публична в началото, но оттам нататък не присъства Гражданският съвет в публичното пространство, дори и в заседанията на Висшия съдебен съвет, освен при изборите на съпредседател. Това е нещо, което смятам, че е хубаво през останалата година от мандата на този Висш съдебен съвет да се подобри като вътрешна комуникация, защото това са вътрешни организационни въпроси, които обаче е хубаво след като има правила за работа по някакъв начин да залегнат и в тях. Освен членовете на Висшия съдебен съвет се задължихме всяка комисия да има свой представител, но механизмът, по който да ни ангажирате, го няма. Казвам го абсолютно добронамерено, с желание наистина да установим траен диалог, тоест да нямаме възможности за разминаване в сътрудничеството, защото това беше смисълът от създаване на Гражданския съвет. В началото на първите заседания на Гражданския съвет тук винаги имаше много членове, всяка комисия си определяше постоянен представител. Да, вярно реорганизацията с промяната в Конституцията и Закона за съдебната власт създаде малко вътрешно-организационни движения във Висшия съдебен съвет, но това в никакъв случай не трябва да се отразява върху работата на Гражданския съвет. Резултатът от работата му не трябва да страда от други организационни дейности, които нямат нищо общо с вашата работа. В тази насока са моите предложения. Да, вярно е, че хубавите новини не са приоритет на нашите медии, но пък ако ние сме достатъчно настойчиви, мисля, че можем да направим поне опит, пък дали медиите ще проявят интерес към работата на Гражданския съвет, ако не опитаме, няма да разберем. 
Благодаря ви за вниманието. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Бих си позволил от ваше име да благодаря на г-жа Соня Найденова затова, че е тук на нашето заседание, а също и затова, че сподели своето виждане, защото поне по мое мнение е изключително важно да можем през призмата на останалите да погледнем на нашата дейност, което ще ни даде един добър коректив за нейното по-нататъшно подобряване. 
Господин Авджийски искаше думата. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: За нас е удоволствие и отговорност да сме част от Гражданския съвет, така че благодаря, че преди 10 месеца ни приехте и сме добре дошли тук. Моето предложение в тази насока, което започна г-жа Найденова, е както има значение от всяка една комисия членове на Висшия съдебен съвет, които да са част от Гражданския съвет или да присъстват всъщност на Гражданския съвет, така предлагам да помислим и Висшият съдебен съвет също да прецени възможността от нас да има по един или колкото решим гости и участници с някакъв глас, тоест изказване, в заседанията на комисиите на Висшия съдебен съвет. Знаем, че там решения взимат само членовете, но могат да присъстват членове на администрацията, тоест служители на Висшия съдебен съвет. По същия начин има много сериозна логика, след като тук има експертиза във всяка една от сферите, в които действат различните комисии и след като логиката е Гражданският съвет да съдейства по тези въпроси на Висшия съдебен съвет, то това да се случва отблизо по време на самата работа по проблемите. Така че това е моето предложение, защото иначе наистина малко сме изолирани и поради това, което каза г-жа Найденова, както и поради това, че не участваме в самото създаване на нещата. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Прощавайте, че Ви прекъсвам, но предложението Ви е по последната точка от дневния ред – организационни въпроси, сега говорим за доклада. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Сега само като изказване какво би могло да се подобри в работата. 
ПАВЛИНА ЖЕЛЯЗКОВА: От името на нашата асоциация бих искала да благодаря на двамата съпредседатели и да кажа, че предложението на колегата е много добро за едногодишен мандат. 
Другото, което искам да помоля, тъй като работата на нашата асоциация беше забелязана, да ни изпратите в електронен вид отчета на съпредседателите, за да може и ние да го публикуваме съответно на нашия сайт. Така да сме по-видими, както каза г-жа Найденова. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не само на Вас, той ще бъде публикуван на сайта на ВСС в рубриката за Гражданския съвет в раздел „Становища“. Взели сме такова решение да публикуваме такъв вид материали. 
Друго по отчета? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Само като едно допълнение. Наистина е добре да има такава реципрочност в отношенията на Висшия съдебен съвет и Гражданския съвет. Аз от думите на г-жа Найденова останах с впечатлението, че по-скоро не Гражданският съвет е изолиран, а Висшият съдебен съвет не получава информация какво се случва в Гражданския съвет. Затова наистина е добре да ги информираме по-отрано какво предстои да се случи на нашето поредно заседание. 
Що се отнася до интереса към дейността на Гражданския съвет, като си направих една ретроспекция тук, установих, че когато беше по-екзотично образувание Гражданският съвет, имаше по-голям интерес от страна на медиите и колкото все по-работещ орган ставаше, толкова интересът намаляваше. А специално за интереса на представителите на Висшия съдебен съвет към нашата дейност забелязвам една цикличност като горните пикове съвпадат обикновено с докладите на Европейската комисия за напредъка в системата правосъдие. Така че най-вероятно скоро ще се появи пак интерес към нашата работа. 
Това исках да допълня. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Понеже осъществявам комуникацията с Висшия съдебен съвет искам да кажа, че приемам това, което г-жа Найденова каза като препоръка, но считам, че в началото на отчета отбелязах, че на сайта тук при мен са всичките прессъобщения, които са много подробни за всяко едно заседание. Това още в същия ден на заседанието се пуска в сайта и са съпроводени със снимков материал, с решенията и гласуваните актове. Плюс това дневния ред и протоколите, аз не знам друга организация, освен Висшият съдебен съвет, от неговите заседания, да има толкова пълни стенографски протоколи. Вие ако прочетете протоколите в сайта, те най-редовно се качват там, обемисти са, но са качени на сайта и аз мисля, че членовете на Висшия съдебен съвет няма пречка както си четат дневния ред за заседанията, по същия начин да се запознаят и с материалите. Тук виждате, че в повечето от заседанията са участвали и то доста членове на Висшия съдебен съвет – и г-жа Колева, г-жа Георгиева, г-н Калпакчиев, г-жа Лазарова, изобщо имало е участие. В летните месеци се налагаше да ходят по провинцията, така че мисля, че някое леко бездействие на някои членовете на Висшия съдебен съвет не трябва да се отразява като критика за комуникацията с Гражданския съвет. 
Що се отнася до това, което се отбеляза, че липсва информация в пресата, аз мисля, че както каза г-н Иванов, добрите новини не представляват интерес, ако генерираме скандали, ще видите как веднага ще има в някои електронни медии съобщения. По-скоро аз виждам, че дейността на Гражданския съвет трябва да се разширява именно в тази насока, решенията и материалите така, както спомена г-н Авджийски, както в изданията излизат статии, излизат материали, които са свързани именно с работата. Ето, този материал за НПК, Висшият съдебен съвет излезе с едно такова становище до Министерството на правосъдието и ето, представители на Гражданския съвет веднага намериха без да шумят място, за да изразят своите компетентни становища. Така също и в бюджетирането. Това е много важен въпрос. И действително правилно е това да бъдете поканени и аз ще поема ангажимента, когато обсъждаме сега въпросът за съдебната карта и във връзка с бюджетирането да има представители на Гражданския съвет, за да вземат отношение, защото действително по съдебната карта досега не се направи много, а пък тя е една от решаващите, както и по Пътната карта за реформа в съдебната система, и по актуализираната стратегия, но не се направи, а всъщност от нея зависи в крайна сметка и бъдещия бюджет - бюджетът, който трябва да се формира. Неслучайно отбелязах и свързването му със застрахователния договор, защото той е свързан и с броя на магистратите и служителите, които трябва да бъдат застраховани. Така че ще има място тази препоръка, хубаво е дори да залегне като решение и мисля, че е по-добре членовете на Гражданския съвет да бъдат канени на заседания – или на пленума, или на колегиите, и на двете, разбира се, защото прокурорите може би ще проявяват интерес към прокурорската колегия повече. Така че това като предложение намирам, че е много уместно. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз съжалявам, но трябва да тръгвам. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Предложението остава ли за промени в дневния ред? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да, но аз за съжаление, нямам време, трябва да тръгна. Извинявам се. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, имаше предложение от г-н Иванов за промени в дневния ред – да го гласуваме за промяна в дневния ред или да си остане дневния ред така, както първоначално беше разпространен. 
КЕТИ БОЗУКОВА: Нека да го гласуваме. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има предложение точка 3 да стане точка 2. Който е съгласен, моля да гласува. 
"За" – 7. "Против"  - няма. "Въздържали се" – няма. Приема се. 
С това колеги, преминаваме към точка 2 от дневния ред – избор на съпредседател на Гражданския съвет за следващия период. 
Имате думата по тази точка. Искам само да споделя, че от БА ВЛЕК е пристигнало писмено становище. 
ПАВЛИНА ЖЕЛЯЗКОВА: На заседание на Управителния съвет на нашата асоциация ние предлагаме за следващ съпредседател г-жа Весела Павлова от Асоциацията на българските административни съдии. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има постъпило предложение. Съгласувано ли е това предложение с Асоциацията на административните съдии, тъй като в нашите Правила пише, че трябва да има и съгласие на организацията. 
ПАВЛИНА ЖЕЛЯЗКОВА: Предполагам, че е съгласувано. 
Ако искате, ако се приеме предложението за едногодишен мандат или пък завареното положение – досегашните съпредседатели да довършат за 2 месеца, на следващо заседание да гласуваме. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Има постъпило следващо предложение да се отложи тази точка. 
Господин Авджийски: 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Най-малкото би било добре да знаем наистина от първо лице дали желае самият човек да бъде съпредседател, дали по телефона, дали лично да я попита някой, за мен ще бъде достатъчно, но без да чуем нейното становище ми се струва странно да гласуваме. Най-добре е да присъства. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да, защото може да има въпроси. 
Аз ще се повтаря с предложението на нашата организация г-жа Мария Карагьозова да бъде избрана за съпредседател на Гражданския съвет, което направихме и при миналия избор на съпредседател, и проявяваме настоятелност в тази посока, тъй като считаме, че тя е един от най-активните членове на Гражданския съвет. Винаги е изразявала становища – и устни, и писмени, така че мисля, че би била полезна за дейността на Гражданския съвет. Това го съобщавам от името на Сдружение СЕФИТА. Сега е и моментът да съобщя, че има писмено изложение на Сдружение СЕФИТА, че не съгласуват избора на неин представител за следващ мандат. Ще го прочета.
„Уважаеми колеги, на основание т. V.12 от Правилата за действие на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет Ви информираме, че Управителният съвет на Сдружение СЕФИТА не дава съгласие представляващият Сдружението г-н Любомир Герджиков да бъде преизбран за съпредседател със следващ мандат. 
С уважение: Веселина Попова - Председател на Сдружение СЕФИТА. 
Имаме две предложения дотук, слушаме ви за следващи. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Аз ще се изкажа в подкрепа на предложението да бъде избрана г-жа Карагьозова, първо, поради активността на тяхната организация, второ, поради това, че тя винаги е тук на заседанията, има отношение към работата, нещо, което е доста важно за един съпредседател. 
Другият кандидат отсъства, няма да казвам нещо, което е негативно, но това също има значение. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Госпожа Дерменджиева има думата. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Аз напълно подкрепям предложението г-жа Карагьозова да бъде избрана. 
Второ, считам, че имаме кворум, след това имаме дневен ред, много задачи, които така или иначе трябва да се разглеждат и би било много добре тази точка да я приключим днес. 
Благодаря. 
КЕТИ БОЗУКОВА: От името на Съюза на юристите в България изразявам нашата подкрепа към г-жа Карагьозова, мисля, че не само с присъствие, а и с активното си участие тук тя е доказала възможностите си, способностите си, активното си мислене. 
Не можах да разбера дали Асоциацията на българските административни съдии има съгласие във връзка с номинацията на Весела Павлова. 
ПАВЛИНА ЖЕЛЯЗКОВА: Аз не съм казвала, че има, но щом така са взели решение членовете на нашия Управителен съвет, предполагам...
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Разбра се, но все пак имаме само предположение. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Аз също подкрепям кандидатурата на г-жа Карагьозова. Впечатлена съм от нейното активно участие, както и на другите, но тя проявява интерес по всички въпроси, които предстои дори да бъдат разгледани и които сме разглеждали. Също взе и участие в работните групи по проектите. А там трябва да продължи работата, има потенциал и усилията трябва да се насочат и в тази посока. Мисля, че тя ще работи упорито за да доведе докрай това решение на Гражданския съвет. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други изказвания? Няма. Думата има г-жа Карагьозова.
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Аз много благодаря, че ми гласувате доверие. Убедена съм, практиката показа, че всички други хора, които са били съпредседатели от срана на неправителствените организации, освен г-н Герджиков, са били не толкова успешни и много съжалявам, че г-н Герджиков наистина отказва за пореден път да стане наш съпредседател за следващ мандат. 
Моята експертиза лично е в тези проекти и инициатива, които са свързани с подкрепа на неправителствените организации към добрата част в съдебната система, никога не сме били в конфликт с представителите на съдебната система, тоест винаги сме се опитвали да бъдем в подкрепа на тези, които вършат добрите неща там, в различни сфери. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, има направени формално 2 предложения, чухте и изказвания по тези предложения. 
Предлагам да ги гласуваме. Първото предложение беше за г-жа Весела Павлова, второто предложение за г-жа Мария Карагьозова. 
Ще направя само допълнение, че в случай че се спрем на първото предложение, то трябва да бъде потвърдено, тоест условно да направим избора си във връзка с необходимост от негово следващо потвърждаване. 
Подлагам на гласуване първото предложение за г-жа Весела Павлова. 
"За" – 1. "Против"  - 6. "Въздържали се" – няма. Не се приема. 
Второто предложение – за г-жа Мария Карагьозова. Който е съгласен да бъде избрана за следващ съпредседател на Гражданския съвет от НПО, моля да гласува. 
"За" – 7. "Против"  - няма. "Въздържали се" – няма. Приема се. 
Честито на г-жа Караьозова, да й пожелаем успех, колеги. 
Сега трябва да преминем към решаването на въпроса откога да влезе в сила мандата на г-жа Карагьозова, тъй като има резон в това, и ние в нашето сдружение сме го обсъждали, също така – мандатът на съпредседателите да съвпада с календарната година, тъй като тогава се правят и други отчети, повече информация има и по-разумно е да е така. Това е подвъпрос към т. 2., ако има мнения, имате думата. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Мандатът не е удачно да приключва към 31 декември, ако това разглеждаме, защото дори и по отношение на финансовата част, знаете, нормално отчетите са до 31 март, след това планиране на една програма, да кажем моменти, които трябва да се разгледат, да се гласуват като важни репери за следващата година, това няма как да стане на 31 декември по никакъв начин. Затова моето предложение е да бъде 31 март цикълът. И ако този е малко по-различен, да приемем да се завърти, ако трябва да е 1 година, в границата отчет за дейността, да се представи финансовата програма за следващата година, и така би имало едно спокойствие. Защото малко или много всички са ангажирани - и частния си бизнес, и с обществената си дейност и с други мероприятия, които така или иначе се налагат. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Други предложения? 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: Правилата са 9 месеца мандат на сегашните съпредседатели и 1 година – за следващите. Мисля, че те определят на този етап, че би следвало от следващия месец да започне мандата на следващите съпредседатели. Или от м. октомври да влезете в действие. Месеците до Нова година са достатъчно да навлязат новите съпредседатели в пряката си дейност - и то добре, и също така много важни са задачите, които засега казахме във връзка с проектите по програми, ако се чака м. март може би ще изпуснем и сроковете, които все пак са предвидени. А един от проектите е именно наблюдение над дейността на съдебната власт в периода до 2020 г. Трябва да се продължи по този проект. 
Същото е за съдебните експертизи. Мисля, че новите съпредседатели трябва да започнат тази дейност, а не в един период в края на годината или м. март тепърва да се разкъсва периода. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря за изказването. 
Други изказвания? 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Направих предложението с оглед на това, че колегата Иванов предложи да бъде годишно от 1 януари с оглед на неговото предложение, а иначе това да са от м. октомври - това е най-доброто. Не е краят на годината, мисълта ми е, че предложението ми беше само с оглед на това, ако не трябва да е сега, да не е и през м. януари. Иначе подкрепям напълно. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Тези предложения, както знаете, се правят сега, но ще се гласуват на следващото заседание – според заложеното в Правилата ни по отношение на организационни промени. Госпожа Карагьозова ще го има предвид, надявам се, за следващо заседание на Гражданския съвет направеното предложение от г-жа Дерменджиева. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Не, оттеглям го. То беше с оглед на това да не е на 1 януари ротацията. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Добре. По тази точка нямаме други предложения и преминаваме към точка 3 от дневния ред - Определяне на формат за провеждането заседанието на Гражданския съвет през м. октомври на тема „Обсъждане на проект на Закон за съдебните експертизи”. 
Тази точка е включена и по моя молба в дневния ред, защото на различни места се появяват различни информации какво как става, какво се прави, прави ли се, не се ли прави, ще се направи ли. Поне на нашата организация желанието ни е да направим една добра организация за провеждане на обсъждането по темата за съдебните експертизи, да е място, където да могат да се срещнат мненията на всичките тези различни, които имат становища, но иначе никак не намират възможност да се съберат и да го споделят с другите. Поради това предложихме на днешното заседание да помислим кого считаме за необходимо да поканим при провеждането на обсъждането през м. октомври по темата, съгласно приетия от нас календарен план. 
Има становище от БА ВЛЕК, те са казали, че считат, че трябва да се покани представител на Министерството на правосъдието. Те участваха в работната група там. 
Нашето становище е не, че просто трябва да се покани представител на Министерството на правосъдието, а че трябва да се покани поименно г-жа Русева, която ръководеше работната група, заместник-министър на правосъдието, а също считаме, че трябва да се покани цялата работа група да присъства на нашето обсъждане - тя е от 10-ина човека, тъй като поне за нас е много странно защо в министерството не поканиха представители на професионални и съсловни организации, а поканиха физически лица да участват в обсъждането, които изказват някакви мнения, като не е ясно кого ангажират всъщност тези мнения, които се изказват. На предишната работна група имаше едни вещи лица, които казаха – ние се явяваме по граждански дела, не ни занимавайте с въпросите от наказателното правосъдие. Все пак като са поканени в работна група за съдебната експертиза, следва да са подготвени да участват в обема на нейното цялостно регулиране. А ето и сега в каква ситуация сме - от Съюза на юристите в България няма поканен представител, доколкото ми е известно в тази работна група няма поканени представители и от съдийските организации, също така. Това считаме, че не е редно, и именно за това правим предложение да бъдат поканени да присъстват на следващото ни заседание по темата всички участници от работната група, сформирана към Министерството на правосъдието за обсъждане на проект на Закон за съдебната експертиза.
КЕТИ БОЗУКОВА: Да, ние постоянно питаме какво се случва с тази работна група. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не само са изказвали становища от Съюза на юристите в България относно съдебните експертизи, но даже са публикували материали по тази тема и заради това нашето предложение е да бъде поканена не само заместник-министъра, а г-жа Карагьозова като съпреедседател да напише покана до министъра или директно да заместник-министъра по този въпрос за присъствие на участниците в работната група към министерството.
Освен това бихме желали да бъдат поканени представители на други сродни организации, имам предвид, че има и други организации на вещите лица, на съдебни експерти. Ако се възприеме, също и други заинтересувани лица, така че да се направи един широк форум по тази изключително актуална тема. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: А някой от ниво законодателна власт? 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Именно, изключително уместно би било. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: И от Правната комисия на Народното събрание, защото според мен там е решаващото ниво. Каквото и Министерството на правосъдието да извади като продукт, всъщност е въпроса при тези хора да се адресира правилно и ясно проблема. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Естествено, че е така, но както каза и г-жа Найденова, ще е целесъобразно да оповестим мероприятието и във Висшия съдебен съвет предварително и с предоставяне на подготвени материали за заседанието. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Така че още сега на ниво представители на Правната комисия, те са хората. Според мен там ще е най-ефективно тяхното присъствие. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА:Ние имаме представител, който е и член на комисията и който участва в тази работна група. Вие също знаете как върви работата там...
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не, не знаем, защото от нашето сдружение написахме писмо до Министерството на правосъдието, че считаме, че има достатъчно авторитетни професионални организации, които са заинтересовани, и които би следвало да имат свои представители при сформирането на такъв вид работни групи, а не някакви случайни избрани лица да твърдят, че се чувстват компетентни да се произнасят по обсъжданите въпроси, и Министерството на правосъдието да обобщава, че се взимат решения чрез тях по повод на съдебната експертиза. Това бяха мотивите ни да напуснем работната група в Министерството на правосъдието. 
КЕТИ БОЗУКОВА: Може ли да направя предложение, защото в плана на Съюза на юристите в България по принцип е залегнала една втора конференция по повод на съдебните експертизи, нищо че не приемат нашата експертиза в Министерството на правосъдието в тази насока. Така че понеже това е мое становище и не е съгласувано с г-н Славов, ако преценим, че е възможно това обсъждане, което предвижда Гражданският съвет да го направим и под егидата на нашата предвидена конференция с по-широк състав съответно в залата на Съюза на юристите в България, защото това тук би било малка зала, може да се помисли и да го обсъдим. Ние да домакинстваме и в крайна сметка това, което е направено до този момент, защото ние постоянно си задаваме едни такива въпроси към Министерството на правосъдието – ама какво стана, докъде стигнахте, евентуално да съгласуваме нещо и да има действително по-широко обсъждане, защото тази работна група сега разбирам от вас, че много тесни специалисти са влезли вътре. Едно изнесено заседание предлагам да направим в Съюза на юристите в България. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Трябва да го преценим все пак, защото те ще бъдат домакини, а ние ще трябва да приемем актове в крайна сметка. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Не, то ще е изнесено заседание на Гражданския съвет на територията на Съюза на юристите в България. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По-скоро би било удачно, според мен, да се проведат отделно – нашето заседание в нашия формат, по нашия план и непосредствено след това на база на решенията и обсъжданията, които се направят, да направим събиране и там. 
КЕТИ БОЗУКОВА: Това може да стане някъде през м. октомври – ноември. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, друго по тази точка? 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Аз бих се присъединила към призива на г-жа Карагьозова и Вашия, г-н Герджиков, да са отделни формати, защото си спомням предишната конференция на Съюза на юристите в България по тази експертиза беше наистина много хубаво, но имаше много изказващи се, с много различни гледни точки. Наистина тя приключи с обобщения на един пакет от мерки, които бяха повече от пет – шест, които изпратихте и на нас, изпратихте ги и в Министерството на правосъдието, но до момента аз поне не знам да има някакъв отзвук и ако вие тук в рамките на едно по-тясно професионално обсъждане с членовете на тази работна група се спрете на някакви конкретни предложения, просто на този форум те да бъдат представени, защото наистина там трудно се концентрира дебатът. Имаше представители на много неправителствени организации, на сдружения, на университетски преподаватели, всички чоплят стари рани, защото темата толкова отдавна се обсъжда и е доникъде. И може би наистина Гражданският съвет към Висшия съдебен съвет да се включи в тази конференция вече с конкретни въпроси, които да постави. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Предлагам да вземем решение по тази точка и да гласуваме г-жа Карагьозова да прецени и съвместно със съпредседателя от Висшия съдебен съвет да отправи покана за участие на лица, които имат отношение по темата на следващо заседание. 
Който е съгласен с така формулираното предложение, моля да гласува. 
"За" – 8. "Против"  - няма. "Въздържали се" – няма. Приема се. 
С това приключваме по точка 3 от дневния ред. 
Преминаваме към точка 4 от дневния ред – Организационни въпроси. 
Имаше предложение отново по повод на мандата, беше оттеглено. Други предложения има ли? 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: По точка 1 имаше предложение ние да участваме в заседания на комисиите към ВСС. Мислите ли, че има нужда това нещо да го включим в нашите правила или наше решение да направим по този въпрос. Аз мисля, че е добре да го имаме като решение, добре е да го има и Висшият съдебен съвет, защото той ще бъде този, който ни кани. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Нарочно не дадох широка възможност да се обсъди това предложение, защото според мен е много важно това, което каза г-жа Найденова, че ние като цяло трябва да помислим за подобряване на нашата комуникация с Висшия съдебен съвет – не само в аспекта, посочен от г-н Авджийски. Може би г-жа Карагьозова ще помисли под каква форма да го направим, но проблемът трябва да го решим, сигналът беше много важен и за нас, защото трябва да помислим за това по какви канали да става по-добра комуникация, което е важно, може да е даже съществено. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Конкретното предложение за гласуване го формулирам по следния начин: 
Да депозираме искане до Висшия съдебен съвет, от името на Гражданския съвет за решение от страна на Висшия съдебен съвет да участват представители на Гражданския съвет в заседания на съответните комисии на Висшия съдебен съвет. Като вече можем да формулираме, че тези представители, които са с експертиза в съответната област на ресора. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Разбрах Ви, само че това Ваше предложение минава първо през решението на Гражданския съвет за излъчване на представители за участие в комисиите. В момента това го няма в нашите правила, поради което ние не можем да взимаме решение да искаме от Висшия съдебен съвет да участват наши представители като наблюдатели или със съвещателен глас, преди изобщо да сме включили в правилата си, че ще правим такава дейност. Може би ще кажете, че съм прекален формалист, но ето, г-жа Карагьозова вероятно ще...
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Аз мисля, че няма проблем, че го няма в Правилата ни, това предложение да се гласува на днешното заседание. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не може да се гласуват изменения по отношение на организацията, направени в едно и също заседание. Като се правят днес, на следващото заседание ще се гласуват. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Това е все едно ако искаш да участваш в една среща с медиите, да се напише в правилата – днес Мария Карагьозова ще участва. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Госпожа Дерменджиева иска думата. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Искам само да обърна внимание на изказването на г-жа Найденова в началото по повод – аз поне не го разбрах като забележка, че не са се качвали материали, или че не са уведомени, а лично моето усещането в една много малка част от изказването на г-жа Найденова звучеше така, че най-важното е да може на пленум да се гледат материалите и въпросите. Правилно ли съм Ви разбрала? 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Аз изхождам от последната промяна в правилата за ролята на Гражданския съвет. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Това, заедно с предложението на г-н Авджийски, мисълта ми е, че тук трябва да помислим и г-жа Карагьозова да прецени като точка за разглеждане именно този момент. Присъствието на наши членове е производно на това. След като ще гледат на пленум някакъв наш материал или проект, ясно е, че ние трябва да го защитим или да го обясним и представим. То по обратен път идва от само себе си нашето присъствие, съответно вече ще го разгледаме като правила. Мисля, че е по-полезно от тази гледна точка. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Благодаря за уточнението. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Моето предложение по-скоро се отнася до едно допълване на правилата, което да направи възможно последните ви промени да работят. Тоест след като Гражданския съвет приеме някакъв акт, който адресира към работата на Висшия съдебен съвет, да кажем в едноседмичен срок след заседанието на Гражданския съвет съпредседателите да внасят акта за разглеждане в заседание на Висшия съдебен съвет, за да може той да стане част от дневния ред. 
Другото ми предложение е да се уеднакви режима на информираност. Както в едноседмичен срок съпредседателите одобрявайки дневния ред, уведомяват всички членуващи организации като им предоставят и материалите за заседания, по същия начин в същия срок съпредседателите да уведомяват и членовете на Висшия съдебен съвет, за да могат те да изпълнят задължението си по правилата и да присъстват. Да се допълни не само организации, но и членовете на Висшия съдебен съвет. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Това, което споделих и аз. След предложението, което направи г-н Авджийски за присъствието на представители на Гражданския съвет изключително важно мисля, че е и това, което така добре формулира г-жа Найденова. Ние в началото създадохме едни принципни правила за действие, бяха доста по-кратки. А е важно всеки път ние да ги разширяваме с механизми за тяхното действие, защото нещата не се случват от само себе си. Добре е да го определим този ред – по какъв начин като вземем някакво решение или като гласуваме някакъв акт, след това той да става достояние и на Висшия съдебен съвет, а по-насетне да имаме и тяхното становище в някакъв разумен срок. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Гражданският съвет прие програма и съобразно тази програма разпредели задачите, ресорите между членуващите организации, мисля, че имате и такъв акт. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Не. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Или координатор по определена тема, може би неправилно се изразих. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: По двата проекта има координатори. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: По Пътната карта - да. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Да. Тъй като Пътната карта предвижда финансиране на някои от мерките с участие на Гражданския съвет от държавния бюджет и след като по тези две мерки сте предвидили координатори, дали не бихте помислили по тези две мерки, това са мерки, които са в сферата на дейност и на Висшия съдебен съвет, да предложите при разглеждането на темите да участва представител на Гражданския съвет, който е координатор в тази група или организацията, която е в тази група. Защото мисля, че правилникът на Висшия съдебен съвет допуска в работата на неговите комисии да участват и поканени гости, и сме го правили. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Да, така е. Членовете на Гражданския съвет са информирани по повод на тази мярка, с която се ангажира Сдружение СЕФИТА, какво се прави непрекъснато за постигане на реализация. Тоест, че написахме до Министерския съвет, с чието решение е одобрена Пътната карта, наместо което ни отговори Министърът на правосъдието, без нищо да сме го питали. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: А Висшият съдебен съвет какво ви отговори? 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Министърът на правосъдието твърди, че трябва да отнесем въпроса по компетентност към Висшия съдебен съвет, където ние го отнесохме и той нищо не отговори. 
СОНЯ НАЙДЕНОВА: Няма как да отговори, защото не е сезиран с решение на вашето искане. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Ние сме написали до Висшия съдебен съвет, така и така, в пътната карта е заложено, предвидено е мярка 6.4.2 да бъде финансирано от бюджета, по която причина се обърнахме към Министерския съвет, получихме отговор от Министерството на правосъдието, който прилагаме и в който се казва, че въпросът по компетентност трябва да бъде отнесен към Висшия съдебен съвет. И това го изпратихме официално, с входящи номера. Но реален ефект, който да дава възможност да се започне фактическо изпълнение, така или иначе, няма ..... 
Добре, колеги, ако няма други въпроси. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Пак ще опитам да уточня предложение си, да аргументирам защо можем да гласуваме сега и защо може да се случи това нещо. Става въпрос за искане от страна на Висшия съдебен съвет за разрешение, макар че дори това не трябва да го има формално, би трябвало да е ясно, че щом ние сме граждански организации, експерти, искаме да помагаме и сме част от Висшия съдебен съвет, ние можем свободно да влизаме в тези комисии. Това би трябвало по презумпция да е така. Но понеже не е по презумпция, с едно решение тяхно, без нужда от промяна на каквито и да е правила, да вземе решение, че членовете на Гражданския съвет могат – не трябва, не ще ги каним винаги, а могат, когато решат, че по дневен ред на дадена комисия има въпрос от тяхната компетентност, има въпрос, по който те имат интерес, просто да влизат в сградата на Висшия съдебен съвет и да присъстват на тези заседания с право на изказване. Това е предложението ми да изпратим като искане към тях. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: А те ако са съгласни, можем да го сложим като правило в нашия правилник, защото ние не можем да сложим нещо предварително. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Точно така. 
ПРЕДС. СВЕТЛА ПЕТКОВА: В правилника за дейността на Висшия съдебен съвет е предвидена такава възможност за участие както на експерти, още повече на представители на Гражданския съвет, така че няма пречка, действително трябва във всеки случай, когато има желание от страна на някой представител на организация от Гражданския съвет по определена тема да се изяви желание и да бъде поканен. Аз в два случая, които отразихме тук, си спомняте, че това беше заседание на Висшия съдебен съвет и ние го проведохме съвместно при обсъждане на доклада. Със Световната банка също беше такова мероприятие, така че няма пречка. Аз дори мисля, че тук, когато обсъждаме бюджета, знаете, че това е цяла процедура и ще се наложи ваше участие. Така че правилникът на Висшия съдебен съвет го допуска това нещо. Трябва да бъдете поканени, но преди това трябва да има искане. 
ЛЮБОМИР АВДЖИЙСКИ: Това е тънката разлика – дали може или трябва, дали да бъдем поканени или можем и без да бъдем поканени. Тук е нещото, което трябва да се промени, защото ние ако чакаме да бъдем поканени, може да бъдем поканени само веднъж в годината, а пък да има доста интересни по наши ресори, по които можем нещо да допринесем. Като пак ние предполагаме една добросъвестност. Както тук сме добросъвестни, така и там дори да критикуваме, ще бъдем добросъвестни, за да може да се свърши по-добре работата. 
МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: След като тази възможност е предоставена, ние изрично казваме – канете ни, изявяваме желание да участваме в групите. 
ПРЕДС. ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ: Колеги, има направено предложение. 
Организациите от Гражданския съвет изявяват желание да участват в заседанията на комисиите към колегиите и към пленума. 
Възлага на съпредседателите на Гражданския съвет да съгласуват процедура за извършването на това нещо. 
Който е съгласен така направеното предложение да бъде оформено във вид на акт на Гражданския съвет, моля да гласува. 
"За" – 8. "Против"  - няма. "Въздържали се" – няма. Приема се. 
С това изчерпахме дневния ред. Благодаря ви за вниманието. 
Следващото заседание предлагам да се насрочи, с оглед възможност за неговата добра подготовка, в последната седмица на м. октомври - за 28-ми октомври. 
Приятен ден желая на всички. 
(11,20 часа)

СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА 			СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС 							ОТ НПО
	/п/					 			/п/
СВЕТЛА ПЕТКОВА				ЛЮБОМИР ГЕРДЖИКОВ

Протоколирал:И. Йосифова
технически сътрудник