ПРОТОКОЛ № 39
от заседанието на Комисия по правни и институционални въпроси към Пленума на Висшия съдебен съвет, 
проведено на 21 ноември 2016 г.

Днес, 21 ноември 2016 г., понеделник от 15.00 ч. в сградата на Висшия съдебен съвет, се проведе заседание на Комисията по правни и институционални въпроси към Пленума на ВСС в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		ЮЛИАНА КОЛЕВА
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЮЛИЯ КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:			СВЕТЛА ПЕТКОВА
					МИХАИЛ КОЖАРЕВ - отсъства
					КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА 
					МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА
					НЕЗАБРАВКА СТОЕВА
					КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ 

На заседанието присъстват експертните сътрудници на комисията Саша Харитонова – директор на дирекция „Правна“, Мартин Величков – главен експерт – юрисконсулт в дирекция „Правна“ и Зорница Златева – главен експерт „връзки с обществеността“. Страхил Недков – младши експерт в дирекция „Международна дейност“.

По внесените допълнителни точки и на основание последвалите разисквания по дневния ред,

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

Включва в дневния ред следните допълнителни точки:

- Правила за организацията на дейността на Съвет за координиране действията на органите на съдебната власт по участие в международни проекти и програми към ВСС, създаден с решение на ВСС по т. 69 от протокол № 38/02.07.2015 г.;

- Информация от Министерство на външните работи и Офиса на  Европейската мрежа на съдебните съвети (ЕМСС) във връзка с предстоящото извънредно Общо събрание на Европейска мрежа на съдебните съвети за вземане на решение за статута на наблюдател на Висшия съвет на съдиите и прокурорите на Турция в ЕМСС;

- Писмо от министъра на правосъдието относно предоставяне на информация за изпълнението на препоръките по Механизма за сътрудничество и оценка /МСО/.
	 
Д Н Е В Е Н   Р Е Д: 

I. МЕЖДУНАРОДНА ДЕЙНОСТ:

1. ОТНОСНО: Одобряване на информация за напредъка на България по Механизма за сътрудничество и оценка (МСО) за периода 10 септември 2016 г. – 15 ноември 2016 г. и определяне на представители на Висшия съдебен съвет за участие в среща с екип от Европейската комисия, в рамките на експертна мисия по МСО, която ще се проведе в периода 30 ноември – 2 декември 2016 г.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

1.1. Приема за сведение предоставената информация за напредъка на България по МСО, от компетентност на ВСС, за периода 10 септември 2016 г. – 15 ноември 2016 г. 
1.2. Предлага на Пленума на Висшия съдебен съвет да ОДОБРИ предоставената информация за напредъка на България по МСО, от компетентност на ВСС, за периода 10 септември 2016 г. – 15 ноември 2016 г., която да бъде изпратена на лицата за контакт в Министерство на правосъдието. 
1.3. Информацията за провеждането на срещата с представители на Европейската комисия (ЕК) в рамките на Експертна мисия на ЕК в България по Механизма за сътрудничество и оценка (МСО) в периода 30 ноември – 2 декември 2016 г. и проекта на програма да се ПРЕДОСТАВИ на всички членове на ВСС, с оглед определянето на представители на ВСС за участие в срещата, планирана за 30 ноември – 10.45 ч. -12.30 ч. 
1.4. Предлага на Пленума на Висшия съдебен съвет да ОПРЕДЕЛИ представители за участие в срещата с Европейската комисия на  30 ноември 2016 г. – 10.45 ч. – 12.30 ч.: 
–……………
1.5. Информацията за определените участници в срещата да се ИЗПРАТИ на лицата за контакт в Министерство на правосъдието, след вземане на решение от Пленума на ВСС.
1.6. Внася предложението за разглеждане в заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет, насрочено за 24.11.2016 г.

2. ОТНОСНО: Писмо с вх. № 07-00-021/11.11.2016 г. получено от Държавна агенция за закрила на детето (ДАЗД) към Министерски съвет относно създаването на Национален план за действие за периода 2016 г.-2022 г. и предоставяне на информация за дейности, инициативи и законодатели промени, които да бъдат включени в плана.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

2.1. Приема за сведение писмото и приложенията към него.
2.2. Висшия съдебен съвет не е участвал в подготовката и защитата на горепосочения доклад, а в случаите когато от него е изискана информация същата е била от компетентност на Върховния касационен съд и е предоставяна от съда, поради което препраща писмото от Държавна агенция за закрила на детето на председателя на ВКС, по компетентност.
3. ОТНОСНО: Протокол от първата среща на проектния екип на Европейската мрежа на съдебните съвети (ЕМСС) по Проект 2 „Алтернативно решаване на спорове и обхват на правомощията на съдиите“, проведена в периода 26-27 септември 2016 г., в гр. Рим, Италия, окончателен вариант на проектен фиш по Проект 2 на ЕМСС и въпросник за събиране на информация за общото развитие в Европейския съюз в областта на решаване на спорове.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

3.1. Приема за сведение протокола от първата среща на проектния екип на Европейската мрежа на съдебните съвети (ЕМСС) по Проект 2 „Алтернативно решаване на спорове и обхват на правомощията на съдиите“, проведена в периода 26-27 септември 2016 г., в гр. Рим, Италия, окончателния вариант на проектен фиш по Проект 2 на ЕМСС и попълнения въпросник за събиране на информация за общото развитие в Европейския съюз в областта на решаване на спорове.
3.2. ВЪЗЛАГА на дирекция „Информационни технологии и съдебна статистика“ на АВСС да публикува проектния фиш по Проект 2 на ЕМСС „Алтернативно решаване на спорове и обхват на правомощията на съдиите“ на Интернет страницата на ВСС в следния раздел: ПРОЕКТИ НА ЕВРОПЕЙСКАТА МРЕЖА НА СЪДЕБНИТЕ СЪВЕТИ 2016-2017/„Алтернативно решаване на спорове и обхват на правомощията на съдиите“.
3.3. ВЪЗЛАГА на експертите от дирекция „Международна дейност“ да изпратят на координаторите по Проект 2 на ЕМСС „Алтернативно решаване на спорове и обхват на правомощията на съдиите“ попълнения въпросник в превод на английски език.  

4. ОТНОСНО: Попълнен въпросник за Информационното табло на Европейския съюз в областта на правосъдието за 2017 г.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

4.1. Приема за сведение попълнения Въпросник за Информационното табло на Европейския съюз в областта на правосъдието за 2017 г. 

ДОПЪЛНИТЕЛНА ТОЧКА 16. ОТНОСНО: Информация от Министерство на външните работи и Офиса на  Европейската мрежа на съдебните съвети (ЕМСС) във връзка с предстоящото извънредно Общо събрание на Европейска мрежа на съдебните съвети за вземане на решение за статута на наблюдател на Висшия съвет на съдиите и прокурорите на Турция в ЕМСС.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

16.1. Приема за сведение информацията от Министерство на външните работи и Офиса на  Европейската мрежа на съдебните съвети (ЕМСС) във връзка с предстоящото извънредно Общо събрание на Европейска мрежа на съдебните съвети за вземане на решение за статута на наблюдател на Висшия съвет на съдиите и прокурорите на Турция в ЕМСС.
16.2. Предлага на Пленума на Висшия съдебен съвет да ДАДЕ МАНДАТ на Незабравка Стоева и Юлия Ковачева – членове на Висшия съдебен съвет, за гласуване на позицията на Висшия съдебен съвет относно статута на Висшия съвет на съдиите и прокурорите на Република Турция в ЕМСС по време на предстоящото на 8 декември 2016 г. извънредно Общо събрание на ЕМСС в гр. Хага.
16.3. Точката да се обсъди отново на заседание на КПИВ на 28.11.2016 г.
16.4. Внася предложението за разглеждане в заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет, насрочено за 01.12.2016 г.

ДОПЪЛНИТЕЛНА ТОЧКА 17. ОТНОСНО: Писмо от министъра на правосъдието относно предоставяне на информация за изпълнението на препоръките по Механизма за сътрудничество и оценка /МСО/.
КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

	17.1. ВЪЗЛАГА на дирекция „Международна дейност” да изготви и изпрати на Министерство на правосъдието исканата информация на английски език, като същата бъде докладвана на следващото заседание на КПИВ.

II ПУБЛИЧНА КОМУНИКАЦИЯ:

5. ОТНОСНО: Доклад за информационна кампания за популяризиране на експерименталното електронно дистанционно гласуване сред магистратите и обществото.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

5.1. Приема за сведение Доклада за информационната кампания за популяризиране на експерименталното електронно дистанционно гласуване сред магистратите и обществото.

6.  ОТНОСНО: Писмо от председателя на Върховния касационен съд във връзка с  изпълнение на Комуникационната стратегия на съдебната власт.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

6.1. Приема за сведение писмото от председателя на Върховния касационен съд във връзка с  изпълнение на Комуникационната стратегия на съдебната власт.
6.2. ВЪЗЛАГА на дирекция „Публична комуникация и протокол” да приобщят материалите към общия доклад.

7. ОТНОСНО: Организация за отчитане изпълнение на Комуникационната стратегия на съдебната власт.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

7.1. ВЪЗЛАГА на експертите от дирекция „Публична комуникация и протокол” да изготвят писма до административните ръководители на Върховния касационен съд, Върховния административен съд, Прокуратурата на Република България, Инспектората на ВСС и Националния институт на правосъдието във връзка с необходимостта от предоставяне на информация за изпълнение на Комуникационната стратегия на съдебната власт 2014-2020 през 2016 г., в предвидените срокове и по посочените индикатори.

III. ПРАВНИ ВЪПРОСИ:

8. ОТНОСНО: Проект на Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и професионална квалификация „юрист“.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

8.1. Предлага на Пленума на Висшия съдебен съвет да ИЗРАЗи положително становище по проекта за изменение на Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и професионална квалификация „юрист“, като следва да бъдат отчетени получените от органи на съдебната власт забележки, както следва:
Върховен касационен съд – Гражданска колегия
Чл. 2а – изразяват резерви относно възможността всяко висше училище да определя реда и условията за провеждане на писмени конкурсни изпити. Следва да се приеме единен стандарт за прием на студенти за специалността „Право”;
Чл. 3 - подкрепят предложението обучението да е в редовна форма. Няма обаче изрична разпоредба какво се случва с висящите случаи на различна форма на обучение;
Чл. 7, ал. 2 – не е ясно кой в крайна сметка определя програмата за учебната практика;
Чл. 8, ал. 2 – не е изяснено какви ще са практикуващите юристи, ръководещи работата на студентите, и какви ще са изискванията за подобни ръководители;
Чл. 10 – да се предвиди форма за отчитане мнението на студентите, но да се обърне внимание и на становището на други институции, като НИП, адвокатското училище, представителите на практиката;
Чл. 11, ал. 3 – не е ясно за какви семинари се говори в тази разпоредба;
Чл. 13, ал. 3 – поддържането на единни държавни изисквания за придобиване на висшето образование според тях налага председател на комисията да е външния за съответното висше училище хабилитиран преподавател, или още по-добре изборът на членове на изпитната комисия да е напълно случаен, без да се взема предвид задължително участие на хабилитиран преподавател в съответното висше училище. Не са уредени по никакъв начин отношенията, които ще възникнат между висшето училище и външния преподавател, съответно представителят на практиката, във връзка с извършената от тях работа.
Чл. 15, ал. 1 – не е ясна комисията – дали това е отделна комисия, определена с единственото правомощие да изработи казусите за държавния изпит, или това са комисиите по чл. 12, ал. 2.
Извън вниманието на проекта е оставен проблемът с обучението в Академията на МВР и възможността положените там изпити по основни правни дисциплини да се признават във всички юридически факултети в страната.

Административен съд – Разград
- Намират за целесъобразно както писмените държавни изпити, така и устните да се провеждат централизирано и да се оценяват от единна държавна изпитна комисия, като в зависимост от броя на кандидатите да може да се съставят и повече от една комисия.
Чл. 3, ал. 1 – не считат за необходимо да се препятства възможността специалност „Право” да се учи и в задочна форма.

Окръжен съд – Благоевград
- До ½ от общия хорариум по избираемите и факултативни учебни дисциплини в специалност „Право” да бъде предвидена възможност да се възлага с решение на Факултетния съвет на юристи със стаж до 12 г. ;
- Да се подложат на допълнителна дискусия наименованието на част от избираемите учебни дисциплини, тъй като някои от тях имат интердисциплинарен характери би било по-добре да се разгледа тяхното преподаване под формата на специализации по време на следването на студентите;
- Предвидената в чл. 7 учебна практика да се провежда в съответствие с програма, разработена от НИП и предварително съгласувана с юридическите факултети по ред, определен от министъра на правосъдието;
- Практикуващи юристи с определен юридически стаж могат да участват и в провеждането на практическо обучение по чл. 8;
- В държавните изпитни комисии за специалност „Право” могат да бъдат включвани и магистрати от Окръжен съд, респективно от други равностойни съдилища, които да имат придобит юридически стаж не по-малко от 12 г.

 Административен съд - Пловдив
	Смятат за удачно учебната дисциплина „Административно право” и „Административен процес” да бъде разделена на две самостоятелни учебни дисциплини с увеличаване на хорариума, предвид динамиката на обществените отношения и непрекъснато увеличаващия се брой административни дела.

Окръжен съд – Ловеч
Чл. 3, ал. 1 – смятат, че следва да се запази и задочната форма на обучение;
- Задължителните учебни дисциплини следва да са еднакви за всички висши учебни заведения и следва да бъде премахната предвидената в чл. 4, ал. 3 възможност по предложение на факултетния съвет и в съответствие с правилника на висшето училище в учебния план да се въвеждат и други задължителни дисциплини;
- Намират, че следва да бъде увеличена работата на студентите с практически реални казуси по всички учебни дисциплини.

Окръжен съд – Русе
- Да се разработи модела, наложен и до голяма степен в световната практика, на максимално отворен достъп до обучението, а впоследствие засилен контрол, кой води до постепенно отпадане на неподходящите за специалността студенти;
В предложения вариант не е намерил решение важен въпрос, а именно за поставяне на някакъв критерии, на база на който да бъдат пресети вече приетите студенти през първите две години на образованието си. Предлагат да се предвиди единен изпит след края на първи или най-късно втори курс, при непокриването на който студентът да не може да продължи.
Що се отнася до единния държавен изпит, считат че писменият изпит решаване на казус трябва да бъде предшестван от тест, който да оцени цялостните теоретични познания на студента по материята, като оценката да е издържал/неиздържал. Допуснатите кандидати следва да преминат към втората фаза, а именно решаване на казус в рамките на два часа, като решението следва да бъде представено устно пред комисията.
8.2. Внася предложението за разглеждане в заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет, насрочено за 24.11.2016 г.

9. ОТНОСНО: Обсъждане на предложение от Съюза на юристите в България и „Апис Европа“ АД, както и условията за участие в предстоящия конкурс по програма „Правосъдие“ на Европейския съюз и внедряване на Европейския индикатор за съдебна практика ECLI в българската съдебна практика.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

9.1. Предлага на Пленума на Висшия съдебен съвет да ПОДКРЕПИ участието на Съюза на юристите в България и „Апис Европа“ АД в предстоящия конкурс по програма „Правосъдие“ на Европейския съюз и внедряване на Европейския индикатор за съдебна практика ECLI в българската съдебна практика.
9.2. Внася предложението за разглеждане в заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет, насрочено за 24.11.2016 г.

10.  ОТНОСНО: Доклад от главния секретар на ВСС относно предложение за промяна в ПМС № 189/28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

10.1. Приема за сведение направените предложения за допълнение на ПМС № 189/28.07.2016 г. и връща на главния секретар на ВСС за изпращането им по компетентност.

11. ОТНОСНО: Писмо от председателя на Върховния касационен съд относно проект на Правилник за администрацията на Върховния касационен съд.
КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

11.1. На основание чл. 342, ал. 1 от Закона за съдебната власт ИЗПРАЩА проекта на Правилник за администрацията на Върховния касационен съд на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за разглеждане и изразяване на становище.

12. ОТНОСНО: Писмо от Елка Атанасова – член на ВСС относно установена нередност по договор за безвъзмездна финансова помощ № 13-24-1/15.11.2013 г. за изпълнение на проект „Повишаване на компетентността и професионалната квалификация на съдии, прокурори и следователи, както и на административните ръководители на органите на съдебната власт чрез организиране и предоставяне на обучения от ВСС“ по ОПАК и получена покана за доброволно изпълнение.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

12.1. Приема за сведение писмото от Елка Атанасова – член на ВСС относно установена нередност по договор за безвъзмездна финансова помощ № 13-24-1/15.11.2013 г. за изпълнение на проект „Повишаване на компетентността и професионалната квалификация на съдии, прокурори и следователи, както и на административните ръководители на органите на съдебната власт чрез организиране и предоставяне на обучения от ВСС“ по ОПАК и получена покана за доброволно изпълнение.

13. ОТНОСНО: Писмо от председателя на Софийски градски съд относно тълкуване на т. 4.4. от Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища и на понятието „други причини“ по същата точка.
г-жа Незабравка Стоева си прави отвод по точката.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

13.1. Не е необходимо изрично изменение на Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища, а описаният случай би могъл да попадне в хипотезата на т. 4.4. „б“ от Единната методика - „по други причини“.
Спиране разпределението на дела на магистрат е в правомощията на общото събрание, без да е необходимо Висшият съдебен съвет да дава съгласие за това. 
13.2. Решението по т. 13 да се изпрати на председателя на Софийски градски съд.

14. ОТНОСНО: Писмо от председателя на Апелативен съд гр. София  относно определяне на възнаграждения на „зам. на административния ръководител – зам. председател“.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

14.1. Висшият съдебен съвет не е орган, който дава правни консултации по трудово-правни въпроси. Решаването на поставения въпрос е от компетентността на административния ръководител съгласно правомощията му по чл. 106 от Закона за съдебната власт.
14.2. Решението по т. 14 да се изпрати на председателя на Апелативен съд гр. София.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ:

15. ОТНОСНО: Правила за организацията на дейността на Съвет за координиране действията на органите на съдебната власт по участие в международни проекти и програми към ВСС, създаден с решение на ВСС по т. 69 от протокол № 38/02.07.2015 г.
г-жа Светла Петкова – гласува „против”

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

15.1. Предлага на Пленума на Висшия съдебен съвет да НЕ ПРИЕМА Правилата за организацията на дейността на Съвет за координиране действията на органите на съдебната власт по участие в международни проекти и програми към ВСС, създаден с решение на ВСС по т. 69 от протокол № 38/02.07.2015 г.
МОТИВИ: В предложения проект на Правила са надхвърлени правомощията, компетентността и целите, за които е създаден координационния съвет. С разпоредбата на чл. 5, фактически е създаден „Секретариат на съветa“, чийто функции се изпълняват от отдел „Европейски и международни програми и проекти“. Това е форма на заобикаляне на закона, защото отдел „Европейски и международни програми и проекти“ има разписани функции и правомощия в Правилника за организация на дейността на Висшия съдебен съвет и неговата администрация. Той не може да изпълнява други функции и правомощия, а пренаименоването му за нуждите на тези правила цели точно това, да му бъдат възложени такива, които са извън посочените в Правилника и надхвърлят компетентността му.
На следващо място функциите на координационния съвет дублират или надхвърлят правомощията на Пленума на Висшия съдебен съвет във връзка с работата по проекти.
В чл. 7, т. 4 е предвидено координационния съвет да обсъжда и координира целесъобразното и законосъобразно изпълнение на проектите на органите на съдебната власт, финансирани от ЕС или други европейски и международни програми и проекти. Всеки орган на съдебната власт е самостоятелно юридическо лице, което разполага с всичките си права, произтичащи от този му статус и няма как един координационен съвет да преценява законосъобразното изпълнение на проектите от тях. Има контролни органи, които са натоварени с тази функция и всеки орган на съдебната власт носи отговорност за целесъобразното и законосъобразното изпълнение на проектите пред съответните компетентни органи.
Съветът за координиране трябва да следи да няма дублиране по дейностите в органите на съдебната власт, трябва да подпомага Висшия съдебен съвет в работата му по проектите, а не да се превръща в своеобразен орган на контрол, каквито функции никой не му е възлагал.
15.2. Внася предложението за разглеждане в заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет, насрочено за 01.12.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:		  /П/   
                     ЮЛИАНА КОЛЕВА