ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ 
КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

ПРОТОКОЛ № 35
от заседание на Гражданския съвет към ВСС,
проведено на 20.01.2017 г. 

Днес, 20 януари 2017 г., петък, от 09:30 ч. в Пресцентъра на ВСС в сградата на Висшия съдебен съвет – гр. София, ул. „Екзарх Йосиф” № 12, се проведе заседание на Гражданския съвет към ВСС, на което присъстват: 
От страна на неправителствените и професионалните организации: 
Г-жа Мария Карагьозова – съпредседател на Гражданския съвет от НПО (председател на Асоциация „Форум”), упълномощена да представява за заседанието Национално сдружение на съдебните служители;
Г-жа Татяна Лисичкова – член на Асоциация „Форум”, пълномощник на Асоциация на българските административни съдии;
Г-н Евгени Иванов – председател на УС на Асоциация на прокурорите в България;
Г-жа Оля Стойкова – председател на УС на Българска асоциация на съдиите по вписванията;
Г-жа Богдана Желявска – председател на Българска съдийска асоциация;
Г-жа Албена Желязкова – член на УС на Българска асоциация на вещите лица и експертите;
Г-н Стефан Петров – член на УС на Камара на следователите в България;
Г-жа Светла Дерменджиева – председател на УС на Камара на независимите оценители в България;
Г-жа Ирина Радоева – член на Съюза на юристите в България, „АПИС Европа“ АД (проекта ЕКЛИ).

От страна на Висшия съдебен съвет:
Г-жа Магдалена Лазарова – съпредседател на Гражданския съвет от страна на ВСС. 
Гости на заседанието: 
Г-жа Диана Коледжикова – и. ф. ръководител на Гражданско отделение в Софийски Апелативен съд;
Г-н Янко Янев – председател на Апелативен съд – Велико Търново;
Г-жа Веселина Вълева – съдия в Апелативен специализиран наказателен съд;
Г-жа Иванка Конакчийска – член на работната група по изготвянето на проекти на актове по Глава 18а от ЗСВ, отдел „Аналитичен“ при ВКП;
Г-жа Бонка Дечева – член на КАК – СК на ВСС, член на работната група по Проекта на Наредба по чл. 209б от ЗСВ;
Г-жа Бонка Янкова – член на КАК – СК на ВСС, член на работната група по Проекта на Наредба по чл. 209б от ЗСВ;
Г-жа Деспина Георгиева – член на КАК – СК на ВСС, член на работната група по Проекта на Наредба по чл. 209б от ЗСВ;
Г-ца Николина Георгиева – гл. експерт – юрисконсулт АВСС, член на работната група по Проекта на Наредба по чл. 209б от ЗСВ;
 На заседанието присъства г-жа Грета Григорова – съдебен репортер от Програма „Радио К-2“.

Заседанието протече при следния дневен ред: 
1.Обсъждане на Проекта на Наредба по чл. 209б от Закона за съдебната власт за показателите и методиката за провеждане на атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд.
2. Обсъждане на Проекта на Наредба за воденето, съхраняването и достъпа до регистъра на актовете на съдилищата.
3. Обсъждане на Проекта на Правилник за вътрешния ред за използването на електронен подпис и електронна идентификация от органите на съдебната власт.
4. Организационни въпроси.

ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Добро утро на всички и добре дошли на нашите гости. Уважаеми колеги, откривам днешното заседание.
Преди да преминем към обсъждане на проектите на наредби и правилник, моля, нашите гости да се представят.
/Всички участници в заседанието се представят накратко. Бонка Дечева, Бонка Янкова, Деспина Георгиева и Николина Георгиева ще представят проекта по т. 1. Иванка Конакчийска ще представи проектите по т. 2 и т. 3./ 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Добро утро, колеги. Поканили сме представители на работните групи, изработили проектите, за да може да задавате към тях въпроси и те да чуят вашите предложения и забележки. Както знаете срокът за обществено обсъждане на Проекта на Наредбите за провеждане на конкурси и атестирането на магистрати  вече приключва и те ще бъдат приети съответно в колегиите и Пленума на ВСС. Обръщам се към вас с молба да бъдете оперативни и конструктивни в предложенията си.
В миналото заседание обсъдихме Проекта на Наредбата за конкурсите на магистратите и административните ръководители. В днешното ще обсъдим Проекта на Наредбата за атестиране на съдиите.
В миналото заседание обсъдихме и Проекта на Наредбата за атестиране на прокурорите. Във връзка с това постъпиха предложения от Камарата на следователите в България и от Асоциация „Форум“, които са придвижени към работната група и ще бъдат взети предвид. 
Сега пристъпваме към т. 1 от дневния ред – представяне на Проекта на Наредба за атестиране на съдиите. Поканили съдии  представители на петте апелативни района, специализираните и военните  съдилища. Радвам се, че има интерес сред тях, защото сега е моментът да чуем техните предложения и съответно да намерят място в проектите на наредбите. Моля, заповядайте г-жо Дечева.
БОНКА ДЕЧЕВА: Благодаря. Работната група беше създадена с решение на ВСС от 29.11.2016 г., с което беше определен поименния състав. 
Предмет на Наредбата са показателите, методиката и реда за извършване на атестирането. Законовите рамки са определени в Раздел 4 от Глава 9 и в новите правомощия на Инспектората. Съобразили сме изцяло новите моменти, които са дефинирани в закона. 
Решихме да има две отделни наредби, защото закона предвижда всяка една от колегиите отделно да приеме своя наредба. И макар общите теми да са еднакви, различни са показателите към тях за съдии – от една страна, и от друга – за следователи и прокурори. Различни са специфичните критерии за съдии и за следователи и прокурори. Спецификата на дейността е доста голяма. От друга страна и органите, които извършват атестирането са различни, което предполага и различен ред.
Започвам с новите моменти. На първо място са въведени два нови типа атестиране – едното е предварително, другото е извънредно.
Предварителното се прилага по отношение на тези, които първоначално влизат в системата – на третата година, и задължително за младшите съдии – преди назначаването им за съдии. Последното вече е и решение на Съдийската колегия на ВСС – задължително атестиране на младшите съдии преди назначаването им на длъжност „съдия в районен съд“.
Извънредното атестиране има по-малък обхват. Допустимо е при три предпоставки – след като са изтекли две последователни периодични атестирания с „Добра“ или най-малко „Добра“, т. е. „Много добра“, изминали са три години след последната атестация и е налице някоя от хипотезите, изчерпателно изброени в чл. 197, ал. 5. Това е законовата уредба.
Останалите два вида атестиране – периодичното и предвидения статут на несменяемост, се запазват като вид.
Българската система на атестиране е възприела формалното атестиране. По принцип в Европа има формално и неформално атестиране. 24 държави са възприели формалното атестиране, три държави от страните - членки – Франция, Белгия и Румъния, са избрали неформалното атестиране.
При формалното атестиране има определени общи и специфични допълнителни критерии, определен е органът, който извършва атестирането. Има процедура за обжалване. 
При неформалното атестиране целият процес по атестиране протича по-неформално. Няма предварително определени критерии. Точно по него има голямо значение самооценката.
Критериите по нашето законодателство са общите, които важат за всички магистрати, но спецификата я извеждаме чрез въвеждане на показателите по тях – специфични за съдиите. Специфичните критерии, които са характерни само за съдиите – това се урежда в Наредбата. Отделно законът урежда специфичните критерии за прокурори и следователи и допълнителните критерии, които са само за административните ръководители.
И при четирите вида атестиране оценката се извършва по едни и същи общи и специфични критерии т.е. независимо какво е атестирането, критериите са едни и същи, за да няма различно третиране на магистратите.
Нов критерии е спазване Правилата за етично поведение. Досега винаги се съобразяваше становището на Етичната комисия по сега действащия ред. Но особеното сега е, че това е отделен критерии, за който трябва да се определят и определени точки в рамките на скалата от 100 точки. Съдържанието на този нов общ критерий са и новите правомощия на Инспектора, проверките на имуществените декларации, проверките на конфликт на интереси, проверките по Глава 9, Раздел 1а и 1б – проверка на имуществените декларации и проверка за конфликт на интереси и нарушаване на независимостта на съдиите.
Предвидили сме и становища на етичните комисии относно отводите като изискването е, ако има данни за необосновани отводи от атестирания съдия, задължително да залегне в становището на етичната комисия. Данните ще се взимат от регистрите, които както разбрахме, по-голяма част от съдилищата водят за отводите. Става дума за необоснованите отводи.
Другите четири общи критерии се запазват, както досега. Правни познания и умения за прилагането им – показателите са в чл. 30 от Проекта на Наредбата, който в момента виждате на екрана. Три са показателите – познаване и прилагане на материалното право; основания за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебни актове; способност за прилагане на процесуалните правила.
Вторият общ критерий е умения за анализ на правно-релевантните факти. Тук показателите са повече – виждате ги в чл. 31, според сайта на ВСС. Виждам, че всички имате текста и затова няма да чета показателите.
Останалите четири критерии казахме, че се запазват. При специфичните критерии – първите два, които и сега ги има, остават – спазване на графика за провеждане на съдебно заседание и умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол. Виждате и показателите по тях.
 Нов специфичен критерий е администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание. Видях, че има предложение на Българската асоциация на вещите лица и експертите (БА ВЛЕК) за включване в атестирането на преценка на работата с тях. Може би тук е мястото да предвидим и такова включване.
Следващият специален критерии, уреден в закона, е формулиран малко като показател – това са статистическите данни. Те са измерител, но са формулирани като критерий.
Досегашната практика - административните ръководители да се оценяват и за професионалните им качества, вече стана нормативно изискване. Това е общ показател. Предвиждаме оценката на работата на административния ръководител като съдия да бъде извършвана по същия начин, както и на всички останали съдии. 
Методиката на атестирането включва количествено оценяване, което е ясно – това са всичките статистически данни. Качественото оценяваме се прави чрез анализ – оценка. Тук са съдебните актове, на делата, които е  разгледал магистрата, посещение в съдебно заседание, за да се придобият непосредствени впечатления. Личните впечатления се придобиват чрез изслушване на атестирания. Предвидено е и събеседване с колегите. Всички тези неща налагат да ходим по места, по съдилищата, и атестирането да се извършва на място.
Източник на информация за атестирането е достоверната писмена информация, включваща различни официални документи, които по нашето разбиране на юристите, се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Не сме възприели оценка да се дава на качественото оценяване като изричен текст, но сме го отчели при скалата на точкуване. Не го възприехме, защото през 2009 г. е отменен текста на чл. 208, който е предвиждал тогава с по-високи коефициенти да се отчитат показателите, които са свързани с разглеждането на делата. Така че, без да пишем изричен текст, сме го отчели при точките. Първите два показателя – правни познания, умения и способността за анализ на правно-релевантните факти, се оценяват с максимален брой точки.
Другият аргумент, поради който не приехме да има изричен текст за качественото оценяване, че дори КСЕС давайки становище за работата на съдиите във всичките страни казва, че безспорно следва да се съобразят качествените показатели, но и количествените не трябва да се пренебрегва. Особено когато те носят информация за качеството на работата на съдията, когато показват, че съдията не разполага с необходимите познания за правен процес.
Не сме предвидили при атестирането да се изключва, да не се съобразяват отменените актове, когато са резултат от противоречива съдебна практика. Такова ограничение законът не предвижда т.е. да се изключва от атестирането, да не се преценява това. Не сме го предвидили и защото противоречива практика може да се намери по всеки въпрос. Функциите на съдията са и в това да усети каква е тенденцията в правоприлагането, за да прилага закона.
БОНКА ЯНКОВА: Това няма как да се изключи от процеса на инстанционния контрол, защото в чл. 198, ал. 2, т. 2 е предвидено в закона.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, изрично резултатът от инстанционния контрол е предвиден като критерий в закона.
По процедурата по атестиране в правилата за действие на КАК са залегнали. В Наредбата сме доразвили тези правила – предложение от председателя на КАК за състав от трима членове, които да атестират, с един докладчик; решение на КАК, с което да се определи този състав; съобщаване на атестирания, ако има възражение, т. е. ако иска да заяви отводи; отводите се приемат с решение на комисията, с което се подменя член от състава. 
Инициативата по атестирането по закон е предвидена да е на съдията, на административния ръководител или на Инспектората. В законът не е уредена, в частта за инициативата, изрична инициатива на КАК. Обаче има две хипотези – едната е на § 206, ал. 1, в която новото предвижда, ако в конкурса участват съдии, които са атестирани по новия ред, че трябва и всички останали да бъдат атестирани по новия ред. Нормата не казва изрично, че инициативата трябва да е на КАК, но при анализа на нормата се стига до този извод. Не сме го написали обаче тук, защото това е норма в преходните разпоредби с преходно действие, което най-късно до 5 години всички ще бъдат атестирани по новия ред. 
Пропуснах да кажа, че новото периодично атестиране ще бъде на 5 години, а не на 4, както досега. Така, че за 5 години всички ще бъдат атестирани и във всеки конкретен случай ще имаме такова решение, защото сме длъжни да приложим закона.
§ 206, ал. 3 предвижда, че не се атестират магистрати, които имат две последователни периодични оценки „Добра“ или „Много добра“. Това не сме го уредили, които са по новия ред. Не сме го уредили, защото текста го има – законовата норма и тя е негативно формулирана – „не се атестират“.
Относно редът за атестиране. Процедурата по атестиране се открива с решение на КАК, след което административния ръководител следва да представи един обем от информация – тя е предвидена в Единния формуляр, която включва три акта, избрани на случаен принцип – три от магистрата и три на случаен принцип. С това започва процедурата и ние най-общо с това се запознаваме преди да отидем на място в съда, за да извършим атестирането. Тук е мястото да се каже, че в предложението на Окръжен съд – Кюстендил са акцентирали на това, че когато става дума за придобиване на статут за несменяемост, тъй като законът изисква за един месец да приключи цялата процедура – от откриване на процедурата до взимане на решение на КАК, може би още с предложението ще трябва административният ръководител да представи цялата тази информация, която иначе трябва да представи след откриване на процедурата, за да стане по-бързо.   
Брой на точките. Всеки критерий ще получава определен брой точки. Броят на точките общо е до 100. 
Всъщност ще се върна към процедурата. Съставът изготвя обобщен доклад, който представя на КАК. КАК приема решение, с което предлага каква оценка да даде Съдийската колегия на ВСС. Ако КАК прецени, че информацията, събрана в този доклад, не е достатъчна може да върне на състава, за да си допълни информацията. След това се съобщава оценката на атестирания и той може да подаде възражение. По възражението се произнася Съдийската колегия на ВСС, която може да го възприеме и да върне преписката, а може и да не го възприеме, в който случай определя оценката. 
Оценките са запазени в закона до сега – „Отрицателна“, „Задоволителна“, „Добра“ и „Много добра“. Ние променяме малко скалата в тези оценки като до 50 точки е „Отрицателна“, от 51 – 70 точки е „Задоволителна“, от 71 – 90 точки е „Добра“ и от 91 – 100 е „Много добра“, т. е. скалата малко сме я „дръпнали“ като идеята е наистина да се отличат тези, които работят много добре. Това ще има значение при конкурсите.
Казах вече, че всеки критерии се оценява с отделен брой точки. По първите два критерия те са 20, правни познания и умения за анализ на правно-релевантни факти са по 20, 15 са за организация на работата. Може да видите текста на чл. 68 – виждате точките. Чрез тях съобразяваме тежестта на критериите в рамките на общото оценяване.
За административният ръководител сме предвидили нещо ново. За дейността си като съдия той ще бъде оценяван както всички други съдии – с точкова система и подробна словесна мотивация на точките. Т. е. тя ще представлява обобщен анализ по отделните показатели, които измерват този критерии. За административният ръководител пак ще има – той се оценява и по допълнителните критерии и оценката по допълнителните критерии ще бъде само словесна, няма да има цифрово изражение. Така оценяването на административния ръководител ще има два компонента – единия ще е словесно-цифровия за работата му като съдия. Другият ще бъде само словесния с оценка по всичките показатели за работата му като административен ръководител, като тук има предложение на Окръжен съд – Кюстендил при преценката да бъдат включени и проверките, които той е извършвал като административен ръководител или в които е участвал като административен ръководител.
Друг нов момент са индивидуалните планове, които законът ги е предвидили, а ние трябва да ги съобразим. Индивидуалните планове се изготвят заедно с участието на магистрата и при първоначалното атестиране те са, за да се начертае план за професионалното развитие. Това се отчита при атестирането. В другите случаи са когато се установи професионален дефицит или пък специфични нужди с оглед материята, която се разглежда. Например нов институт на правото и друго подобно, които ще се реализират с помощта на НИП. 
Казахме, че в чл. 49 сме предвидили изслушване на магистрата. Работната група не възприе предложението за анкета с предварително писмено определени въпроси, т. нар. самооценка, тъй като това е залегнало само в Стратегията, но не фигурира в закона и би било първична уредба. КСЕС не дава също, няма такава препоръка на КСЕС. Това да има такъв вид оценяване, т. е. това е проява на неформалното оценяване, което не е възприето у нас. Предварително стандартизирани въпроси биха формализирали процеса и биха довели до някакви формални отговори. Отделно от това подобна анкета би трябвало да се преценява и от психолог. При нас няма участието на психолог, както и в Румъния, например. Предложението да се взима такава анкета, която да не влияе върху атестирането, но да се съхранява в кадровото досие, ни се струва безсмислена и никога няма да знае човек кога и по какъв повод би се използвала.
Другото място, където имаме варианти, е по критерия „Организация на работа“ – третия общ критерий. Петият показател е оценяване на допълнителни дейности, които извършва магистрата и не са свързани с пряката му работа на съдия. Тук вариантите са два и се различават само по това дали следва да се взимат само дейностите, които са предвидени в закона и които са възложени от административния ръководител или всички дейности. Съображенията са да не става така, че магистратът да не изпълнява служебните си задължения, но да компенсира неизпълнението им с други дейности, които извършва по своя инициатива. Това е съображението към втория вариант, а към първия – да се съобразяват всички дейности, като той да не зависи от административния ръководител. Ще се радваме в случаите, където има варианти да изкажете становище.
Готови сме да отговаряме на въпроси. 
/Грета Григорова напуска залата./
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Благодаря Ви за изчерпателното представяне на Проекта. За протокола ще отбележа, че Асоциация на административните съдии в България подкрепя в този му вид текста на разработения Проект на Наредбата и няма становище да бъде променян.
Заповядайте за коментари. Може би от страна на магистратите първи ще поискате думата. Да, г-н Евгени Иванов – Асоциация на прокурорите в България, моля, заповядайте.
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Благодаря, ще съм кратък. Асоциацията на прокурорите в България принципно подкрепя и трите предложени за обсъждане проекти на наредби. 
Съвсем умишлено не сме изготвили становище по Проекта на Наредбата, която касае колегите съдии, тъй като си имаме също принципна позиция, казано най-грубо, да не се бъркаме в работата на съда. Съдиите са достатъчно отговорни хора и могат много точно, ясно и мотивирано да урегулират тази специфична за съда дейност. Специфична е, защото е различна от тази на прокурорите. Ще запазя правото си на мнение за следващия Проект на Наредба. Благодаря.
БОНКА ДЕЧЕВА: Бих искала да допълня, че преди да видим Проекта на Наредбата сме се срещали с Комисията по атестиране и конкурси към Прокурорската колегия, с работната група по техния Проект на Наредбата, така че сме коментирали това заедно с тях.  
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Благодаря, г-н Иванов. Напомням, че крайният срок за внасяне на становища е 21 януари, т. е. утре – събота.
СТЕФАН ПЕТРОВ: Понеделник.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Да, защото когато е в събота се счита първия присъствен ден.
БОНКА ДЕЧЕВА: Предвидили сме в понеделник в дневния ред на КАК към Съдийската колегия на ВСС справка за постъпилите становища по тази наредба.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Включително и тези, които днес ще бъдат изразени. Така, че становищата на Гражданския съвет ще бъдат взети предвид на заседанието на КАК. 
Ако няма желаещи да задават въпроси, нека аз да поставя няколко, които ми бяха представени по телефона от председателя на Апелативен съд – Бургас – г-жа Вълкова, която се извинява, че няма да може да присъства поради лошото време. Тя ще представи становище в писмен вид, които се надявам до понеделник да изпрати, за да ги получите. 
Въпросите, които задава, са три. В Проекта на Наредба – както е записано,  не се атестира магистрат, който е получил две последователни оценки „Много добър“. Така е и в законът. Въпросът е кои атестации ще се имат предвид –само  атестациите по новия ред или атестациите по стария ред?
БОНКА ДЕЧЕВА: В законът изрично пише – две последователни атестации по новия ред. Това означава този текст да започне да действа най-малко след 10 години. Разглеждахме го всякак, искахме да вземем каквото и да било отношение, т. е. да кажем, че ще имат значение досегашните атестации ако са две последователни. Но изрично в текста на § 206, ал. 3 пише – две атестации по новия ред. В законът го пише и не е въпрос на Наредбата и това изобщо не сме го предвиждали в Наредбата.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Т. е. цялата атестационна дейност на кадровия орган до момента се заличава, съгласно тази разпоредба, защото има магистрати с две последователни оценки „Много добър“ и нямат намерение да участват в конкурсни процедури, тъй като вече например са достигнали нивото, което желаят, дори най-високото ниво. Те не се атестират. Става въпрос за най-високото, според техните очаквания. Например за магистратите от провинцията най-високото за тях ниво е апелативно ниво, нямат намерение да участват в други конкурси, но въпреки това ще бъдат атестирани.
БОНКА ДЕЧЕВА: Ако вие измислите аргументи, с които да приложим текста така, че да има значение две последователни атестации по стария ред, ние ще ви бъдем особено благодарни. За сега нямаме принципно решение по този въпрос. Текстът на закона е такъв и го четем едно към едно.
ОТ ЗАЛАТА: По-скоро трябва да се зададе законодателно.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Бих искала да задам процедурен въпрос. Тъй като ние също сме отбелязали този текст, имаме и други неща, но изчаквах колегите от съдилищата да се изкажат. Да се уточним как ще дискутираме – сега ли ще задаваме въпросите или ще представите всички проекти на наредби и тогава ще последват въпросите?
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: По-добре по всеки член, защото сме се фокусирали. Всеки ще представи мнението си. Заповядайте по текста, който се прочете.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Нашият въпрос също е по т. 3 на чл. 9, според линка, и сме на същото мнение. Аз съм запозната със становището, което е изпратено от Апелативен съд – Бургас, то е пред мен сега. Българската съдийска асоциация го подкрепя изцяло. Но сега да поговорим конкретно по тази част. Наистина смятаме, че се заличава цялата досегашна дейност на магистрата. А както е написано – всъщност вие сте го написали така, че  не пише по новия ред.
СТЕФАН ПЕТРОВ: Според закона е.
БОНКА ДЕЧЕВА: Според закона така сме го възпроизвели.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да,според закона. В тази връзка може би трябва да се инициира някакво изменение в закона, защото в противен случай...
БОНКА ДЕЧЕВА: Не знам дали имаме законодателна инициатива. Това е въпрос, който стои на дневен ред и при първа възможност бихме съдействали всякак, за да се изясни този въпрос.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Не казвам, че ние имаме - КАК или някой от нас, законодателна инициатива, но нека набележим пунктовете, защото са много. И те в крайна сметка спъват работата на системата, защото ние тези неща ги казахме и в Комисията по правни въпроси когато се обсъждаха измененията в закона. Тогава никой не ни чу. Когато се приемаха измененията – добре, но се каза, че ще бъдат приети някои неща, които ще направят така, че няма да може да работи системата. Това е едно от нещата. Може би тук е момента да набележим кои са нещата, за да търсим начин по-нататък цялостно да променим това, което не работи, за да тръгнат нещата. Това е моето мнение.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: По чл. 9 г-н Янев – председател на Апелативен съд – Велико Търново, иска думата. Заповядайте. 
ЯНКО ЯНЕВ: Благодаря. Същото исках да кажа, че така, както е разписан § 206 – подкрепям казаното.
/Говорят едновременно./
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Т. е. покрепяте. Както каза и г-жа Дечева, ако до понеделник можете да дадете аргументи, те ще бъдат взети предвид. Помислете, защото изменението на ЗСВ вече става много тежко.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние не можем да променим закона.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Става въпрос за аргументите.
/Говорят едновременно./
БОНКА ДЕЧЕВА: Освен това първична уредба в наредбата!? И да пробваме – вече е пробвано и е отменено. 
/Говорят едновременно./
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Нов момент е отпадане на разпоредбата за атестирането до 61 годишна възраст, т. е. до 65 год.,до пенсиониране на магистратите, те трябва да бъдат атестирани. Което означава и на 64 год., ако възникнат условията.
БОНКА ДЕЧЕВА: Предполагаме, че те дотогава ще са събрали две по новия ред.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Извинете много, аз имам 26 години трудов стаж и сега трябва да ме атестират тепърва, нали. А моите атестации въобще не са били формални.
БОНКА ДЕЧЕВА: И сега не са формални. Макар все още да прилагаме стария ред, искам да ви кажа, че четем дела, четем актовете, обсъждаме ги, троен състав се произнасяме. Нещо като преходен период има в момента между стария и новия ред. Макар да е разгледано в КАК, ние също четем актове и преценяваме всичко много комплексно.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Тогава да го отбележим.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, ние сме го отбелязали.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Другият въпрос, който г-жа Вълкова постави, е за атестационния състав. В чл. 56, ал. 1 е записано, че се определя по предложение на председателя на Комисията по атестиране и конкурси и е обективирано с решение на комисията. Нейният въпрос е – не може ли да бъде определян на случаен принцип?
БОНКА ДЕЧЕВА: Не може на случаен принцип. Комисията е определен брой хора и трябва да спазваме принципа на специализация на материята, който е по-важен. Затова в КАК - когато се създаваше тази комисия, във ВКС съобразявахме и специално в правилата ни залегна изискване да има представители на различни материи. Затова няма как да стане тази специализация /на случаен принцип/. Ние спазваме принципа на специализация. Разбирате, че административни съдии не може да проверяват наказателно право или пък граждански наказателно право. Когато съдията е работил или наказателна, или гражданска материя в момента съставите ги образуваме смесени. Даже в понеделник сме състав с колежката и друга също – тя гледа наказателни, аз – граждански, като се случи – и търговски, за да може да се обхване изцяло материята. 
Съобразявяме действително какви са основанията за отмяна. Не ги съобразяваме формално като бройка, а като качество на писане.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Благодаря. Друг иска ли да се изкаже по този член?
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз искам думата. Нашите възражения тук са абсолютно същите. Бяхме си го отбелязали, даже преди да прочета становището на колегите от Бургас. Ние сме категорични, че както навсякъде се определят съставите на случаен принцип, трябва и тук да бъдат определяни на случаен принцип. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Как точно да става това, колега?
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Аз не мога да кажа как да става. Ние казваме на случаен принцип между членовете на КАК. Не мога друга да предложа. Всички сме съдии. Другото е по усмотрение на председателя. Ние сме против този начин на определяне при положение, че е възприет изобщо в съдебната система случайния принцип, принципа на случайния подбор. Аз не съм член на КАК, никой от Българска съдийска асоциация не е, но Ви казвам, че това е нашето мнение.
БОНКА ДЕЧЕВА: Това да бъде на случаен принцип и това да има специализация – нека да чуем и мнението на другите. Кое мислите, че е за предпочитане?
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Извинете, само още една дума. Аз съм граждански съдия и смея да кажа, че ако аз бях член на КАК и трябваше да оценявам търговските съдии, които гледат несъстоятелност и не само, аз нямаше да мога да го направя. А Вие казвате – граждански, търговски - което е правилно, според мен. В смисъл вие не можете друго да направите. Тук пак е законодателя – няма да го критикуваме този път. Но тогава излиза, че гражданските съдии, ние, един огромен набор от граждански съдии ще бъдем оценявани от пет човека. Съгласете се, че...
БОНКА ДЕЧЕВА: А от колко бихте искали да бъдете оценявани?
БОНКА ЯНКОВА: При положение, че това е законодателно разписано.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Случайният принцип също навсякъде е разписан.
БОНКА ЯНКОВА: Гражданските съдии са преобладаващи в комисията, наказателните са само трима.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Работим в рамките на състава на КАК, такъв какъвто вече е конституиран и от тук нататък аз смятам, че много хора разбираме предложението така, както е направено в Проекта за Наредбата. При положение, че след това имаме възможност за отвод на конкретен член, ако е недоволен и има причина за това. Може и самоотвод да се прави на член на предложения състав и мисля, че с тези корекции начина на определяне състава на комисията е обективен.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Заповядайте г-жо Вълева – Апелативен специализиран наказателен съд.
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: Приемам възражението на колегите. Струва ми се, че е много по-убедително съставът да се определя в рамките на специализацията, с която се занимава.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Само да отбележа, че случайният подбор ще е доста ограничен с оглед броя на членовете и материята, в която се работи.
Когато стигнахме до идеята за състав съображението ни беше, че рискът от още по-голям субективизъм е ако един член подготвя анализа на работата на даден съдия и го докладва пред комисията. Тук се опитахме да сведем нещата да бъдат по-обективни, за да може трима души да се запознаят с работата и те да изнесат доклада пред цялата комисия. При положение, че имаме колеги – наказателни съдии, граждански, търговски, административни, нали разбирате, че няма как да има голямо разнообразие от хора.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ако има направен отвод на наказателен съдия кой ще бъде член на състава? Граждански съдия!?
/Говорят едновременно./
БОНКА ДЕЧЕВА: Не са само трима наказателни, тъй като в КАК има членове, които са от ВСС, които са били наказателни съдии. Така, че не са само трима. Видели сте нашите правила, които са вече факт и в правилата, по които работи КАК, както са приети от Съдийската колегия, в които не е предвидено разпределение на преписките по атестирането на случаен принцип, а определянето на състав. Така, че донякъде има и уредба някаква с правилата за дейността на КАК.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Още коментари по тази точка? Г-н Янев – председател на Апелативен съд – Велико Търново, заповядайте.
ЯНКО ЯНЕВ: Аз също считам, че може би трябва да се потърси компромисен вариант като да мине на случаен принцип, вместо специализация, защото винаги в колегите ще остане някакво съмнение за определяне на атестационния състав.
/Говорят едновременно./
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: По други членове от Проекта на Наредбата, дали има конкретни предложения?
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: С тази хипотеза не може да го постигнете. За атестирането имам предвид. 
/Говорят едновременно./
БОНКА ДЕЧЕВА: Един месец е само за несменяемост. Предвидили сме 14-дневен срок за изготвяне на доклада – от приключване на проверката до изготвяне на доклада. Достатъчно бързо се стараем да работим. Нашата работа до голяма степен зависи до колко бързо и каква информация ни се подава като статистическа информация. Има съдилища, които пращат изключително бързо статистическата информация и тя е пълна, качествена и може да се започне. Но има такива, които нямат такава добра деловодна система или пък нямат изобщо данни и там става бавно. 
Иначе самият процес на изработване на атестацията го правим бързо и ще го правим бързо. Освен това той е свързан с ходене и до там. Разбирате, че при тези климатични условия до Силистра трудно бихме стигнали, ако сега трябваше да правим.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: При прочита на наредбата видях, вие ще кажете дали нарочно е това, на две места са възпроизведени дословно два текста. Т. е. има повторение – в чл. 62, ал. 2 се повтаря в чл. 71, ал. 3 – степените на положителна оценка. Също чл. 62, ал. 4 където се говори за кога в рамките на атестационната процедура се установят специфични нужди – това се повтаря в чл. 71, ал. 5. Те са в различни раздели – механизъм за оценяване и компетентни органи, процедури при атестиране. Текстовете са абсолютно идентични. Да ни обясните това съвпадение. Едното повторение е в чл. 62, ал. 2 и чл. 71, ал. 3. Другото – чл. 62, ал. 4 и чл. 71, ал. 5, индивидуалните планове.
БОНКА ДЕЧЕВА: Индивидуалните планове – веднъж са източника при атестирането, т.е. два момента трябва да се видят в работата с индивидуалните планове. Единият случай е когато се изготвят първоначално. Единият път е като се изготвят, а другия – как са изпълнявани. В момента не мога точно да кажа. В единият – трябва да се изготвят, а в другият трябва да се оценят. Ако има нещо – ще го погледнем специално и ще видим каква е разликата. В единият случай е източник на атестиране – колко е изпълнен. В другият случай се изготвя и се изготвя заедно с магистрата. Това е нов момент в целия този процес по атестиране, защото той е двустранен. Не е само това да бъде формално оценена работата като обективна проява и оценка, а и да бъде дадена някаква препоръка, да бъде подпомогнат в това да работи добре, не да бъде санкциониран. Идеята на атестирането не е санкция.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Добре. Друго – чл. 43 – при допълнителните критерии за атестиране на административен ръководител и заместник на административен ръководител, председател и заместник-председател, професионална компетентност са относими показателите по общите и специфични критерии за съдия. Тъй като този текст фигурира и в Наредбата за атестиране на прокурори и следователи, възникна въпросът – два пъти ли ще се взимат предвид показателите по общите и специфичните критерии, съответно за прокурори и следователи, които са в общата част на атестацията където се оценява професионалната компетентност на магистрата и втори път отново, когато се касае за административен ръководител, ще се взимат при атестирането му за административен ръководител?
БОНКА ДЕЧЕВА: Разбрах въпроса. Оценката на административния ръководител ще изглежда така: в първата си част тя ще е като на всеки друг съдия и ще има по общите критерии, по специфичните критерии, цифрова, словесна – така, както на всеки друг съдия. Отделно от нея ще има още една част, която ще го оценява по допълнителните критерии в качеството му на административен ръководител. И там вече оценката ще е само словесна, няма да има цифри. Няма да има два пъти оценка – той ще си има 100 точки. Когато кандидатства за по-горен съд като редови съдия, при конкурса ще се взима предвид само в частта оценката му като съдия. Когато кандидатства като административен ръководител ще се взима предвид и дейността му като съдия, защото трябва да се преценява и тя, но ще се оценява основно по другото.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА. Добре, благодаря. Г-жа Желявска иска думата, заповядайте.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Благодаря. Първо да кажа, че ние в общ план подкрепяме това, което сте направили. Имаме си нашите бележки, разбира се. Набелязала съм доста неща, но ще се спра на двете най-основни – чл. 9 и чл. 56 за случайния принцип. Искам да попитам – когато четох проекта, има различни предложения, които трябва сега да ги обсъждаме или са били предложения и не са били включени? Защото, например с процедурата как се започва атестирането – прочетох предложението на Весислава Иванова да се започне процедурата с предварително изслушване на атестирания съдия. Това нещо го няма в наредбата, т. е. то не е прието от работната група?.
БОНКА ДЕЧЕВА: В чл. 49 го има. Да отговоря на въпроса. Законът изисква да бъде изслушан атестирания. Това сме го предвидили и безспорно в чл. 49 от наредбата.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Има го като изслушване – да.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, така и това е безспорно. Предложението на Весислава Иванова е да има две изслушвания – в началото и в края, плюс да има анкетата с писмените въпроси. Ние не определяме изслушването нито дали ще е един път или два пъти, нито дали ще е в началото или края. Ясно е, че като отидеш и не знаеш още нищо за работата му, какво да го питаш. Освен това на всеки етап атестирането е двустранен процес и не искаме да го правим толкова формален. Не може като отидеш и веднага да му кажеш, че ще го атестираш. Този човек една седмица как ще работи, ще е притеснен и всичко останало. Предвидили сме неформално да е това изслушване. Дали ще е в началото или края – според случая както се наложи. Затова не сме възприели да има и в началото, и в края. Не знам Вие какво мислите и как би било по-добре.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Затова исках да кажа. За това, което казахте, ние го подкрепяме – не трябва да започва по този начин с първоначално изслушване. Да, предвидена е възможност за изслушване. Комисията трябва да прецени кога. Следващо – против сме анкетния лист.
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, да. Съображенията в тази насока ги изложих.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Същите, които казахте, ги подкрепяме и ние.
Преминавам по-нататък. Има един критерии – включително и колегите от Бургас се позовават на него, относно натовареността на съдиите. Говоря като съдия, представител на Софийски градски съд, в частност софийските съдилища, които ноторно е известно колко са натоварени. Този критерии за натовареността – винаги ние сме били ощетявани до сега към момента на атестирането. Защото на фона – без да искам противопоставяне с колегите, говоря и като представител на съсловна организация, наистина едно е да атестираш един съдия от София, друго е – съдия от провинцията.
БОНКА ДЕЧЕВА: По какво се различава този процес?
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние сме изключително натоварени и относно натовареността нашите срокове са най-често неспазени и т. н. В тази връзка е много важно да се направи съпоставка между натовареността на съответния съдебен орган и съответния район. Вие правилно сте го казали.  Колегите от Апелативен съд – Бургас се позовават и на тази система, която беше приета за изчисляване на натовареността на съдиите. Вие ще го прочетете, то е към вас становището, към КАК. Те казват, че би могло да бъде използвана тази система като изработвате наредбата.
БОНКА ДЕЧЕВА: Има препратка. Ние сме я препратили.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Не го видях. Нека да го погледна.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: В чл. 70. Аз също подкрепям колегата, че това нещо за натовареността извън този чл. 70 не е предвидено, нито в чл. 45 – критериите за количествено оценяване. Моето мнение е, че това може да се включи в чл. 45 – количественото оценяване на съдията.
БОНКА ДЕЧЕВА: Вижте логиката на наредбата каква е. Първо казваме кои са критериите, след това ги дефинираме. После казваме показателите към всеки критерии, следва методиката на оценяването. Ние сме писали, че това се съобразява в методиката на оценяването. Това няма как да е критерии натовареността. Вие го разбирате, че това не може да е критерии, нито показател. Натовареността се преценява при атестирането. 
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Методиката е в чл. 45. Методика на атестиране. /шум в залата/ В т. 5 – общ брой, видове на делата, после - брой на неприключили дела, срок за разглеждане на делото, след това – срок за изготвяне на съдебни актове и тук да се включи натовареност съобразно съда.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Накрая има един формуляр в табличен вид. Това също е посочено и съпоставянето със съдебните органи със същия ранг, имам предвид за натовареността. 
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Също така в чл. 50 в източниците на информация също е изпуснат.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Не знам защо единият формуляр не е публикуван. Няма го към наредбата.
ДОНКА ЯНКОВА: Точно казвах, че е публикуван в отделен файл. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Точно, ще се дублира ако го посочим в източниците. В чл. 50 ще се дублира с информацията с механизма на оценяване в чл. 70. Т. е. не е пречка да го добавим в чл. 50 като източник, но тъй като в механизма в чл. 70 изрично е посочено и препраща точно към правилата за оценка на натовареността. А те, както знаете всички, са твърде сложни, твърде обемни така, че едно препращане е достатъчно към тези правила. Това са ни били съображенията. Идеята е да бъде обхванато, да бъде ползвано и като информация, и да бъде ползвано в процеса на оценяване. И сега се ползва. При всяко положение се съобразяват крайните резултати през призмата на конкретната натовареност на колегата. Защото е ясно, че ако има пет дела и от тях два са отменени и той е слабо натоварен, очевидно е, че има възможност да работи добре, но не работи както трябва – не прилага правилно закона, не уплътнява работното си време както трябва. И ако има сто дела при същите показатели, или двеста дела – говоря, за да стане ясно във връзка с натовареността.
БОНКА ДЕЧЕВА: Предвидено е даже в тази информация, която ще идва от административния ръководител, задължително да има справка от системата за натовареност. Понеже – не знам от къде го помня, такава справка да се съдържа и в кадровото му досие за всяка година, която да е част от крайния доклад, който прави съдебния орган. Това веднъж ще бъде в кадровото му досие, втори път при атестирането ще идва задължително справка с информация за неговата индивидуална натовареност, съотнасянето й към натовареността на този орган, съотнасянето й към другите органи от същата степен, от същото ниво. Единственото, което ме притеснява е, че цитираме конкретно правилата, одобрени на еди-коя-си дата, а те сигурно подлежат на усъвършенстване. Това е единственото, което ме притеснява. Това ще налага изменение на наредбата. Но при всички случай информация при индивидуалната натовареност и съотнасянето й към всичко останало ще има в атестирането.
И последно. Когато преценяваме процента отменени от обжалваните и от общото количество, задължително процента – когато е от малко актове, процента е голям. Когато е цялото количество актове – процента е много малък. Така, че това също съобразява степента на натовареност и се отразява в чисто процентното съотношение на отменените спрямо потвърдените. 
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: По повод атестирането на председатели и заместник-председатели и тяхната натовареност, която в някои случаи е значително по-различна от натовареността на другите колеги от съдебния орган, аз лично не можах да се ориентирам има ли механизъм да се отчете намалената натовареност, съотнесена към административната му работа? Мисълта ми е, че има две отделни оценки – има оценка като съдия, има оценка като административен ръководител, но няма някаква сглобка между тях. Защото той ще бъде с намалена натовареност и оценката му като съдия може да падне.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Оценката е само словесна там.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да. Ясно е, че административният ръководител трябва да пише и дела, няма как да стане да не работи като съдия изобщо, защото ставайки административен ръководител, той преди всичко е съдия.
БОНКА ЯНКОВА: Затова се измени и ЗСВ в тази част.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, и затова ЗСВ го предвиди като отделен критерии изискването му да бъде преценяван по професионалните си качества и като съдия. Това са изисквания на закона.
В случаите, в които той е с по-малък процент на натовареност, ние преценяваме качеството на работата му спрямо това, което е писал. Това няма да му намали оценката, защото е с 50% зает. Същото е за тези, които са в майчинство или по някаква причина отсъствали в петгодишния период. Явно е, че няма, може да не е работил изцяло петте години. Достатъчни са две години да можем да засечем работа. Идеята е да се оцени качеството му на работа. Така, че същият принцип ще е при административните ръководители. Никъде не сме казали, че при по-малко решени дела, той ще получава по-ниска оценка. Това важи и за съдиите, и за административните ръководител. Такова съотношение няма. 
Ние виждаме и сега - понеже казват, че този съд е по-малко натоварен, затова ще му дадем в организация на работа по-малка оценка или в дисциплинираната активност. Това не е правилно, коригираме го и сега тази практика. Спрямо делата, които са разгледани, на никого не намаляваме, защото е по-малко натоварен. Може да се намали, защото въпреки, че е по-малко натоварен, има лошо качество. Това и сега го правим.
/Говорят едновременно./
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Може ли един уточняващ въпрос? За работата си като магистрат съдията ще получава оценка, която ще е с точки и словесна. За работата си като административен и заместник-административен ръководител – само словесна. В това словесно ще има ли оценка, например „Много добро“, „Добро“ изпълнение?
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Да, да. Точно затова се дублират, преди малко попитахте защо се дублират, за да не работим с препращания. Съвсем умишлено е дублирано за степените за оценка, за да става ясно словесната оценка на административния ръководител, че ще бъде измерена по същите степени, по които е оценката по първия компонент, но без точки.
ЯНКО ЯНЕВ: Искам да допълня по това, което каза  г-жа Дечева е прекрасно, защото досега практиката беше несправедлива. Но не е ли по-добре, според вас, това да се закрепи като текст в наредбата? 
БОНКА ДЕЧЕВА: Колеги, никой текст не налага тази практика. И до сега никой не е налагал. Това е някаква практика, която не знам как се е сложила. Ние и в момента – по досегашния ред, коригираме всяка втора оценка.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: В протоколите от заседанията на КАК - това много ясно се вижда в мотивите, с които се коригират оценките на колегите. Ако отворите последните няколко протокола, там става много ясно в момента какво е прилагането.
/Говорят едновременно./
БОНКА ДЕЧЕВА: Никъде не е казано, че по-малкото дела ще дават по-малка оценка. Няма такова нещо казано. Някъде някой е наложил и не се знае поради какво разбиране. Ние казваме, че натовареността се съобразява и го казваме само в методиката. Съзнателно не го слагаме като показател, защото ако го сложим като показател ще започнат да падат точките. Казваме, че в метода на оценяване го съобразяваме. Затова е в чл. 70, а не при показателите – това, което отговорих преди малко на колежката.
ЯНКО ЯНЕВ: Затова казвам, че този метод на оценяване е добре да се формулира като текст от наредбата.
/Говорят едновременно./
БОНКА ЯНКОВА: Затова казвам, че досега практиката е порочна. Т. 4 – експедитивност и дисциплинираност, много погрешно се тълкува и от там се отнемат точки. По сегашната методика това е чл. 34 и се има предвид дали има наложени наказания или проверки от Инспектората. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Т. е. по т. 4 предишната и сегашната се приемат за измерители показатели, които въобще ги няма разписани. Изобщо нямаше нито преди, нито сега натовареността като показател, който директно да бъде прилаган с отнемане на точки или връщане на точки съответно, както в момента.
БОНКА ДЕЧЕВА: Натовареността не може да е показател. Тя трябва да се съобразява при методиката на оценяването, но не е показател. Защото никой не „бие телеграма“ на страните да заведат повече дела, а софийските колеги не могат да махнат половината си дела, нали, те трябва да ги решат.
ОТ ЗАЛАТА: Не може всички да работят в София, трябва някой да правораздава и в другите градове.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: В провинцията хората не се съдят, защото не искат – както в София. Просто им е по-трудно да водят процес.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Каквато и да е причината – обективна е. не може да рефектира.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Както едно време практиката, когато няма проверка от Инспектората, се намалява коефициента. 
ОТ ЗАЛАТА: Това е същото. Или ако няма се дава пълния размер – такава беше практиката. В някои случаи.
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Ако може да се включа. Приемаме, че наредбата ще се гласува, ще се разгледа и няма само съдии, прокурори да я гледат. Много внимателно слушах. В методиката, не говоря за текстовете в наредбата, поне аз считам, че да може да бъде възприета и да има нужното спокойствие за хората, за които се отнася – към тези, които трябва да го приемат, с едно кратко изречение – обемът, в методиката  - там, където му е мястото, че обемът на делата, натовареността, се разглеждат при равни обстоятелства.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не можем да ги кажем равни, защото обстоятелствата в страната не са равни. Като не можем да докараме равни, трябва да не атестираме никой. Това е много сложна материя. Вие сте от оценителите. Има Комисия по натовареност и съдебна карта. Там има специалисти, не юристи, които се занимават с натовареността. Правят сложни коефициенти за време и т. н., работят по този въпрос. Искам да кажа, че не е толкова просто.
/Говорят едновременно./
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Да, разбирам. Исках да кажа, дали са хиляда дела или са сто дела, би трябвало тази методика и подхода трябва да функционира при равни обстоятелства - сто дела, десет приети, двадесет приети и т. н. в някаква хипотеза т. е. методиката трябва да показва равна тежест по отношение критерия натовареност.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: т.е. обективност. По този начин се постига обективност.
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Да.
БОНКА ДЕЧЕВА: Мисля, че това сме го направили.
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Но не се усеща в текста. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: И за едните, и за другите да бъде справедливост. В тази връзка още нещо – за обжалването. Там се взимат предвид броя на обжалваните, броя на потвърдени, изменени от обжалваните, от подлежащите на обжалване. Съвсем различно е оценяването при един съдия първа инстанция и съдия втора инстанция във връзка с това, че актовете, които подлежат на обжалване, са доста различни. Не знам дали сте го предвидили конкретно, защото наистина при нас огромната част апелативен съд изменя частично, отменя частично. Аз съм първоинстанционен съдия и ви го казвам.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не се съобразявали според инстанцията, в която работи – дали е първа или втора инстанция, защото ни се струва, че закона не дава такова нещо. Но сме въвели нещо по-различно, т. е. то досега е практика, но ние много акцентираме на него. При първия критерий – правни познания и умения и при втория – анализ на правно-релевантни факти, сме предвидили да се преценяват основанията за отмяна. Не броя изобщо, а основанията за отмяна. Досега не са коментирани и е смятан само процента – от сто дела десет отменени това прави 10%, значи ще му вземем две единици и така е процедирано. Сега много акцентираме на основанията за отмяна и всяко дело, което е отменено, го четем. 
Идеята е така да бъде и за в бъдеще, затова акцентирам много на основанията за отмяна. Тогава, когато е отменено, защото като се е върнало за ново разглеждане председателя е отказал да образува ново дело и продължило делото под стария номер, та като отишло втори път при втората инстанция, той го отменил, защото било под същия номер. Нали разбирате, че това не може да се вмени вина на съдията. Или пък има представени нови доказателства пред въззивната инстанция – най-честия случай, съобразяваме го. И това не влиза в общата бройка на отменените, този човек няма вина за това нещо. Или пък е обезсилено, защото е оттеглен иска или отказ от иска – ясно е, че това няма да се отрази на атестирания. Затова акцентираме и най-много точки имат показатели – първите два критерия, където не са преценява бройката на отменените, а основанията за отмяна. Пак акцентирам на основанията за отмяна.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Защото, съгласете се, ако 90% или 50% от актовете подлежат на обжалване, има безспорна разлика.
БОНКА ДЕЧЕВА: Оценяваме, и сега е така, четвъртия критерий, специфичен – брой обжалвания, брой обжалвани от отменени, това го има в закона, така сме го написали. Но му даваме най-малко точки, защото там е формална статистика. Не може да го изключим този критерий, защото го има в закона, но му даваме най-малко точки.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Благодаря, разбрах. По чл. 32, т. 5 има два варианта, които се предлагат да се допълни. Това са показатели за общи критерии, умения за организация на работа и да се включи дейностите извън служебните задължения, включително участия в комисии...
БОНКА ДЕЧЕВА: Щом са два варианта, кажете вие от Асоциацията кой подкрепяте. Разликата е в края.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: ... случайно разпределение. Да, видях, че разликата е в края. И двете ми звучат еднакво.
БОНКА ДЕЧЕВА: Първият вариант е по-широк и предвижда да се съобразяват всички тези неща, които са изброени изчерпателно, без оглед на това дали административният ръководител ги е възложил или дали са предвидени в закона т.е. всичко възможно, което съдията е вършил като съдия.
Второто предложение е да се съобразяват само тези допълнителни дейности извън задълженията му като съдия, които са предвидени в закона да ги върши съдията или са възложени от административния ръководител. Притеснението при втория вариант е да не би съдията извън служебните си задължения така да се „разпръсне“, че да забрави да си пише делата. Това, че той се е „разпръснал“ не би трябвало да увеличи оценката му за сметка на качеството т. е. по този начин сме акцентирали за качеството.Два са вариантите, вие кажете.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Би следвало да подкрепим втория вариант – с възлагането на административния ръководител. Но имаме допълнение. Първо да се включи участието в международна дейност. В случая говоря в лично качество, т. е. не защитавам само моите права, но говоря в лично качество като член и национално лице за контакт в Европейската съдебна мрежа.
БОНКА ДЕЧЕВА: Но Вие сте избрана за това – участие в международни организации. По закон тези мрежи предвидени ли са някъде?
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Те са задължителен норматив на Европейския съюз.
БОНКА ДЕЧЕВА: Тогава те се преценяват, защото са предвидени в закона. Не се изброяват, защото са предвидени в закона.  
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: При положение, че е разписано случайното разпределение смятам, че това трябва да бъде разписано вътре. Още повече, че не съм само аз. Има колеги от гражданската и наказателната част, има колеги от съдебната мрежа – вътрешна национална мрежа, които са по страната и работят.
БОНКА ДЕЧЕВА: Т. е. ние да включим участие в какво? Участие в съдебни мрежи?
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, участие в съдебни мрежи. Това са международни организации.
БОНКА ЯНКОВА: Искам да отбележа, че това както сме го формулирали, не е изчерпателно оценяване.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, разбрахме. Но има предвидени в нормативен акт, предвидено по закон възложено от административния ръководител. Щом са предвидени в закон, те ще се съобразят.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние сме предвидени в закон, но сме избрани с решение на ВСС.
БОНКА ДЕЧЕВА: Още повече трябва да се съобрази. Не се притеснявайте, няма да остане несъобразено това.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да. Но молбата е да го запишете. И другото е на съсловните организации. Тук сме представителите. Има предложение да бъде включено и участието в работата в съсловни организации, разбира се не цялостната работа в съсловните организации като председатели, но когато е възложено участие във форум, както е например Гражданския съвет, ние се подготвяме, събираме становища, за да защитаваме правата на членовете си и т. н. Тук се позовавам на опита на Испания където изрично е включено участието в такива съсловни организации и се взима предвид работата. Смята се като част от работата на съдията.
БОНКА ДЕЧЕВА: За тази работа, която той участва, не знам дали в Испания се съобразяват при атестирането, но той получава организационна оценка, бива избран в тези органи. Той участва там не, за да бъде стимулиран при атестирането, а заради моралната ангажираност и оценката я получава чрез реакцията на организацията, в която членува. По тази причина аз високо оценявам тази работа, но считам, че не трябва при атестирането да се отразява. Може да се отразяван на всичко друго, но мисля, че атестирането му за работата като съдия не би следвало изрично да пишем.
 БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Не говоря да му дадете повече за това, че има участие, а за умение за оптимална организация на работата във връзка с това. Да бъде включено като т. 5. И въпреки участието му си изписва делата, прави ги в срок, води заседания. Това имам предвид. Разбира се, че за това не може да му се дадат повече точки.
БОНКА ДЕЧЕВА: Но ние като опишем като показател, той с тази дейност на практика ще получи повече точки. Всичко, което е включено като показател, означава да бъде по-високо оценен. И дори да работи зле, ще компенсира. Дори да работи по-бавно или по-зле и да компенсира едното с другото.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ако работи зле – няма. Но ако работи добре – тогава.
БОНКА ДЕЧЕВА: Но то ще се компенсира. Ще компенсира по-ниската си оценка там с участието с организацията.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Защото самата гилдия му е дала оценка един път за професионални умения, за работа в екип, а вие го елиминирате.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не, не го елиминираме. Той си получава оценката.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Според мен това няма място в атестирането. И си мисля, че както колегата подкрепи вариант 2, формулиран от г-жа Дечева, така също се опитва да мине към вариант 1, включвайки и други дейности, които не са заложени по закон и от административния ръководител т. е. няма как да се оцени тази дейност – участие в съсловни организация без да минем към вариант 1. Например аз съм преподавател в НИП – не мога да претендирам, самата аз не искам. Аз съм преценила, че мога да отделя време за тази дейност. Но на мен не ми плаща държавата за това.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Напротив, дава Ви се оценка.
СТЕФАН ПЕТРОВ: В ЗСВ е разписано.
ОТ ЗАЛАТА: Говорим за оптимизация на организацията, нищо друго.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Да задам въпрос и едно предложение по коментарите. В наредбата в чл. 4 е посочено изрично, че целта на тези наредба е да допринесе за повишаване доверието към съдебната власт. Ако погледнете където са изброени данните, които ще се ползват като достоверна писмена информация, пише: „данни за участие в мероприятия, повишаващи авторитета на съдебната власт“. Никъде в показателите, извинете, не е отбелязано такива участия в мероприятия да бъдат взети предвид. 
Казвам го, защото напоследък съдебната система много се отвори към гражданите, знаете има Дни на отворените врати в съдилищата, които се провеждат в работни дни и участват всички служители, магистрати, административни ръководители. Но има и места където не се провеждат такива дни. Има и образователна програма, която е високо оценена от Министерство на образованието и вече се поднови споразумението за нея за  срок от 5 години. Мисля, че тези магистрати, които отделят от личното си време и работят с младото поколение, за да се промени мисленето на младите хора за съдебната система, трябва да бъдат оценени, поощрени. На нашето поколение не може да се промени мнението, още повече при тази медийна активност. Така че, работата с младите хора също трябва да се оцени и работата с обществеността. Мисля, че това трябва да се предвиди като един стимул. След като е заложено като цел.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, заложено е като цел и дано бъде постигната. Участието на магистрат в средства за масова информация не може винаги да бъде оценено като позитивно, не винаги води до този резултат. Ние не можем самото участие да преценяваме, без да знаем какво е неговото въздействие, КАК не може да преценява неговото въздействие. Затова в такива специални проекти за обучение на младите това ще бъде отразено в организация на работа, щом той е избран и посочен да работи в тази насока. Иначе разбирате, че това ще доведе до увеличаване на оценката при атестирането и всички ще започнат да правят нещо. Но въпросът е не да се прави нещо, а резултатът е важен. Това е проблемът. Първо резултатът не може толкова бързо да дойде и второ – съмнявам се доколко КАК може да го оценява. Все пак, съгласете се, че нещата почиват на ясни критерии и ясни резултати, а не – той днес участва в предаване по телевизията. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Говорехме за Дни на отворените врати. Затова тази цел в наредбата по чл. 4 не виждам как ще се изпълни – да допринесе за повишаване доверието в съдебната система.
БОНКА ДЕЧЕВА: С по-добро качество на работата ще я изпълни, защото основната задача е по-добро качество. Предвидили сме, може да съм пропуснала да го кажа, но сме предвидили, когато съдията полага усилия страните да се споразумеят или ги насочва към медиация и тя е завършила благополучно, това също ще бъде положително оценявано при атестирането. Включено е като показател. Така, че с такива действия когато съдията действително се държи нормално със страните, когато дава възможност те да реализират процесуалните си права по най-добрия начин – това ще издигне. Участието в една медия не е най-важното, което би издигнало авторитета.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Да добавя за участието в образователни програми – няма пречка да бъде отчетено, защото казахме, че не са изчерпателно изброени и при положение, че административния ръководител обикновено е запознат, той ще има възможност в цялата писмена информация, която сме посочили като данни, той може да изрази становище и за това – да каже, че този човек активно е участвал.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Опасявам се, че няма да се досетят за това.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Защо да не се досетят?
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Защото за административния ръководител изрично в критериите е посочено участие в мероприятия, повишаващи общественото доверие. За съдиите това нещо го няма.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Защо този аргумент да не се запише като конкретен текст? Не говорим за медийни изяви, а въобще в съсловни организации, които защитават интересите на много магистрати.
БОНКА ДЕЧЕВА: Смесват се нещата. Как ще го оценим? Говорим за атестиране на съдии, не за обществени организатори. Говорим за атестиране на съдии в работата им като съдии.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Съгласна съм, че има много вторични дейности, които колегите извършват. Включително и медиация, и други прекрасни неща, които се правят, но това си е техен избор и няма място в оценяването им като съдии.
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Да изкажа мнение. Ако се ангажирани с такава дейност, която повишава авторитета на обществото в съдебната система, повишава качеството на съдебната работа, дали от тях не се изисква да имат по-големи организационни способност, за да могат въпреки тази си дейност да си вършат работата. Това искаме да кажем. И не приемам изкуственото опростяване на тази дейност. Тя не е просто участие в медии, не е само членуване в съсловни организации, а имам предвид и това, което министърът на правосъдието в оставка каза, когато работиш по реформата за промените в Конституцията и за промените в ЗСВ, въз основа на които се правят тези наредби – имахме четири заседания по повече от осем часа, това не би ли трябвало да се отчете по някакъв начин?! И че въпреки това, този човек си е написал делата и всичко останало. 
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Те ще си получат оценката, ако си вършат работата.
БОНКА ДЕЧЕВА: Ние сме предвидили участие за всичко това. 
БОНКА ЯНКОВА: В показателя умения за оптимална организация на работа. Сякаш се смесват нещата.
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: И аз мисля, че се смесват. 
БОНКА ЯНКОВА: Отчитат се към оптималната организация.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Вие залагате дейност извън служебните дейности на магистратите като преподавателска или лекторска дейност, а в същото време участието в Дни на отворените врати, в образователни програми – има го като критерии при административните ръководители. Вижте го в поведение, което издига авторитета на съдебната власт. За съдиите не трябва ли да има същото? Там е включено и умение за работа с обществеността с цел повишаване доверието в съдебната власт.
ЗОРНИЦА НЕНКОВА: Междувременно успях да го намеря във връзка с образователната програма, която се осъществява за трета учебна година. Когато в заседание на Пленумът на ВСС от 29.09.2016 г., протокол № 34, взе решение за нейното продължаване за срок от пет години, в решението има т. 6.5., която казва: „Участието на магистрати и съдебни служители в Образователната програма „Съдебната власт – информиран избор и гражданско доверие. Отворени съдилища и прокуратури“ да бъде отразено при изготвяне на атестационните им оценки.“
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Нека да довърша. Не съм убеден, че административният ръководител правилно ще отрази една такава дейност. Аз мога да съм пример в това отношение, защото моят административен ръководител не одобрява и не харесва дейността ми като член и председател на Асоциацията на прокурорите в България, а съм убеден, че ако му е дадена възможност да ме оцени, ще ме оцени негативно в това отношение. Макар да съм си решил всички актове в срок и съм си изпълнявал задълженията като прокурор. Затова мисля, че оценката на административния ръководител по отношение на тази дейност – не би трябвало да му се дава такова правомощие. Той може да оцени магистратите в неговата структура по това как си вършат работата като магистрати.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Не е обяснено.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не, неправилно четете текста. Не е информацията да идва от административния ръководител, а да се вземат предвид – единият вариант всички дейности на съдията без оглед на това дали са предвидени в закон или са възложени от административния ръководител. Другият текст да се вземат предвид само функциите, които са предвидени в закон или са възложени от административния ръководител. 
Оценката във всички случаи ще се взема предвид обективно това, което е вършил. Разликата е само в обема дейности, които е вършил. В единият случай ще са всички, които извършва по собствено усмотрение и инициатива, независимо дали са предвидени някъде по закон или са възложени от административния ръководител. В другият вариант ще се вземат тези случаи, които са предвидени в закон, който и да е, не само ЗСВ, или възложени от ръководителя. Няма се предвид само административния, защото ако са възложени от ВСС – с още по-голямо основание ще се вземат предвид. 
Прочетете добре текста. Още нещо – в закона е отпаднало задължителното становище на административния ръководител при атестирането с изключение на два случая – при първоначално атестиране и при статут на несменяемост. В останалите случаи изобщо няма становище на административния ръководител. Отпаднало е в закона и това сме го съобразили в наредбата. В единните формуляри тази част се попълва само ако става дума да предварително и за придобиване статут за несменяемост.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: И това търпи критика, защото част от информацията за атестирания, например обективни неща като умения за работа в екип и други неща, които могат да се кажат и намират място в становището на административния ръководител, и беше част от единния формуляр. Сега по новия ред тази информация ще се загуби.
БОНКА ЯНКОВА: Тя може да се получи при изслушване или при събеседване с атестирания или с колегите му. Или с административния ръководител като няма ограничение при събеседването да се събеседва с административния ръководител. Когато ставаше въпрос за образователните програми – те не се случват без знанието на ръководството. И това беше конкретния отговор, че няма как, ще се получат някакви данни.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Това са централизирани програми, които при всяко положение информацията достига до органа на съдебната власт. Така че няма как участието в Ден на отворените врати, изнасяне на лекции и прочие участия и при всяко положение издигане авторитета на съдебната власт дали се е постигнала или не – това ще кажат хората, това беше идеята и с тази цел се реализираха образователните програми. Участието в тези образователни програми извън служебните ни задължения беше със санкцията на административния ръководител, респективно на ВСС. Голяма част от колегите подкрепяме втория вариант. Целта е да не се компенсира по-слабото представяне на съдията в преките му служебни задължения и да се използва като оправдание участието във всякакви, по негово усмотрение, участия. Например аз мога да реша и цяла седмица да обикалям да се срещам с хора, има такива хипотези.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Нека да говорим по чисто практическите показатели, които имате предвид.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Да не си пиша делата и след това да кажа, че цяла седмица съм издигала авторитета на съдебната власт като съм обяснявала и срещала с хората и давала правни съвети и т. н. За да може да се ползва обективно и да може да се оценява обективно, при всяко положение трябва да се взема предвид извън преките ангажименти другите служебни задължения, но все пак трябва да бъдат поставени в някакви рамки. Това ни е идеята.
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: Съгласна съм, но чисто практически от моя опит казвам, че съдия от районен съд не може да чете чисто документи, издадени от държавен орган. В резултат на това сме пет страни, но поради ниския материален интерес няма да обжалваме решението му, няма да отиде в Градски съд и той ще има чисти показатели като необжалваеми съдебни актове.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не говорим ли за различни неща? Не разбрах връзката.
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: Имаме погрешен съдебен акт в резултат на това, че съдията не си е прочел, конкретно казвам – удостоверение за наследници. Материалният интерес е 1000 лв., ние сме пет страни и няма да обжалваме поради факта, че докато отиде до Градски съд и той поправи този акт, лихви и т. н. ще обезсмислят това обжалване.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Атестацията му тогава ще е висока.
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: Да, защото няма има обжалван акт.
БОНКА ДЕЧЕВА: Напротив. Той няма да има отменен, но по първи и втори показател ще получи малко точки, защото ако попадне атестационната комисия на това решение, ще оцени грешката му при незнание на правото и ще оцени изключително ниско. Това е по втори показател – правни познания и умения за анализ на правно-релевантните факти. По този показател не се е представи добре в изписването на това решение. Разбирате, че атестиращият състав не може да провери всички решения, на случаен принцип са и ако той работи лошо и не се представя добре, тази грешка ще я допусне и в други решения.
По другият въпрос за дейността – това касае друго нещо. Само да допълня колежката и да кажа. Дори при сегашният ред съобразяваме такива неща. В един съд в малък съд колежка се беше занимавала изрично с поддържането на сайта на съда. Бяха обявили изискванията за заповедното производство – разяснителни материали беше публикувала. Беше писала статии, беше писала становища по тълкувателни решения – всичко това нещо изрично го съобразихме по този показател и вдигнахме точките, които й беше дала ПАК. Това нещо може да го намерите на мотивите към атестирането. Така, че ние съобразяваме тези неща. Първо не можем да изчерпаме всичко и второ се пазим от такива самоинициативи. Човек, който трайно не работи добре и е разбрал, че нещата отиват на зле, разбрал е, че ще му се прави атестация за несменяемост – той е склонен към крайни неща. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: За да не бъда разбиран погрешно – напълно съм съгласен с вас и никога не бих подкрепил едно такова тълкование, че колегата няма да се справя с работата си въобще или ще се справя лошо и това ще бъде компенсирано с другата му дейност. Абсурд! Въпросът е когато се справя – аз влагам положителен елемент, все пак да се отчете, че той се справя въпреки другите си дейности.
БОНКА ДЕЧЕВА: При всички случаи той ще получи там най-много точки. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Такъв текст не е вкаран. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Има вариант две – да бъде съобразено в разпоредбата за натовареността. Гаранцията е, че комисията е една и предполага избягване на опасността за противоречиво прилагане, поне в рамките на година – две, докато е мандата на комисията, няма да има противоречия в прилагането.
БОНКА ДЕЧЕВА: Друго, което сме записали за съдебна зала – умение за водене на съдебно заседание, отчитане правата на страните, изготвяне на протокол.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Правилата за етично поведение е отделен критерии, който е въведен. Това на две места ще излезе, от два източника. На друго сега да ви обърна внимание – в чл. 44, т. 5 – анализ на достоверната писмена информация. В чл. 50 са дадени много примери какво представлява достоверна писмена информация, как може да се получи. Когато съдията иска да обърне внимание за тази си дейност, той може да се представи в „други“ – няма да остане несъобразено.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Добре, благодаря. Сега се обръщам към членовете на Гражданския съвет към ВСС, за да подкрепим нашите колеги от съсловните магистратски организации и предлагам всички заедно да гласуваме решение, с което да се подкрепи текст, който комисията, изготвила наредбата, да отрази в чл. 32 - показатели по общите критерии – умения за оптимални организации на работата и  текст, който да включва следното: „Участие в управителните органи на съсловни магистратски организации, съсловни организации и дейности, насочени към повишаване общественото доверие в съдебната система, като образователни програми, дни на отворените врати и други активности, насочени към широката общественост“. Нашето съображение е, че тези хора действително с участието си дори в нашия Граждански съвет отделят много време от своята работа и същевременно успяват да бъдат качествени магистрати.
СТЕФАН ПЕТРОВ: Ние го казахме това и не мисля, че трябва да има изричен текст.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние сме все пак представители на съсловните организации и излиза, че ние си го гласуваме за нас.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Вие го предлагате като акт на Гражданския съвет.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Аз подкрепям такъв акт.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Предлагам на гласуваме по точка 2 от дневния ред на заседанието от 13.01.2017 г. - обсъждане на Проекта на Наредба по чл. 209б от Закона за съдебната власт за показателите, методите за атестиране и механизма за оценяване на прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници и по точка 1. от днешния дневен ред - обсъждане на Проекта на Наредба по чл. 209б от Закона за съдебната власт за показателите и методиката за провеждане на атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд следното: 
В чл. 32, т. 5 да бъде изрично упоменато като показател за атестиране на съдиите участие в управителните органи на съсловни магистратски организации, съсловни организации и дейности, насочени към повишаване общественото доверие в съдебната система, като образователни програми, дни на отворените врати и други активности, насочени към широката общественост. 
Актът да се предостави на работната група по изготвянето на проекта на Наредба по чл. 209б от Закона за съдебната власт за показателите, методите за атестиране и механизма за оценяване на прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници с цел приемането на аналогичен показател за атестирането работата на прокурорите и следователите.

 Актът да се предостави на работната група по изготвянето на проекта на Наредба по чл. 209б от Закона за съдебната власт за показателите и методиката за провеждане на атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд по чл. 209б, Комисия по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС и Комисия по атестирането и конкурсите към Прокурорската колегия на ВСС за сведение и по компетентност.
Настоящият акт да бъде внесен за разглеждане от Пленума на Висшия съдебен съвет. 
Който е съгласен, моля да гласува.
гласуване:	за – 7,		против – 1,		въздържали се – няма.	       
Приема се.
Всеки от магистратите, които присъстват днес, може да изрази становище по предложението. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Това е единодушие на членовете на Гражданския съвет. Добре, сега може ли да чуем от съдиите мненията, защото то за нас е много важно и да може да го добавим в понеделник. Искам да уточня, че тези заетости ще се включат задължително, защото са част от дейността му. Разликата е само в това кой ги е възложил. Не знам дали стана ясна разликата.
ОТ ЗАЛАТА: Не, стана. Защото колегата е със заповед на административния ръководител на съда, докато колегите - представители на съсловни организации, нямат административен ръководител, който да ги изпрати и да оцени днешното им участие.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Всеки от магистратите също може да изрази становище като предложение да се допълни показателя по чл. 32, т. 5.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Според мен тези дейности нямат място в оценката. След всичките разяснение – и за вариантите едно и две, какво се взима предвид от всички други дейности, които не са пряка съдийска работа, останах с впечатлението, че получават своята тежест при оценката. Не мога да се ангажирам за мнението на другите си колеги, казвам това, което съм разбрала.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Това може да се отбележи като лично мнение на съдия, представител на Софийски апелативен съд, че той е против акта на Гражданския съвет. Отбелязвам го това, защото представителите на Гражданския съвет са упълномощени от техните съсловни организации. 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, ние гласуваме като членове на Гражданския съвет и като такива участваме.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Това е само предложение, което изразихме току-що. Едно решение на Гражданския съвет.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да. Ние искахме да разберем какво е мнението на колегите – съдии, поканени днес за участие. Защото те не участваха в гласуването на акта и мнението им не е отразено.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Но те не гласуват лично като съдия или как и затова ги питам дали са упълномощени.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Колегата каза, че е със заповед на административния ръководител и представлява Софийски апелативен съд.
/Говорят едновременно./
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: Тук съм по изрично възлагане на административния ръководител – Апелативен специализиран наказателен съд. Моето лично мнение е, че не е удачно подобно разширяване на дейностите по отношение натовареността на магистратите. Пак казвам – това е мое лично мнение.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, колега, разбрах, че е лично. Използвам случая за контакт. Колегите идват с възложени от техните съдилища, изразяват някакво становище. Нямаме общи срещи с всички съдии и не бихме могли да имаме. Затова идвайки тук те са сондирали мнение по въпросите за обсъждане.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Ние направихме всичко възможно да застанете на една маса и да обсъдим проектите.
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: За нас е полезно да чуем вашето мнение.
БОНКА ДЕЧЕВА: От Апелативен съд – Велико Търново ще изкажете ли мнение?
СТЕФАН ПЕТРОВ: Солидаризирам се с колегите от София.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ние просто дадохме някакво мнение. Излиза, че ние искаме да си „пробутаме“ за това, че участваме.
БОНКА ДЕЧЕВА: Спрямо всички съдии решението би било спорно, изобщо в гилдията. Това са 2 400 съдии и нали разбирате, че всички не могат да участват в това нещо. Искат, но не могат.
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: В крайна сметка това е един вариант.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Ако има още нещо по наредбата, нека да го обсъдим. С г-н Иванов от много време се борим нещо по тези съсловни организации. Ако стане – стане. Това е само нашето мнение.
ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА: Считам, че останахме неразбрани. Говоря лично за себе си. Считам, че не можем да обхванем абсолютно всички ангажименти в този текст. Това е идеята на решението.
/Говорят едновременно./
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Може ли да се изкажа, въпреки че нямам отношение по въпроса. Това е възможно, тъй като наистина е важно такова участие на магистратите в работни групи, в международни форми където те участват като магистрати и представители на България. 
Важно е защото магистратите участват именно като магистрати в тези международни форми, където представляват България. Спомена се Хагската мрежа и Европейската съдебна мрежа. Затова, според мен, е добре в мотивите, които са към наредбата, да бъдат включени примери за участие на магистратите – било в работни групи или международни организации. Даже само с едно изречение да го маркирате. След това, когато се прилага наредбата, ще могат магистратите и участниците в работните групи по атестацията да си включат в мотивите, да се знае какво се влага в определен текст.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Това предложение е много разумно – в мотивите. Това е и в подкрепа на това, което каза колегата от Велико Търново, че ще дойде друга КАК, която няма да разсъждава като вас за натовареността. Това, което се каза за по-малко натоварените. Ако в мотивите наистина бъдат включени тези неща би било добре, за да се знае какво се е имало предвид. Подкрепям това предложение изцяло.
Искам да кажа относно предвидените компетентни органи – чл. 52, ал. 1, атестирането се провежда по предложение на КАК да има компетенцията да предлага.
БОНКА ДЕЧЕВА: Законът не е предвидил такова нещо.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: За нас това нещо е дописване на закона и ние се противопоставяме на това предложение. Има го като предложение по инициатива на КАК да бъде. За нас това е дописване на закона, ако бъде включено в наредбата. Затова се противопоставяме.
БОНКА ДЕЧЕВА: По § 206, ал. 1 имате предвид, КАК да няма инициатива е Вашето предложение? 
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Атестиране на съдия и заместник-председател се провежда по предложение на – следва т. 4, предложението на Весислава  Иванова, КАК да има компетентност. Не поддържаме, против сме това предложение. 
Другото – срокът за приключване на атестацията, от започване до завършване колко е точно? Някъде прочетох три месеца.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не е фиксиран такъв. Има един месец задължителен, в закона е предвиден, за несменяемост. Има 14 дни за изготвяне на доклада, а три месеца - няма такъв срок. Понеже ще се ходи по места, зависи от сезон и други неща. Максимално бързо.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, да. Обърках се с другата наредба за конкурсите. Но не можах да разбера следното като процедура. Когато се изготви атестацията, атестирания се уведомява. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Не когато се изготви. Когато мине през КАК.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да. Т. е. уведомявате атестирания. Той има право да подаде възражение. Тези възражения са написани в ч. 63 и ч. 65 – два пъти.
БОНКА ДЕЧЕВА: Защото едното касае несменяемост, а другото – за всички останали случай. Но отделен текст е в закона  и затова е така.01.10.58.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, затова е така. Да запитам - какво означава „всякаква информация, относима към атестацията“?
 БОНКА ДЕЧЕВА: Това се коментираше сред колегите във Върховия съд още когато беше избора и се каза да може да се съобразява всякаква друга информация. Примерът, който дадоха може да е и становище на научен работник. Възможно е всякаква друга информация, относно качеството на актовете и добре да се съобразява. Да не е лимитиран кръга на източници, по които се извършва атестирането, за да бъде най-пълно и комплексно. Така е и в Испания, Португалия. Там преценяват дори становищата, които е давал този човек като съдържание по закони или работни групи.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Тук колегите се притесняват, че може да възникне някаква злонамерена информация в медиите. В тази връзка го казвам.
БОНКА ДЕЧЕВА: Разграничили сме достоверната от другата, тъй като достоверната се ползва с доказателствена сила. Това са Инспектората. Но освен нея трябва да съобразим всякаква друга информация като например в конкретния случай, в който колежката води сайта на съда. Това е всякаква друга информация.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Да, както и нашите съсловни организации са „всякаква друга информация“.
БОНКА ДЕЧЕВА: Да. Но разбирате, че това подлежи на обжалване и клюкарски работи няма как да влезнат в нея. Има процедура по обжалване и тя е административна. Решението е административен акт и подлежи на обжалване. Мнима информация няма да бъде съобразявана – това е сигурно.
/Говорят едновременно./
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: И проблемът с необоснованите отводи.
БОНКА ДЕЧЕВА: Това много го коментирахме. Беше проблем. Разбрахте, че отводите са голям проблем за съдебната система и затова много спорихме дали да го включим. Накрая се обединихме в това да контролираме само необосноваността на отводите. Т. е. на атестирането да се отразява – отводите да имат значение само когато съдията е направил необосновани отводи. А етичната комисия на място ще преценява дали те са обосновани или не. Ние няма да искаме. Имаше предложение от Кюстендил етичната комисия да ни изпраща актовете, за да преценяваме ние необосноваността. Но проценката при наличие на данни за необоснованост на отводите тази информация трябва да дойде от етичната комисия. Тя самата няма да преценява необосноваността на отводите, но при наличие на данни за такива необосновани отводи, предполагам от регистъра ще се съобразят, на нас ще ни дойде като готова информация. Не е идеята да искаме списък, а становище от етичната комисия.
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Проблемът с отводите е много голям за съдебната система и за ГПК. За съжаление не е законодателно.
БОНКА ДЕЧЕВА: Законодателно – не се знае сега ГПК какво ще предвиди.
	БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА: Благодаря много за разясненията на членовете на КАК, на работна група и на всички за изготвяне на тази наредба. Сега се извинявам, но трябва да тръгвам. Надявам се да получаваме едно хубаво атестиране.
	ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Няма да е от нас, защото мандатът е кратък. Благодарим и ние.
/Богдана Желявска напуска залата./
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Имам питате относно т. 6 – копие на отменени актове на електронен носител. Чисто технически този електронен носител да бъде взет или от регистъра, който е по чл. 360 от ЗСВ, или от сайта на ВКС, от сайтовете на съдилищата. Административният ръководител да изпраща списък с линкове към сайтовете, за да може комисията да се запознава. 
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Може ли аз да кажа. В апелативен район Варна работи добре деловодната система. Всяко дело има електронно досие и направо от електронната папка се изтегля документа и се изпраща на имейл.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Мисълта ми е делото, което идва от ВКС.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Те се сканират и се прикачват - това е електронно дело.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Вие ги снимате, сканирате и тогава се изплащат в този електронен вид.
БОНКА ДЕЧЕВА: Ще Ви отговоря, колега. Имаше проблем с това – написахме го така, сега като идват преписки идват или само отменените без резултат от горната инстанция, или обратно – само резултатът от горната инстанция без първата инстанция. Трудно е когато имаш пет преписки и различни актове, да стане някаква грешка. И както за конкурсите направено е с оглед по-голяма оперативност. По-лесно се получава. Самат аз ги търся в АПИС. Обаче когато не знаеш номерата на горната инстанция – невъзможно е.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Идеята ми е административният ръководител да изпрати списък и ако е в електронен вид  - той казва, например 10 акта  на атестирания са отменени, това са линковете към актовете, това са линковете към отменените актове.
БОНКА ДЕЧЕВА: Това е добре, но сайтовете са различни. В някои искат парола, в други работят така. Влизам по този начин и стигам по тях.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Щ есе намеся, за да обясна, защото с техниката съм по-наясно. Ако ви дадат конкретни линкове към самия документ, няма да търсите нищо на сайта. Отваря се директно конкретното решение, което трябва да преценявате.
БОНКА ДЕЧЕВА: А към него ще бъде ли резултатът от горната инстанция?
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Има възможност да бъде сложено, да.
БОНКА ДЕЧЕВА: Ако това технически е възможно, т. е. има по едно дело основното решение и инстанционния контрол да бъде в един линк – това е много добре. Но технически нямам идея.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Има вариант това нещо да бъде направено.
БОНКА ДЕЧЕВА: Не знам дали да го пишем в наредбата това нещо, защото е въпрос на техника.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Ще Ви кажа защо е неудобно. В момента ние правим така – хабим хартия, за да преснимаме дела, актове на ВКС, след това то се съхранява някъде. Второ – сканираме материалите, за да ви ги изпратим в електронен вид. Става много трудоемка работата. С  линкът всичко се решава.
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре. На диск ако се качат всичките не е ли по-лесно, както се прави за конкурсите. Това имахме предвид цялата информация да е качена на диск от вас.
ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА: Информацията можем да я качим директно от сайта на диска.
ОТ ЗАЛАТА: Понякога има проблем с техниката.
БОНКА ДЕЧЕВА: Това имахме предвид, затова на диск, не сме искали на хартия. Под електронен носител имахме предвид диск.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Добре, колеги. Ако нямате други предложения по тези две наредби, да преминем към т. 2. Наредбите там са с по-специална материя.
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Само едно отклонение, касаещо наредбата за прокурорите. Колегата, което предложи, за отчитане и взимане под внимание в мотивите на участниците в съдебните мрежи – има аналогични прокурорски мрежи. Давам за пример Международно-правно сътрудничество. Това също да бъде отчетено, защото колегите се товарят със служебна дейност. Казвам го за протокола и ще бъде взето предвид, надявам се. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Това е предложение за работната група, ще го имаме предвид.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Предлагам да преминем към следващите две наредби. Преди това да благодарим на работната група на КАК, че с такова търпение ни изслушаха и ни разясниха въпросите. Благодаря и на нашите гости за участието.
/Представителите на съдилищата и на работната група на КАК напускат залата./
ПРЕДС. МАГДАВЛЕНА ЛАЗАРОВА: Колеги, преминаваме към т. 2 и т. 3 от дневния ред. Г-жо Конакчийска, моля, заповядайте.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Благодаря. Проектите на Правилника и Наредбата са създадени във връзка с новата глава – 18а, която е в ЗСВ, последните изменения. Тя е свързана с процесуалните действия в електронна форма и съответно волеизявленията, т. нар. електронно правосъдие. Очаква се да бъдат създадени още два документа, които ще обсъди по-нататък. Правилникът за използване на електронния подпис в органите на съдебната власт регламентира използването на електронните подписи, как се получават удостоверенията, как се прекратяват, как се използват, съответно входящи и изходящи документи и т. н. Другото, което мога да кажа е, че са регламентирани доставчиците на електронни услуги и съответно електронните подписи, кои са класифицирани, кои са усъвършенствани – това е твърде техническа тематика така, че не виждам Съвета с какво да го ангажирам повече. Що се отнася за Наредбата за електронния регистър на съдилищата. Може би не точно аз трябва да обяснявам като представител на прокуратурата. Това е един типичен регистър, в който се отразява номер на дело, съд, състоянието на съдебния акт – отменен, потвърден и т. н. Ще ви обърна внимание на т. нар. „ECLI номер“ – не знам дали имате представа за него. ECLI-номерът е изключително интересен – посветили сме един раздел на него. Европейската съдебна мрежа въвежда стандартизирано записване на съдебните актове, за да може да бъде търсено по-лесно в съдебната практика. Обикновено това са актове, които са качени в централизирани бази данни. Знаете много добре, че ако по един начин е изписано решението, а го търсите по съвсем различен, никога няма да изведете резултат. Затова се въвежда този стандарт. Той е формиран от букви и цифри, съдържа информация за държавата, код на съда, на населеното място и съдържа стандартизирани метаданни, по които бихме могли да търсим по-лесно съдебна практика. Предлогам, че след създаването на т. нар. единна информационна съдебна система, която предстои да бъде разработена, този регистър ще може да се използва в пълнота. В момента се изпозват – всички имате опит с различните сайтове на съдилищата и знаете колко сложно е търсенето. С въвеждането на ECLI-номерата се очаква тази ситуация да бъде подобрена.
Това е в общи линии. Ако имате въпроси, моля да ги зададете.
СТЕФАН ПЕТРОВ: Проектът на Съюза на юристите не е ли насочен точно към това?
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: С тази нова глава, която се въвежда в ЗСВ, се предвижда създаването на единен портал за електронно правосъдие, до който ще имат достъп всички органи на съдебната власт. Когато влезете в този портал, дори като адвокат, може да пишете искова молба, да се плати съдебна такса, удостоверенията под съд и следствие, които издава прокуратура, ще бъдат там, свидетелства за съдимост – плаща се през портала. 
Очаква се да стане достъпна и облекчена съдебната система чрез въвеждането на електронното правосъдие в действие. Ще влезе в действие когато системите бъдат готови. За прокуратурата системата е готова и работи. В рамките на следващата година ще имаме достъпни на сайта на прокуратурата възможности за електронни услуги. За търсене по прокурорски преписки има откакто съществува системата – от осем години. За съдилищата предполагам, че също в рамките на две години, за да се изгради единна система за всички съдилища. Защото в момента се работи с различни системи.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: За в бъдеще се очаква да работи системата.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: За някои неща – да.
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Да попитам – това е унифициране, а не кодове, които в Европейския съюз или как?
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: За целия  Европейски съюз.
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Да попитам и аз – експертизи евентуално  с електронен подпис, тъй като в провинцията понякога по метеорологични причини няма вещо лице в района как да пътува и да представи по електронен път, дори във видеоконферентна връзка.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Не само по метеорологични причини, а и човешки фактор, икономия на ресурси, всичко.
СТЕФАН ПЕТРОВ: Ние сме предложили такива промени в НПК.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Очакват се такива промени.
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Мисля, че тези въпроси, които са свързани по въпроса Ви, следва да се отнесат към все още несъществуващия закон за вещите лица.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Ние залагаме в момента възможности това нещо да се осъществи. А самата реализация я очакваме и от отсрещната страна. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Както се казва за протокола да повдигнем въпроса.  
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Много подробно са направени наредбите. Не се оставя тълкуване на административният ръководител каква организация трябва да създаде, на кой да разпореди, как да се изискат електронните подписи. Знаете, че това става с акт на администартивният ръководител, който определя хората, които ще използват и ще дават изявления в електронна форма. Има ли някакви становища по дават проекта?
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: В този ред на мисли ще имаме ли нарочен акт за двата проекта, защото са ни изпратени и ние би трябвало да ги подкрепим.
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Писмени становища не са постъпвали. Предлагам да подкрепим текстовете на проектите с акт на Гражданския съвет. 
По т. 2 от дневния ред - обсъждане на Проекта на Наредба за воденето, съхраняването и достъпа до регистъра на актовете на съдилищата и по т. 3 от дневния ред - обсъждане на Проекта на Правилник за вътрешния ред за използването на електронен подпис и електронна идентификация от органите на съдебната власт Гражданският съвет към ВСС подкрепя Проекта на Наредба за  воденето, съхраняването и достъпа до регистъра на актовете на съдилищата и Проекта на Правилник за вътрешния ред за използването на електронен подпис и електронна идентификация от органите на съдебната власт, изготвени от работната група, създадена за изготвяне на проекти по актове по Глава 18а от ЗСВ.
Който е съгласен, моля да гласува.
гласуване:	за – 8,		против – няма,		въздържали се – няма.
Приема се.
Г-жо Конакчийска, благодарим за разясненията.
ИВАНКА КОНАКЧИЙСКА: Благодаря и аз за вниманието.
/Ирина Радоева напуска залата./
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: В този акт нека да включим и предложението, което го слушахме преди това.
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Тя първо си записа не като показател. Ние дадохме предложение, работните групи, които са по трите неща да го внесат като предложение, което е гласувано. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Одобрено от целия Граждански съвет. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Формулирайте го по някакъв начин, ако ви е акт, за да може да се запише, тъй като актовете аз съм длъжна да ги внасям в пленума. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Аз мисля да го включим в точка 1 на акта от днес като точка 2 – подкрепяме проектите на наредбите по т. 2 и т. 3. 
СВЕТЛАНА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Да. А за предишния петък имаме ли акт? 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Не, тогава не излязохме с акт с идеята, че днес като обсъдим и за съдиите ще излезем с акт. Всъщност двете заседания са свързани. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Нашите предложения се приеха от работната група.
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Малко се получава, че има сега предложения от организациите, които не минават с акт на ГС, а в същото време след това предложение, което е за конкретен текст, който по нищо не се различава от останалите предложения на организациите. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Ако искате да си потвърдим взаимно предложенията по наредбите. Аз съм изпратила на форума
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Какво означава да подкрепим предложенията от предния път и отсега? 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Писмените предложения, които ние направихме по наредбата и не само от предния път, а и сега също постъпиха, но ние не сме се запознали с тях. Приемането означава, че ги подкрепяме. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Защо да казваме „подкрепя“, просто вземаме решение да ги предоставим на работните групи. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: А и всъщност те са си ги предоставили в деловодство.
СТЕФАН ПЕТРОВ: Ето нашето например е до Гражданския съвет. 
ОЛЯ СТОЙКОВА: Да се вземе решение да се препрати. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: То беше при атестирането на съдиите. На миналото заседание. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Само че тя ви отговори, че го е разгледала. Поне така ми се стори. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Всички постъпили предложения до Гражданския съвет да се предоставят на работните групи, по компетентност, и толкова. Това да ни е решението. Всички предложения. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: И това ще е втора точка. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Ами това са всички – Асоциация „Форум“, БА ВЛЕК и тези двете. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Прокурорите и следователите. Други няма. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Имаме едно от „СЕФИТА“, което е дошло. Те отказват да се гледат тези точки. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Защо не го докладвахте по-рано? 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Ето го, ние го имаме. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: То е получено, аз съм го разпечатала на 19 януари в 16,52 часа, и го имате всички. „СЕФИТА“ казва така – имаме нарушение в правилника за работа на Съвета и по точките от дневния ред не желаем да се гледат, кой ги е предложил и защо ги е включил в дневния ред. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Аз мислех, че вие знаете за това нещо. И мислех, че ще мине към организационни въпроси. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Макар, че гласуват против. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Не гласуват против, те са против разглеждането. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Докато не се приеме годишен план – програма. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Ние сме приели да ги разгледаме, разгледали сме ги. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Искам само да ви кажа, че това не е предложение към работните групи по компетентност, това е предложение за работа на днешното ни заседание или да кажем на следващите заседания по смисъла на текста, който е написан, така че това не противоречи на принципното решение ние да препратим всички предложения по компетентност на работните групи, а това сме го разгледали и сме го обсъдили. Приели сме го за сведение. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Нека разгледаме това писмо, защото г-н Герджиков  има възражение да се приема какъвто и да е акт по т. 1- 3. Точка 2 и точка 3 наистина имате времето да ги прочетете, ако някой не се е запознал и да дадем възможност и на съдиите, ако решат да предоставят някакво становище. Това, че се иска приемане на  годишен план, годишна програма, това го обсъдихме с г-жа Карагьозова, тя прецени, че трябва да е текуща програмата, така че е хубаво тези неща да се обсъдят и да се види как ще продължи работата на Гражданския съвет. Аз съм внесла тези наредби, защото той пита кой е вносителят, аз съм ги внесла чрез г-жа Карагьозова, разбира се, защото това са важни въпроси  и засягат основната дейност на магистратите, а съсловните организации са част от този Граждански съвет. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Ние просто го казваме това, защото тя ни запозна с това нещо. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Само да ви обясня. Действително г-н Герджиков счита, че в първото заседание за годината на Гражданския съвет трябва да се изработи план за това какви теми предлагате вие през годината да разглеждаме. Ние на последното заседание през м. декември ви казахме да изпратите теми за 2017 г. Просто е кратък срокът, който е по тези наредби, които разглеждахме миналия път, а и сега, които са много съществени за работата на всички магистрати в България и са определящи и за в бъдеще, а за тях срокът изтичаше на 20.01.2017 г., това е утре. Тоест ние само на тези две заседания имахме възможност да предоставим възможност на всички да дадат свои становища, които да бъдат взети предвид. Това е причината, поради която като точка 1 от дневния ред не сме сложили темата за годишната програмата на Гражданския съвет. 
Ако забелязахте последните теми от заседанията на Гражданския съвет, които бяха заложени преди това, не бяха толкова актуални. А към момента имаше много по-актуални теми. Но понеже те са заложени и трябва да гледаме за медиацията, това са теми, които не че не са важни, но не бяха най-приоритетните. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: До момента обаче никоя организация от вас не е пуснала примерни теми, които да залегнат в годишната програма. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Аз ще ви кажа, защо не съм пуснала от името на КНОБ, първо, и не напразно когато ги приехме, давам пример, че има много неща, които ще седнем в отделен момент и ще внесем за разглеждане, за да може да ни се съдейства и така нататък във връзка с изключително важни неща, които така или иначе допират до съдебната система. Но аз не мога в момента предварително да седна да ги разгледам, това трябва да бъде поетапно. Давам пример. Гледаше се нашия закон в работна група в Министерството на икономиката. По различни обстоятелства се приключи. Сега очаквам като се формира ново правителство да се възстанови тази дейност и там ще има някои неща, които аз ще внеса. Но виждате, че ни поканиха да участваме по отношение на Закона за вещите лица, но тъкмо ни поканиха и приключиха. Ще чакаме и там. Ние не можем в момента по съществените неща, по програмите. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: През м. март ще разгледаме…
СВЕТЛА ДЕРМЕНЖИЕВА: Това, което лично аз предлагам е да се напишат в широки граници разглеждане в хронология или по изключение в зависимост от нещо спешно постъпило така и така… Би следвало да бъде широко отворено по приоритет и по гласуване по решение на членовете. Ако да кажем внасям пет неща, които искам да гледате, защото ще се внесат по Закона за независите оценители и се аргументирам, че това е изключително важно както за Камарата и преди всичко за обществото, вие гласувате да, ще го разглеждаме на следващото заседание. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Да точно така. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Мисълта ми е, че годишният план зависи от още неща, зависи от годината, зависи от внесените документи, от участието или от спешни неща, каквито в момента гледаме м. януари 2017 г. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Аз мисля, че по-работещо е да се работи заседание за заседание. Ето сега примерно ще излезе новият доклад на ЕК за наблюдение. ВСС в края на мандата си започва да бълва страшно много наредби и документи, които са много важни. Така че, кажете как да процедираме оттук насетне организационно. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз ще кажа две неща. 
Първото е да обясня защо не съм пратил нашите приоритети. Голяма част от тях приключиха с тези наредби. Оттук насетне, поне за мен като представител на съсловната организацията на прокурорите, останалите приоритети са НК и НПК, само че това е едно бъдещо и не много сигурно събитие, защото всеки декларира, че нещо се прави в тази насока, включително внимателно слушах и изявлението на бъдещия ни президент от трибуната на Народното събрание и то беше същото – съдебна реформа, само че акцентирана върху тези наказателни закони, които нас със следователите пряко ни засягат. Като какви да ги включа? Мога само да декларирам само готовността ни винаги да участваме, когато бъдем поканени в работни групи. За съжаление обаче трябва да отчета и тенденцията, че спират да ни канят. Не знам на какво се дължи това – дали на активната ни позиция по много въпроси, свързани със Стратегията, често пъти негативна, или на това, че ние нямаме капацитет и желание. Желание имаме, капацитет имаме, така че подозирам, че причината е друга. Ако бъдем поканени ще участваме за НК и за НПК. Това е по отношение на приоритетите. Не знам как бих могъл да ги формулирам за тази година, защото несигурността се задълбочава с факта, че Министерството на правосъдието, което имаше доста инициативи, не можа да ги довърши, защото вече са в оставка. Какво ще стане със следващия, никой не знае. Но подозирам, че ще се случи това, което се случва и досега – новият министър ще има нови приоритети, най-малкото ако задвижи тези проекти ще ги започне отначало. Така че тук и не виждам как бихме могли да формулираме нещо. 
Третата ни инициатива за това, с което бяхме ангажирани със Стратегията, удари на камък, защото „другари, дайте да дадем” - не работи, трябват и финанси някакви. Въпреки че нашите финансови претенции бяха минимални, не ги удовлетвори нито Министерството на финансите, нито Министерството на правосъдието, нито ВСС. Ако нещо някога стане… Никой не може да се ангажира със срок. Най-важният ми въпрос обаче – вече е въпрос към всички – забелязвам една тенденция, която за мен е притеснителна и тя засяга ГС. Първо, едно от основните действащите лица в Гражданския съвет – Съюзът на юристите в България упорито продължават да не идват. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Имаха представител, каза, че идва да слуша, без да гласува. Тя идва така всеки път, просто слуша. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Аз точно тази форма на участие в Гражданския съвет не я знам каква е, защото има членове и нечленове. Членовете могат да изявят някакво желание да участват с писмено становище или с упълномощаване. А така някакъв наблюдател… Но поне не са се отказали. 
Писмото на „СЕФИТА“ мен ме притеснява, защото въпреки че ние очевидно нямаме готовност да си направим някакъв стратегически план за дейност през годината, това аз го тълкувам и като някаква индикация на евентуално напускане. А „Сефита“ са от създаването на Гражданския съвет членове, едни от най-активните са, да не говорим, че г-н Герджиков, който за мен продължава да бъде човекът – институция, е бил три пъти съпредседател. Това е притеснителното в  това писмо. Не знам какво трябва да се направи, но предполагам, че съпредседателите би трябвало да имат този ангажимент да разберат каква е причината. 
Може би в един момент трябва да направим ретроспекция на дейността на Гражданския съвет, колкото и декларативно да изглежда, но да се види, че тук работа е свършена. 
ОЛЯ СТОЙКОВА: Може ли и аз да кажа нещо. Ние днес депозирахме във ВСС, с копие до Комисия „Бюджет и финанси“ понеже Агенцията по вписванията има дело във ВАС искат намаляване на таксите, събиране в агенцията. Ние сме готови за участие и сме написали предложение тези такси, които агенцията събира, да бъдат споделени между ВСС и Агенцията по вписванията. Защото трудът на съдиите по вписванията, кой то определя таксите и следят за тяхното правилно и напълно внасяне отиват в Агенцията по вписванията, не идват тук. Макар че в крайна сметка пак отиват в бюджета. Така че ние имаме позиция и ще я защитим. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Това е светлина в тунела. 
ОЛЯ СТОЙКОВА: Ще го аргументираме, мотивирано е. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Нашата организация също е готова да участва в този доклад за прозрачността. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Проблемът с този доклад е, че като не стане, а той очевидно няма да стане, накрая ще си измият ръцете с Гражданския съвет. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Не, ние имаме акт, в който сме заявили готовност. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Точно затова държах да го има изрично. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Аз предлагам да приемем следващия път някакъв план – проформа за работата на Гражданския съвет, като ви предлагам примерно първите точки на бъдат следните - обсъждане на докладите за дейността на прокуратурата – докладът. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: То ВСС обсъди ли го?
СТЕФАН ПЕТРОВ: Обсъждане доклада …
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Да определим дата за следващото заседание. Точка 1 да бъде приемане на план за работа на Гражданския съвет – предложения. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: След като г-н Герджиков възразява срещу това внасяне на наредби, ако излязат някакви нови наредби, както се очаква да излезе Наредбата за съдебните заседатели и Методиката за атестиране на членове на ВСС, аз ще ви ги препратя чрез г-жа Карагьозова и вие ще прецените дали да се свиква заседание на Гражданския съвет или просто няма да се обсъждат в едномесечния срок. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖЕВА: Ние днес няма ли да вземем отношение по входираното писмо от „Сефита“. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Точно в точка „Организационни въпроси“ приемаме писмото на „Сефита“ и решаваме на следващия Граждански съвет точка 1 да е предложения за дейността и приемане на план за работа. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Ако го приемем от този ъгъл, значи си признаваме, че имаме пропуск в това, а пък аз не считам, че гледането на тези две неща…
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Не, не, не. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Защо да си признаваме? 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Приемаме го за сведение и го обвързваме с годишния план. Съвсем друга точка е определянето на датата на следващото заседание и  дневния ред. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: В точка „Организационни въпроси“ приемаме за сведение писмото на „Сефита“. 
Втора точка ще е насрочване на следващото заседание. 
Трета точка – Годишната програма. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Дата не можем да дадем, защото много удачно беше предложението като излезе Доклада за напредъка на България, който е ретроспективен. Ние трябва да има обсъждане. Но сега не можем да кажем кога ще излезе. 
ПРЕДС. МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА: Въпросът е, че ви беше изпратен имейл с който ви подканваме за теми, за да може да се изготви някакъв проект на годишна програма. Без теми ние дори да се съберем следващия път, пак не можем по месеци да измислим  за 9 месеца. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Ето това е едната тема. Колегите ще изпратят. 
СВЕТЛАНА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Аз ще ви предложа едната тема – след възстановяване работата по отношение проектозакона за вещите лица веднага да го разгледаме, след възстановяване работата на еди-какво си веднага да го разгледаме… Мисълта ми е, че така може да се заложи. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Тези наредби също са важни. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Нека да ги формулираме на следващото заседание в протокола. А тук само слагаме, че ще има такава точка 1 на следващото заседание. Но кога да бъде то. 
       СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Нали казахте нещо веднага след 10 февруари. 
СТЕФАН ПЕТРОВ: Обикновено докладът излизаше около 20-и. 
АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Тогава накрая на м. февруари или началото на м. март. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Примерно 24 февруари. 
ЕВГЕНИ ИВАНОВ: Решението не е нужно да се взима сега кога ще бъде насрочено заседанието. Решение може да се вземе и по имейлите. 
СВЕТЛА ДЕРМЕНДЖИЕВА: Просто да има една точка, че на следващото значение, без значение кога, ще вземем решение за план – програма за 2017 г. 
        АЛБЕНА ЖЕЛЯЗКОВА: Ние писмено ще изпратим предложения за теми. 
ПРЕДС. МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА: Добре, колеги, изчерпахме дневния ред, закривам заседанието. Благодаря за участието. 
Желая на всички приятен ден. 
Заседанието на Гражданският съвет към Висш съдебен съвет приключи в 13:05 часа.

СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА 				СЪПРЕДСЕДАТЕЛ НА
ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 			ГРАЖДАНСКИЯ СЪВЕТ 
ОТ ВСС: 	/п/					ОТ НПО:	/п/
						 			
МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА			МАРИЯ КАРАГЬОЗОВА

Протоколирал:
Валентина Димитрова
технически сътрудник