ПРОТОКОЛ №20
ОТ ИЗВЪНРЕДНО ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 03.05.2017 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Вероника Имова, Милка Итова, Даниела Костова, Юлия Ковачева, Галя Георгиева, Любка Богданова, Деспина Георгиева, Цветинка Пашкунова, Бонка Дечева, Виолета Главинова, Ценка Георгиева, Весислава Иванова, Бонка Янкова. 

Отсъстват: Александър Еленков, Камен Иванов, Каролина Неделчева, Стела Дандарова. 

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция СККМ, Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на магистрати”, Николина Георгиева -  началник-отдел „Атестиране и кариерно израстване на съдии“. 

Протоколирал: Илина Йосифова

Допълнителни точки, включени за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и конкурсите 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

ВКЛЮЧВА следните допълнителни точки в дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането, за разглеждане: Р-7 – Р-11. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

1.1. Предлага на Съдийската колегия ДА ОБЯВИ, на основание чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, свободните длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва:

•	Административен ръководител – председател на Административен съд гр. Пловдив – свободна длъжност.
•	Административен ръководител – председател на Районен съд гр. Враца – свободна длъжност.
•	Административен ръководител – председател на Районен съд гр. Велинград – свободна длъжност.
•	Административен ръководител – председател на Районен съд гр. Девня – свободна длъжност.

1.2. Предлага на Съдийската колегия ДА ОТКРИЕ, на основание чл. 167, ал. 2 от Закона за съдебната власт, процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва:

•	Административен ръководител – председател на Районен съд гр. Хасково – изтичащ мандат на 20.07.2017 г.
•	Административен ръководител – председател на Районен съд гр. Димитровград – изтичащ мандат на 23.07.2017 г.

1.3. В едномесечен срок от датата на обнародване на свободните длъжности в Държавен вестник могат да се подават в администрацията на Висшия съдебен съвет предложения за назначаване на административен ръководител на съответния орган на съдебната власт. Към предложението се прилагат: подробна автобиография, подписана от кандидата; копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; свидетелство за съдимост, издадено за участие в конкурс по Закона за съдебната власт; медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; концепция за работата като административен ръководител, която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността, анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт, очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност, набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане; удостоверение от Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства; декларация за имотно състояние и произход на средствата за придобиване на имуществото по образец, утвърден от Висшия съдебен съвет; документи, удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

1.4. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Молба от Силвия Петрова Димитрова – съдия в Административен съд – Враца и жалба до Върховен административен съд срещу решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по  т. 24.1 и т. 24.2 от протокол №15/11.04.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Силвия Петрова Димитрова – съдия в Административен съд – Враца за изменение на решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 15/11.04.2017 г. т. 24.1 и т. 24.2.

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по пр. №12/06.04.2017 г., т. 24 е разкрита една длъжност „съдия“ в Административен съд - Враца с оглед обезпечаване оставането в органа на досегашния административен ръководил с изтекъл мандат. След така извършеното оптимизиране на щатната численост на съда, на новоразкритата длъжност Съдийската колегия с решение по пр. №15/11.04.2017 г., т. 24.1. връща съдия Димитрова на заеманата преди избора й за административен ръководител на Административен съд – Враца длъжност „съдия“ в съда. Проекторешението, предложено от Комисията по атестирането и конкурсите за възстановяването на магистрата на длъжност съдия е съобразено, както с разпоредбата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, така и с изразеното от съдия Димитрова волеизявление в молба от 15.03.2017 г., в която тя изрично заявява желанието си за оставане в органа. Налице са предпоставките за връщане на досегашния административен ръководител на длъжност „съдия“, а именно: заявено желание за оставане в съда и наличие на свободна длъжност в Административен съд – Враца.	

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРИЕМЕ РЕШЕНИЕ, обхващащо приложението на всички предвидени хипотези по чл. 169, ал. 5 от ЗСВ в случаите на упражняване правото на административните ръководители с изтекъл мандат да се върнат в същия орган на съдебната власт на заеманата преди избора или на равна по степен длъжност в друг орган на съдебната власт, с изключение на случаите, когато административните ръководители са били назначени от по-ниско ниво, както следва:

	2.2.1. В случаите, когато мандатът на административния ръководител е изтекъл и в същия орган на съдебната власт има свободна длъжност, на която той да се върне, не се провежда процедура за възстановяване, тъй като нормата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ е императивна и връщането на магистратска длъжност в същия орган на съдебната власт се извършва ex lege.
2.2.2. В случаите на изтекъл мандат на административен ръководител, при липса на свободна длъжност „съдия“ в същия орган на съдебна власт и заявено желание от магистрата за оставане в съда, се разкрива нова длъжност „съдия“ без оглед на показателите за натовареността на съдиите в него.
2.2.3. В случаите на изтекъл мандат на административен ръководител, при липса на свободна длъжност „съдия“ в същия орган на съдебна власт и отказ на магистрата за оставане в съда, той се премества на свободна длъжност „съдия“ в друг равен по степен орган на съдебната власт, при съобразяване данните за натовареността.

Мотиви: Нормата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ създава гаранция за възстановяване на правното положение на магистрата, съществувало преди избора му за административен ръководител, като се цели запазване на не по-ниско ниво от нивото на органа на съдебна власт, на който магистратът е бил административен ръководител или заместник на административния ръководител. Буквата и духа на закона се извеждат от граматическото, логическото и тълкуване ползата на нормата - именно запазване на не по-ниско ниво от това, което магистратът е заемал като административен ръководител. За мястото на запазване на това ниво нормата посочва в императивна последователност две възможности, които не са алтернативни, а са в условията на евентуалност. Първата възможност е досегашният административен ръководител да остане на длъжност „съдия“ в ОСВ, където е бил преди избора,  при две хипотези: възстановяване на съществуваща свободна магистратска длъжност без откриване на процедура от кадровия орган, т.е. връщане по силата на закона; втората хипотеза е, възстановяване на новоразкрита магистратска длъжност с откриване на процедура от кадровия орган с цел обезпечаване оставането на административния ръководител с изтекъл мандат в органа, ако той желае да се върне. Втората възможност е възстановяване на досегашния административен ръководител на длъжност „съдия“ в друг равен по степен орган на съдебната власт, когато липсва свободна длъжност в органа, където е бил преди избора му, в кумулативна даденост със заявено нежелание на магистрата за оставане в ОСВ, където е бил административен ръководител. По този начин се гарантира принципа на равнопоставеност на магистратите при определяне на техния статут, тъй като заемането на административна длъжност не създава привилегия за магистрата на свободен избор на възможности за възстановяване, както и привилегия за магистрата да избира в кой равен по степен орган на съдебната власт да остане. В противен случай би се стигнало до заобикаляне принципа на конкурсното начало при преместване на магистратите. Законът е създал правна гаранция за връщането на магистрата в същия орган на съдебната власт съобразно предвидената императивна последователност на упражняване правото на оставане в органа. Ето защо, приложението на разпоредбата във всичките й хипотези не е въпрос само на личен избор на бившия административен ръководител да посочи къде иска да бъде възстановен, тъй като приоритетно е въведен принципът на възстановяване правното положение на магистрата преди избора, а при липса на тази възможност и отказ на магистрата да остане в органа, се пристъпва към заемане на равна по степен длъжност в друг ОСВ.
Следователно в чл. 169, ал. 5 от ЗСВ е предвидена задължителна последователност на възстановяване на административния ръководител с изтекъл мандат. Водещ критерий при първата възможност, когато липсва свободна магистратска длъжност в ОСВ, където магистратът е работил преди избора, е волята му да се върне в този съд, като оставането в органа се извършва с разкриване на нова длъжност в този съд, без изследване на натовареността. Водещ критерий при втората възможност за връщане на свободна магистратска длъжност в равен по степен ОСВ следва да бъде не само волята на магистрата, а и показателите за натовареността.

ОСОБЕНО МНЕНИЕ: (г-жа Юлия Ковачева) Обективен критерий при преценка възстановяване на магистрата по реда на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ следва да бъде натовареността на органа на съдебна власт, където магистратът е работил)

2.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТМЕНИ решението си по пр. № 15/11.04.2017 г., т. 24.3. за откриване на процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194 от ЗСВ от Административен съд – Враца в Административен съд София – град.

Мотиви: Решението на Съдийската колегия на ВСС по пр. №15/11.04.2017 г., т. 24.3. за откриване на процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194 от ЗСВ от Административен съд – Враца в Административен съд София – град противоречи на решение на колегията по пр. №29/20.12.2016 г., т. 41. С това решение кадровият орган прие процедурите по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ да се провеждат еднократно за текущата година, след приемане на годишния Анализ за натовареността на съдилищата и прецизиране на възможностите за преместване в равен по степен съд и по възможност в същия апелативен район. Ето защо съдия Силвия Димитрова може да подаде заявление и да участва по общия ред, когато се открие процедура за преназначаване на магистрати по чл. 194 от ЗСВ за цялата страна. В допълнение преценката на данните за натовареността на Административен съд - Враца не обуславят „обоснована необходимост", която да налага да се проведе по изключение процедура за оптимизиране по реда на чл. 194 от ЗСВ. 

2.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОТЛОЖИ разглеждането на заявления от Жанета Ангелова Малинова – съдия в Административен съд - Враца, Татяна Любенова Коцева – съдия в Административен съд – Враца и Севдалина Василева Стойчева – заместник на административния ръководител – заместник – председател на Административен съд – Враца за участие в откритата с решение на Съдийската колегия по пр. №15/11.04.2017 г., т. 24.3 процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194 от ЗСВ от Административен съд – Враца в Административен съд София – град до произнасяне на Върховния административен съд по жалбите срещу решението. 

2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Писмо от директора на Дирекция „Правна“ към администрацията на Министерски съвет относно поставен въпрос за националния орган, компетентен да извършва приравняване към българската система за оценяване на средния успех от чуждестранна диплома за придобито висше образование. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

3.1. Приема за сведение писмото от директора на Дирекция „Правна“ към администрацията на Министерския съвет относно поставен въпрос за националния орган, компетентен да извършва приравняване към българската система за оценяване на средния успех от чуждестранна диплома за придобито висше образование.

3.2. Дава възможност на Антоний Георгиев Згуровски – кандидат в обявения конкурс за младши съдии, да представи за целите на приложението на разпоредбата на чл. 186, ал. 1, пр. последно от ЗСВ европейско дипломно приложение към чуждестранна диплома за висше образование от Университета в Париж 11, Франция съгласно Решение №2241/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 г.

Р-4. ОТНОСНО: Влязла в сила присъда №1/15.01.2016 г. по н.о.х.д. №С-61/2015 г. на Софийски градски съд.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

4.1. Предлага на Съдийската колегия, на основание чл. 165, ал. 3 във връзка с чл. 129, ал. 3, т. 3 от Конституцията на Република България, да освободи Владимира Янева Янева – Манолева от заеманата длъжност „съдия“ в Софийски градски съд, считано от датата на вземане на решението. 

4.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Жалба от Галя Димитрова Русева срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 23 от протокол №15/11.04.2017 г., с което Таня Димитрова Евтимова – и.ф. административен ръководител - председател на Административен съд – Бургас е назначена на длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Бургас, гражданска колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

5. Приема за сведение жалбата от Галя Димитрова Русева срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 23 от протокол №15/11.04.2017 г. 

Р-6. ОТНОСНО: Жалба от Катя Иванова Аспарухова - съдия в Административен съд София-град – допълнение към жалба (молба) с вх.№ВСС-2877/05.04.2017 г. във връзка с депозирано искане по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ от 23.02.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

6. Приема за сведение жалбата от Катя Иванова Аспарухова - съдия в Административен съд София-град. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Варна за периодично атестиране на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

1.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

1.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 98 (деветдесет и осем) точки на Моника Любчова Жекова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

1.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Николина Петрова Дамянова – съдия в Окръжен съд гр. Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, резултатите от атестирането за запознаване.

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Варна за периодично атестиране на Мария Бончева Димитрова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

2.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Мария Бончева Димитрова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

2.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 98 (деветдесет и осем) точки на Мария Бончева Димитрова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

2.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Бончева Димитрова – съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането за запознаване.

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Варна за периодично атестиране на Пламен Димитров Караниколов – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Пламен Димитров Караниколов – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”.

3.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 86 (осемдесет и шест) точки на Пламен Димитров Караниколов – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”. 

3.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Пламен Димитров Караниколов – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”, резултатите от атестирането за запознаване.

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Варна за периодично атестиране на Силвия Димитрова Обрешкова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

4.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Силвия Димитрова Обрешкова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

4.2. НЕ ПРИЕМА предложението на Помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Силвия Димитрова Обрешкова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Процедурата по атестиране е разкрита и проведена съгл. чл. 204,    ал. 1, т. 1 и сл. от ЗСВ (отм). ПАК е предложила комплексна оценка „Много добра“ - 98 (деветдесет и осем) точки. 
За атестирания период от 06.06.2012 г. до 06.06.2016 г. съдия Силвия Димитрова Обрешкова е разглеждала наказателни дела от всички видове – родово и местно подсъдни на Районен съд - Варна като първа инстанция, а като въззивна, тези по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Общо за атестирания период са разгледани 1653 бр. дела, от които 1609 наказателни дела: 347 нохд; 39 нчхд; 357 чнд; 866 нахд; 44 гр. дела. Подлежащите на обжалване актове са 1371 бр. Обжалваните актове са 553 бр., от които: потвърдени 413 бр.; отменени 95 бр., изменени са 22 бр., възобновени 5 броя, а 18 броя от обжалваните актове не са върнати от инстанционен контрол към момента на проверката. 
Докладчикът от състава на атестационната комисия проведе събеседване по телефона с колегата Обрешкова, която изтъкна, че единствените проблеми и трудности в практиката й и тази на колегите от наказателното отделение на ВРС е противоречивата практика по прилагането на административно наказателните процедури. Непосредствено придобитите от разговора със съдия Обрешкова впечатления обосновават заключение за висока отговорност при професионалното изпълнение на работата и създадени трайни умения в организацията на работата й. Оценката за професионалната дейност на атестирания магистрат е формирана и на база констатациите на ПАК в проведените от съдията открити заседания.
Отменените съдебни актове - общо 95 броя, от които 81 нахд, 5 нохд, 5 чнд, 2 нчхд и 2 нахд по чл.78а от НК и съставляват 17,18 % от обжалваните 553 акта от всички видове наказателни дела, разгледани от съдия Обрешкова през обследвания период. Прочитът на отменените актове на съдията и актовете на контролните инстанции не налага извода за системни и съществени нарушения на закона, довели до отмяната. 
От друга страна, по наказателните дела от административен характер, където отменените решения представляват значителна част от обжалваните, се наблюдават  преобладаващо едни и същи основания за отмяната им. Има известна повторяемост и системност по допускане на едни и същи процесуални нарушения, които са съществени. Например, по нахд №№1693/12, 1440/12, 4235/12, 4040/12, 4715/12, 4891/12 повтарящите се нарушения, констатирани от Адм.съд гр.Варна в отменените съдебни актове на ВРС, са за : неправилен извод, че в АУАН и в НП не са били посочени фактите на нарушението като напр. - времето на нарушението, но когато деянието е осъществено чрез бездействие не е необходимо да се опише като дата, т.к. е. последица от изминал период от време, в който е следвало да се извърши описаното задължение за извършване на определено действие ; при данъчно нарушение, когато санкционираното лице не е подало декларацията си в законния срок, непосочването на датата на нарушението не съставлява непълнота на АУАН; в други отменени решения касационната инстанция е приела, че съдът неправилно не е съобразил, че след като описаните факти в АУАН са подкрепени от приложените към административната преписка протоколи и други писмени доказателства, установяващи нарушението, то е доказано; при нарушението за нелоялна търговска практика по ЗЗП, напр., не е релевантна датата на нарушението предвид събраните данни за платената стока от потребителя онлайн, без тя да е била в наличност в търговското заведение и неправилно НП е било отменено от РС Варна „поради липса на датата на нарушение“ (спр. нахд№1260 на РСВ); неправилно е прието, че ЕТ и ФЛ са различни субекти, а не едно и също лице, описано в АУАН и в НП; съдът не е отговорил на доводите и възражения на жалбоподателя и защитата му; неправилно съдът не е събрал и обсъдил задълбочено и всестранно доказателствата и доводите на жалбоподателя като се е позовал само на констатациите в АУАН и на показанията на свидетелите по акта; съдът е нарушил задължението си да издири обективната истина като е ценил само показанията на актосъставителя, при оспорване фактите на нарушението; по делото е установено, че не е бил връчен препис от АУАН на нарушителя, въпреки това, съдът неправилно е потвърдил наказателното постановление, вместо да го отмени; неправилно е приложен института на маловажния случай по чл.28 от ЗАНН (спр. нахд № 3873/14 г. ВРС); неправилно е приложен института на преследвателската погасителна давност по чл. 34 вр. с чл. 11 от ЗАНН с несъобразяване с указанията в ТП №1/15 г. на ОСНК и на ОСС от ІІ колегия на ВАС (спр. Нахд 127/15, нахд 965/15) ; неправилно е приложен чл. 24 от ЗАНН (спр. по 415/14 г. на ВРС); неправилно ВРС е приел че АУАН и НП не съдържат описание на фактическите данни на нарушението, при положение, че описаните факти съответстват и на правната квалификация на нарушението; противоречие между мотиви и диспозитив в решението по нахд №2754/15 г.; по нахд №5627/15 г. Адм.СВн е приел, че въззивната инстанция недопустимо е иззела правомощия на административно-наказващият орган; отмяната е поради противоречие между мотиви и диспозитив в решението по нахд №2754/15 г.; по нахд№379/16 г. АСВн. е отменил решението на РСВн, с което е потвърдено наказателното постановление, защото не е изяснено за кое от посочените в него две нарушения е наложена санкцията и не е ясна правната квалификация на нарушенията, нито за кое от тях е наложено наказанието. 
Следователно, нарушенията на закона не се дължат единствено на противоречива практиката на различните състави на АСВн по сходни случаи. 
При прочита на отменените актове по останалите видове наказателни дела, сред допуснатите нарушения на норми от материалното наказателно право, макар и малобройни, има някои съществени като например: по нчд 571/2015 г. на ВРС е допуснато особено съществено нарушение на закона и на постановките в ТР №3/2009 г. на ОСНК и ТР №6/2014 г. като не е извършено дължимото групиране на наказания по множество влезли в сила присъди, вкл. и когато по едната от тях наказанието пробация е било заменено с наказанието лишаване от свобода, т.к. осъдените на пробация, заменена с лишаване от свобода, се считат за лишени от свобода от момента на влизане в сила определението, което има характер и значение на присъда. Отказаното групиране се основава и на неправилния извод, че „значителна част от наказанията по присъдите са били изтърпяни“ и по „този начин би се влошило положението на осъдения“ . ВОС законосъобразно е отменил определението и  е извършил групиране, приложил е в случая и чл. 25, ал.2 от НК  и е приспаднал срока на изтърпяните наказания от осъденото лице;  решението по нахд№363/16 е било отменено от ВОС, който не е възприел тезата на ВРС за малозначителност на случая вр. с чл. 9, ал. 2 от НК за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3,т. 1 от НК с предмет марихуана от 0,37 гр. и от 1,8 гр., тъй като независимо от ниските размер и стойност на предмета на престъплението то е с висока степен на обществена опасност, тъй като наркотичното вещество въздейства отрицателно и в изключително малки количества върху здравето на човек, т.е. няма явно незначителна обществена опасност. Изменените съдебни актове за периода 2012-2016 г. (до 06.06.) са 22 броя, от които 7 бр. по нахд и 15 бр. нохд. По-съществените пропуски при инстанционния контрол са установени по нохд №6506/13 г. неправилно не е приложен чл.78а от НК за единия от подсъдимите; по нохд №2858/12 г. ВРС при индивидуализацията на наказанието по чл. 343б, ал. 4 от НК съдът неправилно е ценил като отегчаващо обстоятелство елемент от състава на престъплението, а именно – повторността, освен това неправилно е приложил чл. 66 от НК при данните, че деецът е бил наказван три пъти преди това за същото престъпление; по нахд №425/14г и нахд №518/14г. ВРС е приел, че не се съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН - касац. инстанция е приела обратното; по нохд №1306/12 г. ВРС правилно е квалифицирал деянието като продължавано престъпление, независимо че има един период от няколко месеца, разделящ предходното от последващото деяние, което не следва да повлияе за разкъсване на еднородната реална съвкупност, отговаряща на признаците по чл. 26 от НК. В този случай съставът на КАК намира становището на ВРС за правилно и съдия Обрешкова не е нарушила закона, както е приел въззивният състав на ВОС. При проверените актове по необжалвани  присъди и решения - общо 14 на брой може да се отбележи допусната непрецизност ,повтаряща се в мотивите на няколко съдебни акта, на смесване на фактическите констатации и анализа на доказателствата с правните изводи и обратното. Фактическите констатации се съпътстват от анализа на доказателствата или го следват, но е недопустимо смесването на анализа на доказателствата с правната оценка на фактите, които предстоят да се установят от този анализ . Яснотата на мотивите на съдебния акт изразява формираната волята на съда по фактите и по правото и изисква да се спазва последователността в излагането и разграничаването на фактическите  от правните изводи.
Тези мотиви доведоха атестационният състав да извърши минимална корекция на предвидените от ПАК 19 точки в Част VIII т.1 на ЕАФ като съставът на КАК ги намали на 18 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ съгласно показателите брой на отменените , изменени и потвърдени съдебни актове и тяхното качествено съдържание, даващи информация за способността на магистрата за правилно прилагане на материалния и процесуален закон. 
Наличието на всички останали потвърдени съдебни актове на съдия Обрешкова за атестирания период, които са 413 броя от общо обжалваните 553 броя, мотивира изводите, че атестираният магистрат притежава много добри познания по материалния и процесуален закон и използва разбираем и убедителен юридически език обективиран в съдебните актове. 
По всички останали критерии в части VIII и IX от ЕАФ атестационният състав на КАК се солидаризира с изводите на ПАК като обективни и коректни. По критерия „Умение за анализ на правно релевантните факти“ атестационният състав счита , че предложените 19 точки съответстват на качеството на проверените актове , в които личи спазване на показателите за разбираемо и обосновано мотивиране на актовете, спазване на правилата за проверка и оценка на доказателствата като старателно се анализира тяхната допустимост, достоверност и достатъчност. Правилно се систематизира структурата на съд. акт с отбелязаните по-горе изключения, в които се наблюдава смесване на фактическите констатации и анализа на доказателствата с правните изводи.
По останалите два критерия по т.т.3 и 4: „Умение за оптимална организация на работата“ и „Експедитивност и дисциплинираност“ следва да се запазят максималните цифрови оценки от по 20 точки, поставени от ПАК. Това е обусловено от статистическите данни като брой и вид на делата и от данните за спазването на процесуалните срокове, както следва : срочността на произнасяне на съдебните актове – всички изготвени в едномесечен срок; постъпилите 1575 дела са свършени 1625 дела- всички актове по тях са изготвени в едномесечен срок, поради което ефективността на магистрата е  98,31%. Налице е една отлична организация на работата на съдия Обрешкова на фона на общата висока натовареност на съда над средната за страната и на атестирания съдия- над средната за наказателното отделение на ВРС. При проверките от ИВСС не са констатирани нарушения, свързани с организацията на работата по движението и приключването на делата с изключение на незначителни, невлияещи на резултатите от работата, по-скоро някои технически пропуски - например: по някои дела, не се определя на кого се възлагат възпитат мерки по чл. 381, ал. 5, т. 4 от ЗСВ; не във всички случаи при предварително. изслушване по чл.370 от НПК, когато съдът е приел делото да се разгледа по общия ред, не е постановявано определение; три дела са насрочени в нарушение на срока по чл.376, ал.1 от НПК. Отчита се и спазване правилата на професионалната етика - КПЕ при РС гр.Варна е дала положителна оценка за нравствените качества на магистрата.
Спазени са всички ПОКАЗАТЕЛИ по специфичните критерии за атестиране на съдия, посочени в ч. IX на ЕФ:
По показателите - умения за оптимално съставяне на графика за съдебните заседания, познаване на процесуалните техники, умения за бързи действия с цел преодоляване на възникнали в процеса въпроси по движението и насрочването на делата, предварителна подготовка по делата чрез проучването им преди с.з., както и относно усилията за разглеждане делата в разумен срок, спазване на правилата за защита на правата и законните интереси на страните в процеса, оценката е много добра, поради справяне с всички тези изисквания, резултат от които са бързината и като цяло качественото правораздаване,предвид резултатите от инстанционния контрол. Комисията се придържа и към изводите на ПАК относно оценката за професионалната дейност на атестирания магистрат, формирана от ПАК при посещаването на проведените от съдията открити заседания.
В заключение, атестационният състав потвърждава резултатите от оценката при атестирането на магистрата Обрешкова, предложени от ПАК, с изключение на цифровата оценка в част VIII ,т. 1, която намалява от 19 точки на 18 точки. Така общото цифрово изражение на оценката на съдия Силвия Димитрова Обрешкова от 97 (деветдесет и седем) точки съответства на степен на положителна комплексна оценка „Много добра“. 

4.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Силвия Димитрова Обрешкова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането за запознаване.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-7. ОТНОСНО: Извлечение от протокол №13/10.04.2017 г., т. 5, на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет с изразено становище относно решение на Съдийската колегия по протокол №14/04.04.2017 г., т. 19.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

7.  Приема за сведение извлечение от протокол №13/10.04.2017 г., т. 5, на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет

Р-8. ОТНОСНО: Актуализиране на избирателния списък на действащите съдии във връзка с провеждане на избор на членове на Висшия съдебен съвет.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 5, ал. 3, изречение 3-о от Правилата за провеждане на избори за членове на Висшия съдебен съвет от съдиите, прокурорите и следователите, да АКТУАЛИЗИРА избирателния списък на действащите съдии, съставен с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №10/07.03.2017 г., т. 10 и актуализиран с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №15/11.04.2017 г., т. 16 като: 

ЗАЛИЧИ:

•	Жени Атанасова Бозукова – лице, загубило качество на съдия 
(решение на Съдийската колегия на ВСС по про. №17/25.04.2017 г., т. 7).

•	Никола Николова Попов – съдия в Софийски районен съд с наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от ЗСВ „дисциплинарно освобождаване от длъжност“ за извършени нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 4 от ЗСВ. 
(решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №17/25.04.2017 г., т. 3). 

8.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да публикува актуализирания избирателен списък на интернет страницата на ВСС. 

8.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-9. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидата – участник в процедура за избор на административeн ръководител – председател на Районен съд гр. Луковит, открита с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №9/28.02.2017 г. (обн. в ДВ бр. 21/10.03.2017 г.).

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

9.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ до участие в процедури за избор за заемане на длъжността „административен ръководител” в органите на съдебната власт, обявени с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №9/28.02.2017 г. (обн. в ДВ бр. 21/10.03.2017 г.) следните кандидати:

Административен ръководител – председател на 
Районен съд гр. Луковит
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ
Вх.№	Име	Заемана длъжност към момента	
			
ВСС-5136/10.04.2017	Венцислав Стефанов Вълчев	прокурор в РП Тетевен	

9.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от ЗСВ списъка на допуснатите за участие в избора кандидати по т. 9.1. на страницата на ВСС в интернет.

9.3. Предлага на Съдийската колегия да определи дата за провеждане на събеседване с допуснатия кандидат в процедура за избор на административeн ръководител – председател на Районен съд гр. Луковит, открита с решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №9/28.02.2017 г. - 06.06.2017 г.

9.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Годишен отчет за дейността на КПА, КАК-СК, за 2016 г. във връзка с извлечение от протокол №15/24.04.2017 г. на Комисия по правни и институционални въпроси към Пленума на Висшия съдебен съвет, т. 10. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

10.1. Възлага на дирекция „Атестиране на магистрати“ и дирекция „Съдебни кадри и конкурси на магистрати“ да изготвят годишен отчет за дейността на КПА, КАК-СК за 2016 г. 

10.2. Определя срок за представяне на отчетите 22.05.2017 г. 

Р-11. ОТНОСНО: Поправка на очевидна фактическа грешка в решение на Висшия съдебен съвет по протокол №16/31.03.2016 г., т. 13.8 и т. 13.15. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

11.1. Предлага на Съдийската колегия, на основание чл. 34, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Висшия съдебен съвет и неговата администрация, да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решения на Висшия съдебен съвет по протокол №16/31.03.2017 г., т. 13.8 и 13.15, като: 

1.1. ДОПЪЛВА решение на ВСС по Протокол №16/31.03.2016 г., 13.8 със следния текст: „ВЪЗЛАГА на съдия Росица Веселинова Чиркалева - Иванова да довърши започнатите с нейно участие наказателни дела в Софийски районен съд, по които е даден ход на съдебното следствие.“

1.2. ДОПЪЛВА решение на ВСС по Протокол №16/31.03.2016 г., 13.15 със следния текст: „ВЪЗЛАГА на съдия Наташа Иванова Николова да довърши започнатите с нейно участие наказателни дела в Софийски районен съд, по които е даден ход на съдебното следствие.“

11.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 
ВЕРОНИКА ИМОВА (п)