ПРОТОКОЛ №23
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 22.05.2017 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Вероника Имова, Милка Итова, Даниела Костова, Галя Георгиева, Любка Богданова, Цветинка Пашкунова, Ценка Георгиева, Камен Иванов, Александър Еленков, Весислава Иванова. Каролина Неделчева, Деспина Георгиева, Стела Дандарова, Бонка Дечева, Виолета Главинова, Бонка Янкова. 

Отсъства: Юлия Ковачева. 

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Съдебни кадри и конкурси на магистрати”, Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на магистрати”, Николина Георгиева -  началник-отдел „Атестиране и кариерно развитие на съдии“. 
Протоколирал: Илина Йосифова

Допълнителни точки, включени за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и конкурсите 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

ВКЛЮЧВА следните допълнителни точки в дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането, за разглеждане: Р-12 – Р-18. 

І. РАЗНИ
Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище на КАК-СК, по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ, във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на Веселина Михайлова Узунова - Панчева - съдия в Районен съд - Каварна, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Каварна, който ще се проведе на 30.05.2017 г. 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Веселина Михайлова Узунова - Панчева - съдия в Районен съд - Каварна.  

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Веселина Михайлова Узунова - Панчева - съдия в Районен съд - Каварна, за запознаване. 

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд –- Каварна.  

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 30.05.2017 г. 

Р-2. ОТНОСНО: Годишен отчет за дейността на КПА, КАК-СК, за 2016 г. във връзка с извлечение от протокол №15/24.04.2017 г. на Комисия по правни и институционални въпроси към Пленума на Висшия съдебен съвет, т. 10.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

2.1. Приема годишния отчет за дейността на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

2.2. Изпраща на Комисията по правни и институционални въпроси към Пленума на ВСС. 

Р-3. ОТНОСНО: Предложение за регламентиране на срок, в който органите на съдебната власт следва да предоставят на КАК-СК информацията по чл. 58, ал. 1 от Наредба №2 за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 

3. Регламентира срок, в рамките на който органите на съдебната власт следва да предоставят на КАК-СК информацията по чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2 за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, както следва:
-	При открита процедура за придобиване статут на несменяемост, както  и при предварително атестиране по чл. 196, т. 1 и т. 2 от ЗСВ информацията за дейността на атестирания магистрат да се изпраща в срок - не по-късно от 15 дни от получаване на съобщението за това;
-	За останалите видове атестиране по чл. 196, т. 3 и т. 4 от ЗСВ информацията за дейността на атестирания магистрат да се изпраща в срок - не по-късно от един месец от получаване на съобщението за откриване на процедура.

Р-4. ОТНОСНО: Обсъждане на обективната невъзможност младшите съдии, както и съдиите – членове на въззивни състави, да бъдат атестирани по специфичния критерий „умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

4.1. При атестирането и попълването на Единия атестационен формуляр, на младшите съдии и съдиите, членове на въззивни състави, които не водят протокол, да се поставят максимален брой точки по специфичния критерий “умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол”, предвиден в чл.199, т.2 ЗСВ, вр. чл. 36 Наредба № 2 за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник – председател на съд, като тежестта се поставя върху словесните констатации/оценка/ по този критерий за всеки конкретен случай.

Мотиви:Съществува обективна невъзможност младшите съдии и съдиите, които са членове на въззивни състави, но не ги председателстват, да осъществяват изброените по – горе дейности по водене на съдебно заседание и съставяне на протокол, тъй като според процесуалните закони тези правомощия са предоставени единствено на председателите на състави. Съгласно чл. 83 ЗСВ съставът се председателства от най-старшия по длъжност или ранг съдия. Според чл. 266, ал.1 НПК, председателят на състава ръководи съдебното заседание така, че да се осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и точно спазване на закона. Аналогични правомощия на председателя на състава са разписани и в ГПК – чл. 273 ГПК, вр.чл.141, ал.1 ГПК, който гласи, че заседанието се ръководи от председателя. 
Съображенията на комисията са младшите съдии и съдиите, членове на въззивни състави, но не водят съдебно заседание, да не бъдат ощетявани при атестирането, тъй като те нямат обективната възможност непосредствено  да представят своите знания по водене на процеса. Ако бъдат лишени от тези точки, това непосредствено би приближило тяхната оценка до границата между „добра“ и „много добра“ оценка при атестирането, без обективно те да имат вина за това, което би ги поставило в условията на неравнопоставеност при атестирането и не би било обективна оценка на притежаваните от тях професионални качества.
От друга страна този критерий не може да не бъде съобразен, тъй като Законът за съдебната власт не го изключва за тези групи лица, с оглед на което те не могат да подлежат и на друг вид точкуване при атестиране.
С оглед на изложеното комисията се обедини около становището при атестирането и попълването на Единия атестационен формуляр, на младшите съдии и съдиите, членове на въззивни състави, които не водят протокол, да се поставят максимален брой точки по специфичния критерий “умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол”, като словесните констатации по този критерий ще обективират поставената оценка и ще бъдат решаващи при преценка на качествата на магистрата.
4.2. Горното да бъде взето предвид при бъдещи законодателни промени в ЗСВ.

4.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Обсъждане относимостта на §206, ал.3 от ПЗР ЗИД ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) към съдиите, които имат придобит статут на несменяемост и проведени две периодични атестирания, на основание                чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).

След проведеното обсъждане мнозинството от членовете на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС 

Р  Е  Ш  И:

5.1. Счита, че §206, ал.3 от ПЗРЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) е относим към съдиите, които имат придобит статут на несменяемост и проведени две периодични атестирания, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).

Мотиви: Съгласно §206, ал.3 от ПЗРЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) съдия,прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване по новия ред на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Разпоредбата е изрична- смисълът е по новия ред да бъдат атестирани всички магистрати, независимо от това дали до влизане в сила на закона те са придобили статут на несменяемост и са атестирани периодично или са съдии, на които до влизане в сила на този закон изобщо не е провеждано атестиране. Разпоредбата не предвижда определена група магистрати да бъде изключена от атестирането по новия ред.
Евентуално тълкуване в друг смисъл би могло да бъде направено „de lege ferenda“ при евентуални бъдещи промени в ЗСВ.

Особено мнение от Вероника Имова: 

За да се отговори на въпроса какъв е обсегът на приложение разпоредбата на &206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ във вр. с чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) с оглед действителната воля на законодателя, трябва да се разкрие съдържанието на нормата не само предвид буквалното й граматическо тълкуване, но и да се изясни духът на закона, тъй като при явно и съществено противоречие между буквата и духа на закона правоприлагащият орган следва да извърши поправително тълкуване чрез намиране разума и целта на закона.  Въвеждайки обратно действие на новата норма, цитираната заключителна разпоредба не може да даде ясен отговор дали това обратно действие се отнася за всички магистрати, „назначени до влизане в сила на изменителния закон“ или само за онези от тях, които до влизане в сила на изменителния закон не са придобили статут на несменяемост или макар да са го придобили, не отговарят на предпоставките по чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) - да са били атестирани с „две последователни положителни комплексни оценки“. 
 Съдържанието на основната норма, чието обратно действие във времето се предвижда от заключителната разпоредба, трябва да се обследва със способа на историческото тълкуване. Чрез способа на историческото тълкуване на уредбата на нормата за периодично атестиране на магистратите, действала преди и след изменението й (до и след 09.08.2016 г.), се разкрива тенденцията в поставените цели в регулирането на тази материя.
Известно е от правната теория, че материалният закон действа занапред (ex nung). В изключителни случаи му се придава обратно действие като това се постига със заключителна разпоредба в съответния нормативен акт, съгл. чл. 35, ал. 1 от Указ №883 за прилагане на ЗНА, в която се включват правилата, с които се придава обратна сила на акта, отлага се неговото действие или то се ограничава за част от територията на страната. §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) предвижда обратно действие на материалноправната норма на чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.), според която  „периодично атестиране се провежда - на всеки 5 години на съдия, прокурор и следовател, на административен ръководител и на заместник на административен ръководител, до получаване на две последователни положителни комплексни оценки - "добра" и "много добра" от периодично атестиране, след придобиване на несменяемост.”  От буквалния прочит на заключителната разпоредба се извежда, че изцяло се игнорира досегашното правило на чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), предвиждащо задължително периодично атестиране, извършвано на всеки четири години от работата на магистрата. Според досегашното правило, след получаване статут на несменяемост, периодичното атестиране на магистратите в рамките на посочения в закона срок не беше ограничавано във времето в зависимост от критерия „брой на атестациите“ и на практика всеки магистрат поначало се атестираше докато е на длъжността. Това означава, че досега за по-голямата част от магистратите със стаж не по-малко от петнадесет години в системата са проведени поне по три атестации – една за несменяемост и останалите – периодични. Оправдано ли е с въвеждане на обратното действие на закона с новата уредба на периодичното атестиране тази категория магистрати да се третират като такива, които никога не са били атестирани? 
Единствената съществена разлика между старата и новата уредба на периодичното атестиране е в значителното ограничение от законодателя броя на провежданите комплексни оценки на магистратите, които са сведени само до две поредни положителни комплексни оценки,  („добра“ и „много добра“), след което за магистрата отпада задължението за последващо периодично атестиране. Това ограничение по новата уредба не туря край на атестирането на магистрата въобще, т. к. продължава дисциплиниращото действие на института на извънредното атестиране. Съгласно чл. 197, ал. 5 от ЗСВ вр. с чл. 196, т. 4 от ЗСВ законодателят е въвел и възможността за извънредно атестиране по инициатива на магистрата или на административния ръководител, или на инспектората.  Винаги при определени в закона предпоставки е налице правна възможност за ново атестиране, извън периодичното, напр.: участие в конкурс за повишаване или преместване в длъжност; участие в избор за административен ръководител; при данни за трайно влошаване качеството на работата на магистрата или за неспазване на етичните правила; в други случаи по инициатива на магистрата.           
От историческото тълкуване на новата норма - чл. 196, т. 3 (в сила от 09.08.2016 г.) с изменената норма - чл. 196, т. 2 от ЗСВ  (в сила до 09.08.2016 г.) е видна последователната воля на законодателя да утвърди като определящ фактор по критериите на закона и  в Наредбата по чл. 209б от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) измерването на професионалната компетентност на магистрата да е подчинено на качеството на неговата работата. Промяната на периодичността на атестирането по новия ред от четири на пет години няма съществено значение ако оценките на магистрата са положителни, т. к. техният резултат не може да е функция от срок, а от качеството на работата. Четирите критерия за атестиране на съдиите в чл. 198, ал. 1 и специфичните критерии по чл. 199 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) поначало са останали непроменени. Промяната е само с добавяне на нов пети критерий – „спазване на правилата за етично поведение“, а при специфичните критерии е добавено администрирането на дела и жалби,  подготовката за съдебно заседание, броят на обжалваните съдебни актове (съответно отменени, изменени, обезсилени и основанията за това) и необжалваните актове от общо постановените, подлежащи на обжалване, които критерии са законово закрепени след отчитане от законодателя на трайното им фактическо прилагане в практиката по атестирането досега. Същата липса на съществена промяна се отнася и до показателите от фактически данни и обстоятелства, изпълващи съдържанието на общите и специфични критерии в работата на магистрата. Следователно, не е налице нито коренна промяна в критериите и показателите на оценяване, нито са настъпили такива съществено променени условия в обществените отношения – обект на регулиране, които да налагат промяна в цялостното преуреждане от новата правна норма на възникналите преди влизането й в сила обществени отношения, включително и тези по атестирането. Обратното означава пълно игнориране и делегитимиране както на броя, така и на съдържанието на изготвените по досегашния ред положителни комплексни оценки на назначените до влизане в сила на новата норма магистрати. Вън от това, в случаите в които периодичните атестации, получени от магистратите, назначени до влизане в сила на новия закон, изцяло съответстват на новите материалноправни предпоставки в изменителната норма – т.е. получени са последователно две или повече от две положителни периодични атестации по стария ред, след придобит статут на несменяемост, за тези магистрати изцяло са изпълнени изискванията на основното правило в нормата на чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) и за тях ще следва да настъпят целените от закона правни последици – те да не подлежат на последващо периодично атестиране. 
При така очертания анализ на съдържанието на нормата преди и след изменението й, вложените разум и цел в нормата на чл. 196, т. 3 влизат в противоречие с буквата на заключителната разпоредба, предвиждаща обратното действие на изменителната норма по отношение на всички магистрати, назначени до влизането й в сила. В тази ситуация заключителната разпоредба трябва да се тълкува поправително като се изхожда от примата на функционалното тълкуване. Последното отчита полезността, смисъла и практическата полза на нормата, а в случая смисълът на изменителната норма е ограничаване на периодичното атестиране, както за тези магистрати, които вече са атестирани и отговарят на изискването за ограничаване на периодичното атестиране, така и за тези, които ще бъдат атестирани занапред при същите предпоставки. И за едните и за другите следва еднакво да се породят последиците от ограничението - до две положителни комплексни оценки, въведено с новата норма. Обратното тълкуване ще доведе до неравностойното третиране на магистратите. 
От тук следва изводът, че заключителната разпоредба има ограничено действие само за тези магистрати, спрямо които по стария ред не са настъпили предпоставките за придобиване на несменяемост, или дори да са станали несменяеми, не са придобили изискуемите се до две положителни комплексни оценки от периодичното атестиране преди действието на изменителния закон и в тази ситуация са заварени от него. 
 Ако се възприеме буквалното тълкуване на &206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ във връзка с чл. 196, т. 3, се оказва, че на новия материален закон се придава ненужно обратно действие за преуреждане и на правоотношения в хипотези на периодично атестиране, отговарящи изцяло на изискванията по новия материален закон. В този смисъл липсва нуждата за тяхното преуреждане. 
Следователно, съдържанието на &206, ал. 3 на ЗИДЗСВ в частта относно „назначените до влизане в сила на изменителния закон“ (има се предвид чл. 196, т. 3 от ЗСВ, в сила от 09.08.2016 г.), се отнася до две категории магистрати – такива, които към момента на влизане в сила на изменението в закона отговарят на изискването по чл. 196, т. 3, тъй като в текста на изменителната норма няма ограничение дали атестирането е било по новия или по стария ред и другите - които не отговарят на същото. Тя има смисъл само ако разграничава назначените магистрати в две отделни категории – тези, които към влизане в сила на новите правила отговарят на изискванията в тях и тези, които са само назначени, но не са получили несменяемост или ако са я придобили нямат изискуемият се по новите правила брой атестации със съответната оценка. 
                     
5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. ОТНОСНО: Жалба от Светлин Велков Михайлов срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 83 от протокол №19/0.05.2017 г., с което е отказано назначаването на длъжността „съдия“ в Апелативен съд – София, гражданска колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

6. Приема за сведение жалбата от Светлин Велков Михайлов срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 83 от протокол №19/0.05.2017 г.

Р-7. ОТНОСНО: Актуализиране на избирателния списък на действащите съдии във връзка с провеждане на избор на членове на Висшия съдебен съвет. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

7.1. Предлага на Съдийската колегия ДА АКТУАЛИЗИРА, на основание чл. 5, ал. 3, изречение 3-то от Правилата за провеждане на избори за членове на Висшия съдебен съвет от съдиите, прокурорите и следователите, избирателния списък на действащите съдии, съставен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №10/07.03.2017 г., т. 10 и актуализиран с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №15/11.04.2017 г., т. 16 и по пр. №19/09.05.2017 г., т. 17 като:

ЗАЛИЧАВА:

•	Евгени Борисов Стоянов – лице, загубило качество на съдия 
(решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №20/16.05.2017 г.,                   т. 14).

ДОПЪЛВА В СПИСЪКА:
•	 Любомир Панайотов Гайдов – възстановен на длъжност „съдия“ във Върховния административен съд (решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №20/16.05.2017 г., т. 15). 

7.2. Предлага на Съдийската колегия да ПУБЛИКУВА актуализирания избирателен списък на интернет страницата на ВСС. 

7.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 23.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Административен съд – Сливен за назначаване на Владимир Иванов Първанов – съдия в Административен съд – Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, на длъжност заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд – Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на административния ръководител-председател на Административен съд – Сливен за назначаване на Владимир Иванов Първанов – съдия в Административен съд – Сливен с ранг „съдия във ВКС и ВАС“ на длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател” на Административен съд – Сливен с ранг „съдия във ВКС и ВАС“.

8.2. След като разгледа справка за актуалното кадрово състояние на административните съдилища, обсъди свободните длъжности в тях и анализира натовареността по щат за 2016 г., Комисията счита, че е налице възможност за намаляване на щатната численост на Административен съд гр. Сливен с 1 (една) свободна длъжност „заместник на административния ръководител-заместник-председател”.

Мотиви: Статистическите данни са следните: при щатна численост от осем съдии брой дела за разглеждане месечно от един съдия 7.97 при средна за страната 15.66 и брой свършени дела 6.88 при средна за страната 12.54, т.е. натовареността e под средната за страната, което позволява намаляване на щатната численост на този орган на съдебната власт с 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител-заместник-председател”. 
Решението е съобразно очерталата се практика на КАК да предлага на Съдийската колегия решения за редуциране броя на ръководните длъжности в административните съдилища (справка: решения по пр. №22/15.05.2017 г. на КАК, т. 8 и т. 9).

8.3. Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ изпраща решението по т. 8 на административния ръководител-председател на Административен съд гр. Сливен, за съгласуване.

8.4. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-9. ОТНОСНО: Извлечение от протокол №6/20.02.2017 г. на комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет относно писмо на председателя на Районен съд – Средец във връзка с предложение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за намаляване на щатната численост на Районен съд – Средец.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

9. Отлага разглеждането на т. Р-9 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

Р-10. ОТНОСНО: Извлечение от протокол №6/20.02.2017 г. на комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет относно писмо на председателя на Административен съд – Пазарджик за увеличаване щата на съдиите в съда с 1 (една) щатна бройка за длъжността „съдия“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

10.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение искането на административния ръководител – председател на Административен съд – Пазарджик за увеличаване щатната численост на съда с една длъжност „съдия“.
Мотиви: Към настоящия момент при щатна численост от общо 6 магистрати в това число административния ръководител и един негов заместник, Административен съд – Пазарджик за 2016 г. е с натовареност около средната за страната, а именно: брой дела за разглеждане месечно от един съдия 16,92 при средна за страната 15,66 броя. Свършените дела са с показател 14,14 бр. при средна за страната 12,54 бр., т.е. работата по организацията и приключването на делата в срок е също малко над средната за страната. Видно от анализ, приет с решение на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ по пр. №6/20.02.2017 г., т. 2 Административен съд – Пазарджик е със средна натовареност за периода 2013 г. – 2015 г.
Емпиричните статистически данни не обуславят обоснована необходимост от разкриването на нова длъжност в този орган на съдебната власт. В допълнение по щатното разписание на съда е налична една свободна съдийска длъжност, която може да бъде заета след провеждане на конкурси.
 Данните към настоящия момент: щатна численост, натовареност, брой разгледани и брой свършени дела не обосновават нужда от исканото оптимизиране на щатната численост, поради което предложението се явява неоснователно. В този смисъл е и становището на КСКНСС, която обобщава, че след увеличаване на магистратския състав в съда с една длъжност натовареността ще се намали и ще спадне под средната за страната, а именно: брой дела за разглеждане 18,00 при средна за страната 19,69 и брой свършени дела 12,21, при средна за страната 13,36.

10.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-11. ОТНОСНО: Сигнал от Лилия Жекова Илиева – съдия в Софийски градски съд към сигнал с вх. №ВСС-6221/04.05.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

11. Да се уведоми Лилия Жекова Илиева – съдия в Софийски градски съд, че по поставените въпроси Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия се е произнесла с решение по протокол №22/15.05.2017 г., т. Р-12. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ, ИЗГОТВЕНИ ОТ ПАК

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Пловдив за периодично атестиране на Александър Антонов Митрев – съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

1.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Александър Антонов Митрев – съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС”.

1.2. НЕ ПРИЕМА предложението на Помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Александър Антонов Митрев – съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: След обсъждане на цифровите оценки по общите критерии за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител и по-конкретно т. 1 от Критериите на атестацията - Правни познания и умения за прилагането им,   на първо място Комисията за атестиране и конкурси (КАК)  прие, че следва да намали с 1 точка оценката на ПАК предвид процента на отменените актове и причините за отмяната им-нарушения на процесуалното право и на материалния закон след като отчете и противоречивата съдебна практика на ВАС по приложението на някои закони. На следващо място КАК намира, че следва да намали с 1 точка и оценката по т. 2 от Критериите за атестацията - Умение за анализ на правнорелевантните факти по съображения свързани с количествените показатели за броя на отменените и изменени съдебни актове в част четвърта. В изложените от ПАК коментари по т.3 и т. 4 не се съдържат забележки относно работата на съдия Митрев, което мотивира Комисията по атестиране и конкурси при Висшия съдебен съвет да увеличи цифровата оценка по тези показатели до максималния брой точки от 20, като допълва съображенията по т. 4 с обстоятелството, че няма негативни констатации, както и доказателства за нарушаване на дисциплината в работния процес, което дава краен резултат на предложение за комплексна оценка от 95 (деветдесет и пет) точки на Александър Антонов Митрев – съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС”. 

1.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Александър Антонов Митрев – съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС”, резултатите от атестирането за запознаване.

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд София-град за периодично атестиране на Миглена Велимирова Недева - съдия в Административен съд София-град, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

2. Отлага разглеждането на т. С-2 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите с оглед изискване на допълнителна информация. 

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Видин за периодично атестиране на Светла Желязкова Стоянова - съдия във Окръжен съд - Видин, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.  

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Светла Желязкова Стоянова - съдия във Окръжен съд - Видин, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

3.2. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО предложението на Помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Светла Желязкова Стоянова - съдия във Окръжен съд - Видин, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС приема изцяло предложението на Помощната атестационна комисия и с оглед на това определя комплексна оценка „Много добра“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Светла Желязкова Стоянова - съдия във Окръжен съд - Видин, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

3.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Светла Желязкова Стоянова - съдия във Окръжен съд - Видин, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането за запознаване.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ, ИЗГОТВЕНИ ОТ КАК-СК

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд София-град за периодично атестиране на Луиза Ивайлова Павлова - Христова – Административен съд София-град, с ранг „съдия в АС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

4.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Луиза Ивайлова Павлова - Христова – Административен съд София-град, с ранг „съдия в АС”.

4.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 99 (деветдесет и девет) точки на Луиза Ивайлова Павлова - Христова – Административен съд София-град, с ранг „съдия в АС”. 

4.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Луиза Ивайлова Павлова - Христова – Административен съд София-град, с ранг „съдия в АС”, резултатите от атестирането за запознаване.

С-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Велико Търново за предварително атестиране на Катя Николова Велисеева – младши съдия в Окръжен съд - Велико Търново. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

5.1. Провежда предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 100 (сто) точки на Катя Николова Велисеева – младши съдия в Окръжен съд - Велико Търново. 

5.2. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Катя Николова Велисеева – младши съдия в Окръжен съд - Велико Търново, резултатите от атестирането за запознаване.

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - Велико Търново за периодично атестиране на Галя Василева Маринова -  съдия в Апелативен съд - Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.             

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

6.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), във връзка с §206, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) за провеждане на периодично атестиране на Галя Василева Маринова -  съдия в Апелативен съд - Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

6.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 95 (деветдесет и пет) точки на Галя Василева Маринова -  съдия в Апелативен съд - Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

6.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Галя Василева Маринова -  съдия в Апелативен съд - Велико Търново, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането за запознаване.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В РАНГ

С-7. ОТНОСНО: Предложение от Пламен Ангелов Колев – съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Пламен Ангелов Колев – съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас за повишаване на Любомир Луканов Луканов – съдия в Административен съд - Бургас, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Любомир Луканов Луканов – съдия в Административен съд - Бургас, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

8.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-9. ОТНОСНО: Предложение от Даниел Нинов Димитров - административен ръководител - председател на Районен съд – Видин, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Даниел Нинов Димитров - административен ръководител - председател на Районен съд – Видин, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

9.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд – Видин за повишаване на Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Пламен Тошев Петков – съдия в Районен съд – Видин, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-11. ОТНОСНО: Предложение от Атанас Дечков Христов – съдия в Районен съд – Разград, с ранг „съдия в ОС”, за откриване на процедура за периодично атестиране. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

11.1. Оставя без разглеждане предложението за откриване на процедура за периодично атестиране на Атанас Дечков Христов – съдия в Районен съд – Разград, с ранг „съдия в ОС”. 

11.2  Връща предложението на Атанас Дечков Христов – съдия в Районен съд – Разград, с ранг „съдия в ОС”. 

Мотиви: Съгласно промените в условията и реда за провеждане на периодично атестиране на основание чл. 196,  т. 3 от ЗСВ  (ЗИД на ЗСВ, ДВ, бр. 62/2016 г., в сила от 09.08.2017 г.) периодично атестиране се провежда на всеки 5 (пет) години от последното проведено атестиране (за придобиване статут на несменяемост или периодично) до получаване на две последователни положителни комплексни оценки „добра“ или „много добра“ от периодично атестиране след придобиване на несменяемост. 
След направена справка се установи, че последното атестиране на съдия Атанас Дечков Христов е периодично (решение на ВСС по протокол №17/27.03.2014 г. ) и  обхваща период на атестиране до 30.09.2013 г. 
Съобразявайки изложеното по-горе, процедурата за периодично атестиране на съдия Христов следва да бъде инициирана с предложение на по-късен етап, за да може това атестиране да обхване период от пълни 5 (пет) години. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-12. ОТНОСНО: Преразглеждане на решение по т. С-7 от протокол №18/24.04.2017 г. на КАК-СК относно предложение от административния ръководител - председател на Административен съд София-град, за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Зорница Юриева Кръстева - Дойчинова – съдия в Административен съд София-град, с ранг „съдия в АС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

12. Отлага разглеждането на т. С-12 от настоящия дневен ред за следващото заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС. 

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-12. ОТНОСНО: Жалба от Михаела Христова Буюклиева – съдия в Окръжен съд  - Пловдив срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.2 от протокол №19/09.05.2017 г., с което е оставена без уважение молбата за назначаване, на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в Апелативен съд – Пловдив. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

12. Приема за сведение жалбата от Михаела Христова Буюклиева – съдия в Окръжен съд  - Пловдив срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.2 от протокол №19/09.05.2017 г.. 

Р-13. ОТНОСНО: Жалба от Величка Велева Маринкова – съдия в Софийски градски съд срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.5 от протокол №19/09.05.2017 г., с което е оставена без уважение молбата за назначаване, на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в Апелативен съд – София – наказателна колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

13. Приема за сведение жалбата от Величка Велева Маринкова – съдия в Софийски градски съд срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.5 от протокол №19/09.05.2017 г.

Р-14. ОТНОСНО: Жалба от Петър Иванов Гунчев – съдия в Софийски градски съд срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.8 от протокол №19/09.05.2017 г., с което е оставена без уважение молбата за назначаване, на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в Апелативен съд – София – наказателна колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

14. Приема за сведение жалбата от Петър Иванов Гунчев – съдия в Софийски градски съд срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.8 от протокол №19/09.05.2017 г.

Р-15. ОТНОСНО: Жалба от Елена Николаева Стойчева – Андреева – съдия в Окръжен съд – Варна срещу решение по т. 8.4 и решение по т. 8.4.1 от протокол №19/09.05.2017 г., с което е оставена без уважение молбата за назначаване, на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, в Апелативен съд – София – гражданска колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

15. Приема за сведение жалбата от Елена Николаева Стойчева – Андреева – съдия в Окръжен съд – Варна срещу решение по т. 8.4 и решение по т. 8.4.1 от протокол №19/09.05.2017 г. 

Р-16. ОТНОСНО: Жалба от Карамфила Ранкова Тодорова – съдия в Софийски градски съд, срещу решение по т. 9.1 и решение по т. 9.3 от протокол №19/09.05.2017 г., с които са повишени на основание чл. 160 във връзка с чл. 193, ал. 6 от ЗСВ в длъжност „съдия в Апелативен съд - София“ – наказателна колегия, Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд и Емилия Стоянова Колева – съдия в Софийски градски съд. (вх. № ВСС-6825/18.05.2017 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

16. Приема за сведение жалбата от Карамфила Ранкова Тодорова – съдия в Софийски градски съд и отлага изпращането на уведомления по реда на чл. 161 от ЗСВ за встъпване в длъжност на назначените с решения на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 19/ 09.05.2017 г. т.9.1., т.9.3 кандидати - Атанас Стоилов Атанасов – съдия в Софийски градски съд и Емилия Стоянова Колева -  съдия в Софийски градски съд, както и до административния ръководител – председател на Апелативен съд – София до крайното решаване на спора. 

Р-17. ОТНОСНО: Искане от председателя на Административен съд – София – град за увеличаване щатната численост с 1 (една) нова длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София – град. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

17.1. С 8 гласа „За“ и 7 гласа „Против“ Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС не взима решение по искането на председателя на Административен съд – София – град. 

17.2.  Внася искането на председателя на Административен съд – София - град за увеличаване на щатната численост с 1 (една) нова длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Административен съд – София – град в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-18. ОТНОСНО: Даване на указания към лицата по чл. 203, ал. 3 от ЗСВ към предложенията за откриване на процедури на основание чл. 196 от ЗСВ да посочват правната материя на разглежданите от атестирания магистрат дела, както и да представят справка за периода, в който атестираният е работил реално в органите на съдебната власт. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

18. Към предложенията за откриване на процедури на основание чл. 196 от ЗСВ, оправомощени лицата по чл. 203, ал. 3 от ЗСВ да посочват правната материя на разглежданите от атестирания магистрат дела, както и да представят справка за периода, в който атестираният е работил реално в органите на съдебната власт, с оглед изискването на чл.10, ал.2 от Наредба № 2 за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд.

Мотиви: На основание чл.56 от Наредба №2 Комисията по атестирането и конкурсите определя атестационен състав, като в него се включват съдии, компетентни по правната материя на разглежданите от атестирания магистрат дела.
Въведеният в чл. 10, ал. 2 от Наредба №2 срок, в който се изисква минимум две години реално положен труд от магистрата е гаранция за провеждането на атестирането и постигане на заложената в закона цел – да се преценяват качествата и професионалната компетентност на съдиите, чрез посочените в закона критерии, детайлизирани и в Наредба №2 Липсата на реално положен двугодишен магистратски труд е отрицателна предпоставка да се открие процедура по атестирането на магистрата.

18.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 30.05.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 
ВЕРОНИКА ИМОВА (п)