ПРОТОКОЛ №49
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 13.11.2017 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Бонка Дечева, Мариана Костова, Любка Андонова, Анелия Маркова, Виолета Главинова, Бонка Янкова, Иван Стойчев, Олга Керелска,  Александър Еленков, Даниела Марчева, Вероника Имова, Иванка Шкодрова, Деспина Георгиева, Атанаска Дишева, Красимир Шекерджиев. 

Отсъстват: Драгомир Кояджиков, Вяра Камбурова.

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция СККМ,
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на магистрати“, 
Николина Георгиева - началник-отдел „Атестиране и кариерно развитие на съдии“. 

Протоколирал: Илина Йосифова

Допълнителни точки, включени за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и конкурсите 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

ВКЛЮЧВА следните допълнителни точки в дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането, за разглеждане: Р-7, Р-8.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Жалба от Даниела Динева Драгнева до Върховния административен съд против решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 1.5 от протокол №43/24.10.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1. Приема за сведение жалбата от Даниела Динева Драгнева до Върховния административен съд против решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния административен съд за провеждане на процедура по реда на чл. 194 от ЗСВ за преместване на съдия от системата на административните съдилища в Административен съд - Перник. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Върховния административен съд за провеждане на процедура по реда на чл. 194 от ЗСВ за преместване на съдия от системата на административните съдилища в Административен съд  - Перник.

Мотиви: По отношение на Административен съд – Перник не е приложима разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ, тъй като не са налице предпоставките за това. Фактическият състав на правната норма включва взаимно съгласие за размяна на равна по степен длъжност на съдии, придружено със съгласие на административните им ръководители. В конкретния случай не е приложима и разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ, тъй като по щатното разписание на Административен съд – Перник са налице 2 вакантни длъжности - 1 за „съдия“ и 1 за „заместник на административния ръководител – заместник – председател“ на съда. Разпоредбата  на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ предвижда преместването  на магистрат да се извърши с длъжността му, т.е. при прилагането на този институт вакантните длъжности в Адм. С – Перник ще останат свободни, като едновременно с това ще се увеличи щатната му численост чрез преназначаване на магистрат на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ от друг орган на съдебната власт.
	За временна мярка при разрешаване на кадровия въпрос и обезпечаването на съда до провеждане на конкурс за заемане на свободната длъжност „съдия“, Комисията счита, че би могъл да се използва институтът на командироването, тъй като с новите изменения и допълнения на ЗСВ, /ЗИД, обн. в ДВ, бр. 90/10.11.2017 г.), се допусна възможност по изключение да бъде командирован магистрат на незаета длъжност, при спазване на условията на чл. 227, ал. 2 – 9 от ЗСВ.

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 14.11.2017 г., за разглеждане и произнасяне.
(Решението по т. 2.2 е взето единодушно)

Р-3. ОТНОСНО: Назначаване на младши съдии от Окръжен съд - Сливен и Окръжен съд - Велико Търново по обявения конкурс с решение на Висшия съдебен съвет по протокол №05/30.01.2014 г. на длъжност „съдия“ в районните съдилища, след изтичане на срока по чл. 240 от ЗСВ.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

3.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Нина Методиева Коритарова – младши съдия в Окръжен съд – Сливен, на длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност.

3.2. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Нина Методиева Коритарова – младши съдия в Окръжен съд – Сливен за назначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд – Дупница.

Мотиви: В Oкръжен съд – Сливен младшият магистрат Нина Методиева Коритарова с удължен срок по чл. 240, ал. 2 от ЗСВ заявява желание за назначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд - Дупница или в районен съд от съдебните райони на окръжните съдилища – София, Кюстендил, Благоевград или Перник. С допълнителна молба тя уточнява, че от свободните две длъжности в съдебния район на Окръжен съд – Сливен предпочита тази в Районен съд – Сливен. Постъпва и предложение от председателя на Районен съд – Сливен, който съобразно обстоятелството, че младши съдия Коритарова в Окръжен съд – Сливен е правораздавала в гражданска материя и с оглед преимуществената необходимост от разтоварване на граждански съдии в Районен съд – Сливен, предпочита на свободната длъжност там да бъде назначен цивилист, какъвто е младши съдия Коритарова. Като отчете това, като съобрази първия законов критерий съгласно чл. 243, ал. 2 от ЗСВ, според който младшият магистрат с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ следва да бъде назначен в съответния съдебен район и при наличие на свободни длъжности в него, Комисията счита, че не е необходимо да се пристъпва към изследване на възможности за устройване на младшия магистрат в други съдебни райони. Поради което молбата за назначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд – Дупница или в районен съд от съдебните райони на окръжните съдилища – София, Кюстендил, Благоевград или Перник се явява неоснователна, а тази за Районен съд – Сливен следва да бъде уважена.

3.3. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, Сава Милков Шишенков - младши съдия в Окръжен съд – Сливен на длъжност „съдия“ в Районен съд – Нова Загора,  с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност.

3.4. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Сава Милков Шишенков – младши съдия в Окръжен съд – Сливен, за назначаване на длъжност „съдия“ в Софийски районен съд. 

Мотиви: В Окръжен съд – Сливен младшият магистрат с удължен срок по чл. 240, ал. 2 Сава Милков Шишенков, командирован в Софийски градски съд, подава молба за назначаване в Софийски районен съд или в районен съд в близост до гр. София. Комисията, съобразно първия законов критерий и по реда на т. 1 от решение на Съдийската колегия по протокол №27/06.12.2016 г. на първо място изследва и обсъди възможностите  за устройване на младшия съдия на свободни длъжности в съдебния район на Окръжен съд – Сливен. Комисията констатира, че са налице две свободни длъжности „съдия“ в Районен съд – Сливен и Районен съд – Нова Загора. Младши съдия Шишенков, въпреки предоставената му от КАК възможност, не изразява предпочитание на коя от двете длъжности иска да бъде назначен. Поради това и с оглед решението на Комисията по т. 1 за назначаване на младши съдия Нина Коритарова на свободната длъжност „съдия“ в Районен съд – Сливен,   счита за основателно да се пристъпи към назначаване на Сава Милков Шишенков – младши съдия в Окръжен съд – Сливен на другата свободна длъжност в съдебния район на Окръжен съд – Сливен, а именно тази в Районен съд – Нова Загора.

3.5. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ОПРЕДЕЛИ ЧРЕЗ ЖРЕБИЙ младши съдията в Окръжен съд – Велико Търново, който да се назначи на длъжност „съдия“ в Районен съд – Чревен бряг.

3.6.  Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, ………………………………….. - младши съдия в Окръжен съд – Велико Търново, на длъжност „съдия“ в Районен съд – Червен бряг, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност.

3.7. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА НАЗНАЧИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 243 от ЗСВ, …………………………………… - младши съдия в Окръжен съд – Велико Търново, на длъжност „съдия“ в Районен съд - Свищов, с месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на встъпване в длъжност.

3.8. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Катя Николова Велисеева - младши съдия в Окръжен съд – Велико Търново, за назначаване на длъжност „съдия“ в Софийски районен съд. 

3.9. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Мария Станчева Костова - младши съдия в Окръжен съд – Велико Търново, за назначаване на длъжност „съдия“ в Софийски районен съд. 

Мотиви: В Окръжен съд – Велико Търново младшите магистрати с удължен срок по чл. 240, ал. 2 от ЗСВ са Катя Николова Велисеева и Мария Станчева Костова. Съобразно първия законов критерий и в изпълнение на решение на Съдийската колегия по протокол №27/06.12.2016 г., т. 1 Комисията на първо място пристъпи към изследване на възможностите за устройване на младшите съдии с изтичащ срок на свободни длъжности в съдебния район на окръжния съд, където са назначени те. След като разгледа кадровото състояние на съдебния район на Окръжен съд – Велико Търново Комисията установи, че е налице само една свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Свищов. По реда на т. 2 от решението на Съдийската колегия, Комисията пристъпи към анализ на възможностите в Апелативен район – Велико Търново, където установи, че е налице още една свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Червен бряг. С оглед на изразено и от 2 младши съдии желание за назначаване в Районен съд – Червен бряг, при наличието само на една свободна длъжност там и липсата на следващ критерий за избор между тях, Комисията счита за целесъобразно да бъде изтеглен жребий за определяне на случаен принцип коя от двете да бъде назначена на длъжност „съдия“ в Районен съд – Червен бряг, като неспечелилата жребия да бъде назначена на другата свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Свищов.

3.10. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 21.11.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Обсъждане на предложения за промени в Закона за съдебната власт. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

4.1. ДА БЪДЕ СИНХРОНИЗИРАН режимът, разписан в разпоредбите на чл. 167, ал. 3 от ЗСВ, чл. 168, ал. 6 от ЗСВ и чл. 194б, ал. 5 от ЗСВ, като се ПРЕДВИДИ 7-дневен срок за обжалване и двуинстанционно производство, като жалбата да не спира изпълнението на решението на съответната колегия на ВСС.

Мотиви: Предложената промяна е за синхронизиране на процесуалните правила по обжалване на тези решения, като с цел процесуална икономия и бързина се предвиди 7-дневен срок за обжалване, с оглед принципите в АПК - производството да е двуинстанционно, а с оглед презумпцията за законност на постановяваните актове и избягване оставането на органите на съдебна власт дълго време без административен ръководител – жалбите да не спират техните назначения.

4.2. ПРОМЯНА В СЪСТАВА на конкурсните комисии в конкурсите за преместване или повишаване в длъжност чрез изключване участието на хабилитиран учен по правни науки по съответната материя с академична длъжност доцент или професор и включване на негово място на още един член със статут на действащ съдия, прокурор или следовател - чл. 189, ал. 5 от ЗСВ.
Мотиви: С оглед на това, че акцентът в конкурсите за кариерно развитие на магистратите ще бъде върху оценка на техните практически и правни умения, участието на по-голям брой действащи магистрати  - практици в конкурсните комисии ще доведе до повишаване на капацитета и съответно до сформирането на по-квалифициран състав на конкурсните комисии, който да извърши най-обективно оценяване на кандидатите - участници във вътрешните конкурси.

4.3. ДА СЕ ДОПЪЛНИ чл. 186, ал. 2, изр. 1-во, като след думата „кандидатите“ се добави следният текст: „класирани на обявените свободни длъжности, както и същият брой от резервите“.

Мотиви: Има неяснота в закона относно изискването по чл. 186 от ЗСВ да се подават декларации по чл. 19а от всички класирани кандидати, което изискване е самоцелно, тъй като право да заявят желание, за да бъдат назначени, имат само класираните на обявените свободни длъжности кандидати, както и същият брой от резервите. Целта на предложената промяна е да се избегне получаването на декларации от много на брой кандидати, за които няма да има шанс да заявят желание, за да бъдат назначени по съответния конкурс.

4.4. В чл. 169, ал.1 ЗСВ, в израза „от последното периодично атестиране”  думата „периодично“ да бъде заличена.

Мотиви: Ще бъде премахната колизията, създадена в сега действащата уредба, съгласно която от една страна в чл. 197, ал. 5 т.2 при участие в процедура по избор е предвидено провеждането на извънредно атестиране за магистрати, по отношение на които е приключило периодичното атестиране по смисъла и реда на чл. 196 т. 3, а от друга в чл. 169 сред предпоставките за допустимост на кандидатите фигурира изискването за наличието  само на оценка от „периодично” атестиране. Буквалното тълкуване и прилагане на разпоредбата в този вид противоречи на въведеното „извънредно“ атестиране и не отговаря на застъпените в мотивите на законопроекта за изменение на ЗСВ идеи за въвеждане на „гъвкав подход“ при атестирането и оценяване при конкретна необходимост.

4.5. В чл. 169, ал.2 да бъде въведено аналогично на т.1 изменение, а именно:  в израза „от последното периодично атестиране”,  думата „периодично“ да бъде заличена.

Мотиви: Аналогични на изложените по ал. 1.

4.6. В чл. 197 да бъдат създадени нови алинеи, (като досегашната ал. 6 остане последна) със следното съдържание:
ал. (6) „Съдия, прокурор и следовател подлежи на последващо извънредно атестиране, когато участва в конкурс за повишаване или преместване, или в процедура за избор на административен ръководител, ако от последното извънредно атестиране са изминали повече от 3 години”;
ал. (7) „Извънредно атестиране се провежда за последните 3 години до решението на Комисията за атестирането конкурсите за откриване на процедура за извънредно атестиране.

Мотиви по ал. 6: Целта на предлаганите допълнителни алинеи е да се регламентира ясно каква ще е валидността на извънредно проведените атестации. Нецелесъобразно и създаващо ненужно изхабяване на време и ресурс би било провеждането на извънредно атестиране при всяко едно участие в конкурсна или изборна процедура и от друга страна, целта да е налице актуална атестация с оглед участието в конкретния конкурс или процедура по избор. 

Мотиви по ал. 7: Предложението за въвеждането на точно определен период за извънредното атестиране се явява в съответствие  със законовия регламент на института на атестирането, при което за всеки от видовете е посочен определен период.  Атестирането включително и извънредното следва да се обвърже с такъв срок, примерно 3 години, т.к. в сегашната редакция разпоредбата създава условия за неравнопостановеност между магистратите (примерно между магистрат с приключено атестиране, който участва в конкурси или избор за първи път 7 или 8 години след приключване на атестирането и такъв, който участва малко след 3-тата година). Липсата на срок и атестиране за различни периоди би поставило въпроса за относителната тежест на самата атестационна оценка или би довело до невъзможност за поставянето на обективна такава, а въвеждането на обективен критерий какъвто е «периодът на атестиране» би бил гаранция за спазване на принципите на съразмерност и равенство. 

4.7. В чл. 197 ЗСВ да се създаде нова алинея със следното съдържание „Не се провежда периодично атестиране на магистрати след навършване на  60 – годишна възраст“.

Мотиви: Комисията счита, че е нецелесъобразно  провеждането на  периодично атестиране на магистрати в края на професионалната им кариера като такива. При необходимост от атестиране в тези случаи по-подходящо  би било да се приложи института на извънредното атестиране, който предвижда атестиране в определени хипотези, включително и по мотивирано предложение на ИВСС или на съответния административен ръководител, когато са налице данни  за трайно влошаване качеството на работата или неспазване на етичните правила от съдията (чл. 197, ал. 5, т. 3 ЗСВ). Извънредно атестиране може да се инициира и по искане на самия магистрат (чл. 197, ал. 5, т. 4 ЗСВ), т. е. с извънредното атестиране също би могло да се постигне целения дисциплиниращ ефект и коректив в работата на съдията.
	В допълнение достигането на посочената възраст от кариерния магистрат предполага поне едно или две периодични атестирания. При правен интерес наличието им не препятства възможността съдията да инициира атестиране по реда на чл.197, ал.5 ЗСВ.

4.8. Предложение за промяна на чл.203, ал.4 ЗСВ и чл.203, ал.5 ЗСВ.

Чл. 203, ал.4 ЗСВ придобива следното съдържание - предложението за атестиране за придобиване на несменяемост и за периодично атестиране се прави пред Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия на ВСС не по-рано от един месец преди изтичането на петгодишния срок.
Ал. 5 отпада.
Ал.6 става ал.5.

Мотиви: Периодичното атестиране и атестирането за придобиване статут на несменяемост се извършват за изминал период от пълни пет години. С оглед на това комисията по атестиране и конкурси открива процедура по атестиране едва в края/с изтичането/ на тези изискуеми пет години, с оглед  пълното и достоверно отчитане на статистически данни и всяка друга информация, имаща значение при атестирането на магистрата. Инициирането на процедура по атестиране, чрез подаване на предложение от заинтересованите лица, на по-ранен етап,както се предвижда към настоящия момент в разпоредбите на чл. 203, ал. 4 и чл. 204, ал. 5 ЗСВ,  се явява нецелесъобразно, тъй като  обуславя продължителен период от време между момента на подаване на предложението за атестиране и момента на откриване на процедурата с решение на комисията, в който период от време  ненужно се „изчаква“ навършването на пълни пет години, необходими за атестирането на магистрата, без да се извършва конкретна дейност в тази насока.

4.9.В чл. 205 ЗСВ се предлагат следните изменения:
Ал. 2 да придобие следното съдържание:
При постъпило възражение Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия изразява становище по възражението и при необходимост събира допълнителна информация, като след преценка на всички обстоятелства може да предложи коригирана комплексна оценка.

Да се създаде нова ал. 3, както следва:
 Съответната колегия на ВСС изслушва подалия възражението атестиран магистрат, който се  уведомява най-малко 7 (седем) дни преди датата на заседанието.	
Досегашната ал. 3 да стане ал. 4 и придобие следния вид:
Съответната колегия на Висшия съдебен съвет приема комплексна оценка от атестирането или връща на комисията за изготвяне на нова комплексна оценка.
Досегашната ал. 4 става ал. 5 със следното съдържание:
Решението на съответната колегия, с което се приема комплексната оценка от атестирането подлежи на обжалване пред Върховния административен съд. Решението на съда е окончателно.

Мотиви: Целта на предложените промени е постигането на процесуална икономия в случаите, когато атестираният магистрат възрази срещу изготвената комплексна оценка и да даде възможност на съответната колегия да приеме директно комплексна оценка от атестирането, без да се налага винаги връщането на преписката на съответната Комисия по атестирането и конкурсите.

4.10. За чл. 209 ЗСВ да се приложи редакция, аналогична на чл. 205 ЗСВ.
Ал. 2 да придобие следното съдържание:
При постъпило възражение Комисията по атестирането и конкурсите към съответната колегия изразява становище по възражението и при необходимост  събира допълнителна информация, като след преценка на всички обстоятелства може да предложи коригирана комплексна оценка.

Да се създаде нова ал. 3, както следва:
 Съответната колегия на ВСС изслушва подалия възражението атестиран магистрат, който се  уведомява най-малко 7 (седем) дни преди датата на заседанието.	
Досегашната ал.3 да стане ал. 4 и придобие следния вид:
Съответната колегия на Висшия съдебен съвет приема комплексна оценка от атестирането или връща на комисията за изготвяне на нова комплексна оценка.
Досегашната ал. 4 става ал. 5 със следното съдържание:
Решението на съответната колегия, с което се приема комплексната оценка от атестирането подлежи на обжалване пред Върховния административен съд. Решението на съда е окончателно.
Ал. 5 става ал. 6

4.11. Предлага чл. 209, ал. 1 ЗСВ да придобие следното съдържание  след „едномесечен срок“ вместо „от постъпване на предложението по чл.203, ал.1 от ЗСВ“, да се измени в „от откриване на процедурата с решение на Комисията по атестирането и конкурсите“.

Мотиви: Извършването на тази атестация включва множество действия – събиране на статистически данни за пет години, проверки на ИВСС по глава девета, раздел Iа и Iб (чл.175з, ал.5 ЗСВ), посещение на открито съдебно заседание и изслушване на атестирания съдия, събеседване с колегите и др., поради което едномесечният срок за изготвяне на комплексна оценка при сегашната редакция изтича преди да е започнала същинската дейност по атестирането.

4.12. Предлага цялостна отмяна на §206 ал. 1 ПЗРЗИДЗСВ
(Решението е взето с 14 гласа “за“ и 2 гласа „против“)

Мотиви: Буквалното тълкуване на §206, ал.1  ПЗРЗИДЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) означава да се игнорират  проведените досега атестирания на магистратите и да се пристъпи към атестиране по новия ред на всички участници в конкурсите за повишаване в длъжност  или преместване и в изборите за административен ръководител на органите на съдебната власт, при наличието дори и на един кандидат, атестиран по новия ред. Едва ли целта на законодателя е била да бъдат пренебрегнати проведените атестирания по досегашния ред, тъй като, видно от разпоредбите на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) не е налице, нито коренна промяна в критериите и показателите на оценяване, нито са настъпили такива съществено променени условия в обществените отношения - обект на регулиране, които да налагат промяна в цялостното преуреждане от новата правна норма на възникналите преди влизането й в сила обществени отношения, включително и тези по атестирането. 
На следващо място провеждането на  извънредно атестиране в хипотезите на §206, ал.1  ПЗРЗИДЗСВ би довело до неоправдано забавяне на конкурсните процедури и процедурите за избор на административни ръководители. Необходимо е технологично време по изготвянето на статистически данни и информацията, отнасяща се  до дейността на магистрата, както и от време за провеждането на  самото атестиране от страна на атестационния състав – проверки на дела, посещения на място на съдебни заседания, изслушване на атестирания магистрат, изготвяне на единен формуляр за атестиране и доклад на атестационния състав пред комисията. Това неминуемо би довело и до формализъм при провеждане на атестирането, тъй като  ще се касае за голям брой атестационни процедури, които следва да бъдат проведени в рамките на твърде кратък период от време. 
Не на последно място стои и аргументът, че такова извънредно атестиране би се явило излишно за тези от участниците в конкурсите, които скоро са били атестирани, тъй като ще обхваща  изцяло или частично един и същи период с този на предходно проведеното атестиране. В тези случаи нецелесъобразно ще се хабят време и ресурси, както от страна на органите на съдебна власт, така и от страна на комисията за провеждане на оценяване, което изцяло ще „дублира“ предишното атестиране от гледна точка на подготовка на необходимата информация, провеждането на атестиране и резултатите от него.
Особено мнение на г-н Ал. Еленков -  счита, че отпадането на §206, ал. 1 ПЗРЗИДЗСВ ще бламира приложението на чл. 192, ал. 1, изр. 1 ЗСВ. Атестирането по стария ред и атестирането по новия ред имат различни скали на „добра“ и „много добра“ оценка – предпоставя се неравнопоставеност между участниците в конкурсите дори само на тази основа.

4.13. Предлага в §206 ал. 3 ПЗРЗИДЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) да отпадне текста „по новия ред“. 
(Решението е взето с 11 гласа“за“).

Мотиви:За да се отговори на въпроса какъв е обсегът на приложение разпоредбата на &206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ във вр. с чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) с оглед действителната воля на законодателя, трябва да се разкрие съдържанието на нормата не само предвид буквалното й граматическо тълкуване, но и да се изясни духът на закона, тъй като при явно и съществено противоречие между буквата и духа на закона правоприлагащият орган следва да извърши поправително тълкуване чрез намиране разума и целта на закона.  Въвеждайки обратно действие на новата норма, цитираната заключителна разпоредба не може да даде ясен отговор дали това обратно действие се отнася за всички магистрати, „назначени до влизане в сила на изменителния закон“ или само за онези от тях, които до влизане в сила на изменителния закон не са придобили статут на несменяемост или макар да са го придобили, не отговарят на предпоставките по чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) - да са били атестирани с „две последователни положителни комплексни оценки“. 
 Съдържанието на основната норма, чието обратно действие във времето се предвижда от заключителната разпоредба, трябва да се обследва със способа на историческото тълкуване. Чрез способа на историческото тълкуване на уредбата на нормата за периодично атестиране на магистратите, действала преди и след изменението й (до и след 09.08.2016 г.), се разкрива тенденцията в поставените цели в регулирането на тази материя.
Известно е от правната теория, че материалният закон действа занапред (ex nung). В изключителни случаи му се придава обратно действие като това се постига със заключителна разпоредба в съответния нормативен акт, съгл. чл. 35, ал. 1 от Указ №883 за прилагане на ЗНА, в която се включват правилата, с които се придава обратна сила на акта, отлага се неговото действие или то се ограничава за част от територията на страната. §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) предвижда обратно действие на материалноправната норма на чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.), според която  „периодично атестиране се провежда - на всеки 5 години на съдия, прокурор и следовател, на административен ръководител и на заместник на административен ръководител, до получаване на две последователни положителни комплексни оценки - "добра" и "много добра" от периодично атестиране, след придобиване на несменяемост.”  От буквалния прочит на заключителната разпоредба се извежда, че изцяло се игнорира досегашното правило на чл. 196, т. 2 от ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.), предвиждащо задължително периодично атестиране, извършвано на всеки четири години от работата на магистрата. Според досегашното правило, след получаване статут на несменяемост, периодичното атестиране на магистратите в рамките на посочения в закона срок не беше ограничавано във времето в зависимост от критерия „брой на атестациите“ и на практика всеки магистрат поначало се атестираше докато е на длъжността. Това означава, че досега за по-голямата част от магистратите със стаж не по-малко от петнадесет години в системата са проведени поне по три атестации - една за несменяемост и останалите - периодични. Оправдано ли е с въвеждане на обратното действие на закона с новата уредба на периодичното атестиране тази категория магистрати да се третират като такива, които никога не са били атестирани? 
Единствената съществена разлика между старата и новата уредба на периодичното атестиране е в значителното ограничение от законодателя броя на провежданите комплексни оценки на магистратите, които са сведени само до две поредни положителни комплексни оценки,  („добра“ и „много добра“), след което за магистрата отпада задължението за последващо периодично атестиране. Това ограничение по новата уредба не туря край на атестирането на магистрата въобще, т. к. продължава дисциплиниращото действие на института на извънредното атестиране. Съгласно чл. 197, ал. 5 от ЗСВ вр. с чл. 196, т. 4 от ЗСВ законодателят е въвел и възможността за извънредно атестиране по инициатива на магистрата или на административния ръководител, или на инспектората.  Винаги при определени в закона предпоставки е налице правна възможност за ново атестиране, извън периодичното, напр.: участие в конкурс за повишаване или преместване в длъжност; участие в избор за административен ръководител; при данни за трайно влошаване качеството на работата на магистрата или за неспазване на етичните правила; в други случаи по инициатива на магистрата.           
От историческото тълкуване на новата норма - чл. 196, т. 3 (в сила от 09.08.2016 г.) с изменената норма - чл. 196, т. 2 от ЗСВ  (в сила до 09.08.2016 г.) е видна последователната воля на законодателя да утвърди като определящ фактор по критериите на закона и  в Наредбата по чл. 209б от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) измерването на професионалната компетентност на магистрата да е подчинено на качеството на неговата работата. Промяната на периодичността на атестирането по новия ред от четири на пет години няма съществено значение ако оценките на магистрата са положителни, т. к. техният резултат не може да е функция от срок, а от качеството на работата. Четирите критерия за атестиране на съдиите в чл. 198, ал. 1 и специфичните критерии по чл. 199 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) поначало са останали непроменени. Промяната е само с добавяне на нов пети критерий - „спазване на правилата за етично поведение“, а при специфичните критерии е добавено администрирането на дела и жалби,  подготовката за съдебно заседание, броят на обжалваните съдебни актове (съответно отменени, изменени, обезсилени и основанията за това) и необжалваните актове от общо постановените, подлежащи на обжалване, които критерии са законово закрепени след отчитане от законодателя на трайното им фактическо прилагане в практиката по атестирането досега. Същата липса на съществена промяна се отнася и до показателите от фактически данни и обстоятелства, изпълващи съдържанието на общите и специфични критерии в работата на магистрата. Следователно, не е налице нито коренна промяна в критериите и показателите на оценяване, нито са настъпили такива съществено променени условия в обществените отношения - обект на регулиране, които да налагат промяна в цялостното преуреждане от новата правна норма на възникналите преди влизането й в сила обществени отношения, включително и тези по атестирането. Обратното означава пълно игнориране и делегитимиране както на броя, така и на съдържанието на изготвените по досегашния ред положителни комплексни оценки на назначените до влизане в сила на новата норма магистрати. Вън от това, в случаите в които периодичните атестации, получени от магистратите, назначени до влизане в сила на новия закон, изцяло съответстват на новите материалноправни предпоставки в изменителната норма - т.е. получени са последователно две или повече от две положителни периодични атестации по стария ред, след придобит статут на несменяемост, за тези магистрати изцяло са изпълнени изискванията на основното правило в нормата на чл. 196, т. 3 от ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) и за тях ще следва да настъпят целените от закона правни последици - те да не подлежат на последващо периодично атестиране. 
При така очертания анализ на съдържанието на нормата преди и след изменението й, вложените разум и цел в нормата на чл. 196, т. 3 влизат в противоречие с буквата на заключителната разпоредба, предвиждаща обратното действие на изменителната норма по отношение на всички магистрати, назначени до влизането й в сила. В тази ситуация заключителната разпоредба трябва да се тълкува поправително като се изхожда от примата на функционалното тълкуване. Последното отчита полезността, смисъла и практическата полза на нормата, а в случая смисълът на изменителната норма е ограничаване на периодичното атестиране, както за тези магистрати, които вече са атестирани и отговарят на изискването за ограничаване на периодичното атестиране, така и за тези, които ще бъдат атестирани занапред при същите предпоставки. И за едните и за другите следва еднакво да се породят последиците от ограничението - до две положителни комплексни оценки, въведено с новата норма. Обратното тълкуване ще доведе до неравностойното третиране на магистратите. 
От тук следва изводът, че заключителната разпоредба има ограничено действие само за тези магистрати, спрямо които по стария ред не са настъпили предпоставките за придобиване на несменяемост, или дори да са станали несменяеми, не са придобили изискуемите се до две положителни комплексни оценки от периодичното атестиране преди действието на изменителния закон и в тази ситуация са заварени от него. 
 Ако се възприеме буквалното тълкуване на &206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ във връзка с чл. 196, т. 3, се оказва, че на новия материален закон се придава ненужно обратно действие за преуреждане и на правоотношения в хипотези на периодично атестиране, отговарящи изцяло на изискванията по новия материален закон. В този смисъл липсва нуждата за тяхното преуреждане. 
Следователно, съдържанието на &206, ал. 3 на ЗИДЗСВ в частта относно „назначените до влизане в сила на изменителния закон“ (има се предвид чл. 196, т. 3 от ЗСВ, в сила от 09.08.2016 г.), се отнася до две категории магистрати - такива, които към момента на влизане в сила на изменението в закона отговарят на изискването по чл. 196, т. 3, тъй като в текста на изменителната норма няма ограничение дали атестирането е било по новия или по стария ред и другите - които не отговарят на същото. Тя има смисъл само ако разграничава назначените магистрати в две отделни категории - тези, които към влизане в сила на новите правила отговарят на изискванията в тях и тези, които са само назначени, но не са получили несменяемост или ако са я придобили нямат изискуемият се по новите правила брой атестации със съответната оценка. 
Особено мнение и предложение г-жа Ат. Дишева: В случай, че се приеме решение в този смисъл, следва да се има предвид разликата между атестирането по новия ред и атестирането, което е провеждано по стария ред. По стария ред (преди измененията от 2016 г.), за да се проведат две периодични атестирания е необходимо да е бил изминал 8-годишен период от встъпването в длъжност на магистрата, тъй като първо периодично атестиране се правеше на четвъртата година, а следващо периодично след още четири години. В допълнение имаше и припокриване на сроковете за периодично атестиране и  атестирането за придобиване статут на несменяемост, което се извършваше на петата година от встъпването в длъжност. В сега действащата редакция на закона атестиране за придобиване статут на несменяемост се прави с навършването на пет години стаж като магистрат, първо периодично след пет години, второ периодично след още пет години. Не може да се приравнят атестирането по стария ред, което ще приключи след 8-годишен период на работа като магистрат и атестирането по новия ред, за което ще са необходими 15 години, за да приключи атестирането. 
Предложение – атестирането да приключва след две последователни периодични атестирания по стария ред и едно по новия ред, за да се получи изравняване на периодите. (“За“ предложението 5 гласа). 

4.14. С тринадесет гласа „за“ и три гласа „против“ не беше прието предложението „да отпадне разпоредбата на чл.199, ал.1, т.4 ЗСВ“

Мотиви: Статистическите данни имат своето значение при атестиране. Критерият, по своето съдържание, позволява конкретна преценка на важни обстоятелства, касаещи дейността на съдията. Това е начина количествено да се прецени съотношението между броя необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично. В допълнение критерият не създава практически проблеми, които да налагат неговата отмяна.

4.15. Изпраща на Комисията по правни и институционални въпроси, по компетентност. 

Р-5. ОТНОСНО: Обсъждане на въпроса при работа на атестирания магистрат в различни по вид органи на съдебната власт как следва да се определя комплексната оценка от атестирането.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

5. Определя работна група в състав г-жа Бонка Дечева, г-жа Анелия Маркова,   г-жа Виолета Главинова, г-н Иван Стойчев и г-н Александър Еленков. 

Р-6. ОТНОСНО: Обсъждане съставянето на конспектите съгласно чл. 7,  ал. 1, т. 3 от Наредба №1/09.02.2017 г., които да служат в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗСВ, за провеждане на писмените изпити по предстоящите за обявяване конкурси за повишаване или преместване. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

6. Предлага на Комисия по правни и институционални въпроси към Пленума на ВСС да предприеме, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/09.02.2017 г., действия по изготвянето на конспекти, които да служат в случаите на чл. 189, ал. 4  от ЗСВ за провеждане на писмените изпити по предстоящите за обявяване конкурси за повишаване или преместване за заемане на свободните длъжности „съдия“ за всичките нива. С приоритет следва да бъдат съставени конспектите за писмените изпити за конкурсите за повишаване и преместване в длъжност „съдия“ в районните съдилища и в административните съдилища, тъй като за тези нива предстои най-напред Комисията да предложи на Съдийската колегия на ВСС да обяви конкурси за повишаване и за преместване.
	
ВЪЗРАЖЕНИЕ

ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРЕПИСКА с постъпило възражение срещу определената оценка по открита процедура за периодично атестиране и определяне на нов докладчик

В-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски районен съд  за периодично атестиране на Методи Тодоров Шушков - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1. Определя докладчик по преписката г-жа Любка Андонова. 

ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРЕПИСКИ 
по открити процедури за атестиране и определяне на нов състав, 
на основание чл. 56 от Наредба №2/23.02.2017 г. 

С-1. ОТНОСНО: Решения на КАК-СК по протокол №32/17.07.2017 г., т. С-13 и протокол 45/16.10.2017 г., т. Р-16.8, относно предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - София за периодично атестиране на Мария Митева Лалова - съдия в Апелативен съд - София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1.1. Преразпределя преписката и на основание чл. 56 от Наредбата възлага на     г-жа Вероника Имова – докладчик, г-н Иван Стойчев и г-жа Бонка Янкова - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на Мария Митева Лалова - съдия в Апелативен съд - София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

1.1. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

С-2. ОТНОСНО: Решения на КАК-СК по протокол №33/24.07.2017 г., т. С-7 и протокол 45/16.10.2017 г., т. Р-16.10, относно предложение от Пламен Митков Драганов - административен ръководител - председател на Районен съд - Търговище, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за периодично атестиране. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2.1. Преразпределя преписката и на основание чл. 56 от Наредбата възлага на     г-жа Бонка Янкова – докладчик, г-жа Вероника Имова и г-жа Иванка Шкодрова - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на Пламен Митков Драганов - административен ръководител - председател на Районен съд - Търговище, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

2.1. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

ЕДИНЕН ФОРМУЛЯР

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - София за предварително атестиране на Тодор Георгиев Тодоров - съдия в Апелативен съд - София, с ранг „съдия в АС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

3. Отлага разглеждането на т. С-3 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛНО АТЕСТИРАНЕ

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Първомай за предварително атестиране на София Сотирова Монева - съдия в Районен съд - Първомай. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

4.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, за периода 25.04.2014 г. – 25.04.2017 г. на София Сотирова Монева - съдия в Районен съд - Първомай. 

4.2. На основание чл. 56 от Наредбата възлага на г-жа Бонка Дечева - докладчик, г-н Иван Стойчев и г-жа Анелия Маркова - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на София Сотирова Монева - съдия в Районен съд - Първомай. 

4.3. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

4.4. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Първомай необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Хасково за предварително атестиране на Росица Веселинова Чиркалева - Иванова - съдия в Административен съд - Хасково, с ранг „съдия в ОС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

5.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, за периода 07.05.2014 г. – 07.05.2017 г. на Росица Веселинова Чиркалева - Иванова - съдия в Административен съд - Хасково, с ранг „съдия в ОС”. 

5.2. На основание чл. 56 от Наредбата възлага на г-н Александър Еленков - докладчик, г-жа Бонка Янкова и г-жа Атанаска Дишева - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на Росица Веселинова Чиркалева - Иванова - съдия в Административен съд - Хасково, с ранг „съдия в ОС”. 

5.3. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

5.4. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Хасково необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас за периодично атестиране на Павел Александров Ханджиев - съдия в Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

6.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ, за периода 13.11.2012 г. – 13.11.2017 г. на Павел Александров Ханджиев - съдия в Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

6.2. На основание чл. 56 от Наредбата възлага на г-жа Мариана Костова -  докладчик, г-жа Деспина Георгиева и г-жа Любка Андонова - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на Павел Александров Ханджиев - съдия в Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

6.3. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.
     
6.4. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Бургас необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-7. ОТНОСНО: Жалба от Галина Атанасова Стойчева до Върховния административен съд против решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 1.4 от протокол № 43/24.10.2017 г.  

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

7. Приема за сведение жалбата от Галина Атанасова Стойчева до Върховния административен съд против решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет

Р-8. ОТНОСНО: Искане от председателя на Върховния административен съд за преназначаването му на длъжност „съдия“ във Върховния административен съд, считано от 23.11.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

8.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с § 205, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ, Георги Димитров Колев – председател на Върховния административен съд на длъжност „съдия” във Върховния административен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, считано от 23.11.2017 г.
Мотиви: Към настоящия момент по щатното разписание на ВАС не е налице свободна длъжност „съдия”, на която да остане съдия Георги Колев след изтичане на мандата му като административен ръководител на 22.11.2017 г. Такава длъжност ще се освободи след като съдия Георги Чолаков, назначен за председател на ВАС с Указ на Президента на РБ №216, /обн. в ДВ бр.86/27.10.2017 г./ встъпи в длъжност. Ето защо съдия Георги Колев следва да бъде преназначен, съгласно чл. 169, ал. 5 във връзка с §205, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ, на съдийска длъжност във ВАС, считано от 23.11.2017 г. Терминът, употребен от законодателя в разпоредбата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ е „връща“ на заеманата преди избора или равна по степен длъжност, без случаите, когато административните ръководители са били назначени от по-ниско ниво на орган на съдебната власт. Настоящият случай е именно това изключение от правилото, тъй като Георги Колев е назначен на длъжност „председател“ на ВАС от по-ниско ниво, като председател на СГС. С оглед на това и съобразно факта, че административният ръководител на ВАС с изтичащ мандат не е бил съдия в органа преди назначаването му на ръководно-административната длъжност, същият следва да бъде преназначен, а не възстановен, на длъжност „съдия“ във ВАС.

8.2. Изпраща решението по т. 8.1. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 21.11.2017 г. , за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 

БОНКА ДЕЧЕВА (п)