ПРОТОКОЛ №5
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 12.02.2018 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Бонка Дечева, Мариана Костова, Любка Андонова, Анелия Маркова, Вяра Камбурова, Виолета Главинова, Бонка Янкова, Иванка Шкодрова. Иван Стойчев, Драгомир Кояджиков, Даниела Марчева, Вероника Имова, Александър Еленков, Деспина Георгиева, Атанаска Дишева, Красимир Шекерджиев.

Отсъстват: Олга Керелска

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция СККМ,
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на магистрати“, 
Николина Георгиева - началник-отдел „Атестиране и кариерно развитие на съдии“. 

Протоколирал: Илина Йосифова

Допълнителна точка, включена за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и конкурсите 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
Р  Е  Ш  И:

ВКЛЮЧВА за разглеждане в дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането допълнителна точка Р-14. 

РАЗНИ
Р-1. ОТНОСНО: Проекти  на становища на КАК-СК по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на кандидатите за заемане на длъжност административен ръководител - председател на Софийски градски съд, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 20.02.2018 г. 
1. Проект на становище на КАК-СК за притежаваните професионални качества на Евгени Димитров Георгиев - съдия в Софийски градски съд; 
2. Проект на становище на КАК-СК за притежаваните професионални качества на Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийски градски съд; 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Евгени Димитров Георгиев - съдия в Софийски градски съд.  

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1. на Евгени Димитров Георгиев - съдия в Софийски градски съд, за запознаване. 

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Софийски градски съд.  

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 20.02.2018 г. 

1.5. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийски градски съд.  

1.6. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.5. на Светлин Велков Михайлов - съдия в Софийски градски съд, за запознаване. 

1.7. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.5. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Софийски градски съд.  

1.8. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 20.02.2018 г. 

Р-2. ОТНОСНО: Проект на Правила за дейността на Националната съдебна мрежа за международно сътрудничество по наказателни, граждански и търговски дела в Република България.

БОНКА ДЕЧЕВА: Колеги, имахме нарочна комисия по т. Р-2 за правилата, която изготви проект, проектът е качен от тази комисия, качен е и още един проект, който е съгласуван. Този проект, доколкото разбрах, е минал през Комисията по международно сътрудничество. Кой ще докладва спорните въпроси, за да ги прогласуваме? 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Аз сега виждам, че са правени коментари, но дотук това не е съществено, аз лично поддържам това, което ние сме изложили като проект, вариантите, които ви се предлагат на вниманието. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, виждам, че има бележки, признавам, че то дойде в петък следобед, поради което не знам дали сте го обсъждали. Ако искате да го отложим. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Колеги, работната група изработи правилата дори в детайли, но за да бъдем коректни към опита на дирекция „Международна дейност“ и да почерпи съвети от експертите там, след като изработихме правилата аз си позволих като член на работната група и казах, че тези правила ще ги подложа на обсъждане и от експертите в дирекция „Международна дейност“. Те ми върнаха коментар към отделните правила в петък следобед. Огледахме правилата с Анелия Маркова. Тези забележки, които са направени, са съобразени в този вариант, който в момента е качен, но са останали и тези забележки, за да се види, че има такива. но като се прочетат текстовете, се вижда, че текстовете са съобразени с тези забележки. Единственото, което нас ни притеснява е с оглед броя на членовете на мрежата към съответната мрежа. Членовете на мрежата трябва да бъдат четно число, при положение че приемем втория вариант на мандатността на тези членове. За мен определящите текстове са текстът на чл. 2, който сме предложили в два варианта и който урежда мандатността. Дали съдиите от националната мрежа да бъдат с мандат за период от 3 години без право на пореден мандат и вторият вариант е да бъдат с мандат 5 години пак без право на пореден мандат, като 50% от състава след изтичане на този период да се обновява. Така че да има приемственост в работата на мрежата. Защото на срещата с представители на мрежата се оказа, че те държат да има приемственост, контактите им със съдии от страната, както и с международните колеги, с които участват по повод съдебни поръчки и сътрудничество по съответната материя, те считат, че отношенията на доверие се изграждат в годините и не би било целесъобразно да се прекъсва тази традиция на доверие пък и има и някакви специфични неща, освен владеенето на езика, овладяване и на международни документи, тоест да има едно обновяване само на половината от състава, но фактически всеки член от мрежата ще се ползва от възможността да има мандат от 5 години, като на период от 5 години половината членове чрез жребий се прекратява мандатът им и се провежда нов избор на тяхно място. Правилата за избора са посочени по натам в раздел III. Колегите казаха, че следва да се разшири участието на представителите на районните съдилища. По тази причина предложихме един, по-голям състав на членовете на мрежата, това е в чл. 5. В мрежата се включват съдии от всеки апелативен район, от които двама на ниво апелативен съд, двама на ниво окръжен съд и три на ниво районен съд, тоест разширява се. Досега в мрежата не са участвали районни съдии. А колегите предложиха това да бъде факт, защото на районно ниво има необходимост от контакти и сътрудничество. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Колеги, как да обсъждаме вариантите, които са предложени? Този със забележките? Само спорните текстове ли ще обсъждаме и ще гласуваме?
ВЕРОНИКА ИМОВА: Аз ви предлагам по страници. Ето, първо, да обсъдим на първа страница проекта на точка 2. Какъв да бъде мандатът? 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да обсъдим по точка 2.4. Член 2. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Добре. Няма спор по целите и задачите. Отиваме към чл. 2. Той урежда състава и преди всичко мандатността. 
Съдиите от мрежата се определят с решение на СК на ВСС по предложение на КАК към СКАК за период от 3 години измежду съдии от районни, окръжни и апелативни съдилища, без право на втори пореден мандат.Това е първият вариант. 
Вторият вариант да се избират за период от 5 години като при влизане в сила на настоящите правила мандатът на 50% от състава на членовете се прекратява чрез жребий и на тяхно място се избират нови членове чрез провеждане на конкурсната процедура при условията на мандат от 5 години. Тук сме сложили забележка, че членовете трябва да са четно число. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Това отстрани със забележките на международната дирекция. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Логично е да са четно число, защото ако не са, 50% не може да се направи. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Моето предложение е следното. Понеже ние по-долу казваме в чл. 3 – 7 съдии, до еди-колко си, примерно до 15 съдии от Софийския апелативен район ние не можем да прогнозираме колко човека ще кандидатстват, защото могат да кандидатстват 7 човека и 7 човека от Софийския апелативен район да бъдат избрани, тоест за да бъде попълнено до тези 15. Тоест за мен проблемът 50% не съществува, защото като ние не можем да го докараме 50% ще бъдат по-малко. От 7 съдии няма да бъдат 4, а ще бъдат 3. 
ИВАНКА ШКОДРОВА: А вариант когато някой иска да се оттегли, той влиза в тези 50% обновяване, защото предполагам, че ще има колеги, които няма да пожелаят да продължат участието си? Въпросът е дали влиза в това обновяване за 50%. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Очевидно не. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Вторият вариант е създаден поради апела на колегите, които са в момента – за приемственост. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз ви предлагам да редактираме втория вариант така – половината, а в случай, че са нечетни – с 1 по-малко от броя. Ако са 7 – 3, ако са 15 – 7. Просто да го опишем по този начин. Нека гласуваме вариантите. 
МАРИАНА КОСТОВА: Аз считам, че вторият вариант е много добър, защото наистина трудно се създават контакти, задължително трябва да има някаква приемственост, това е по-специфична дейност и ми се струва, че има голям разум в това да изберем втория вариант. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Колеги, искате ли да гласуваме за първоначалния вариант на чл. 2 и после втория вариант. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Има ли дискусия между 3 и 5 години? Защото в първия е 3, вторият е 5. С 5-годишен мандат. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Няма ли да предвидим неповторяемост на мандата и във втория вариант? 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Да, този принцип ще остане. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: 3 години действително е малко, 5 години пък ми се струва малко повече. Защото какво означава приемственост? В тези колективни органи, доколкото аз знам, там се отива и се излагат становища на съответната държава – членка, която те представляват по въпроси, които засягат примерно регламента за несъстоятелността. Тоест тук приемствеността е по-скоро в това да знаеш къде да отидеш на това заседание и типа работа е писане на доклади и отчети и до ВСС и подготовка по дневния ред, който ти изпращат от там, от мрежата, за да може да се подготвиш като становище. Тоест чак толкова голяма приемственост…
ИВАН СТОЙЧЕВ: Не, не, не е там само това работата. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Колеги, нека принципно да гласуваме двата варианта – едно или две. После параметрите – дали 3 години, дали 5 години. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Защо ако приемем 3-годишен мандат да е невъзможно обновяване сега?
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Защото е много кратък срокът за година и половина. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Колкото и да е. Доколкото разбирам сегашният персонален състав на тази мрежа има проблеми. Защо ако е 3-годишен да няма обновяемост, аз не виждам никакъв проблем. Още повече че ако се установи такъв принцип, те винаги ще карат по 3 мандата, проблемът е единствено в сегашния мандат, тоест би бил в сегашния мандат. 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Този жребий се тегли само първия път, както е по закона за Конституционния съд. И те вече автоматично им се пренареждат мандатите. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Да, значи въпросът за по-кратък от 3-годишен мандат би възникнал сега. А защо да не обсъждаме и 4? Каква е пречката? На мен 5 години ми се вижда дълго, а 3 наистина може би е кратко. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: А каква е гаранцията че за този кратък период ще се намерят следващите подходящи хора? 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Искате ли да гласуваме двата варианта и после дължината на мандатите. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Който е за първия вариант на чл. 2, моля да гласува. Целият състав да се сменя, по принцип, не само сега, на определена дата едновременно да се сменя целия състав. 
„За“ – 2. 
Вторият вариант е за това да се сменят 50% от състава само, за да има приемственост, а продължителността на мандата ще го уточним сега. 
Който е за втория вариант, който не е редакционно изчистен, но заложената идея в него е, че няма целия състав да се сменя едновременно, а 50% ще се сменя в някакъв период от време, който ще уточним. 
„За“ – 14.
Сега остава да уточним при втория вариант дали да бъде 3 години или 5 години. Има и предложение за 4 години. 
Тези, които са за варианта от 3 години, да гласуват. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Разбираме ли се, че в нито един от вариантите няма да има повтаряемост? 
БОНКА ДЕЧЕВА: Няма повтаряемост. Първо ще поставим въпросът така – да има ли право на повтаряемост… Възприели сме вариант 2, в него няма предвиждана възможност за втори мандат. Този параметър на текста също ще го гласуваме. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: При втория вариант възможността за втори мандат няма ли взаимно да се изключва с тази мандатност?
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Има ли някой, който поддържа идеята за втори мандат? 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Не, обсъждаме го. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Няма как да има повтаряемост щом има частична ротация. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Това не следва категорично. 
КРАСИМИР ШЕКЕДРЖИЕВ: Те си довършват мандата. Като Конституционният съд, просто в различно време ще им изтича мандатът. Няма пречка да напишем, че не може да има втори пореден мандат. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Всички ли сме за това да няма повтаряемост? Всички, добре.  
Следващият въпрос – 3, 4 или 5 години мандат. 
Които са за 3 години да вдигнат ръка. 
„За“ – 2.
Които са за 4 години. 
„За“ – 3. 
Които са за 5 години, да гласуват. 
„За“ – 11. 
Остава 5 години, без право на повторен мандат, с частична ротация на 50%. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: Да уточним как се закръгля. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Тези 50% как ще се закръглят? 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз имам предложение – ако са четно число – са половината от членовете, ако са нечетно число – половината минус 1. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Съгласни ли сте? Да, добре. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Значи чл. 3 си остава. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Член 4 – да бъдат едно или две лица за контакт, по гражданско и търговско. Отделни лица ли ще бъдат по гражданско и търговско, или ще бъде едно лице? Това е различието с наказателната. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Идеята беше по едно лице – гражданско и търговско. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Може би е добре да са две, защото има специфики. 
Да гласуваме за 1 граждански и 1 търговски. Който е съгласен да има две лица, моля да гласува. 
„За“ – 16. Единодушно. 
Отиваме на чл. 5. Да има познания по английски, немски и френски език. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз предлагам да бъде ниво В2 или по-високо. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Защо не сме включили сертификат за владеене? 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Защото в чл. 9 имате изпит. Ще предложа той да отпадне, затова предлагам тук нивото да е В2. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Не е задължително да имаш сертификат, за да владееш В2. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Да са подготвени езиково. В крайна сметка има текст. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Стандартът е В2, когато се кандидатства за работа, когато се кандидатства за семинар, за ходене в чужбина правилото е В2 или по-високо. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: А ако няма?
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Явява се, струва малко пари и си взима документ и което е много по-лесно за кандидата, отколкото да отиде на изпит, който се провежда в рамките на конкурса. Ще ви дам пример. На изпита за генерален адвокат се явиха 10 човека, дойдоха едни прекрасни жени, които ги изпитаха по език и казаха, че само един от тях знае езика. От останалите имаше един завършил Харвард, един с адвокатска дейност в Брюксел, както и не беше пуснат на изпита по право човекът, който в момента ръководи юристите лингвисти от българския в същия този съд. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да вървим нататък. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Тогава на практика се обезсмисля целият тест.
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Точно така, аз ще предложа да отпадне. 
ВЯРА КАМБУРОВА: Искам да ви кажа, че ако си завършил езикова гимназия, дипломата ти за езикова гимназия е равна на В2. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Удостоверяваш го по някакъв начин, може това да се включи. Аз също съм на мнение, че трябва да се удостовери, защото провеждането на конкурс предполага, че трябва да се създадат правила. Кой ще го провежда, тези хора каква квалификация имат и т. н. Мисля, че става още по-сложно. Има си съответните институции, които се занимават с обучение, отива човек, явява се, взима си документ. А който е завършил гимназия, си представя дипломата и това може да се отрази с какво се удостоверява нивото В2 или по-високо. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Значи има две тези. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Едната теза да се проверява владеенето на езика с не по-малко от сертификат В2, другата, че се удостоверява с писмен изпит – проверява се познанието по езика. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Кой ще го провежда този изпит. Това е ресурс. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, да, разбрахме. Това са двете тези. Хайде да проведем гласуване, видяхме двете тези. 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Идеята беше, че някои хора могат да притежават диплома, а пък да не са го упражнявали езика. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Мислите ли, че ще кандидатстват за тази позиция, знаейки, че не могат да се разберат? 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Тази комисия какви качества ще има, че пък да ги провери? 
МАРИАНА КОСТОВА: За един семинар в Англия едва девойка се явила, учила езика там на място, така че…
ИВАН СТОЙЧЕВ: Тези сертификати безсрочни ли са? Защото ако някой го е взел преди 20 години, той е забравил езика хиляда пъти. 
ВЯРА КАМБУРОВА: Мисля, че 2 години е срокът, не е завинаги. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Може да вкараме изискване за актуалност на сертификата. Тук са 3 езика – английски, немски и френски. 
БОНКА ДЕЧЕВА: В2 е за английския. 
Добре, колеги, наясно сме вече. Да бъде В2 и да е актуално. Ще уточняваме ли дали е взет преди 5 години или преди 2?
ВЯРА КАМБУРОВА: Те са за срок от 2 години повечето. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, но В2 специално не знам дали е със срок. 
ВЯРА КАМБУРОВА: В2 е унифицирано за Европейския съюз. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Ако напишем В2 достатъчно ли ще е? 
ВЯРА КАМБУРОВА: Абсолютно е достатъчно. Това е ниво на владеене. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Тогава да пишем ли в правилата някакъв период на валидност? Не. Ако искате да напишем актуален. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Ако ще се спрем на В2 трябва да уточним за езиковите гимназии. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Първият вариант – с документ ли ще се установява владеенето на езика или ще има изпит. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: Може ли да кажа нещо и аз. Това че един път някакви експерти са се престарали, филолози, това не означава, че това ще се случва всеки път. Ние сме казали, че методиката на изпита, изборът на експертите  е от компетентността на комисията, която ще бъде избрана специално за тази цел. За мен по-нормално е да се изберат някакви нормални хора, които искат нормално ниво на владеене на езика, но да проверят актуалността на знанията на кандидатите. Иначе всяка друга тапия е под един огромен въпрос. Наистина има хора, които, сигурен съм, че са малък процент, но може да има и недобросъвестни хора, които да не знаят езика и въпреки това да кандидатстват за такава позиция. Но може да има и хора, които просто се надценяват. Това е умение, което трябва да се поддържа. С Краси сме от една гимназия, знаем как се поддържа език, знаем как се забравя език. За мен тапията е недостатъчна и ще се изложим, казвам ви. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Фактически тук трябва да се владее юридически английски. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: Не е работата да отидеш на някакъв форум, на който всичко минава ей така и може да си мълчиш. По принцип примерно на наказателните съдии е да отговарят на обаждания от чужбина. Праща някой някакви документи, те потъват тук в нашите съдилища и човекът се обажда и пита, той има телефона на този човек. За да проведеш един такъв разговор, ти трябва да имаш много добри актуални знания, най-малкото говоримо. За мен това не е толкова маловажно. Трябва да познаваш юридическата терминология. 
ВЯРА КАМБУРОВА: А тя със сертификат трудно се установява. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: Трудоемко е, наистина, ще бъдем атакувани, ще говорят откъде сме ги намерили тези да изпокъсат всички, но за мен рискът си струва и разправията си струва. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Две тези се очертаха. 
Едната теза е да се установяват знанията по чужд език с документ, а другата теза е за установяване чрез проверка на знанията с нарочна комисия. 
Който е за първата теза – да бъде само с документ, моля да гласува. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Само искам да кажа по повод опасенията ми за самата комисия. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Ще стигнем и дотам. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Ако се приеме, там специално ще вземеш думата. 
Така, който е за това знанията по чужд език да се удостоверяват само с актуален документ В2, диплома или сертификат, моля да гласува. 
„За“ – 7. 
За втората теза – да има актуална проверка на знанията по езика, да гласува сега. 
„За“ – 7. 
Нямаме решение по този въпроси, ще влезе с двата варианта, това е. 
Следващият въпрос е за комисията. Деси, сега можеш да вземеш думата. 
След това ще е за образеца. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Колеги, ако трябва да има образец, трябва да го приложим към правилата. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Какъв е смисълът от този образец?
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Колеги, юристи ще кандидатстват. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Махаме образеца. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Може би смисълът на образеца е да се избегне пропускането на някои приложения. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Това с образеца, извинявайте. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Пленумът бил определял образците за конкурсите, това вярно ли е?
БОНКА ДЕЧЕВА: Ами сигурно да. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Е какво правим. Аз не държа на образеца, но ако е така. Само питам. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Това не е конкурс, който е регламентиран в ЗСВ. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, да има образец или да няма, да гласуваме, за да вървим нататък. 
Който е за това да няма изричен нарочен образец, да гласува. 
„За“ – 7. 
Който е за това да има образец, да гласува. 
„За“ – 7. 
Нямаме решение. Пак колегията ще решава. 
Следващият въпрос. Вече за комисията. 
Деси, сега е моментът да кажеш каквото искаш. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Резервите ми са дотолкова, доколкото чета как се сформира тази комисия и каква е гаранцията? Да, в момента има такива хора, които могат да отговарят на критериите, но за в бъдеще какви ще са тези членове на комисията, достатъчно компетентни, за да могат да проведат изпита или конкурса на другите колеги? 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Това са външни експерти на принципа както е за другите конкурси, както одобрихме списък на хабилитирани преподаватели. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Много сложно. 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Член 9, буква „б“. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Да се помисли дали не трябва да се включи изискване, ако се спрем на този вариант, да владеят юридически английски, защото онзи проблем, за който колегата Шекерджиев говори, възникна точно от това, че не бяха хора с познания в юридическия английски. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Това е излишно, защото не е толкова специфициран езикът, на който си говорят в тази мрежа, тук не става въпрос за Европейската комисия или за Съда в Страсбург и ако ги ограничим, така ще е … 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз не мога да разбера какво обсъждаме. 7 на 7 сме да има или да няма комисия? Какво точно обсъждаме? Мисля, че решение не можем да вземем по този въпрос. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: Казваме експерти - специалисти, не е задължително да са комисия от такива. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Всяко доуточняване означава въвеждане на неща, които предполагат спор за в бъдеще. Издребняване. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Доколкото разбирам комисията е имала идея, че може да бъде и един човек. На мен един човек ми се вижда опасно. 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Не, не, външни експерти – специалисти, в множествено число е. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Член 9, буква „б“ се отнася дори и до един експерт. Един експерт може да знае и два езика – френски, английски. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Пише в множествено число. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Това е само експерт, който оценява знанията по предварително посочен тест. Това е. 
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА: Кой ще изработи тези тестове? Има си стандарти за изработване на тестовете и в езиковите школи си ги знаят тези неща. 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: Вижте, в Софийския университет има прекрасни специалисти. Ако се обърнем с едно писмо, ще излъчат, защото това са хора, които са и методолози в преподаването и в установяване на проверка на знанието на езика, те не са просто някакви преподаватели в съответната школа. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Колеги, аз обръщам внимание на чл. 10, който е по-важният според мен – какъв трябва да бъде съставът на конкурсната комисия. А в чл. 9 сме казали на колко етапа се провежда конкурсът. Допускане по документи, провеждане на езиков тест, след това събеседването. Това събеседване ще бъде извършено вече от конкурсната комисия след като кандидатът издържи теста. Това е. И сега съставът на конкурсната комисия за мен е по-интересен, защото ние сме включили участие на членове на СК, но ми се струва, че това не е редно, защото СК ще взима решение за утвърждаване на тези колеги. Окончателното решение за избора на тези колеги ще бъде на СК. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Чакайте, ние гласуваме по всички въпроси, по които има компетентност КАК, гласуваме след това и в СК. Подобно изключване… Ако се следва твоята логика, то следва да бъдат изключени от КАК и петимата членове на КАК, които са от СК. Струва ми се прекалено. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Първо да приключим с чл. 9, буква „б“. В този вид ли остава? 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: В случай, че се приеме този вариант…
БОНКА ДЕЧЕВА: Ние сме на комисията за езиците. Нямаме решение, но понеже ще отидат в СК и двата варианта, затова разсъждаваме и по въпроса за езиковата комисия. 
АНЕЛИЯ МАРКОВА: Трябва да го направим и в двата варианта. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, и тук трябва да имаме решение. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: За мен трябва да отразим автоматично 7 на 7, защото ние гласувахме другия вариант – да го има или да го няма. Нали при това положение неговата алтернатива няма как да събере различен брой гласове, няма логика. Защото ако принципно е да има езиков тест или да няма, онези, които гласуваха да се доказва със сертификат няма как да гласува някой от тях „За“ езиковия тест по принцип. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, колеги, но нали сме юристи, казваме – понеже онова не мина, ако се стигне до това да не е с В2, а да има конкурс, кое предпочитате най-малко. То е ясно, че ние като сме събрали 7 на 7, това означава, че нищо друго ли не можем да уточним. Следващият път…
ИВАН СТОЙЧЕВ: Е какво да уточним? 
ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА: Бони, включете ме в гласуването, аз също съм за сертификат само. Не знам колко са гласували. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре. Става 8 на 7 и пак нямаме решение. 
МАРИАНА КОСТОВА: Колеги, не ви ли се струва, че много се усложни цялата процедура, ние по-лесно ще избираме съдии, прокурори и следователи, ще ги местим и по нива, а тук защо толкова трябва да бъде усложнена тази процедура. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Колеги, нека да оставим тези правила за накрая, защото не можем да си минем другия дневен ред, имаме сериозни точки. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Колеги, ще успеем ли само спорните въпроси да минем, за да може следващия път те да ни представят това, което сме гласували, да го оформят като текстове и да отиде на колегия. 
ИВАН СТОЙЧЕВ: Други спорни въпроси няма, дайте да го решим това и да караме нататък. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Добре тогава, ако идеята по чл. 9, буква „б“ е да има само по един външен експерт, трябва редакционно да сложим „осъществен от външен експерт – специалист по съответния език“, като пишем по съответния, това означава, че френският е един….
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Извинявайте, обаче 7 на 8 сме да има или да няма комисия. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, така ли да остане външни експерти или да бъде външен експерт по съответния език? Един експерт или повече? 
ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА: Един е достатъчен. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Обединяваме ли се около становището да бъде един експертът. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз съм против. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Да, това е ясно. 
МАРИАНА КОСТОВА: Защо трябва да казваме един експерт или няколко. Според обстоятелствата. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, минаваме нататък. 
Други спорни въпроси има ли? 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Само да питам колегите дали са съгласни конкурсната комисия да бъде в този състав, както е посочено в чл. 10 – 3 (трима) членове на КАК и 2 (двама) представители на Съдийската колегия? 
БОНКА ДЕЧЕВА: Другият спорен въпрос е какъв да бъде съставът на тази комисия, която ще одобрява хората. Трима от КАК от професионалната квота плюс двама от СК. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Така са го предложили, но моето притеснение е, че и в двете качества ще участват. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Ние правим това нещо по абсолютно всяка точка, която оттук влиза в СК. Гласуваме веднъж тук, след това се гласува в СК, така че този аргумент… Конкурс, който ние регламентираме и не е разписан в закона… По същия начин за допустимостта след малко ще гласуваме. След това в конкурсите ще гласуваме и за кандидатите. Веднъж тук, след това в СК. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Явно не е проблем, че членовете на СК ще гласуват и тук и там, по-скоро въпросът е тези членове от СК членове на КАК ли трябва да бъдат или? 
ДАНИЕЛА МАРЧЕВА: ВСС като орган има няколко правомощия. Едното от тях е да осъществява кадровата политика. Аз не мога да разбера каква е логиката да лишаваме членовете на съвета от възможността пряко да участват в тази кадрова политика. Няма никаква логика в това. Ние иначе в един момент какво правим. Даваме на една конкурсна комисия, която ни го предоставя. Дори членовете на КАК, в смисъл останалите, не са участвали в този конкурс, нямат преки наблюдения. Както и при конкурсите. На практика какво се случва, да не би в СК или тук в КАК като се гласува това, което ти даде конкурсната комисия ние да имаме и да кажем – ами не, той се представи по-добре, а другия не се представи по-добре. Според мен даже би следвало да са повече членовете на ВСС да участват. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Аз не съм съгласна, нали това е идеята за професионалната квота в КАК, моля Ви. Подобно мислене тогава обезсмисля КАК. Защо да я има КАК, щом може всичко да го правят и СК. Идеята е при решаването на кадрови въпроси да се включи професионалната квота и затова нейният мандат е по-кратък. 
Добре, колеги, предложението в проекта е трима човека от КАК от професионалната квота и двама от СК. Има ли други предложения? 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Има, на Вероника да няма от СК. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: И на Даниела да са 3 на 2 в обратния вид. 
БОНКА ДЕЧЕВА: На Даниела Марчева е да са трима от СК и двама от КАК. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Моето предложение е, че бихме могли да включим в комисията представител на дирекция „Международна дейност“. Те са експерти – юристи с поглед върху дейността на членовете на мрежата. 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз предлагам, понеже станаха различни нещата, да спазим същия принцип, който е спазен и при конкурсните комисии за конкурси в ЗСВ, където знаем как се определя и не взима участие член на СК. Моето предложение е да няма членове на СК, от една страна, като съответно не мисля, че трябва да има и представители на дирекциите. Нека да го изберем измежду КАК. 
БОНКА ДЕЧЕВА: В подкрепа на казаното от Краси, тъй като членовете на СК не са магистрати, а това е магистратска мрежа, моето предложение е членовете на тази комисия да са изцяло от професионалната квота на КАК. 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Добре. Всъщност вие подкрепяте моята теза – просто да няма членове на СК, защото СК след това ще избира членовете на мрежата и се получава в две качества – член на СК. Сега, дали да участват членове на администрацията или не, това вече е друга работа. Дали съставът на комисията да бъде от петима или от трима професионални членове на магистратската общност, представители в КАК, това вече ние ще го решим. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Разбрахме. 
Хайде тогава първото предложение, което е в текста, него ли да предложим като първо? 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Да. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Или на Краси?
КРАСИМИРР ШЕКЕРДЖИЕВ: Моето беше последно по време.
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, първото предложение е това, което е в текста – трима от действащите съдии от КАК и двама от СК. Който е съгласен, моля да гласува. 
АТАНАСКА ДИШЕВА: Понеже аз няма да гласувам за това предложение, разделят се. Каза Даниела трима на двама, само че в обратен ред, аз предлагам първо да се гласува дали изобщо да има от СК. След това да подложим другите на гласуване. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Добре, точно така. 
Първото предложение е дали изобщо да има в тази комисия представители на СК. Който е за това да няма представители на СК, да гласува. 
„За“ – 9. 
Имаме решение. 
БОНКА ЯНКОВА: Ако мога да ги разделя граждански и наказателни, вземам повод от броя на избраните членове в комисията наказателни съдии. 
БОНКА ДЕЧЕВА: То няма значение, те са комисия само за избора. 
БОНКА ЯНКОВА: Просто го поставям, защото ми е направило впечатление. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Друг спорен въпрос има ли? 
ВЕРОНИКА ИМОВА: Колко да е комисията? Колко членове – 3 или 5? 
КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ: Аз съм за 3. 
БОНКА ДЕЧЕВА: Който е съгласен да бъдат по трима членове на тази комисия – трима действащи от КАК, да гласува. 
„За“ – 12. 
Остават трима. 
Друг спорен въпрос няма. Това ще го изгладите като текст и следващия път ще го вкараме в дневния ред на комисията и след това в СК. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2. Приема проекта на Правила за дейността на Националната съдебна мрежа за международно сътрудничество по наказателни, граждански и търговски дела в Република България с направените допълнения. 

Р-3. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, гражданска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 49/05.12.2017 г. (обн. ДВ, бр. 1/02.01.2018 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

3.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 191, ал. 3 от Закона за съдебната власт списък с допуснатите кандидати в конкурса за повишаване в длъжност „съдия" във Върховен касационен съд - гражданска колегия, както следва: 

Списък  на допуснатите  кандидати в конкурса за повишаване в длъжност във  Върховен касационен съд - гражданска колегия. 

След проведено гласуване и при резултат 11 гласа „За“ и 4 гласа „Против“
3.2. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 191, ал. 3 от Закона за съдебната власт списък с недопуснатите кандидати за участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд - гражданска колегия, както следва:

Списък на недопуснати кандидати в конкурса за повишаване в длъжност във  Върховен касационен съд - гражданска колегия.

Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия
заемана длъжност до момента	основание за недопускане	
					
6	27	16.01.2018 г.	Милка Здравкова Варнова - Итова - съдия в АдмС - София-област	Съгласно разпоредбата на чл. 191, ал. 1, изр. 1-во от ЗСВ кандидат за заемане на длъжност по чл. 189, ал. 1 от ЗСВ може да е съдия, прокурор или следовател, който има стажа по чл. 164 от ЗСВ за обявената свободна длъжност и е прослужил минимум 3 години на заеманата длъжност. Това изискване, съгласно препращането към чл. 189, ал. 1 от ЗСВ важи, както за конкурсите за повишаване в длъжност, така и за конкурсите за преместване. 
Съдия Милка Здравкова Варнова - Итова е член на Висшия съдебен съвет - мандат 2012 – 2017 г. След изтичането на мандата, с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №39/04.10.2017 г. е възстановена на длъжност „съдия“ в Административен съд – София - област, считано от 03.10.2017 г. Към датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник, а именно 02.01.2018 г., съдия Милка Здравкова Варнова – Итова има прослужено време на заеманата в този орган на съдебната власт длъжност, възлизащ на 3 месеца и 1 ден. Съгласно чл. 163, т. 3 от ЗСВ „съдия в административен съд“ е отделна длъжност от „съдия в окръжен съд“. Видно от издадената служебна бележка съдия Милка Итова е прослужила на длъжност „съдия в окръжен съд“ на окръжно ниво 9 г. 2 м. 3 д. /в т.ч. стаж в СГС/, но на длъжност „съдия“ в АССО има стаж само 3 м. и 1 ден. В нормата на чл. 191, ал. 1 от ЗСВ няма предвидена възможност за приравняване на длъжности. Смисълът на текста е съдията да е прослужил 3 години в същия орган на съдебната власт. Този извод следва от тълкуването на чл. 191, ал. 1 във връзка с чл. 189, ал. 1 от ЗСВ – изискването за уседналост е уредено както в конкурсите за повишаване, така и в конкурсите за преместване. Ако имаше значение само прослуженото време на заеманата длъжност на съответното ниво, то това изискване на чл. 191, ал. 1 за 3-годишен стаж не би съществувало в конкурсите за преместване.	

3.3. ОБЯВЯВА, на основание чл. 191, ал. 4 от Закона за съдебната власт списъците с допуснатите и недопуснатите кандидати за участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия" във Върховен касационен съд - гражданска колегия на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет.

Р-4. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, наказателна колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №49/05.12.2017 г. (обн. ДВ, бр. 1/02.01.2018 г.)
„За“ – 15. 
(При отвод на г-жа Бонка Янкова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

4.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 191, ал. 3 от Закона за съдебната власт списък с допуснатите кандидати за участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия" във Върховен касационен съд – наказателна колегия, както следва: 

Списък  на допуснатите  кандидати в конкурса за повишаване в длъжност във  Върховен касационен съд - наказателна колегия.

4.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 191, ал. 4 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите кандидати за участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия" във Върховен касационен съд – Наказателна колегия на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет.

Р-5. ОТНОСНО: Обсъждане атестирането на кандидатите за участие в конкурсите за повишаване във Върховен касационен съд, гражданска колегия и Върховен касационен съд, наказателна колегия (приложение на чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ и §206, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗСВ).
(Отвод на г-жа Бонка Янкова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

5.1. Приема, че не са налице основания за атестиране на тези участници в конкурсите за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ГК и ВКС – НК, за които към момента на обнародване на решението за обявяване на конкурсите в Държавен вестник - 02.01.2018 г., не са изминали повече от три години от последното проведено периодично атестиране (считано от крайния момент на статистически отчетения период на предходното атестиране).

Мотиви: За магистратите, попадащи в тази група, не са налице основанията на чл. 197, ал. 5 ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране – изминали повече от три години от последното  проведено периодично атестиране. За тях обективно не може да бъде отчетен необходимия неатестиран период за провеждане на извънредно атестиране. За участието им в конкурсната процедура ще бъдат зачетени резултатите от последното им проведено атестиране, съгласно чл. 191а  ЗСВ.

5.1.1. По отношение кандидатите в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ГК тези предпоставки са налице за:
1. Атанас Симеонов Иванов – съдия в РС – Благоевград – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №13/19.07.2016 г., статистически отчетен период на атестиране до 25.01.2016 г.
2. Николай Енчев Енчев – съдия в Софийски градски съд – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №14/26.07.2016 г., статистически отчетен период на атестиране до 15.09.2015 г.
3. Светлана Кирилова Цанкова – съдия в ОС – Варна – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №26/29.11.2016 г., статистически отчетен период на атестиране до 02.04.2016 г.
4. Десислава Борисова Николова – съдия в ОС – Добрич – последно периодично атестиране с протокол на СК на ВСС №24/15.11.2016 г., статистически отчетен период на атестиране до 09.02.2016 г.
5. Мариана Радева Христова – съдия в ОС – Варна – последно периодично атестиране – решение на ВСС по протокол №58/26.11.2015 г. – статистически отчетен период на атестиране до 16.06.2015 г.;
6. Величка Симеонова Борилова -  съдия в ОС – Благоевград – последно периодично атестиране решение на ВСС по протокол №57/19.11.2015 г., статистически отчетен период на атестиране до 21.07.2015 г.;
7. Мария Янкова Иванова – Вранеску – съдия в Софийски градски съд – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №25/22.11.2016 г. със статистически отчетен период на атестиране до 01.12.2015 г.
8. Таня Калоянова Орешарова - Банкова – съдия в Софийски градски съд – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №52/22.10.2015 г., със статистически отчетен период на атестиране до 12.05.2015 г.;
9. Рени Христова Коджабашева – съдия в Софийски градски съд – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №16/20.09.2016 г., със статистически отчетен период на атестиране до 15.03.2016 г.;
10. Бисера Боянова Максимова - Иванова – съдия в ОС – Търговище – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №2/17.01.2017 г., със статистически отчетен период на атестиране до 08.03.2016 г.

5.1.2. По отношение кандидатите в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – НК тези предпоставки са налице за:
1. Кристина Иванова Тодорова – съдия в РС – Сливница – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №57/19.11.2015 г., със статистически отчетен период до 14.07.2015 г.
2. Красимира Георгиева Медарова – съдия в АС – София – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №3/12.05.2016 г., със статистически отчетен период до 15.03.2016 г.;
3. Румен Любенов Петков – съдия във ВоАС – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №17/07.04.2016 г., със статистически отчетен период до 22.06.2015 г.;
4. Вера Станиславова Чочкова – съдия в СГС – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №62/16.12.2015 г., със статистически отчетен период до 15.09.2015 г.;
5. Десислав Светославов Любомиров – съдия в СГС – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №62/16.12.2015 г., със статистически отчетен период на атестиране до 15.09.2015 г.;
6. Силвия Александрова Цанкова – Захариева – съдия в ОС – Пловдив – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №54/29.10.2015 г., със статистически отчетен период до 30.06.2015 г.;
7. Веселина Петкова Вълева – съдия в АСНС – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №48/24.09.2015 г., със статистически отчетен период  до 31.05.2015 г.;
8. Петя Николаева Колева – Рушанова – зам.-административен ръководител – зам.-председател на АСНС – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №49/01.10.2015 г., със статистически отчетен период до 25.03.2015 г.;
9. Мая Петрова Йорданова – съдия в ОС – Сливен – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №5/28.01.2016 г., със статистически отчетен период до 09.06.2015 г.;
10. Величка Асенова Цанова – Гечева – съдия в СГС – последно периодично атестиране с решение на ВСС по протокол №62/16.12.2015 г., със статистически отчетен период до 15.09.2015 г.;
11. Бонка Василева Янкова – съдия в ОС – Търговище – последно периодично атестиране с решение на СК на ВСС по протокол №24/15.11.2016 г., със статистически период на атестиране до 08.03.2016 г. 

5.2. Приема, че са налице предпоставките по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране по отношение на тези участници в конкурсите за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ГК и ВКС – НК, за които  към момента на обнародване на решението за обявяване на конкурсите в Държавен вестник – 02.01.2018 г., са изминали повече от три и по-малко от пет години от последното проведено периодично атестиране (считано от крайния момент на статистически отчетения период на предходното атестиране).

Мотиви: Съгласно чл. 197, ал. 5, т. 1 ЗСВ извънредно атестиране се провежда  след приключване на периодичното атестиране, ако от  последното периодично атестиране са изминали повече от три години и съдията  участва в конкурс за повишаване или преместване в длъжност. Цитираните предпоставки са налице за изброените по-долу участници в конкурсите за повишаване  и заемане на длъжността „съдия“ във ВКС – ГК и ВКС – НК. В конкретния случай няма възможност за провеждане на периодично атестиране, тъй като от предходното атестиране не са изтекли пет пълни години.

5.2.1. По отношение кандидатите в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ГК:

1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, т. 4, вр. с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, за периода 12.02.2015 г. – 12.02.2018 г. на :
 - Розинела Тодорова Янчева - съдия в Софийски градски съд;
- Ралица Борисова Димитрова – съдия в Софийски градски съд;
- Божана Костадинова Желязкова – съдия в Софийски градски съд;
- Жаклин Димитрова Петрова – Комитова – съдия в Софийски градски съд;
- Нина Стойчева Янакиева – съдия в Софийски градски съд;
- Венета Стоянова Георгиева – съдия в Софийски градски съд;
- Мариана Мавродиева Мавродиева – съдия в ОС – Стара Загора;
- Емилия Георгиева Донкова – Нейчева – съдия в ОС – София;
- Филип Владимиров Владимиров – съдия в ОС – София;
- Десислава Любомирова Попколева – и.ф. административен ръководител – председател на СГС;
- Хрипсиме Киркор Мъгърдичян – съдия в Софийски градски съд;
- Елена Николаева Стойчева – Андреева – съдия в ОС – Варна;
- Георги Иванов Иванов – съдия в Софийски градски съд;
- Мария Иванова Христова – съдия в ОС – Варна;
- Милена Рангелова Даскалова – зам.адм.р-л – зам.председател на ОС – Перник;
- Здравка Ангелова Иванова – Рогачева – съдия в Софийски градски съд;

5.2.2. По отношение кандидатите в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – НК:

1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, т. 4, вр. с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, за периода 12.02.2015 г. – 12.02.2018 г. на :
- Елена Кръстева Каракашева – зам.-административен ръководител – зам.- председател на АС – София;
- Даниела Бориславова Врачева – съдия в АСНС;
- Николай Найденов Младенов – съдия в СГС;
- Деница Вълева Вълкова – Петкова – адм. р-л-председател на АС – Бургас;
- Михаела Христова Буюклиева – съдия в ОС – Пловдив;
- Даниел Атанасов Луков – съдия във ВС – Пловдив;
- Даниела Росенова Иванова – и. ф. административен ръководител – председател на АСНС;
- Невена Иванова Грозева – Недева – съдия в АС – София;
- Стефан Йорданов Илиев  - съдия в АС – София;
- Димитрина Ангелова Йорданова – съдия в СГС; 

5.2.3. Да се изискат от съответния административен ръководител необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата

5.3. Приема, че са налице основанията по чл. 196, т. 3 ЗСВ за провеждане на периодично атестиране по отношение на тези участници в конкурсите за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ГК и ВКС – НК, за които към момента на обнародване на решението за обявяване на конкурсите в Държавен вестник – 02.01.2018 г., са изминали пет години от последното проведено периодично атестиране (считано от крайния момент на статистически отчетения период на предходното атестиране). 

Мотиви: Според чл. 192, ал. 1, изр. 1 от ЗСВ конкурсната комисия класира кандидатите за повишаване в длъжност според резултатите от последната атестация, т.е законът не поставя ограничение за вида атестиране, необходимо на участниците в конкурсите за повишаване в длъжност. За кандидатите, атестирани преди повече от пет години следва да бъде проведено периодично атестиране, независимо от това, че част от тях са подали заявления за извънредно атестиране. Комисията счита,че с оглед разпоредбата на чл. 203, ал. 3 ЗСВ, обвързваща сила за нея има подаденото заявление, а не вида на заявеното  с него атестиране.

5.3.1. По отношение кандидатите в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – ГК:

1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, за периода 12.02.2013 г. – 12.02.2018 г. на :
 - Катерина Делчева Енчева - съдия в Софийски градски съд;
 - Елица Йорданова Стоянова – съдия в ОС – Добрич;
 - Любомир Симеонов Нинов – съдия в РС – Варна;
- Валентин Димитров Бойкинов – съдия в СГС;
- Цветко Аспарухов Лазаров – съдия в Софийски апелативен съд;

5.3.2.По отношение кандидатите в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във ВКС – НК:

1.ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, за периода 12.02.2013 г. – 12.02.2018 г. на :
- Вера Цветкова Кънева – съдия в АС – София;
- Надежда Трифонова Стефанова - Велева -  съдия в АС- София;
- Анелия Маринова Игнатова – съдия в РС – Ихтиман;
- Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова – съдия в ОС – София;
- Красимир Маринов Димитров – съдия в РС – Плевен;
- Карамфила Ранкова Тодорова – съдия в СГС;

5.3.3. Да се изискат от съответния административен ръководител необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Велико Търново за поощряване на Павлина Тонева Борисова с отличие „служебна благодарност и грамота“, на основание чл. 303, ал. 2, т. 1 от ЗСВ.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

6.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да поощри, на основание чл. 303, ал. 2, т. 1 от ЗСВ, Павлина Тонева Борисова – съдия в Районен съд – Горна Оряховица, с отличие „служебна благодарност и грамота“ за постигнати високи резултати при изпълнение на служебните задължения. 

6.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 20.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Проект на решение за преназначаване, на основание               чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, на Павлина Тонева Борисова на длъжност „съдия“ в Районен съд - Горна Оряховица.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

7.1. Предлага на Съдийската колегия да ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, във връзка с §205, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ,  Павлина Тонева Борисова, на длъжност „съдия“ в Районен съд - Горна Оряховица, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, считано от 08.02.2018 г., с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС.

7.2. Внася предложението по т. Р-7.1 в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 13.02.2018  г., за разглеждане и произнасяне.
(Решението по т. 7.2 е взето единодушно)

Р-8. ОТНОСНО: Извлечение от Протокол №2/31.01.2018 г. на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет относно искане на административния ръководител на Районен съд - Смолян за увеличаване щатната численост на съда с 1 (една) длъжност за съдия.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

8. Отлага разглеждането на т. Р-8 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по атестирането и конкурсите след ново произнасяне на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на ВСС. 

Р-9. ОТНОСНО:  Искане на административния ръководител на Софийски районен съд за увеличаване щатната численост на съда с 30 (тридесет) длъжности за съдия. Извлечение от решения по протокол №2/31.01.2018 г. на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 1 за предлагане разкриване на 20 (двадесет) нови щатни длъжности „съдия“ в Софийски районен съд и за откриване на процедура по реда на чл. 194 от ЗСВ за преместване на съдии от районните съдилища в страната към Софийски районен съд. 

След проведено гласуване по предложението за разкриване на 20 (двадесет) длъжности за съдия в СРС и при резултат 7 гласа „За“ и 8 гласа „Против“ решение не се взе

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

9.1. Внася предложението на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ за разкриване на 20 (двадесет) длъжности за съдия в Софийски районен съд в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне.

9.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за преместване по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ на съдийски длъжности от районните съдилища в страната към Софийски районен съд.

Мотиви: Прилагането на механизма на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ в условията на висяща конкурсна процедура за преместване в районните съдилища може да се възприеме като нарушение на конкурсното начало за кариерното развитие на магистратите. Такъв бе и един от основните мотиви с решение по пр. №44/31.10.2017 г. Съдийската колегия да откаже да открие процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ в окръжните съдилища. Процедура не се откри, като се прие, че са налице висящи конкурси за СГС и опасност да се възприеме една такава процедура по чл. 194 от ЗСВ като нарушение на принципа на конкурсното начало за попълване на магистратския състав на този ОСВ. В момента по обявения с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №49/05.12.2017 г. конкурс за преместване и заемане на 36 длъжности „съдия“, документи за участие подадоха 59 магистрати, като са заявени всички обявени конкурсни длъжности. От обявените в ДВ, бр.1/02.01.2018 г. 59 свободни длъжности в РС, 19 длъжности не са обявени на конкурс, тъй като са предвидени за устройване на младшите съдии с изтичащ по чл. 240 от ЗСВ срок през месец юни 2018 г. В практиката на КАК и на СК се утвърди правилото - от РС, в които има свободни длъжности за съдия, да не се открива процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194 от ЗСВ, тъй като не може да се направи реална преценка на натовареността на такива съдилища поради наличието на незаети длъжности в тях. В мотивите на предложенията си, възприети от СК /Справка: решения на СК по пр. №4/31.01.2017 г. и №29/28.09.2017 г./, КАК обосновава отказа за откриване на процедури с липсата на възможност да се направи обективна преценка на състоянието на такива ОСВ, както и обстоятелството че в такива случаи показателите на натовареността по щат не отразяват реалния обем от работата на съдиите. Идеята е да се прецени най-напред въпроса със съкращаване след съгласуване с административните ръководители на тези свободни длъжности и едва след това да се пристъпи към оптимизиране на щатната численост чрез института на чл. 194 от ЗСВ.
Според т. 2 от Правилата за преместване по реда на чл. 194 от ЗСВ (приети с решение на ВСС по протокол №4 от 31.01. 2013 г.) Висшият съдебен съвет приема решение за закриване на конкретен орган или за намаляване на числеността на длъжностите в него, след анализ на степента на натовареност на съответните органи на съдебната власт по критериите, действащи към момента на анализа, както и други фактори, които имат значение за осигуряване на правото на достъп до съд. Към процедура по чл. 194 от ЗСВ, съгласно това, би следвало да се пристъпи след усвояване на конкурсните длъжности, за да се извърши нова преценка на натовареността на районните съдилища. Институтът на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ би следвало да служи за оптимизиране на щатната численост при търсене на баланс на натовареността, като се запази капацитетът на съда, от където се съкращава длъжност, т.е. намаляване на числения състав да не води до свръхнатоварване на магистратите в него. Особеното в показателите на натовареността на съдилищата за първото полугодие на 2017 г. е отчетеното повишаване на средната натовареност за страната при свършените дела. Така ако през 2016 г. месечно 1 съдия е изготвял 35.57 дела, за първото 6-месечие на 2017 г. свършените от него дела са 38.18 броя на месец.
С решение по пр. №29/20.12.2016 г. СК прие процедурите по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ да се откриват общо за цялата страна, след приемане на годишния анализ за натовареността на съдилищата и преди провеждане на конкурсите. През 2017 г., след приемане с решение на СК по пр. №29/18.07.2017 г. на анализа за 2016 г., се проведе процедура по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ в районните съдилища, като същата се откри от всички районни съдилища с натовареност под средната за страната за 2016 г., с преназначаване за СРС – гражданско отделение. С решение по пр. №29/28.09.2017 г. по тази процедура бяха преназначени в СРС 6-ма магистрати. Нова процедура по реда на чл. 194, ал. 1 би следвало да се открие след приемане на годишния анализ за натовареността на съдилищата за 2017 г. 
Щатната численост на СРС за петгодишен период (2012 г. – 2017 г.) е оптимизирана, като са разкрити общо 55 длъжности за съдия, 28 от които чрез приложение на института на чл. 194 от ЗСВ. Ако към 01.10.2012 г. щатната численост на СРС е възлизала на 139 магистрати, към момента те са 194. Свободните длъжности са 17, като 10 от тях са обявени на конкурс за преместване, а останалите са предвидени за устройване на младшите съдии в СГС с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ през месец юни 2018 г. В СРС има и 1 свободна длъжност „заместник на административния ръководител – заместник – председател“ на съда.

Решението по т. Р–9.2. е взето с мнозинство – 12 гласа „За“ и 2 гласа „Против“.
 
9.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 20.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - София  за поощряване на съдия Анна Иванова Палазова с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, на основание чл. 303, ал.2, т. 2, б. „а“ от ЗСВ, както и парична награда, на основание чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

10.1 Предлага на Съдийската колегия  да поощри, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б. „а“ от ЗСВ,  Анна Иванова Палазова - съдия в Апелативен съд - София , с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с отличие  „личен почетен знак първа степен - златен“ за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните си задължения и високи нравствени качества.

10.2. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение предложението от административния ръководител - председател на Апелативен съд - София за поощряване на Анна Иванова Палазова - съдия в Апелативен съд - София с парична награда, на основание чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, тъй като не са обосновани критериите по т. 17 от Правилата за определяне на условията, реда и критериите за поощряване на съдии, прокурори и следователи, публикувани на интернет сайта на ВСС 

10.3. Внася предложенията по т. Р-10.1. и т. Р-10.2. в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.02.2018  г., за разглеждане и произнасяне

Р-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - София за освобождаване на Анна Иванова Палазова от заеманата длъжност „съдия“ в Апелативен съд - София, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет да освободи, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Анна Иванова Палазова от заеманата длъжност „съдия“ в Апелативен съд - София, считано от 01.03.2018 г.

11.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 20.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-12. ОТНОСНО: Заявление за достъп до обществена информация от Стефан Йорданов Малинов. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

12.1. Да се уведоми Стефан Йорданов Малинов, че към настоящия момент след изтекъл мандат на административния ръководител – председател до избирането на нов неговите функции се изпълняват от същия магистрат, определен за „изпълняващ функциите” административен ръководител – председател в четири съдилища, а именно: Административен съд – Кърджали,  Административен съд – Кюстендил, Апелативен специализиран наказателен съд и Районен съд – Велинград.

12.2. Изпраща решението по т. 12.1 на Главния секретар на ВСС, по компетентност.

Р-13. ОТНОСНО: Молба от Красимир Красимиров Влахов за освобождаване от заеманата длъжност „заместник на председателя и ръководител на Гражданска колегия“ на Върховен касационен съд и назначаване на длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд, Гражданска колегия, както и предложение от председателя на Върховен касационен съд за назначаване на съдия Светла Дочева Димитрова на длъжността „заместник-председател“ на Върховен касационен съд. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

13.1 Предлага на Съдийската колегия да освободи, на основание чл. 160 от ЗСВ, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Красимир Красимиров Влахов от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ на Върховния касационен съд и ръководител на Гражданска колегия,  считано от датата на встъпване в длъжност на нов заместник на административния ръководител – заместник-председател на Върховния касационен съд.

13.2. Предлага на Съдийската колегия  да назначи, на основание чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Светла Дочева Димитрова - съдия във ВКС, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ и ръководител на Гражданска колегия на Върховния касационен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС.

13.3. Предлага на Съдийската колегия  да преназначи, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във вр. с §205, ал. 2 от ПЗР на ЗСВ Красимир Красимиров Влахов на длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд - гражданска колегия, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от датата на встъпване на Светла Дочева Димитрова – съдия във ВКС в длъжност „заместник на административния ръководител – заместник – председател“ на Върховния касационен съд.

13.4. Внася предложенията по т. Р-13.1., т. Р-13.2. и т. Р-13.3.  в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 20.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРЕПИСКА 
по открита процедура за атестиране и определяне на нов състав, на основание чл. 56 от Наредба № 2/23.02.2017 г. 

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Видин за периодично атестиране на Петър Валентинов Живков - административен ръководител - председател на Районен съд - Кула, с ранг „съдия в ОС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1. Определя член на състава по преписката г-жа Бонка Янкова. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Хасково за повишаване Мартин Димитров Кючуков - съдия в Районен съд - Хасково, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мартин Димитров Кючуков - съдия в Районен съд - Хасково, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

2.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Сандански за повишаване на Катя Георгиева Сукалинска - съдия в Районен съд - Сандански, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Катя Георгиева Сукалинска - съдия в Районен съд - Сандански, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

3.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-4. ОТНОСНО: Предложение от Мария Кирилова Божкова - Бояджиева - съдия в Административен съд - Кърджали, с ранг „съдия в ОС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия в АС“  

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мария Кирилова Божкова - Бояджиева - съдия в Административен съд - Кърджали, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

4.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Сливен за периодично атестиране на Христина Захариева Марева - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

5.1. Предлага на Съдийската колегия, предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпило становище, ДА НЕ ОТКРИВА процедура по периодично атестиране на Христина Захариева Марева - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

„За“ – 11, „Против“ –  1 (Атанаска Дишева)

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Христина Захариева Марева изпълнява длъжността „съдия“ от 1998 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №31/22.07.2009 г. съдия Христина Марева е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №26/04.07.2013 г. на съдия Марева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното считаме, че за съдия Марева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

Мотиви на Атанаска Дишева: Решението на Пленума от 14.09.2017 г. противоречи на §206, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) и докато не бъде отменен параграфът считам, че постановеното решение противоречи на закона. Ако това беше действителният смисъл на законовата норма, нямаше да има необходимост в момента да се внася промяна в закона, с която да отпадне текстът по новия ред. 

5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Сливен за периодично атестиране на Мартин Цветанов Сандулов - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

6.1. Предлага на Съдийската колегия, предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпило становище, ДА НЕ ОТКРИВА процедура по периодично атестиране на Мартин Цветанов Сандулов - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

„За“ – 11, „Против“ –  1 (Атанаска Дишева)

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Мартин Цветанов Сандулов изпълнява длъжността „съдия“ от 1996 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №29/15.07.2009 г. съдия Мартин Сандулов е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №24/20.06.2013 г. на съдия Сандулов е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното считаме, че за съдия Сандулов е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

Мотиви на Атанаска Дишева: Решението на Пленума от 14.09.2017 г. противоречи на §206, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) и докато не бъде отменен параграфът считам, че постановеното решение противоречи на закона. Ако това беше действителният смисъл на законовата норма, нямаше да има необходимост в момента да се внася промяна в закона, с която да отпадне текстът по новия ред. 

6.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Ямбол за периодично атестиране на Николай Енчев Иванов - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

7.1. Предлага на Съдийската колегия, предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, ДА НЕ ОТКРИВА процедура по периодично атестиране на Николай Енчев Иванов - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

„За“ – 11, „Против“ –  1 (Атанаска Дишева)

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Николай Енчев Иванов изпълнява длъжността „съдия“ от 1996 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №19/14.05.2008 г. съдия Николай Иванов е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №29/18.07.2013 г. на съдия Николай Иванов е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното считаме, че за съдия Николай Иванов е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

Мотиви на Атанаска Дишева: Решението на Пленума от 14.09.2017 г. противоречи на §206, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (в сила от 09.08.2016 г.) и докато не бъде отменен параграфът считам, че постановеното решение противоречи на закона. Ако това беше действителният смисъл на законовата норма, нямаше да има необходимост в момента да се внася промяна в закона, с която да отпадне текстът по новия ред. 

7.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Ловеч за периодично атестиране на Васил Анастасов Анастасов - съдия в Окръжен съд - Ловеч, с ранг „съдия в АС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

8.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Васил Анастасов Анастасов - съдия в Окръжен съд - Ловеч, с ранг „съдия в АС”. за периода 12.02.2013 г. - 12.02.2018 г. 

8.2. На основание чл. 56 от Наредбата възлага на г-жа Бонка Янкова - докладчик, г-н Иван Стойчев и г-жа Деспина Георгиева - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на Васил Анастасов Анастасов - съдия в Окръжен съд - Ловеч, с ранг „съдия в АС”. 

8.3. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

8.4. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Ловеч необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Разград за периодично атестиране на Ива Станчева Ковалакова - Стоева - съдия в Административен съд - Разград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

9.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Ива Станчева Ковалакова - Стоева - съдия в Административен съд - Разград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. за периода 12.02.2013 г. - 12.02.2018 г. 

9.2. На основание чл. 56 от Наредбата възлага на г-жа Виолета Главинова - докладчик, г-жа Атанаска Дишева и г-н Александър Еленков - членове на атестационния състав, да извършат проверка на дейността на Ива Станчева Ковалакова - Стоева - съдия в Административен съд - Разград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

9.3. Извлечение от решението на Комисията да се изпрати на атестирания магистрат, с оглед възможността за заявяване на отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

9.4. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Разград необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ ПО НОВИЯ РЕД

С-10. ОТНОСНО: Предложение от Мая Йосифова Кирчева - съдия в  Районен съд - Луковит, с ранг „съдия в ОС“, за придобиване статут на несменяемост. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Мая Йосифова Кирчева - съдия в  Районен съд - Луковит, с ранг „съдия в ОС“.  

10.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС Мая Йосифова Кирчева - съдия в  Районен съд - Луковит, с ранг „съдия в ОС“, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

10.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за периодично атестиране на Грета Илиева Чакалова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

11.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Грета Илиева Чакалова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

11.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Грета Илиева Чакалова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

11.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 27.02.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-14. ОТНОСНО: Заявление за достъп до обществена информация от Лъчезар Лисичов - журналист. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. Да се уведоми г-н Лъчезар Лисицов, че след извършена справка не се установяват наложени дисциплинарни наказания и получени отличия от Калин Стефанов Кунчев – съдия в Районен съд – Бургас.

Мотиви: Видно от кадровото досие на съдия Калин Стефанов Кунчев, със заповед №РД-284/04.10.2004 г. на магистрата е обърнато внимание на основание разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ЗСВ. Комисията счита, че „обръщането на внимание” не е дисциплинарно наказание, тъй като не е сред изчерпателно изброените в чл. 308, ал. 1 от ЗСВ наказания.

14.2 Изпраща решението по т. 14.1 на Главния секретар на ВСС, по компетентност.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 

БОНКА ДЕЧЕВА (п)