ПРОТОКОЛ №52
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 04.12.2017 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Бонка Дечева, Мариана Костова, Любка Андонова, Анелия Маркова, Вяра Камбурова, Виолета Главинова, Бонка Янкова, Иван Стойчев, Олга Керелска, Драгомир Кояджиков, Даниела Марчева, Александър Еленков, Вероника Имова, Иванка Шкодрова, Деспина Георгиева, Атанаска Дишева, Красимир Шекерджиев. 

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция СККМ,
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на магистрати“, 
Николина Георгиева - началник-отдел „Атестиране и кариерно развитие на съдии“. 

Протоколирал: Илина Йосифова

Допълнителни точки, включени за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и конкурсите 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

ВКЛЮЧВА следните допълнителни точки в дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането, за разглеждане: Р-19 – Р-22. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Аргументация от административния ръководител - председател на Административен съд - Перник за необходимостта от подпомагане по смисъла на чл. 168, ал. 2 от ЗСВ съобразно критериите за определяне броя на заместниците на административните ръководители в съдилищата, приети с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №45/07.11.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1. Приема, че становището за необходимостта от подпомагане по смисъла на чл. 168, ал. 2 от ЗСВ на административния ръководител - председател на Административен съд - Перник е обосновано и длъжността „заместник на административния ръководител – заместник - председател“ на съда следва да се запази. 

Мотиви: Административен съд – Перник при щатна численост от 4 – ма магистрати, в т.ч. административен ръководител и един негов заместник според  обобщените статистически данни за първото полугодие на 2017 г. работи с натовареност около средната за страната. Броят на делата за разглеждане месечно от 1 съдия е 19.13 при средна за страната 20.02 броя. Свършените дела месечно от 1 съдия, които са 14.50 бр., надвишават средния показател за страната – 13,37 броя. С оглед на изложените от административния ръководител данни за тригодишен период, очертаната от него трайна тенденция за увеличаване на броя дела за разглеждане и увеличаване на сложността и тежестта на образуваните дела, както и съобразно посочения обем на общата организационно-административна дейност на съда /стопанисването и управлението на предоставената от ВСС сграда – Съдебна палата на Административен съд – Перник/ е налице необходимост от запазване на съществуващата свободна длъжност за заместник, която да бъде попълнена чрез назначаване на предложения съдия от органа – Слава Димитрова Георгиева.

Р-2. ОТНОСНО: Аргументация от административния ръководител - председател на Административен съд - Шумен за необходимостта от подпомагане по смисъла на чл. 168, ал. 2 от ЗСВ съобразно критериите за определяне броя на заместниците на административните ръководители в съдилищата, приети с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №45/07.11.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение предложението на административния ръководител – председател на Административен съд – Шумен за разкриване на 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ и съкращаване на 1 (една) щатна длъжност „съдия” в Административен съд – Шумен (трансформиране).  

Мотиви: С решение на Съдийската колегия по протокол №15/11.04.2017 г. е оптимизирана щатната численост на Административен съд – Шумен, като е съкратена длъжността „заместник на административния ръководител – заместник - председател” на Административен съд – Шумен и с решение на Пленума на ВСС по протокол №13/20.04.2017 г. е разкрита една нова длъжност „съдия”. Извършената трансформация е предложена от Комисията с оглед осъществения избор на единствения заместник на административния ръководител за председател на съда и липсата на свободна щатна бройка „съдия” за обезпечаване оставането в органа на административния ръководител с изтекъл мандат. 
Към настоящия момент при заета щатна численост от общо 6 магистрати в това число и административният ръководител, Административен съд – Шумен е с натовареност под средната за страната, а именно: брой дела за разглеждане месечно от един съдия 13,14 при средна за страната 20,2 броя. Свършените дела са с показател 10,64 бр. при средна за страната 13,37 бр., т.е. работата по организацията и приключването на делата в срок също е по-ниска от средната за страната.
Емпиричните статистически данни не обуславят обоснована необходимост от разкриването на втора ръководна длъжност в този орган на съдебната власт. В допълнение са и обобщените данни за щатната численост и натовареност на административните съдилища в страната, от които е видно, че съществуват съдилища, каквито са Административен съд – Кърджали, Административен съд – Габрово и Административен съд – Видин, които нямат длъжност „заместник на административния ръководител“ по щатното си разписание. В случаите на отсъствие на председателя на съда същият може да бъде заместен от определен от него съдия от органа, или функциите му могат да се изпълняват временно от магистрат, съобразно предвидения в разпоредбата на чл. 168, ал. 8 от ЗСВ принцип за заместване по старшинство. При промяна в показателите на натовареността председателят на съда може да предприема своевременни мерки за реорганизация на работата на магистратите или съответно да поднови искането си. Данните към настоящия момент: щатна численост, натовареност, брой разгледани и брой свършени дела не обосновават нужда от исканата трансформация, поради което предложението се явява неоснователно. 

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 12.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Търговище за трансформиране на 1 (една) длъжност „съдия“ в 1 (една) длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Административен съд - Търговище и назначаване на тази длъжност на Красимира Тодорова Цветкова - съдия в Административен съд - Търговище. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

3.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение предложението на административния ръководител – председател на Административен съд – Търговище за разкриване на 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ и съкращаване на 1 (една) щатна длъжност „съдия” в Административен съд – Търговище (трансформиране).  

Мотиви: С решение на Съдийската колегия по протокол №17/25.04.2017 г. е оптимизирана щатната численост на Административен съд – Търговище, като е съкратена длъжността „заместник на административния ръководител – заместник - председател” на Административен съд – Търговище и с решение на Пленума на ВСС по протокол №14/27.04.2017 г. е разкрита една нова длъжност „съдия”. Извършената трансформация се е наложила поради следните обстоятелства, а именно - осъщественият избор на нов административен ръководител на съда; липсата на свободна щатна бройка „съдия” за обезпечаване оставането в органа на магистрата, изпълнявал функциите на административен ръководител до избора, както и предстоялото овакантяване на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник - председател”, поради навършване на 65-годишна възраст на магистрата, заемал тази ръководно - административна длъжност. 
Към настоящия момент при заета щатна численост от общо 4-ма магистрати в това число и административният ръководител, Административен съд – Търговище е с натовареност под средната за страната, а именно: брой дела за разглеждане месечно от един съдия 10,54 при средна за страната 20,2 броя. Свършените дела са с показател 8,04 бр. при средна за страната 13,37 бр., т.е. работата по организацията и приключването на делата в срок също е доста по-ниска от средната за страната.
Емпиричните статистически данни не обуславят обоснована необходимост от разкриването на втора ръководна длъжност в този орган на съдебната власт. В допълнение са и обобщените данни за щатната численост и натовареност на административните съдилища в страната, от които е видно, че съществуват съдилища, каквито са Административен съд – Кърджали, Административен съд – Габрово и Административен съд – Видин, които нямат длъжност „заместник на административния ръководител“ по щатното си разписание. В случаите на отсъствие на председателя на съда същият може да бъде заместен от определен от него съдия от органа, или функциите му могат да се изпълняват временно от магистрат, съобразно предвидения в разпоредбата на чл. 168, ал. 8 от ЗСВ принцип за заместване по старшинство. При промяна в показателите на натовареността председателят на съда може да предприема своевременни мерки за реорганизация на работата на магистратите или съответно да поднови искането си. Данните към настоящия момент: щатна численост, натовареност, брой разгледани и брой свършени дела не обосновават нужда от исканата трансформация, поради което предложението се явява неоснователно. 

3.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 12.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Ямбол за разкриване на 1 (една) длъжност заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Ямбол и назначаване на тази длъжност на Диана Тонева Петкова - съдия в Административен съд - Ямбол. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

4.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение предложението на административния ръководител – председател на Административен съд – Ямбол за разкриване на 1 (една) щатна длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ и съкращаване на 1 (една) щатна длъжност „съдия” в Административен съд – Ямбол (трансформиране).  

Мотиви: Щатната численост на Административен съд – Ямбол е оптимизирана с решение на Съдийската колегия по протокол №22/30.05.2017 г., като е съкратена длъжността „заместник на административния ръководител – заместник - председател” на Административен съд – Ямбол и с решение на Пленума на ВСС по протокол №17/01.06.2017 г. е разкрита една нова длъжност „съдия”. Комисията е предложила така извършената трансформация с оглед осъществения избор на единствения заместник на административния ръководител за председател на съда и липсата на свободна щатна бройка „съдия” за обезпечаване оставането в органа на административния ръководител с изтекъл мандат.
Към настоящия момент при заета щатна численост от общо 6-ма магистрати в това число и административният ръководител, Административен съд – Ямбол е с натовареност под средната за страната, а именно: брой дела за разглеждане месечно от един съдия 10,42 при средна за страната 20,2 броя. Свършените дела са с показател 8,56 бр. при средна за страната 13,37 бр., т.е. работата по организацията и приключването на делата в срок също е доста по-ниска от средната за страната.
Емпиричните статистически данни не обуславят обоснована необходимост от разкриването на втора ръководна длъжност в този орган на съдебната власт. В допълнение са и данните за щатната численост и натовареност на административните съдилища в страната, от които е видно, че съществуват съдилища, каквито са Административен съд – Кърджали, Административен съд – Габрово и Административен съд – Видин, които нямат длъжност „заместник на административния ръководител“ по щатното си разписание. В случаите на отсъствие на председателя на съда същият може да бъде заместен от определен от него съдия от органа, или функциите му могат да се изпълняват временно от магистрат, съобразно предвидения в разпоредбата на чл. 168, ал. 8 от ЗСВ принцип за заместване по старшинство. При промяна в показателите на натовареността председателят на съда може да предприема своевременни мерки за реорганизация на работата на магистратите или съответно да поднови искането си. Данните към настоящия момент: щатна численост, натовареност, брой разгледани и брой свършени дела не обосновават нужда от исканата трансформация, поради което предложението се явява неоснователно. 

4.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 12.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Молба от Даниела Любомирова Петрова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Кюстендил за освобождаване от заеманата длъжност и връщането й при условията на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ на длъжност „съдия“ в Административен съд - Кюстендил. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

5. Отлага разглеждането на т. Р-5 от настоящия дневен ред с оглед откритата процедура за избор на административен ръководител – председател на Административен съд – Кюстендил, както и липсата на свободна длъжност „съдия“ в органа на съдебна власт. 

Р-6. ОТНОСНО: Заявление от Спасимир Спасов Здравчев - административен ръководител - председател на Районен съд - Първомай за преместване в Районен съд - Пловдив, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

6.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с §205, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ, Спасимир Спасов Здравчев - административен ръководител - председател на Районен съд - Първомай, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“ на длъжност „съдия“ в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1  на ВСС, считано от 16.12.2017 г.

Мотиви: Нормата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ създава гаранция за възстановяване на правното положение на магистрата, съществувало преди избора му за административен ръководител, като се цели запазване на не по-ниско ниво от нивото на органа на съдебна власт, на който магистратът е бил административен ръководител или заместник на административния ръководител. Законодателят дава възможност за възстановяване на досегашния административен ръководител на длъжност „съдия“ в друг равен по степен орган на съдебната власт, когато липсва свободна длъжност в органа, където е бил преди избора му, в кумулативна даденост със заявено нежелание на магистрата за оставане в ОСВ, където е бил административен ръководител, какъвто  е и настоящият случай. 
Към настоящия момент утвърдената и заета щатна численост на Районен съд - Първомай е 2 длъжности, разпределени, както следва: 1 (един) административен ръководител и 1 (един) съдия, което ще рече, че към настоящия момент в органа, където магистратът е бил назначен преди избора му за административен ръководител, няма свободна щатна длъжност „съдия”. На следващо място от подадената от съдия Здравчев молба е видно, че той не желае да остане в органа, където е бил административен ръководител, а иска да бъде преместен в Районен съд - Пловдив. Към момента по щатното разписание на Районен съд – Пловдив е налице свободна щатна длъжност „съдия”, на която да бъде възстановен подалият молбата магистрат.
 С оглед на гореизложеното Комисията счита, че съдия Спасимир Спасов Здравчев следва да бъде преназначен на длъжност „съдия” в Районен съд – Пловдив.

6.2 Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Заявление от Мирослав Цветанов Марков - административен ръководител - председател на Районен съд - Велики Преслав за преместване в Районен съд - Шумен, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

7.1 Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с §205, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ, Мирослав Цветанов Марков - административен ръководител - председател на Районен съд – Велики Преслав, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“ на заеманата преди избора му за административен ръководител длъжност „съдия“ в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1  на ВСС, считано от 21.12.2017 г.

Мотиви: Нормата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ създава гаранция за възстановяване на правното положение на магистрата, съществувало преди избора му за административен ръководител, като се цели запазване на не по-ниско ниво от нивото на органа на съдебна власт, на който магистратът е бил административен ръководител или заместник на административния ръководител. Законодателят дава възможност досегашният административен ръководител да остане на длъжност „съдия“ в ОСВ, където е бил назначен преди избора,  какъвто е и настоящият случай. 
Към настоящия момент утвърдената и заета щатна численост на Районен съд - Велики Преслав е 3 длъжности, разпределени, както следва: 1 (един) административен ръководител и 2 (двама) съдии, което ще рече, че към настоящия момент в органа, където магистратът е административен ръководител, няма свободна щатна длъжност „съдия”. На следващо място от подадената от съдия Марков молба е видно, че той не желае да остане в органа, където е бил административен ръководител, а да се върне на заеманата  преди избора му за административен ръководител длъжност „съдия“ в Районен съд - Шумен. Към момента по щатното разписание на Районен съд – Шумен е налице свободна щатна длъжност „съдия”, на която да бъде възстановен подалият молбата магистрат.
 С оглед на гореизложеното Комисията счита, че съдия Мирослав Цветанов Марков следва да бъде преназначен на длъжност „съдия” в Районен съд – Шумен.

7.2 Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-8. ОТНОСНО: Заявление от Филип Владимиров Владимиров - административен ръководител - председател на Окръжен съд - София  за преназначаване на длъжност „съдия“ в Окръжен съд - София, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

8.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с §205, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ, Филип Владимиров Владимиров - административен ръководител - председател на Окръжен съд - София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“ на заеманата преди избора му за административен ръководител длъжност „съдия“ в Окръжен съд - София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от датата на изтичане на мандата му на административен ръководител.

Мотиви: Нормата на чл. 169, ал. 5 от ЗСВ създава гаранция за възстановяване на правното положение на магистрата, съществувало преди избора му за административен ръководител, като се цели запазване на не по-ниско ниво от нивото на органа на съдебна власт, на който магистратът е бил административен ръководител или заместник на административния ръководител. Законодателят дава възможност досегашният административен ръководител да остане на длъжност „съдия“ в ОСВ, където е бил назначен преди избора,  какъвто е и настоящият случай. 
От подадената от съдия Владимиров молба е видно, че той желае да се върне на заеманата  преди избора му за административен ръководител длъжност „съдия“ в Окръжен съд - София. Към момента по щатното разписание на Окръжен съд - София е налице свободна щатна длъжност „съдия”, на която да бъде възстановен подалият молбата магистрат.
 С оглед на гореизложеното Комисията счита, че съдия Филип Владимиров Владимиров следва да бъде преназначен на длъжност „съдия” в Окръжен съд – София.

8.2 Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-9. ОТНОСНО: Възражение от Иван Илиев Йорданов - съдия в Районен съд - Крумовград против решение по протокол №50/20.11.2017 г., т. 2.1 на КАК-СК. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

9.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение възражението на Иван Илиев Йорданов - съдия в Районен съд – Крумовград, кандидат за заемане на длъжността „административен ръководител – председател” на Административен съд – Кърджали.

9.2. Предлага на Съдийската колегия да не допусне, на основание чл. 129, ал. 6 от Конституцията на Република България, Иван Илиев Йорданов - съдия в Районен съд – Крумовград, до участие в процедура за избор за заемане на длъжността административен ръководител - председател на Административен съд – Кърджали, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 39/04.10.2017 г., обн. в ДВ, бр. 82/13.10.2017 г.

9.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 12.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-10. ОТНОСНО: Обявяване на свободните длъжности „съдия“ във Върховния касационен съд.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 189, ал. 1 от ЗСВ, ДА ОБЯВИ 9 (ДЕВЕТ) свободни длъжности „съдия“ във Върховен касационен съд.

10.2. Решението да се обнародва в „Държавен вестник”, публикува в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет. 

10.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-11. ОТНОСНО: Обявяване на конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд - гражданска колегия.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 189, ал. 1 във връзка с чл. 180 от ЗСВ, КОНКУРС по реда на чл. 189, ал. 2 от ЗСВ за повишаване и заемане на 3 /три/ свободни длъжности „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия.

Мотиви: Към настоящия момент във Върховен касационен съд – гражданска колегия са налице 4 свободни длъжности „съдия“. Едната длъжност е овакантена, считано от 01.09.2017 г. на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ от съдия Капка Стоева Юстинянова и попада в обхвата за приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. С решение по пр. №43/24.10.2017 г. Съдийската колегия отказа да повиши на тази длъжност Рени Христова Коджабашева – съдия в Софийски градски съд, поради отрицателно становище на Комисия „Професионална етика“ към Съдийска колегия. Неповишеният магистрат обжалва това решение и към момента е налице висящо производство пред Върховния административен съд. Поради което не може да се пристъпи към назначаване по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ на следващия по реда на класирането кандидат – съдия Христо Лазаров. С оглед на обстоятелството, че незаетата длъжност следва да бъде усвоена чрез института на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ, тя реално не е свободна, за да бъде обявена за заемане чрез конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – гражданска колегия.
Втората свободна длъжност е овакантена от съдия Олга Зафирова Керелска, избрана за член на Висшия съдебен съвет, считано от 03.10.2017 г., а останалите две от длъжностите са освободени на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ от съдия Любка Богданова Гелкова и съдия Ценка Иванова Георгиева, считано от 01.11.2017 г. За тези общо три длъжности не са налице пречки за обявяването им на конкурс за заемането им.

11.2. На основание чл. 191 от ЗСВ и чл. 33 от Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, в 14-дневен срок от датата на обнародване на решението в "Държавен вестник" кандидатите подават лично или чрез писмено упълномощен представител в администрацията на ВСС, гр. София, ул. „Екзарх Йосиф" №12, заявление за участие в конкурса (по образец), към което се прилагат:  
 - служебна бележка по образец, издадена от административния ръководител, удостоверяваща към датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник, общия юридическия стаж на кандидата, прослуженото време на заеманата длъжност, както и стажът в съответната система на органите на съдебната власт;
- кадрова справка от административния ръководител на съответния орган на съдебната власт (по образец), съпроводена с информация за резултатите от проверките на по-горестоящите органи на съдебната власт и на Инспектората към Висшия съдебен съвет и справка за разгледаните и приключените от кандидата дела и преписки през последните три години от дейността му;
- копие от три акта, изготвени от кандидата през последните три години от дейността му, по избрани от него разгледани и приключени дела и преписки;
- други документи по негово желание, свързани с притежаваните професионални и нравствени качества. 

11.3. При провеждането на конкурс за повишаване, конкурсната комисия взема предвид резултатите от последното атестиране и проверките от по-горестоящите органи на съдебната власт и от Инспектората към Висшия съдебен съвет, данните от кадровото им дело и преценява разгледаните и приключени дела и преписки, въз основа на които прави обща оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества.

11.4. При липса на актуална атестация кандидатът следва да направи предложение за откриване на процедура за извънредно атестиране съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 4 от Закона за съдебната власт вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от Закона за съдебната власт.  

11.5. В случаите на преминаването на прокурора или следователя на длъжност съдия съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗСВ, конкурсната комисия задължително проверява познанията на кандидата за заемане на длъжност в друг по вид орган на съдебната власт чрез полагане на писмен изпит по ред, определен в Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.

11.6. Датата, часът и мястото за провеждане на писмения изпит се определя от конкурсната комисия и се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

11.7. Възлага на Главния секретар на ВСС да организира техническата процедура по провеждането на конкурса.

11.8. Решението да се обнародва в "Държавен вестник", публикува в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

11.9. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-12. ОТНОСНО: Обявяване на конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд - търговска колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

12.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЗЕМЕ РЕШЕНИЕ:
	НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ОБЯВЯВА конкурс за Върховния касационен съд – търговска колегия, поради липса на свободна длъжност „съдия“ по смисъла на чл. 189, ал. 1 от ЗСВ.

Мотиви: В щатната численост на Върховен касационен съд – търговска колегия са налице 2 (две) незаети длъжности „съдия“ – едната е изтеглена чрез жребий с решение на Съдийската колегия по пр. №8/11.02.2016 г. за заемане чрез конкурс за първоначално назначаване, а другата е освободена от съдия Росица Иванова Ковачева на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, считано от 01.08.2017 г. 
По отношение на първата свободна длъжност следва да се съобрази следното: С принципно решение по пр. №9/28.02.2017 г. Съдийската колегия прие длъжностите, определени за заемане чрез конкурс за първоначално назначаване и останали незаети поради необявяването на конкурсната процедура, да се изключат от приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ.  Срещу решението постъпи жалба от съдия Красимира Георгиева Медарова и е налице висящо производство пред Върховния административен съд. С окончателно определение съдът спря предварителното изпълнение на това решение. От произнасянето на ВАС по висящия спор зависи дали ще се пристъпи към усвояване на тази свободна длъжност по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. По обявения с решение на ВСС по пр. №8/11.02.2016 г. и приключил конкурс за повишаване в длъжност и преместване във ВКС – ТК е налице следващ по реда на класирането кандидат. Поради това длъжността, въпреки че е свободна, не следва да бъде обявявана на конкурс за заемането й до произнасянето на ВАС по висящия спор относно възможността за усвояване на такива длъжности по реда на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ.
Втората длъжност, овакантена от съдия Ковачева, попада в обхвата на приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ и на нея с решение на Съдийската колегия по пр. №43/24.10.2017 г. е повишена съдия Людмила Славчева Цолова. Същата не е встъпила в длъжност, поради депозирана жалба пред Върховния административен съд от неповишения кандидат – съдия Милен Георгиев Василев. С оглед произнасянето на Колегията за назначаване на основание чл. 193, ал. 6 от ЗСВ на съдия Цолова, длъжността не е реално свободна, за да бъде обявена на конкурс.
Съобразно гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийска колегия счита, че не следва да се обявява конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във  Върховния касационен съд – търговска колегия, поради липса на свободни длъжности.

12.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-13. ОТНОСНО: Обявяване на конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд - наказателна колегия. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

13.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 189, ал. 1 във връзка с чл. 180 от ЗСВ, КОНКУРС по реда на чл. 189, ал. 2 от ЗСВ за повишаване и заемане на 4 /четири/ свободни длъжности „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия.

Мотиви: След като разгледа актуалното кадрово състояние на Върховен касационен съд – наказателна колегия, Комисията установи, че към настоящия момент са налице 5 вакантни длъжности „съдия“ в колегията. Четири от тях са освободени от магистрати, избрани за членове на Висшия съдебен съвет, считано от 03.10.2017 г.  Петото вакантно място е било предвидено за заемане чрез конкурс за първоначално назначаване, но с оглед измененията на ЗСВ от 09.08.2016 г., (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) за същото конкурсна процедура не е проведена. За него е налице висящо производство пред Върховния административен съд относно възможността да бъде усвоено чрез механизма по чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. Производството е образувано по жалба на Красимира Георгиева Медарова – съдия в Апелативен съд – София срещу решение на Съдийската колегия по пр. №9/28.02.2017 г., с което е прието, че  длъжностите, определени за заемане чрез конкурс за първоначално назначаване и останали незаети поради необявяването на конкурсната процедура следва да се изключат от приложението на разпоредбата на чл. 193, ал. 6 от ЗСВ. С окончателно определение Върховният административен съд спира предварителното изпълнение, допуснато по силата на закона в решението на Колегията. С оглед на което вакантната длъжност не следва да се обявява за заемане чрез конкурс за повишаване във Върховен касационен съд – наказателна колегия до разрешаване на висящия съдебен спор.
С оглед на това на конкурс могат да бъдат обявени четири от общо свободните  пет длъжности „съдия“ Върховен касационен съд – наказателна колегия.

13.2. На основание чл. 191 от ЗСВ и чл. 33 от Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, в 14-дневен срок от датата на обнародване на решението в "Държавен вестник" кандидатите подават лично или чрез писмено упълномощен представител в администрацията на ВСС, гр. София, ул. „Екзарх Йосиф" №12, заявление за участие в конкурса (по образец), към което се прилагат:  
 - служебна бележка по образец, издадена от административния ръководител, удостоверяваща към датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник, общия юридическия стаж на кандидата, прослуженото време на заеманата длъжност, както и стажът в съответната система на органите на съдебната власт;
- кадрова справка от административния ръководител на съответния орган на съдебната власт (по образец), съпроводена с информация за резултатите от проверките на по-горестоящите органи на съдебната власт и на Инспектората към Висшия съдебен съвет и справка за разгледаните и приключените от кандидата дела и преписки през последните три години от дейността му;
- копие от три акта, изготвени от кандидата през последните три години от дейността му, по избрани от него разгледани и приключени дела и преписки;
- други документи по негово желание, свързани с притежаваните професионални и нравствени качества. 

13.3. При провеждането на конкурс за повишаване, конкурсната комисия взема предвид резултатите от последното атестиране и проверките от по-горестоящите органи на съдебната власт и от Инспектората към Висшия съдебен съвет, данните от кадровото им дело и преценява разгледаните и приключени дела и преписки, въз основа на които прави обща оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества.

13.4. При липса на актуална атестация кандидатът следва да направи предложение за откриване на процедура за извънредно атестиране съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 4 от Закона за съдебната власт вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от Закона за съдебната власт.  

13.5. В случаите на преминаването на прокурора или следователя на длъжност съдия съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗСВ, конкурсната комисия задължително проверява познанията на кандидата за заемане на длъжност в друг по вид орган на съдебната власт чрез полагане на писмен изпит по ред, определен в Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.

13.6. Датата, часът и мястото за провеждане на писмения изпит се определя от конкурсната комисия и се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

13.7. Възлага на Главния секретар на ВСС да организира техническата процедура по провеждането на конкурса.

13.8. Решението да се обнародва в "Държавен вестник", публикува в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

13.9. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-14. ОТНОСНО: Обявяване на свободните длъжности „съдия“ в районните съдилища.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

14.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 189, ал. 1 във връзка с чл. 178, ал. 3 от ЗСВ и чл. 190 от ЗСВ, ДА ОБЯВИ 59 (петдесет и девет) свободни длъжности „съдия“ в районните съдилища, както следва:

•	Софийски районен съд – 9 (девет) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Своге – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Сливница – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Ботевград – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Козлодуй – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Оряхово – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Бяла Слатина – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Кюстендил – 2 (две) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Дупница – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Монтана – 3 (три) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Лом – 2 (две) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Радомир – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Пловдив – 9 (девет) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Карлово – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Пазарджик – 4 (четири) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Панагюрище - 1(една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Велинград – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Стара Загора – 3 (три) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Свиленград – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Бургас – 3 (три) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Карнобат – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Царево – 2 (две) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Средец – 2 (две) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Ямбол – 1 (една) свободна длъжност „съдия“;
•	Районен съд - Варна – 5 (пет) свободни длъжности „съдия“;
•	Районен съд - Провадия – 1 (една) свободна длъжност „съдия“.

14.2. Решението да се обнародва в „Държавен вестник”, публикува в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет. 

14.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-15. ОТНОСНО: Планиране на длъжности „съдия“ в районните съдилища, които да се заемат чрез конкурси. Определяне на длъжности „съдия“ в районните съдилища, които да се заемат чрез конкурс за първоначално назначаване.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

15.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПЛАНИРА по реда на чл. 4 от Наредба №1 за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт 40 (четиридесет) длъжности „съдия“ в районните съдилища, които да се заемат след конкурс за преместване и след конкурс за първоначално назначаване, както следва:
-	Софийски районен съд – 10 (десет) длъжности;
-	Районен съд – Ботевград – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Козлодуй – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Кюстендил – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Дупница – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Монтана – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Лом – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Пловдив – 5 (пет) длъжности;
-	Районен съд – Карлово – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Пазарджик – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Панагюрище – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Велинград – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Стара Загора – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Бургас – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Карнобат – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Царево – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Средец – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Ямбол – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Варна – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Провадия – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Трявна – 1 (една) длъжност.

Мотиви: За прецизното определяне в кои районни съдилища да бъде обявен конкурс с решение на Комисията по атестирането и конкурсите по пр. №51/27.11.2017 г. т. 13.2 се изискаха становища от председателите на Окръжен съд – София, Окръжен съд – Враца, Окръжен съд – Монтана, Окръжен съд – Пловдив и Окръжен съд – Варна, както и от младшите съдии, назначени в тях, на коя от свободните длъжности в районните съдилища от съответния съдебен район искат да бъдат назначени след изтичане на срока им по чл. 240 от ЗСВ през месец юни 2018 г.
Предложението на Комисията по атестирането и конкурсите за планиране по реда на чл. 4 от Наредба №1 за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт на свободните длъжности „съдия“ в районните съдилища, които да се заемат чрез конкурси е извършено и след становища от административни ръководители по реда на чл. 188, ал. 1 от ЗСВ, предстоящото освобождаване на младшите съдии с изтичащ срок през 2018 г., изтичащите мандати на административните ръководители – председатели на районни съдилища през 2018 г., както и прогнозата за освобождаване на съдийски щатове през 2018 г. (съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ). 
Основният мотив за определяне на свободните щатни бройки, които да бъдат обявени за заемане чрез конкурс остава натовареността на районните съдилища, както и необходимостта от районни съдии в съответния съдебен окръг, а именно:
	За Софийски районен съд:
Към настоящия момент по щатното разписание на СРС са налице 9 свободни длъжности „съдия“, като през месец януари след навършване на пенсионна възраст (14.01.2018 г.) ще се оваканти още 1 длъжност за конкурс. Назначените в Софийски градски съд младши съдии с изтичащ срок през месец юни 2018 г. са 8. За обезпечаване на тяхното устройване в СРС могат да послужат други 11 длъжности, които предстои да се овакантят – в т. ч. 4 - след разглеждане от СК на ВСС на предложението на административния ръководител – председател на СРС за назначаване на 4 районни съдии за негови заместници, 2 – от съдии, които предстои да встъпят в длъжност от конкурс за повишаване и преместване в ОС – ГК, обявен през 2016 г. и  5 - от съдии, назначени по конкурс за повишаване и преместване в ОС – ТК, обявен през 2016 г. (в момента решенията за назначаване се обжалват пред ВАС). 
С оглед наличните свободни длъжности и предстоящото освобождаване по реда на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ и като съобрази, че устройването на младшите съдии с изтичащ срок, с възможност за удължаване до края на 2018 г., може да се обезпечи с длъжности, които ще се овакантят от конкурси, Комисията предлага на Колегията да се обявят на конкурс 10 длъжности „съдия“ в СРС.
За съдебния район на Окръжен съд – София
В съдебния район на СОС са налице 3 свободни длъжности съдия – по 1 във всеки от районните съдилища в Своге, Сливница и Ботевград. Комисията прецени, че следва да блокира за младшите съдии с изтичащ срок по чл. 240 през 2018 г. две от свободните длъжности „съдия“ в Районен съд – Своге и Районен съд -  Сливница. Поради неизявеното категорично желание от председателя на Окръжен съд – София, коя свободна длъжност да се обяви на конкурс след обезпечаването на младшите съдии, с оглед очерталата се висока натовареност и спешната необходимост от обезпечаване на щата с по-опитен юрист с по-дълъг стаж в съдебната система, Комисията предлага на Колегията да се обяви на конкурс 1 длъжност „съдия“ в Районен съд – Ботевград.
За съдебния район на Окръжен съд – Враца
Свободните длъжности на районно ниво са 3, от които 1 в РС – Козлодуй, 1 в РС – Бяла Слатина и 1 в РС – Оряхово. Съобразявайки се с изразеното становище на председателя на Окръжен съд – Враца за назначаване на двамата младши съдии след изтичането на срока по чл. 240 от ЗСВ в Районен съд – Бяла Слатина и Районен съд – Оряхово, Комисията предлага на Колегията да планира за конкурс 1 длъжност „съдия“ в Районен съд – Козлодуй.
За съдебния район на Окръжен съд – Монтана
В съдебния район на ОС – Монтана към настоящия момент има 5 свободни длъжности в два органа на съдебната власт – РС – Монтана – 3 длъжности и РС – Лом – 2 длъжности. Предвид изразеното становище на председателя на Окръжен съд – Монтана за назначаване на младшия съдия след изтичане на срока по чл. 240 от ЗСВ в един от двата съда, Комисията прецени за същия да бъде предвидена 1 от свободните длъжности в РС – Монтана.  С оглед на това Комисията предлага на Колегията да обяви останалите свободни длъжности на конкурс, а именно: 2 длъжности „съдия“ в РС – Монтана и 2 длъжности „съдия“ в РС – Лом.
За съдебния район на Окръжен съд – Пловдив
Към настоящия момент в РС – Пловдив са налице 9 свободни длъжности за съдия и още 1 свободна длъжност в РС – Карлово. Младшите съдии с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ през 2018 г. са 4-ма. Същите заявяват желанието си след изтичането на срока да бъдат назначени като съдии в Районен съд – Пловдив, като председателят на Окръжен съд – Пловдив подкрепя тяхното желание и предлага останалите свободни длъжности да се обявят на конкурс. В тази връзка Комисията предлага на Колегията да обяви 5 длъжности „съдия“ в РС – Пловдив и 1 длъжност „съдия“ в РС – Карлово на конкурс.
За съдебния район на Окръжен съд – Варна
Към настоящия момент в РС – Варна има 5 свободни длъжности и в РС – Провадия – 1 свободна длъжност. Председателят на Окръжен съд – Варна изразява положително становище относно депозираните молби за назначаването на тримата младши съдии в РС – Варна след изтичането на срока по чл. 240 от ЗСВ през 2018 г. С оглед на това Комисията предлага на Колегията да обяви останалите свободни длъжности на конкурс, а именно: 2 длъжности „съдия“ в РС – Варна и 1 длъжност „съдия“ в РС – Провадия.

15.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 178, ал. 1 и ал. 2 ЗСВ, във връзка с чл. 179 от ЗСВ ДА ОПРЕДЕЛИ 4 (четири) длъжности „съдия“ в районните съдилища, които да се заемат чрез конкурс за първоначално назначаване, както следва:

-	Районен съд – Провадия – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Велинград – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Средец – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Козлодуй – 1 (една) длъжност.

Мотиви: Длъжностите за заемане чрез конкурс за първоначално назначаване в районните съдилища са определени до 10 процента от общия брой на планираните длъжности за конкурс, с оглед нуждите на районните съдилища, като е съобразено честото освобождаване на длъжности в тях, както и продължителното оставане на вакантни длъжности поради незаявяването им от магистрати от други органи на съдебната власт.

15.3. Решенията по т. 15.1 и т. 15.2 да се обнародват в „Държавен вестник“, публикуват в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

15.4. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-16. ОТНОСНО: Обявяване на конкурс за преместване и заемане на свободните длъжности „съдия“ в районните съдилища.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

16.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 189, ал. 1, във връзка с чл. 180 от ЗСВ, ДА ОБЯВИ КОНКУРС по реда на чл. 189, ал. 3 от ЗСВ за преместване и заемане на 36 /тридесет и шест/ длъжности „съдия” в районните съдилища, както следва:

-	Софийски районен съд – 10 (десет) длъжности;
-	Районен съд – Ботевград – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Кюстендил – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Дупница – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Монтана – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Лом – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Пловдив – 5 (пет) длъжности;
-	Районен съд – Карлово – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Пазарджик – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Панагюрище – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Стара Загора – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Бургас – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Карнобат – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Царево – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Средец – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Ямбол – 1 (една) длъжност;
-	Районен съд – Варна – 2 (две) длъжности;
-	Районен съд – Трявна – 1 (една) длъжност.

16.2. На основание чл. 191 от ЗСВ и чл. 33 от Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, в 14-дневен срок от датата на обнародване на решението в "Държавен вестник" кандидатите подават лично или чрез писмено упълномощен представител в администрацията на ВСС, гр. София, ул. „Екзарх Йосиф" №12, заявление за участие в конкурса (по образец), към което се прилагат:  
 - служебна бележка по образец, издадена от административния ръководител, удостоверяваща към датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник, общия юридическия стаж на кандидата, прослуженото време на заеманата длъжност, както и стажът в съответната система на органите на съдебната власт;
- кадрова справка от административния ръководител на съответния орган на съдебната власт (по образец), съпроводена с информация за резултатите от проверките на по-горестоящите органи на съдебната власт и на Инспектората към Висшия съдебен съвет и справка за разгледаните и приключените от кандидата дела и преписки през последните три години от дейността му;
копие от три акта, изготвени от кандидата през последните три години от дейността му, по избрани от него разгледани и приключени дела и преписки;
- други документи по негово желание, свързани с притежаваните професионални и нравствени качества. 
16.3. При провеждането на конкурс за преместване, конкурсната комисия взема предвид резултатите от последното атестиране и проверките от по-горестоящите органи на съдебната власт и от Инспектората към Висшия съдебен съвет, данните от кадровото им дело и преценява разгледаните и приключени дела и преписки, въз основа на които прави обща оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества.
16.4. При липса на актуална атестация кандидатът следва да направи предложение за откриване на процедура за извънредно атестиране съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 1, т. 4 от Закона за съдебната власт вр. чл. 197, ал. 5, т. 1 от Закона за съдебната власт.  
16.5. В случаите на преминаването на прокурора или следователя на длъжност съдия съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗСВ, конкурсната комисия задължително проверява познанията на кандидата за заемане на длъжност в друг по вид орган на съдебната власт чрез полагане на писмен изпит по ред, определен в Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
16.6. Датата, часът и мястото за провеждане на писмения изпит се определя от конкурсната комисия и се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.
16.7. Възлага на Главния секретар на ВСС да организира техническата процедура по провеждането на конкурса.
16.8. Решението да се обнародва в „Държавен вестник“, публикува в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.
16.9. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-17. ОТНОСНО: Жалба от Гергана Иванова Кратункова - Димитрова до Върховния административен съд против решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 5.4 от протокол №45/07.11.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

17. Приема за сведение жалбата от Гергана Иванова Кратункова - Димитрова до Върховния административен съд. 
Р-18. ОТНОСНО: Проекти  на становища на КАК-СК по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на кандидатите за заемане на длъжност административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 12.12.2017 г. 
          1. Проект на становище на КАК-СК за притежаваните професионални качества на Веселин Валентинов Енчев - съдия в Административен съд - Бургас; 
2. Проект на становище на КАК-СК за притежаваните професионални качества на Христо Йорданов Христов - съдия в Административен съд - Бургас. 
3. Проект на становище на КАК-СК за притежаваните професионални качества на Панайот Павлов Генков - и.ф. административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас. 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

18.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Веселин Валентинов Енчев - съдия в Административен съд - Бургас.  

18.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 18.1. на Веселин Валентинов Енчев - съдия в Административен съд - Бургас, за запознаване. 

18.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 18.1. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас.  

18.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 12.12.2017 г. 

18.5. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Христо Йорданов Христов - съдия в Административен съд - Бургас.  

18.6. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 18.5. на Христо Йорданов Христов - съдия в Административен съд - Бургас, за запознаване. 

18.6. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 18.5. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас.  

18.8. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 12.12.2017 г. 

18.9. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Панайот Павлов Генков - и. ф. административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас.  

18.10. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 18.9. на Панайот Павлов Генков - и.ф. административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас, за запознаване. 

18.11. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 18.9. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Административен съд - Бургас.  

18.11. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 12.12.2017 г. 

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Сливен за придобиване статут на несменяемост на Наталия Петкова Петкова - съдия в Районен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 209, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Наталия Петкова Петкова - съдия в Районен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС“, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка.

1.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да уважи частично възражението на Наталия Петкова Петкова – съдия в Районен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС“, срещу изготвената й комплексна оценка.

Мотиви: Съдия Наталия Петкова Петкова е подала възражение против изготвената комплексна оценка „Добра“ – 88 т. при атестирането й за придобиване статут на несменяемост. Възражението обхваща определените точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и по критерия „Спазване правилата за етично поведение“. Изричен довод има и за това, че при формиране на комплексната оценка не е отчетена оценката за работата й като прокурор през по-голямата част от периода на атестиране, определена от Комисията по атестиране и конкурси към Прокурорската колегия.
Относно възражението против оценката от 16 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ 
В мотивите на решението по гр.д. №1262/2016 г. докладчикът, съдия Петкова, не е направила разграничение между института на неоснователното обогатяване и воденето на чужда работа без натоварване, а се е позовала на съдебната практика, която провежда такова. Възпроизведеното разграничение съответства на трайно установената съдебна практика. В мотивите на въззивното решение, предмет на което е била проверка на решението на РС изрично е посочено, че макар правната квалификация, дадена от първата инстанция да е правилна, в „мотивите си (РС б.м.) е провел правораздавателната си дейност на различно неприложимо правно основание, което е довело до незаконосъобразни правни изводи“ (стр.4 от решение №9/18.01.2017 г. по гр.д. №543/2016 г. на Сл.ОС). На стр. 9 от същото решение е изложен от въззивния съд извод, че „не може да се приеме проведената, (но немотивирана) от първоинстанциония съд теза, че реално платената от  ищците сума над собствените им части, макар и представляваща необходими разноски е размерът на тяхното обедняване докато размерът на обогатяването на ответниците е собствените им части само от стойността на доказаните с фактурите разходи за закупуване на материали“.
	По гр.д. №1822/2016 г. констатацията на докладчика по атестацията е от дадените указания в доклада по делото при разпределение на доказателствената тежест. В частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ дадените указания не кореспондират на предявения иск – ищецът да докаже, че не е допускан до работа, а претенцията е за обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобразно уволнение за период до 6 м. Тъй като искът за незаконосъобразност на уволнението е отхвърлен, неоснователен се е явил и третият иск за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ, поради което некореспондиращите на фактическия състав на този иск указания не са довели до неправилност на решението в конкретния случай. Потвърждаването на решението е констатирано от атестационния състав и е отчетено в последния общ критерий, кореспондиращ на статистическите данни, но по този критерий са отчетени неправилните указания.
	По гр.д. №3982/2016 г. действително съдия Петкова е допуснала обезпечение, чрез налагане на запор върху сметки на ответника до размер на 60 000 лв., при предявен иск по чл. 200 КТ с цена 90 000 лв. Въззивният съд е намерил, че определението е частично неправилно, защото не е преценен „несигурният размер на евентуалното му (на ответника б.м.) задължение към настоящия ищец, което пречи на реалното очертаване на предела на отговорността на ответника, за да се охрани в достатъчна степен интересът на първия и за да не се засегнат в неоправдана степен правата на втория“, поради което е отменил определението за налагане на запор за сумата над 30 000 лв. В определението на ОС изрично е отбелязано „решаващият съд правилно е преценил, че налагането на запор върху банковите сметки на ответника представлява подходяща обезпечителна мярка, съответстваща на накърненото право на ищеца, но неправилно е приел, че размерът от 60 000 лв., до който е поискано обезпечаването на същото, е адекватен на обезпечителната нужда“ (определение от 04.01.2017 г. по ч. гр.д.№2/2017 г.).
Въпреки констатираните пропуски, оценката по този критерий се явява занижена, защото не е отчетено, че отменените съдебни актове са само два от общо постановените 1033 за периода на атестацията като съдия от 14 месеца. Това сочи на добри познания в областта на материалното и процесуалното право и способност за прилагането им на практика. Затова предлагам по този критерий, като се имат предвид и описаните пропуски във формуляра в ч. VІ, т. 1 оценката да се завиши с една точка и да стане 17 т. 
По критерия „Оптимална организация на работата“ е определена максимална оценка от 15 т. Изрично е отбелязано, че в началото на периода атестираната е извършвала разпределение на делата по заповед от зам.-председателя. Видно от доказателствата, приложени към възражението, съдия Петкова е разпределяла дела за периодите 03.10.2016 - 25.11.2016 г., на 20.01.2017 г., от 14.02.2017 г. - 17.02.2017 г. Не е отчетено като негативно обстоятелство това, че предвид липсата на опит в началото, не е искала да продължава да разпределя делата. По този критерий е определена максималната оценка.
По критерия „Спазване правилата за етично поведение“ оценката 10 т. е определена съобразно установените данни от събеседването, включително с административния ръководител, за грубо отношение към служители. По повод възражението са изискани и допълнително данни и е изпратена докладна записка от системния администратор до председателя, от която е видно, че съдия Петкова е проявила грубо отношение към съдебен секретар със стаж 41 години в съда. Действително съдия Петкова не може да бъде оценявана по-ниско поради стремежа си към кариерно израстване, но фактът, че това е довело до влошаване отношенията й с колегите, сочи на нарушение на принципа на вежливост и толерантност, провъзгласен в Кодекса за етично поведение на българските магистрати /КЕПБМ/, изискващ вежливост и толерантност в поведението на българския магистрат, което допринася за по-доброто изпълнение на служебните задължения и за ефективно функциониране на правораздавателната система. Спазването правилата за етично поведение на българския магистрат е изрично посочено като цел на атестирането за придобиване статут на несменяемост, каквото се провежда по отношение на съдия Петкова – чл. 197, ал. 3 ЗСВ.  Съгласно чл. 49, ал. 3 от Наредба №2/27.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдии, председатели и заместник-председатели на съд, събеседването с колеги на атестирания съдия по въпроси, свързани с атестирането, е един от методите за получаване на информация, наред с непосредственото наблюдение. Възможността за събиране на допълнителна информация след подаване на възражение е изрично предвидена в чл. 209, ал. 2 ЗСВ.
Въпреки изложеното, като се има предвид, че нарушението касае само един от принципите на КЕПБМ и че по останалите показатели по този критерии няма негативни констатации, предлагаме оценката по критерия „спазване правилата за професионална етика“ да бъде завишена с една единица и да стане 11 т.
В обобщената комплексна оценка е отбелязано, че в периода на атестиране 24.07.2012 г. – 26.04.2017 г., Наталия Петкова е работила като прокурор в РП - Ямбол от 04.07.2012 г. до 04.07.2016 г. За работата си като прокурор е атестирана от КАК към ПК. Определена й е „Много добра“ оценка. Цифровият израз на тази оценка, определена като средно аритметично от балообразуващите оценки е 4,61. Приравнена към 100 точки, тази оценка е 92,2 т. Преписката по атестирането на КАК към ПК е неразделна част от настоящото атестиране. Комплексната оценка следва да е само една и да обхваща констатации за целия период на атестиране за определяне статут на несменяемост. Това не е отчетено във формираната крайна оценка, а тя следва да обхваща дейността на магистрата през целия атестационен период. Като се съобрази оценката, определена от КАК при ПК, обхващаща период от 3 г. и 10 м. и обстоятелството, че оценката  за работата й като съдия за период от 1 г. и 2 м. след днешните корекции е 90 т., общата оценка следва да бъде „Много добра“ с точково изражение – 91 т.

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 209, ал. 4, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 91 (деветдесет и една) точки на Наталия Петкова Петкова - съдия в Районен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС“.

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Наталия Петкова Петкова - съдия в Районен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС“ ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението. 

1.5. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 19.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

1.6. За решението по т. В-1 да се уведоми атестираният магистрат. 

В-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски районен съд за придобиване статут на несменяемост на Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 209, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка.

2.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да остави без уважение възражението на Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, срещу изготвената й комплексна оценка.

Мотиви: Съдия Добринова възразява по поставените й оценки  по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и формираната обща комплексна оценка от 96 т., след като по двата посочени критерия са намалени по две точки. 
	Във възражението си съдия Добринова поддържа, че изготвената атестация не е мотивирана. По двата критерия не са изложени съображения за поставянето на оценка 18 т.; при изготвяне на атестацията не са анализирани в достатъчна степен постановените от нея съдебни актове и не е обсъдено какви изводи могат да бъдат направени от тях; ЕФ не съдържа негативни констатации; не са отразени неточности в работата й като съдия, които обективно да обосновават поставянето на съответните оценки по двата критерия.
	По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ поддържа, че в графа „коментари и забележки“ в ЕФ (Част VIII) е посочено единствено, че притежава правни познания и умения за прилагането им, след което са отразени статистически данни за общия брой постановени съдебни актове; брой на обжалваните актове, на потвърдените, на отменени и изменени съдебни актове, на прекратените производства, без да е направен анализ какви изводи следват от съответните данни; не са изследвани основанията за отмяна или изменение на съответните актове; не е обсъдена способността й за прилагането на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. За посочените във възражението съдебни актове не е взето предвид при изготвяне на оценката обстоятелството, че същите са отменени, а други потвърдени, поради противоречива съдебна практика по приложението на материалноправни или процесуалноправни норми.
	Счита за недопустимо броят на отменените, потвърдените и изменени актове да се вземе предвид както при преценка на оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, така и при оценката по критерия „Умения за анализ на правнорелевантните факти. Не са обсъдени показателите по чл. 32 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител, приета с решение на  ВСС по протокол №39/28.11.2011 г. Искането е да бъдат преразгледани оценките по двата посочени критерия.
	Възражението на съдия Моника Добринова е постъпило във ВСС в                    7-дневен срок, считано от датата, на която й е връчен  ЕФ за атестиране.  
	С оглед на момента на откриване на процедурата за атестиране на съдия Добринова (03.11.2015 г.) е приложима Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководите, приета с решение на ВСС по протокол №39/28.11.2011 г., съгласно §3 от ПЗР на Наредба №2/23.02.2017 г.
	 КАК при Съдийската колегия на ВСС е изготвила на съдия Моника Пламенова Добринова – съдия при СРС, комплексна оценка „Много добра“ – 96 точки. С изключение на критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, по всички други критерии от ЕФ на съдия Добринова са поставени максималният брой точки, предвидени за съответния критерий.
	По възражението за липсата на мотиви за оценката - 18 т. по критерия на атестацията „Правни познания и умения за прилагането им“, за липсата на анализ на основанията за отмяна на посочените в ЕФ отменени съдебни актове и какви изводи следват от съответните данни.
	Показателите за оценяване по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ – чл. 31 от Методиката  за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител (приета с решение на ВСС по протокол №39/28.11.2011 г.) вкл. 1. Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. Способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата.
	В част VIII на ЕФ – Цифрови оценки по общите критерии за атестиране  в графа 1. „Коментари и забележки“ по този критерий е записано, че съдия Добринова притежава правни познания и умения за прилагането им. След това са посочени броят на постановените съдебни актове като съдия в СГС и СРС, броят на обжалваните, броят на отменените, изменените, на недопуснати до касационно обжалване съдебни актове и прекратените производства, както и процентното им съотношение спрямо обжалваните актове. Не са посочени основанията за отмяна на съдебните актове на атестирания съдия при извършения инстанционен контрол.  
	От статистическите данни в ЕФ и приложените в досието за атестиране на съдия Добринова съдебни актове е видно:
За атестирания период от време съдия Добринова е била младши съдия от 01.10.2010 г. до 01.01.2014 г. – 3 г. и три месеца. До 05.05.2011 г. е на обучение в НИП. Ползвала е платен отпуск и отпуск по майчинство от 27.09.2012 г. до 31.12.2013 г. 
За този период от време Добринова е свършила 305 бр. дела, от които в.гр.д. 196 и в.ч.гр.д. 109. От тях са обжалвани 49 съдебни акта, от които 37 решения и 12 определения. Потвърдени са 13 съдебни акта (6 решения и 7 определения). Изменено е 1 решение. Отменени са 7 съдебни акта, от които 6 решения и 1 определение. Недопуснати до касационно обжалване са 24 съдебни акта. 4 бр. дела са прекратени. В представения статистически формуляр не е посочен броят на подлежащите на обжалване актове. Спрямо обжалваните съдебни актове процентното съотношение на потвърдените е 27%, на изцяло отменените – 14%, на изменените 2%, а на недопуснатите до касационно обжалване -49%.  
Съдия Добринова е назначена за районен съдия в СРС от 01.01.2014 г. От 27.01.2015 г. до датата на атестирането е в отпуска за бременност, раждане и отглеждане на малко дете.
Според използваната в ЕФ статистика за дейността на атестирания съдия в СРС от общо постановените съдебни актове 1030, по ч.гр.д. постановените са 718, по граждански и търговски дела - 312. Подлежащите на обжалване са 339 съдебни акта. Обжалвани са 29 съдебни акта, от които потвърдени 20, изцяло отменените са 5 бр. и 4 бр. изменени. Спрямо броя на обжалваните съдебни актове (29 бр.) потвърдените са 69%, 17 % са изцяло отменени и 14 % изменени. 
	Отменени съдебни актове на съдия Добринова:
	С решение №710/1.02.2012 г. по гр. дело №3768/2010 г. СГС е отменил решение на СРС и постановил решение, с което установителен иск за собственост е отхвърлен като неоснователен. Производството по иск по чл. 33, ал. 2 ЗС е прекратено поради недопустимост на иска. Състав на ВКС с решение по гр.д. № 862/2012 г. е отменил решението на СГС и е уважил предявеният установителен иск за собственост. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС за произнасяне по иска по чл. 3З, ал. 2 ЗС. Прието е, че обжалваното въззивно решение е постановено в противоречие с решение по чл.290 ГПК на състав на 4 г.о. на ВКС от 21.03.2011 г., съгласно което съдът не може да игнорира фактически твърдения и правни доводи на страните във връзка с предмета на спора, и да им налага съображения, различни от заявените от самите тях в хода на процеса или да признава или отрича права, които не са оспорени. По делото не е било спорно, че имотът е закупен с представения по делото нот. акт от праводателка на ищците и че същият е бил в режим на СИО. Прието е също, че решението е постановено в противоречие с определение на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК от 7.07.2010 г., с което е дадено тълкуване, че срокът по чл. 33, ал. 2 ЗС погасява материалното право на изкупуване по чл.33 ЗС, поради което съдът, след преценка на доказателствата по делото, се произнася с решение дали ищецът е носител на материалното право на изкупуване.
	 С решение от 11.01.2013 г. по гр.д. №15/2012 г.  по чл. 290 ГПК  ВКС, ГК е отменил решение на СГС от 01.07.2012 г. по гр.д. №14828/2010 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на СГС, с указания за събиране на конкретни доказателства. ВКС е отменил решението по съображения, че ищците не са представили всички доказателства, които имат отношение към собствеността на спорния имот. Прието е, че не е изяснен въпросът за истинността на делбения протокол от 1972 г., изключен от въззивният съд като  годно доказателство.
	 С решение от 26.11.2012 г. по гр.д. №216/2012 г., постановено по реда на чл. 290 ГПК, състав на ВКС, ГК е отменил решение от 23.11.2011 г. по гр.д. №11342/2011 г. по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. ВКС е установил съществено нарушение на процесуалните правила относими за събирането и преценката на доказателствата. Констатирано е, че СГС не е изложил мотиви дали счита, че представените от ответника фишове не установяват твърдените от него обстоятелства, поради липса на заверка за вярност (приети от първия съд), или по други съображения. Дадени са указания на съда да укаже на ответника да представи доказателства за извършеното плащане или страната да завери верността на представените фишове.
	С решение от 01.07.2013 г. по гр.д. №1247/2012 г. ВКС, ГК е отменил решение от 3.08.2012 г. по гр.д. №5918/2011 г. на СГС и е постановил решение, с което искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е уважен. СГС е отхвърлил иска по съображения, че упражняването на потестативното право на иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е поставено в зависимост от настъпване на уговорено в предварителния договор условие – сключване на окончателния договор в тридневен срок, считано от датата на плащане на цената. Съставът на ВКС е констатирал, че решението е постановено в противоречие със задължителна за съдилищата съдебна практика, обективирана в решения по чл. 290 ГПК/гр.д. №349/2009 г. на 3 гр.о., решение по гр. дело №207/2010 г.на 2 гр.о. на ВКС/. В цитираните решения ВКС е приел, че ищецът разполага с правото да иска обявяване на предварителния договор за окончателен и когато купувачът не е платил цената изцяло или отчасти.
  	С решение от 12.02.2013 г. по гр.д. №24/2012 г. ВКС, ГК е допуснато касационно обжалване на решение на СГС по гр.д. №773/2011 г. по въпроса за задължението на съда да прецени заинтересуваността на свидетел, солидарно отговорен за претендирано обезщетение по чл. 45 ЗЗД. ВКС е отменил решението на СГС и отхвърлил иска за неимуществени вреди, като постановено в нарушение на чл. 172 ГПК. Счетено е, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е изложил мотиви защо е кредитирал показанията на заинтересован свидетел – водач на мотоциклет, чието поведение също има отношение към причиняване на увреждането на ищеца.
	С определение от 20.01.2012 г. по ч.гр.д. №12/2012 г. състав на ВКС, ГК е отменил определение на СГС по гр.д. №15049/2010 г., с което е върната въззивна жалба, по съображения, че разпореждането на въззивния съд за внасяне на ДТ не е изпълнено в срок, считано от датата на получаване на съобщението от пълномощника на въззивниците. Според ВКС съобщението за заплащане на ДТ е трябвало да бъде връчено на въззивниците, а не на упълномощения от тях адвокат, доколкото във въззивната жалба той не е посочен като съдебен адресат, а са посочени техните лични адреси.
	С определение от 26.11.2012 г. по ч.гр.д. №1627/2012 г. САС е отменил решение на СГС по ч.гр.д.1345/2012 г., с което е оставена без разглеждане жалба срещу действията на ЧСИ, като недопустима. За да остави без разглеждане частната жалба СГС е приел, че жалбоподателят като ЮЛ не може да се ползва от защитата, предвидена при изпълнение срещу несеквестируемо имущество. САС е отменил решението на СГС, с указания съдът да се произнесе по съществото на частната жалба, тъй като въпросът дали имуществото на длъжника е секвестируемо и какъв е неговият статут е по съществото на спора и по основателността на  жалбата срещу действията на ЧСИ. 
	С определение от 13.08.2014 г. по ч.гр.д. №7377/2014 г. СГС е отменил разпореждане на СРС по гр.д. №35785/2013 г. за връщане на частна жалба, поради неизпълнение на разпореждане за внасяне на ДТ. СГС е приел, че в определения от съда срок частният жалбоподател е внесъл ДТ и е представил платежния документ в деловодството на съда с молба.
	Като взе предвид основанията за отмяна на съдебните актове на съдия Добринова за атестирания период, КАК при Съдийската колегия на ВСС намира, че няма основания за промяна на оценките по критериите „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умения за анализ на правнорелевантните факти“. В решенията от проведения инстанционен контрол са посочени пропуски на атестирания съдия в материалното и процесуалното право, и не познаване на задължителна за съдилищата съдебна практика на ВКС по чл. 290 ГПК. Съдебни актове с отменени поради неправилна оценка на факти по делото и като резултат неправилно приложен материалния и/или процесуален закон (гр.дело №3768/2010 г.; гр.д. №35785/2013 г., гр.д. 15049/2010 г.) Отменени са съдебни актове, поради допуснато съществено процесуално нарушение при събирането и преценка на доказателствата (гр.д. №11342/2011 г.,  гр.д. №14828/2010 г., гр.д. №773/2011 г.). Част от съдебните актове са отменени поради противоречие с материален закон респ. нарушение на разпоредби на ГПК, както и на пропуски при анализ на правнорелевантните факти (гр.д. №3768/2010 г., гр.д. №773/2011 г., гр.д. №15049/2010 г.). При този анализ на основанията за отмяна на съдебните актове, за неоснователно следва да се приеме възражението, че неправилно са отнети по две точки от двата критерия при отчитане на броя на отменените, потвърдените и изменени съдебни актове.
	 Не рефлектира на констатациите за посочените пропуски в познанията на атестирания съдия в областта на материалното и процесуално право, обстоятелството, че има отменени съдебни актове (извън цитираните в изложението), поради противоречие в съдебната практика по заповедното производство и това по чл. 248 ГПК. 
Неоснователно е възражението на съдия Добринова, че не е обсъдена способността й за прилагане на процесуалните закони, свързана с образуването и движението на делата. В т. 10, Част  IV на ЕФ констатациите по показателите на общите критерии за атестиране на съдията „Способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването на делата“ (чл. 31 от Методиката, т. 2) е направена констатация, че при извършване на процесуалните действия по администриране на делата и провеждане на откритите съдебни заседания магистратът се ръководи от действащите процесуални норми, спазва и прилага същите в съответствие с утвърдената съдебна практика. Посочен е броят на разгледаните от съдията съдебни актове в СГС и СРС, отбелязано е, че въпреки високата натовареност атестираният съдия е изготвял преимуществено съдебните актове в едномесечен срок - 91% ; 8% са изготвени в тримесечен срок, а 0.5% са изготвени до месец и седем дни след изтичане на тримесечния срок. Т.е. комисията не е отразила негативни констатации относно способността на съдията за прилагане на процесуалните норми, свързани с образуването и движението на делата.
Атестационната комисия е отразила преценката си за показателите по чл.32 от Методиката за атестиране. В т. 5 „Разбираемо и обосновано мотивиране на актовете“ в т. 11 „Правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството“ (Част IV на ЕФ) няма отразени забележки по посочените в чл.32 показатели.
	Следва да се отбележи, че извън констатираните по-горе пропуски при инстанционния контрол, съдебните актове на атестирания съдия са мотивирани, изложението е разбираемо и на правен език. Правилно се ориентира в определяне на предмета на доказване, задълбочено систематизира и обсъжда правнорелевантните факти, проверява, анализира и обсъжда събраните доказателства. 
В обобщение, след обсъждане на качеството на работата на съдия Моника Добринова за атестирания период, чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол относно постановените съдебни актове, възраженията на атестирания магистрат и цифровите оценки по общите критерии за атестиране на съдията „Правни познания и умения за прилагането им“ и „Умения за анализ на правнорелевантните факти“, Комисията за атестиране и конкурси (КАК) прие, че няма основания за промяна на комплексната оценка по протокол №38/13.09.2017 г.  „Много добра“ – 96 т.

2.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 209, ал. 4, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 96 (деветдесет и шест) точки на Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“.

2.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“ ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението. 

2.5. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 19.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

2.6. За решението по т. В-2 да се уведоми атестираният магистрат. 

ЕДИНЕН ФОРМУЛЯР

С-1. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Росица Желязкова Темелкова - и. ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, във връзка с решение на КАК-СК по протокол №50/20.11.2017 г., т. Р-2.8.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

1.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Росица Желязкова Темелкова - и. ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

1.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 100 (сто) точки на Росица Желязкова Темелкова - и. ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Росица Желязкова Темелкова - и. ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането за запознаване. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Пловдив за повишаване на Таня Борисова Комсалова - Колева - съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Таня Борисова Комсалова - Колева - съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

2.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Пловдив за повишаване на Александър Антонов Митрев - съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Александър Антонов Митрев - съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

3.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Пловдив за повишаване на Недялко Георгиев Бекиров - съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Недялко Георгиев Бекиров - съдия в Административен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

4.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Хасково за повишаване на Васил Любомиров Панайотов - съдия в Районен съд - Хасково, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Васил Любомиров Панайотов - съдия в Районен съд - Хасково, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

5.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Момчилград за повишаване на Полина Любомирова Амбарева - съдия в Районен съд - Момчилград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Полина Любомирова Амбарева - съдия в Районен съд - Момчилград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

6.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Левски за повишаване на Стойка Георгиева Манолова - Стойкова - съдия в Районен съд - Левски, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и  ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Стойка Георгиева Манолова - Стойкова - съдия в Районен съд - Левски, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и  ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Велико Търново за повишаване на Галя Стефанова Илиева - съдия в Районен съд - Велико Търново, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Галя Стефанова Илиева - съдия в Районен съд - Велико Търново, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

8.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-9. ОТНОСНО: Предложение от Красимира Тончева Донева - административен ръководител - председател на Районен съд - Средец, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Красимира Тончева Донева - административен ръководител - председател на Районен съд - Средец, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

9.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-10. ОТНОСНО: Предложение от Миглена Раденкова Петрова - административен ръководител - председател на Административен съд - Враца, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС да остави без уважение предложението от Миглена Раденкова Петрова - административен ръководител - председател на Административен съд - Враца за повишаването й в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет счита, че не е налице една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 234 от ЗСВ за повишаване на Миглена Раденкова Петрова - административен ръководител - председател на Административен съд - Враца, с ранг „съдия в АС”, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, а именно прослужени най-малко 3 години на съответната или приравнена длъжност. 
С решение на СК на ВСС по протокол №11/14.03.2017 г.., т. 1 Миглена Раденкова Петрова е назначена на длъжност административен ръководител – председател на Административен съд - Враца, на която встъпва на 27.03.2017 г. Към момента на подаване на предложението за повишаване в ранг, както и към настоящия момент няма прослужени най-малко 3 (три) години на съответната длъжност, тъй като до 27.03.2017 е била административен ръководител – председател на РС – Враца. По аргумент на чл. 163 ЗСВ длъжностите в районен съд и административен съд не са приравнени. „Нормата на чл. 234 ЗСВ, в частта й „съответната или приравнена“ длъжност следва да се тълкува и прилага съвместно с разпоредбите на чл.163 ЗСВ, които изрично изброяват съдийските длъжности“. В този смисъл е решение №14089/21.11.2017 г. на ВАС – петчленен състав по адм. дело №10909/2017 г.
 	С оглед гореизложеното, Комисията по атестирането и конкурсите счита, че предложението за повишаване  на  Миглена Раденкова Петрова - административен ръководител - председател на Административен съд - Враца, с ранг „съдия в АС”, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС” следва да бъде оставено без уважение.

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ОТКРИТИ ПРОЦЕДУРИ ПО ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ, предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпило съгласие от магистрата

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за периодично атестиране на Светлана Иванова Изева - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

11.1. Предлага на Съдийската колегия предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпило съгласие от магистрата да прекрати процедурата по периодично атестиране на Светлана Иванова Изева - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.)
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр. 56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. В същия смисъл и чл.129 от Закона за съдебната власт (обн.ДВ, бр.59 от 22.07.1994 г.) Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Светлана Иванова Изева изпълнява длъжността „съдия“ от 1997 г., което дава основание на комисията да счете, че по отношение статута на несменяемост на съдия Изева е приложима цитираната по-горе  конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №19/14.05.2008 г. на съдия Изева, е проведено атестиране по реда на разпоредбите на ЗСВ ( в сила от 2007 г.). и определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №53/13.12.2012 г. на същата е проведено периодично атестиране по реда на чл.196, т.2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“
С оглед гореизложеното комисията счита, че по отношение на съдия Изева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Комисията не изключва възможността на магистрата да бъде проведено извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

11.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за периодично атестиране на Богдана Николова Желявска - съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

12.1. Предлага на Съдийската колегия предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпило съгласие от магистрата да прекрати процедурата по периодично атестиране на Богдана Николова Желявска - съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т.17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.)
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр. 56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. В същия смисъл и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн.ДВ, бр.59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Богдана Николова Желявска изпълнява длъжността „съдия“ от 1992 г., което дава основание на комисията да счете, че по отношение статута на несменяемост на съдия Желявска е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №19/14.05.2008 г. на съдия Желявска, е проведено атестиране по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г.) и определена комплексна оценка „много добра“. По реда на тези разпоредби, с оглед §128а от ЗИД на ЗСВ (нов – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) на съдия Желявска е проведено второ атестиране с решение на кадровия орган по протокол №15/27.04.2011 г. и приета „много добра“ оценка. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т. 1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. 
С оглед гореизложеното комисията счита, че по отношение на съдия Желявска е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Комисията не изключва възможността на магистрата да бъде проведено извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

12.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за периодично атестиране на Емилия Стоянова Колева - съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

13.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Емилия Стоянова Колева - съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Емилия Колева изпълнява длъжността „съдия“ от 1997 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 28/10.07.2008 г. съдия Колева е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 29/18.07.2013 г. на съдия Колева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното за съдия Колева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

13.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Несебър за периодично атестиране на Йорданка Георгиева Майска - Иванова - съдия в Районен съд - Несебър, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

14.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Йорданка Георгиева Майска - Иванова - съдия в Районен съд - Несебър, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Йорданка Майска - Иванова изпълнява длъжността „съдия“ от 1998 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №11/11.03.2009 г. съдия Йорданка Майска-Иванова е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 20/23.05.2013  г. на съдия Йорданка Майска-Иванова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното за съдия Йорданка Майска-Иванова е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

14.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Русе за периодично атестиране на Татяна Тодорова Илиева - съдия в Районен съд - Русе, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

15.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Татяна Тодорова Илиева - съдия в Районен съд - Русе, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Татяна Илиева изпълнява длъжността „съдия“ от 2000 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 15/08.04.2009 г. съдия Илиева е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 15/18.04.2013 г. на съдия Илиева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното за съдия Илиева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

15.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - Бургас за периодично атестиране на Нели Генкова Събева - съдия в Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

16.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Нели Генкова Събева - съдия в Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Нели Генкова Събева изпълнява длъжността „съдия“ от 1991 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута й на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №36/17.09.2009 г. съдия Нели Събева е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 29/18.07.2013 г. на съдия Събева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“
С оглед гореизложеното за Нели Събева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

16.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - Бургас за периодично атестиране на Емилия Костадинова Нашева - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

17.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Емилия Костадинова Нашева - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Емилия Костадинова Нашева изпълнява длъжността „съдия“ от 1981 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута й на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №36/17.09.2009 г. съдия Емилия Нашева е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 50/12.12.2013 г. на съдия Нашева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“
С оглед гореизложеното за Емилия Нашева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

17.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - Бургас за периодично атестиране на Златинка Николова Иванова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

18.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Златинка Николова Иванова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Златинка Николова Иванова изпълнява длъжността „съдия“ от 1986 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута й на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №27/01.07.2009 г. съдия Златинка Иванова е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 26/04.07.2013 г. на съдия Иванова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“
С оглед гореизложеното за Златинка Иванова е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

18.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - Бургас за периодично атестиране на Мария Христова Тончева - съдия в Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

19.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Мария Христова Тончева - съдия в Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).

Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Мария Христова Тончева изпълнява длъжността „съдия“ от 1992 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута й на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №27/01.07.2009 г. съдия Мария Тончева е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №25/27.06.2013 г. на съдия Тончева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“
С оглед гореизложеното за Мария Тончева е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

19.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Апелативен съд - Бургас за периодично атестиране на Румяна Петкова Казларова - съдия в Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

20.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Румяна Петкова Казларова - съдия в Апелативен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, Румяна Петкова Казларова изпълнява длъжността „съдия“ от 1991 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута й на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №36/17.09.2009 г. съдия Румяна Казларова е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №43/07.11.2013 г. на съдия Казларова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“
С оглед гореизложеното за Румяна Казларова е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

20.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 Г., за разглеждане и произнасяне. 

С-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за периодично атестиране на Рената Георгиева Мишонова - Хальова - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

21.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Рената Георгиева Мишонова - Хальова - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Рената Мишонова-Хальова изпълнява длъжността „съдия“ от 1986 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №30/16.07.2009 г. съдия Мишонова-Хальова е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №50/12.12.2013 г. на съдия Рената Мишонова-Хальова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното за съдия Мишонова-Хальова е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

21.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за периодично атестиране на Агнеса Борисова Ставарова - Заркова - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

22.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Агнеса Борисова Ставарова - Заркова - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Агнеса Ставрова-Заркова изпълнява длъжността „съдия“ от 1986 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №30/16.07.2009 г. съдия Ставрова-Заркова е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №47/28.11.2013 г. на съдия Ставрова-Заркова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното за съдия Ставрова-Заркова е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

22.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за периодично атестиране на Евгения Георгиева Симеонова – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

23.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Евгения Георгиева Симеонова – заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т. 17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
Според чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.) съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат. По отношение необходимия стаж за придобиване статут на несменяемост разпоредбата търпи промяна едва през месец септември 2003 г. В същия смисъл е и чл. 129 от Закона за съдебната власт (обн. ДВ, бр. 59 от 22.07.1994 г.). Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Евгения Георгиева Симеонова изпълнява длъжността „съдия“ от 1997 г., което дава основание да се счете, че по отношение статута на несменяемост е приложима цитираната по-горе конституционна разпоредба. 
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №04/28.01.2009 г. съдия Евгения Симеонова е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №16/10.04.2014 г. на съдия Евгения Симеонова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното за съдия Евгения Симеонова е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

23.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-24. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Генерал Тошево за периодично атестиране на Петър Атанасов Петров - съдия в Районен съд - Генерал Тошево, с ранг „съдия в АС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

24.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС предвид решение на Пленума на Висшия съдебен съвет по протокол №27/14.09.2017 г., т. 17, относно приложението на §206, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗСВ (ДВ бр. 62/09.08.2016 г.) и постъпили становища, да не открива процедура по периодично атестиране на Петър Атанасов Петров - съдия в Районен съд - Генерал Тошево, с ранг „съдия в АС”. 

Мотиви: С решение на Пленума на ВСС по т.17 от протокол №27/14.09.2017 г. беше прието, че разпоредбата на §206, ал. 3 ПРЗ ЗИДЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) в частта „назначените до влизане в сила ЗИДЗСВ“ не е относима спрямо магистрати, които имат придобит статут на несменяемост и са получили две последователни положителни комплексни оценки „добра“ и „много добра“ от периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила до 09.08.2016 г.).
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №22/27.06.2007 г. съдия Петър Петров е придобил статут на несменяемост. С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №29/15.07.2009 г. съдия Петров е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 20/23.05.2013 г. на съдия Петър Петров е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „добра“
С оглед гореизложеното за съдия Петър Петров е приложимо цитираното по-горе решение на Пленума на ВСС и ново периодично атестиране, с оглед това решение, не следва да бъде провеждано. Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

24.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ ПО НОВИЯ РЕД

С-25. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Враца за придобиване статут на несменяемост на Димитър Василев Мирчев - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия в ОС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 
	
25.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Димитър Василев Мирчев - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия в ОС“.  

25.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС Димитър Василев Мирчев - съдия в Окръжен съд - Враца, с ранг „съдия в ОС“, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

25.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-19. ОТНОСНО: Заявление за достъп до обществена информация от Тодор Георгиев Бойчев. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

19.1. Счита, че искането на Тодор Георгиев Бойчев по Закона за достъп до обществена информация за предоставяне на длъжностна характеристика на Пламен Георгиев и Нели Иванова – съдии в Районен съд – Хасково следва да бъде оставено без уважение. 

Мотиви: За съдиите не се изготвят длъжностни характеристики. Техните правоотношения възникват от конкурс, като правомощията им са разписани в устройствения закон (Закон за съдебната власт) и в процесуалните закони.

19.2. Да се предоставят на заявителя заверени копия на клетвен лист на Пламен Георгиев – съдия в Районен съд – Хасково и клетвен лист на Нели Иванова – съдия в Районен съд – Хасково при спазване на Закона за защита на личните данни, а именно обезличаване на положения от магистратите подпис.

19.3. Изпраща решението на Главния секретар на ВСС, по компетентност.

Р-20. ОТНОСНО: Проект  на становище на КАК-СК по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Христина Христова Ангелова - Владимирова - съдия в Районен съд - Перник, кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Перник. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

20.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Христина Христова Ангелова - Владимирова - съдия в Районен съд - Перник.  

20.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт,  становището по т. 20.1. на Христина Христова Ангелова - Владимирова - съдия в Районен съд - Перник, за запознаване. 

Р-21. ОТНОСНО: Проект  на становище на КАК-СК по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Явор Петров Джамалов - съдия в Районен съд - Перник, кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Перник. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

21.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Явор Петров Джамалов - съдия в Районен съд - Перник.  

21.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт,  становището по т. 21.1. на Явор Петров Джамалов - съдия в Районен съд - Перник, за запознаване. 

Р-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Перник, за назначаване на Христина Христова Ангелова - Владимирова - съдия в Районен съд - Перник, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Перник, както и назначаване на Явор Петров Джамалов - съдия в Районен съд - Перник, на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Перник. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ: 

22.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Светослава Иванова Алексиева - съдия в  Районен съд – Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“ от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник. 

22.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Лора Рангелова Стефанова – Иванова  - съдия в  Районен съд – Перник, с ранг „съдия в АС“ от заеманата длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник. 

22.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да НАЗНАЧИ, на основание чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Христина Христова Ангелова – Владимирова - съдия в  Районен съд – Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“  на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС.

22.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да НАЗНАЧИ, на основание чл. 168, ал. 2 от ЗСВ, Явор Петров Джамалов - съдия в  Районен съд – Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“  на длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС.

22.5. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с §205, ал. 2 от ПЗР на  ЗСВ Светослава Иванова Алексиева на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник длъжност „съдия“ в Районен съд – Перник, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от датата на встъпване на Христина Христова Ангелова – Владимирова – съдия във Районен съд – Перник в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник. 

22.6. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ във връзка с §205, ал. 2 от ПЗР на  ЗСВ Лора Рангелова Стефанова – Иванова на заеманата преди назначаването й за „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник длъжност „съдия“ в Районен съд – Перник, с ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от датата на встъпване на Явор Петров Джамалов – съдия във Районен съд – Перник в длъжност „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд – Перник. 

22.7. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 05.12.2017 г., за разглеждане и произнасяне. 
(Решението на комисията по т. 22.7 бе взето единодушно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 

БОНКА ДЕЧЕВА (п)