ПРОТОКОЛ №2
ОТ РЕДОВНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯТА ПО
ПРЕДЛОЖЕНИЯТА И АТЕСТИРАНЕТО НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 13.01.2015 г.

ПРИСЪСТВАТ: Милка Итова, Галя Георгиева, Светла Петкова, Камен Иванов, Елка Атанасова, Магдалена Лазарова, Румен Боев, Ясен Тодоров

Отсъстват: Даниела Костова

На заседанието присъстваха: (след обсъждането по т. Р-1)
Мария Христова – директор на дирекция „Съдебни кадри и конкурси на магистрати”, Красимир Казаков – директор на дирекция „Атестиране на магистрати”, Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на магистрати”.
Протоколирал: Илина Йосифова

Допълнителни точки, включени за разглеждане в Дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането 

Комисията по предложенията и атестирането

Р  Е  Ш  И:

ВКЛЮЧВА допълнителни т. Д-1 – т. Д-22 в дневния ред на Комисията по предложенията и атестирането, за разглеждане. 

І. РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Обсъждане с участието на кандидатите за председател на Върховен касационен съд на обстоятелства по становища за притежаваните от тях професионални качества.

(Откриване на заседанието 9,30 часа)

МИЛКА ИТОВА: Добър ден, колеги. Откривам днешното заседание на Комисията по предложенията и атестирането, на което според приетите правила за избор на председател на ВКС би трябвало да представим изготвените доклади от Комисията по предложенията и атестирането за притежаваните професионални качества на двамата кандидати за председател на Върховния касационен съд. 
В днешното заседание ще приемем проектодоклади за притежаваните професионални качества, като преди това ще дадем възможност на членовете на Комисията по предложенията и атестирането, ако имат въпроси, да бъдат зададени към двамата кандидати за председател на Върховния касационен съд, след което по хронограмата, която е приета от Висшия съдебен съвет за избор на председател на Върховния касационен съд, предстои на 19-20 януари да се приемат окончателните доклади от КПЕПК и Комисията по предложенията и атестирането за притежаваните нравствени и професионални качества на двамата кандидати. 
Това, което комисията използва, за да направи своите доклади, са именно атестационният формуляр, автобиографични данни на двамата кандидати, информация от председателя на ВКС и ВАС за дейността на кандидатите в органите на съдебната власт. Други документи, които биха могли да постъпят по т. 6.2 и т. 6.3 от Правилата за избор на председател на ВКС не са постъпили до настоящия момент, имаме готовност да бъдат отразени, ако до избора постъпят такива документи, статистически данни от годишните доклади на Административен съд, София – град, на Върховния административен съд, на Върховния касационен съд, използвахме и проверката, която е направена от ИВСС на Административен съд, София – град, тъй като, знаете, г-н Лозан Панов е бил един мандат председател на този съд. 
Към настоящия момент съдия Панова направи няколко корекции, които ще бъдат отразени в докладите. Възможно е до приемане на окончателния вариант да допълним докладите с Ваши предложения, това е следващата седмица, така че все още докладите за притежаваните професионални и нравствени качества не са готови в пълна степен, но на този етап можем да направим извода, че анализът от всички материали говори за две изключително силни кандидатури с безспорен авторитет, безупречна професионална квалификация, висок професионален капацитет, които притежават необходимите професионални качества да бъдат кандидати и да бъдат избрани за председател на Върховния касационен съд. 
Сега да поканим съдия Панова. 
В залата влезе г-жа Павлина Панова
Моят първи въпрос е, защото действително Вашата концепция беше представена преди да започне дебатът по актуализираната стратегия за съдебна реформа и междувременно мисля, че в концепцията Вие сте отразили няколко свои виждания за дейността на Комисията по предложенията и атестирането, касаещи атестирането и кариерното израстване на магистратите, но в този период от време, когато беше представена Вашата концепция, се започна дебатът за стратегия за съдебна реформа. Комисията по предложенията и атестирането също направи своите предложения във връзка със стратегията, виждаме, че те почти изцяло са отразени в стратегията, която е приета от Министерския съвет. Бихме искали да чуем Вашето становище по отношение на стратегията, приета от Министерския съвет. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Благодаря за дадената възможност. 
Действително моята концепция беше представена във Висшия съдебен съвет на 9 декември, а актуализираната стратегия за продължаване на съдебната реформа беше приета на заседание на Министерския съвет на 17 декември 2014 г. Въпреки това в своята концепция аз малко или много съм се докоснала до някои от проблемите, които така или иначе са били предмет на дебат още по време на служебното правителство в областта на бъдещето на съдебната реформа. Аз не стоя встрани от проблемите, които вълнуват съдебната система и политиката на държавата в областта на бъдещето на съдебната реформа в България дотолкова, доколкото знаем, че всъщност българското правителство, българската държава и въобще съдебната система са работили по стратегия за съдебна реформа в периода от 2010-2014 г. Очакваше се, че ще има продължение на тази реформа дотолкова, доколкото към момента държавата засвидетелства особено внимание към съдебната реформа в България и въобще целият процес на реформи в Европейския съюз е свързан с реформата в правораздаването и в съдебната система на всички държави - членки. Така че аз очаквах евентуалното приемане на тази актуализирана стратегия, затова в своята концепция, която съм представила към 9 декември, тук искам да кажа, че това не е същата концепция, която представих в първата конкурсна процедура, тя се основава на предишната ми концепция, но е надградена и допълнена в някои основни аспекти. 
Тук искам да взема отношение по въпроса за това, че в новата си концепция аз акцентирам върху един проблем, който е актуален в актуализирана стратегия, а именно самоуправлението на органите на съдебната власт, като съм дала свои предложения в насока евентуално бъдещето на формите на самоуправление във ВКС, акцентирала съм и по въпросите, свързани с отчетността на бъдещия председател на ВКС пред съдиите от ВКС и много други аспекти, свързани с аналитичните способности на касационната инстанция, все въпроси, които са акценти в актуализираната стратегия. Така че тук бих могла в момента да заявя - подкрепям актуализираната стратегия. 
Вероятно на всички вас е станало ясно, че в процеса на обсъждането на стратегията, във ВКС  се получи обсъждане в наказателната колегия, която към момента ръководя. Наказателната колегия изложи своето виждане по някои от въпросите, които счетохме, че са актуални с оглед правораздаването във ВКС, бъдещето на съдебната система, статута и начина на разпределение на компетенциите във Висшия съдебен съвет с оглед разделянето му на две колегии, дисциплинарни процедури и основен акцент поставихме върху върховенството на закона и уеднаквяването на съдебната практика, което е наше призвание по конституция и по смисъла на ЗСВ. 
Аз поддържам както становището на цялата наказателна колегия, депозирано пред Министерството на правосъдието, изпратено до Висшия съдебен съвет, така и поддържам цялата актуализирана стратегия, особено в частите, свързани с реформата във Висшия съдебен съвет, разделянето му на колегии на съдии и на прокурори, частта, свързана със самоуправлението, с отчетността, с повишаване на обучението на магистратите, което беше акцент и в първата ми концепция, както и възможността за аналитичен капацитет на ВКС и принципно на всички съдилища по реда на инстанционния контрол и по реда на специфичния контрол, който ЗСВ възлага на всеки висшестоящ съд спрямо долустоящия, с оглед организацията на дейността на по-нисшите съдилища. 
Споделям напълно и много се радвам, че това, което бях заложила в първата си концепция, свързано с върховенството на закона, тълкувателната дейност, проучването на съдебната практика, мониторингите върху различните процесуални закони, както и преодоляване на причините за осъдителните решения на Съда по правата на човека, са залегнали и в актуализираната стратегия и в този смисъл аз виждам, че стратегията на един бъдещ председател на ВКС би следвало да търси и да намира потвърждение и в стратегията, която държавата си поставя за съдебната реформа. Само тогава би могло да има условия за реализирането на стратегията на председателя. 
По отношение на наболелия въпрос, който в момента е актуален за вътрешния контрол, който съдилищата могат да осъществяват върху по-долустоящите съдилища, аз съм застъпила в концепцията си много широко тези правомощия, като смело мога да кажа, че ВКС през изминалите години - 2013-2014 г., за първи път извърши много щателни проверки на апелативните съдилища в страната по реда на чл. 114, ал. 1, т. 6 от ЗСВ, като през 2014 г. аз лично съм участвала в комисиите, проверили 3 апелативни съдилища, като за първи път бяха проверени Специализирания апелативен съд и Специализирания военен съд, които са изключително само с наказателно-правна насоченост. В тези проверки съм участвала аз, както и в проверката на Апелативен съд, гр. Велико Търново. Тези проверки са комплексни, включващи изключителни специалисти от специализирания отдел на ВКС, свързан с информационните системи, компютрите и съдебната статистика и това, което мога да кажа е, че предимство на тези проверки, за разлика от проверките, осъществявани от ИВСС, е специфичният инстанционен контрол, който може да се осъществява посредством тези проверки. Имам предвид следното. 
ИВСС извършва проверки, свързани с движението и организацията на дейността, докато проверките, извършвани от съдии, защото в тези комисии са включени съдии, предимно председатели на колегии или съдии от съответните колегии, се извършват проверки и на това доколко правилно се администрират делата от гледна точка на процесуалното законодателство. Например в много от апелативните райони се констатира, че съдиите не изготвят определения по чл. 327 от НПК например, което е сериозна пречка и в които ние съзираме, че се залагат неоснователни отлагания на производствата по делата дотолкова, доколкото съдът, съдебният състав не извършва предварителна преценка за необходимостта от извършване на въззивно съдебно следствие. В тази насока сме дали конкретни препоръки как съдиите да организират дейността си. 
Лично аз и моите колеги в тези доклади сме отразили някои пропуски, които още преди да станат известни проблемите със случайното разпределение на делата, сме констатирали по съответните апелативни райони, както наши специалисти в областта на информационните технологии, така и самите ние, съдиите, сме констатирали пропуски в начина, по който се оформят протоколите, свързани с това случайно разпределение, въобще съществуват ли или не, вписват ли се в тях необходимите реквизити, които да гарантират пред гражданите и обществото, а и висшата инстанция, която проверява това дело, че този случаен принцип е бил спазен, лицата, които са участвали и са извършили разпределението, съдиите, които са изключени от това разпределение, измежду кои съдии е извършено разпределение, основанието, на което са изключени определени съдии от разпределението и т. н. 
В своята концепция аз съм развила този въпрос, като съм дала съответно мои виждания как това би могло да се закрепи, именно базирайки се на опита си от тези проверки и пропуските, които сме констатирали. Тук няма да се задълбочавам, само бих искала да кажа следното, което го пиша и в концепцията си. 
Ако не само ВКС, но и апелативните и окръжните съдилища извършват щателни, ритмични, пълноценни проверки, завършващи с доклади с конкретни препоръки към съдилищата, които проверяват, аз смятам, че тогава би могло да се каже, че има действително една функционираща и наблюдавана отвътре съдебна система. Пак казах за разликата между тези проверки, които се извършват от висшестоящите съдилищата на долустоящите, което има значение за проучването, обединяването на съдебната практика и проверките, извършвани от ИВСС, защото съдиите при проверката се докосват до такива проблеми, до които ИВСС по закон няма правомощия да извършва тези проверки. И тогава ми се струва, че в тези случаи, за да бъдат пълноценни тези проверки и изпълнението на резултатите от препоръките от докладите, които се съставят при тези проверки, биха могли след това да служат и при атестирането на административните ръководители на съответните органи на съдебната власт, защото тази комуникация между висшестоящия орган на съдебна власт и по-долустоящия, тези пропуски, които се забелязват при обработването, администрирането на делата при инстанционния контрол и при контрола, осъществяван по реда на ЗСВ, сочат на това доколко съответният административен ръководител действително може да преодолява действителните трудности във функционирането на по-долустоящия орган на съдебна власт. 
По отношение на това какви са препоръките конкретно по стратегията, свързани с работата на Комисията по предложенията и атестирането по отношение на конкурсите и на атестациите на колегите, аз напълно споделям направените предложения и смятам, че за да има по-пълноценно провеждане на конкурси и атестиране, както и в концепцията си съм го застъпила, те трябва действително да станат не формални оценките при атестирането, а действително действени гаранции за това какво е нивото на подготовка на работа на конкретния колега. Напълно адмирирам това че в момента в резултат на допитване до магистратите през миналата година бяха променени и допълнени правилата, по които се извършват конкурсите, както и Методиката за атестиране. Вероятно си спомняте, че както аз, така и колеги от ВКС, от наказателна колегия, участвахме в някои заседания на Комисията по предложенията и атестирането и дадохме своите виждания или практически затруднения, които срещаме при атестирането на съдиите от апелативните райони. Аз лично смятам, че би могло да има известно подобрение, ако както в закона, така и в Методиката не се предвижда възможност на ПАК да извърши разговор или лична проверка на дейността на съответния магистрат на място в реални условия, но това стана и задължение на тези комисии. Аз напълно съзнавам трудността, която един действащ магистрат, работещ съдия с цялата натовареност, която има, да отдели време да посети на място в конкретния съд конкретния съдия, да разговаря с неговите колеги, да провери работата в състав и умението му да организира дейността в работата си в състав, но смятам, че за реалистичността и конкретиката на тази атестационна оценка, това е абсолютно необходимо. 
В своята концепция залагам много сериозен акцент на обучението на магистратите, най-вече в някои нови области на българското законодателство и повишаване на тяхната квалификация и полезен ресурс при атестацията да се вземат предвид обстоятелствата дали този магистрат през този период на атестирането е положил усилия за повишаване на своята квалификация, как е приложил придобитите умения по време на обучението, дали магистратите не участват в обучение просто формално, за да пътуват от някой град в страната в София, без реално да възприемат никакви знания и да заемат по този начин места в курсовете по обучение, което е реалност за съжаление, на други, които пък биха имали желание действително да повишат квалификацията си, да приложат придобитите знания, дали са участвали в дистанционни курсове на обучение, в регионално обучение, в централизирани, в международни, как си  приложили тези знания. Аз мисля, че не само количествените, но и качествените критерии трябва да бъдат акцент в атестациите. 
Друг аргумент, който намирам в насока подобрение на атестациите на съдии, считам в това, че съгласно ЗСВ Комисията по предложенията и атестирането на Висшия съдебен съвет може да даде препоръки на атестирания магистрат с оглед констатациите и оценката, която получава тази атестация. Аз считам, че много по-реалистично е да се изисква от ПАК да даде такива препоръки. Имам предвид, че тази оценка действително ще е по-реалистична поради обстоятелството, че именно ПАК, която е съставена от съдии от по-висшестоящата съдебна инстанция, стои най-близо до атестирания магистрат, проверява неговите съдебни актове, проверява комуникацията му в съответния съд, работата му на място и съответно може да даде препоръки как да подобри дейността си, евентуално как да насочи своето обучение и повишение на квалификация. Считам, че с оглед отговорността на всеки един магистрат при атестирането, добре би било самият той в резултат на атестационната оценка да се самооцени, да направи оценка на това в каква насока трябва да продължат неговите действия за повишаване на квалификацията за подобрение на неговата работа и това да бъде вземано предвид при следващата атестация. Тоест атестационните оценки да не бъдат просто етап от развитието и формален критерий за това, че на определен период магистратите са атестиране, а как тази атестация е подействала за повишаване квалификацията на съответния магистрат. В тази насока аз смятам, че преките препоръки и становище №17 от 2014 г. на Консултативния съвет на европейските съдии трябва да бъде водеща в мотивацията при извършване на атестацията както на помощните атестационни комисии, така и на самите магистрати Считам, че целта на атестирането не трябва да бъде просто формално изискване за това, че е минал определен период от атестирането на един конкретен период или затова че той кандидатства в определена конкурсна процедура, за да получи оценка, целта на атестирането трябва да бъде подобряване на качеството на работата на магистратите на всеки отделен магистрат, а съвместно това означава и качеството на правосъдието. При подобрено качество на правосъдието, бихме имали и подобрено отношение съответно на обществото към конкретния магистрат. Това са моите основни виждания по отношение на атестациите. 
По отношение на виждането, което самата комисия на Висшия съдебен съвет е изразила в смисъл, че би могло евентуално да има такива комисии  по атестирането само към апелативните съдилища, аз не съм особен привърженик на това виждане дотолкова, доколкото смятам, че действителното, обективно, качествено атестиране може да се извърши от магистрати, стоящи най-близко до атестирания магистрат, тоест районните съдии от окръжни, окръжните от апелативни и т. н. 
Една моя препоръка, която съм извела в резултат на участието си в една конкурсна комисия за апелативните съдилища, струва ми се, че при провеждане на събеседването има критерии, установени в правилата за провеждането на конкурсите, които ми се струва, че трябва да получат малко по-широка обосновка, тоест да се даде описание в правилата какво се включва в тези отделни критерии. Примерно общи познания по право, умения за комуникация и други такива, защото именно тук по тези два критерия се срещнаха затруднения при поставянето на индивидуалните оценки, а критериите трябва да бъдат  предварително ясни не само за оценяващите и за членовете на конкурсните комисии, трябва да бъдат ясни и за оценявания - какво точно се случва с този критерий, по повод на който атестираният ще получи своята оценка. 
По отношение на това, което се предлага дали членовете на конкурсните комисии предварително да не се определят от общите събрания на органите на съдебната власт, аз имам известно съмнение до каква степен това не би ограничило кръга на магистратите, които могат да участват в такива конкурсни комисии, защото ако общото събрание започне да решава, че трябва да се излъчат определен кръг магистрати, това прекалено ще стесни кръга от хората, които могат да участват в конкурсни комисии, а вече биха започнали някои отводи вътре по места в самите общи събрания, които все пак да ограничат кръга на хората. Ограничението трябва да бъде с оглед квалификацията и уменията на хората, а това може да бъде заложено като критериите, които предлага вашата комисия към актуализираната стратегия, а именно аз считам, че това трябва да бъде много добрата оценка, да няма дисциплинарни наказания и т. н. Тоест независимо от заложения в стратегията акцент върху самоуправлението на съдилищата, аз считам, че в конкретния случай самоуправлението няма насоченост конкретно към провеждането на конкурсите за по-долните инстанционни съдилища, по-скоро нека да дадем възможност измежду всички съдии, отговарящи на критериите, заложени в правилата и в закона, да си изберат конкурсните комисии. Колкото по-широка е възможността, толкова повече според мен принципът на случайността на определянето на тези комисии ще бъде спазен. 
Периодиката на оценяването. Лично аз смятам, че незалагането на определен брой години от започването на трудовия стаж в органа на съдебна власт на един магистрат трябва да бъде критерий за неговото атестиране, а по-скоро може би нивото, което е достигнал в професионално развитие, защото по мое виждане в органите на съдебната власт работят магистрати, които преседяват в определен орган на съдебна власт дори повече от 10 години, особено в съдилищата в страната, където няма този елемент на по-бързото кариерно израстване, както да кажем в по-големите градове и в столицата. Там може да се окаже, че един съдия ще бъде районен съдия през целия си трудов път или най-много да отиде до окръжно ниво. Ако заложим критерий, че той ще бъде атестиран до 10 години от започването си на работа в конкретния орган на съдебна власт или 15, това би означавало, че един значителен период в своята работа той няма да получи никаква атестационна оценка. Това би могло да създаде една апатия в колегите, едно отпускане, което трудно би било преодоляно с една атестация вече, дори  при влошаване на работата така, както залага Комисията по предложенията и атестирането. По-скоро аз смятам, че действително трябва да има периодично атестиране, то да бъде до достигането на определено ниво, да кажем до апелативните съдилища, като аз нямам против като върховен съдия да бъда атестирана, както и да бъдат атестирани и върховните съдии, защото смятам, че умението на един съдия да работи, повишаването на неговата квалификация, начина, по който работи, начина, по който се отнася със страните в производството, изготвянето на съдебните актове, не приключва с израстването му в кариерата и достигането на най-високото ниво в съдената система, особено пък за върховните съдии, които трябва действително да бъдат стожерите на правосъдието и да бъдат абсолютно блестящи във всяко едно отношение – и морално, и професионално. Разбирам затрудненията, свързани пред атестирането на върховните магистрати, разбирам, че няма конкретни критерии в закона, по които може да стане това, но лично аз в група съдии от ВКС предложих на вашата комисия някои критерии, свързани с допълнителните натоварвания, които имат върховните касационни съдии, плюс останалата текуща, нормална работа, присъща на един касационен съдия като съдия и в случай, че има възможност, потенциал на комисията такива атестирания биха могли да бъдат направени или това да бъде само по необходимост тогава, да кажем, когато административен ръководител констатира, че има сериозно влошаване в критериите на работата на един магистрат от върховната касационна инстанция. Но не считам, че би трябвало да се прецени, че след определен период от работата си и в достигането на едно определено ниво от развитието си съдията е абсолютно завършен вече и той не трябва да бъде оценяван по показателите и критериите, напротив, именно достигането до определено ниво в развитието, ако този съдия живее със съзнанието, че няма да бъде проверен, атестиран и оценен, би могло да настъпи едно отпускане, едно влошаване на работата му, едно неглижиране на някои критерии, които биха могли да бъдат взети предвид при евентуално негово оценяване, дори и той да няма стремеж към кариерно израстване в системата. 
Напълно споделям виждането ви в предложенията към актуализираната стратегия за това, че е добре да има едно предварително оценяване на определен етап от започването на работата на един магистрат преди придобиване на статута на несменяемост именно поради това мое виждане, че атестацията трябва да бъде не просто една моментна снимка на състоянието на конкретния магистрат, а да дава препоръки към този магистрат със стремеж за подобряване на работата и неговата квалификация. Това преди придобиването на този статут на несменяемост при навършването на 5-годишен стаж в системата ми се струва, че да кажем на втората или на третата година е добре е да бъде оценен, за да се дадат такива препоръки. Ако този магистрат има някои пропуски, да има възможност да ги отстрани, дори самият той да си даде самооценка до каква степен и в каква насока би трябвало да коригира своята дейност, за да може да се бори за този статут на несменяемост, не просто да знаят колегите, че като достигнат тези 5 години и стават несменяеми и се барикадират или получават някакъв имунитет, който ще затрудни евентуалното освобождаване на системата от този магистрати, а по-скоро действително да се борят за получаването на този статут на несменяемост. Това е моето виждане – просто атестациите да бъдат оценяване на състоянието, но и препоръки за подобряването на работата там, където са необходими и след всяка следващата атестация да проверява предходната и до каква степен оцененият и атестиран съдия е изпълнил съответните препоръки и е повишил своето ниво на знания и умения за работа в системата. 
МИЛКА ИТОВА: Само да направя един коментар ще ви дам възможност за въпроси. 
Благодаря за отговорите, действително такава беше нашата идея, за да предложим тези промени и в стратегията, а и като промени в ЗСВ. Действително е така, за да има по-обективни атестации, трябва ПАК и Висшият съдебен съвет да имат възможността да правят събеседване, да посещават заседанията на проверяваните, но това означава, че той трябва да има достатъчно време и капацитет. Именно и затова е нашето предложение за редуциране на атестирането с оглед по-голяма обективност на атестираните и атестиращите същевременно. Всъщност това наше предложение за редуциране на атестирането до определено инстанционно ниво се базира и на анализ на европейския опит. В никоя друга държава в европейските страни няма такова атестиране, което се извършва в България до 61 година на всеки 4 години, става въпрос за над 5000 магистрати, очевидно е, че не е възможно да бъде направено такова обективно атестиране. 
Радвам се, че акцентирахме във Вашето изложение на проблемите, свързани с проверките на съдилищата от по-горните инстанции. Всъщност когато ние правим нашите атестации на административни ръководители, задължително изискваме проверките на по-горната инстанция, проверките на ИВСС, има какво да се желае за това и би трябвало да бъдат по-обективни, по-задълбочени дори по отношение на климата в съответния орган. 
Сега, колеги, имате думата за въпроси. 
РУМЕН БОЕВ: Благодаря за обстойното и задълбочено изложение на г-жа Панова. 
Понеже се запознах и с концепцията и днес в първата си част на изложението поставихте въпроса за контрола на инстанциите, вече искам малко по конкретно събитие. 
Горещият картоф в момента е Софийски градски съд. Аз участвах в изслушването на колегите и останах много обезпокоен, право да ви кажа, не толкова, че има противоречия, не толкова, че в дадени случаи е нарушаван случаен избор, начина на управление и организация и т. н., мен ме смути много обстоятелството, че хората са много настръхнали един срещу друг, това, че там се получават личностни противоречия, не служебни, ако можем да правим тази разлика, което вече е много трудно за разрешаване впоследствие, защото тези личностни отношения могат да оставят неприязън с години, това не е в интерес нито на хората, нито на работата, още повече като имаме предвид, че независимо кой е ръководител и какви административни и организационни решения ще се вземат, тези хора трябва и ще продължат да работят там заедно. 
В този смисъл ме смути още нещо – писмото до Висшия съдебен съвет на апелативните съдии. Точно в тази насока Вашата концепция. Да, в районния съд буквално могат хората отдолу да видят недъзи и се казва - тук има грешка. Колегите от съответния съд, където виждат, че нещо се случва, да, ще плачат и при нас, няма къде другаде, обаче апелативният съд какво направи? Правомощията, които Вие много точно и ясно сочите в чл. 106 – ами това е организация дейността на работата на ръководителите, там няма една запетайка, няма една проверка, едно отношение и точно това е нюансът. Нито ние, нито ИВСС може да с намеси по същество на делото. Няма кой да разбере „Белведере” краде ли фирма или не, както стана вече, освен горната инстанция. Ето тук в тази насока ми се ще дори и като сегашни ръководители на ВКС и с идеята да го оглавите, какво трябва да правим и то в момента, проблемът е сегашен, защото някой казва – ами той апелативният съд в момента няма ръководство. Има ръководство, не е останал без ръководство. Просто един тежък проблем много ме смути, затова искам Вашето становище. 
Благодаря. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: И аз Ви благодаря за въпроса, г-н Боев. 
Действително, поставяте един много тежък за съдебната система въпрос, защото, на първо място, който и да е орган на съдебна власт, когато изживява такъв сериозен морален, структурен проблем, проблем, свързан с начина на ръководство на микроклимата в органа на съдебна власт, това е болка за цялата съдебна система. В конкретния случай цялото общество изживява този проблем, а съдебната система още в по-голяма степен поради това, че това се случва в един съд, който би следвало да бъде еталон на съдебната система в България - най-големият окръжен съд в страната, Софийски градски съд, съд с особени компетентности, знаем, че това е единственият съд, който може да гледа дела на лица с имунитет, включително и на магистрати, съд, който е най-многочислен в страната.
Аз с особена болка приемам това, защото някога съм била все пак съдия в този съд. Считам, че едни от основните проблеми, които са създадени в този съд, вероятно са резултат и се коренят в голяма степен и в това, че в този съд според мен никога не е имало добър микроклимат при избора на сегашното ръководството. Смятам, че един успешен административен ръководител и екипът, който той създава за работата си, може да постигне целите, може да комуникира със съдиите не само по реда на заповеди, вътрешни разпоредби и правила, а чисто човешки, дори в коридорите на самия съд тогава, когато е приет от съдиите. Когато има дистанция между административното ръководство и съдиите, аз се учудих колегите казаха – ние не можем да стигнем до административното ръководство, ние трябва да си запишем час, за да разговаряме с административния ръководител, чуват се крясъци от кабинетите на определени заместници и т. н., това е абсолютно недопустимо. Ако това се случва между магистратите, защото административният ръководител продължава да е магистрат и ако говорим за пръв между равни, тук въобще не можем да намерим проекцията на този принцип в съответния софийски градски съд, то тогава има дълбок ресурсен проблем в чисто човешката комуникация, да не говорим професионалната между съдиите. В това аз виждам сериозния морален проблем, който изживяват в момента съдиите и в това дали тези съдии могат да продължат да работят по този начин, дали те могат да преодолеят тази криза, която очевидно е тлеела много време. 
Аз поздравявам Висшия съдебен съвет за неговото решение от 8 януари, защото реши да извърши лично проверка на място в този съд от всички съдии във Висшия съдебен съвет, което от една страна е много добра заявка за това, че Висшият съдебен съвет откликва на тревогите на колеги.  
Второ, затова, че Висшият съдебен съвет залага елемент на проверка такава, каквато се залага в актуализираната стратегия за развитието на съдебната реформа, а именно съдии да проверяват съдии. Независимо какъв ще е резултатът от извършените от вас проверки, аз смятам, че този проблем е дълбоко заложен в конкретния случай поради обстоятелството на неглижирането на задълженията, както посочих и както посочвам в концепцията и Вие, г-н Боев, казахте много отчетливо, на задължението на административното ръководство на Софийския апелативен съд по чл. 106, т. 6 от ЗСВ. При извършената проверка през 2013 г. от ВКС в Софийския апелативен съд бяха констатирани много неточности, бяха констатирани сериозни проблеми свързани с администрирането на търговските дела, този доклад е изпратен на Висшия съдебен съвет и там има много сериозна тревога за това до каква степен е налице случайност при разпределението на делата, как са били образувани и администрирани тези дела, до каква степен статистиката не е била изкривена в определени случаи в този съд. Но сериозен проблем е този съд и неговото ръководство никога не са извършили проверка на Софийски градски съд по реда на ЗСВ, а са просто разлика един етаж. 
Беше казано, че предвид на това и обяснението, което беше дадено пред административното ръководство на ВКС, предвид  натовареността на колегите от апелативния съд и отдалечеността на някои окръжни съдилища на територията на Софийския апелативен съд, които знаем, че обхващат цялата западна България. Да, но Софийският градски съд е в сградата на Съдебната палата, колегите се познават, комуникацията би следвало да бъде лесна, тези проверки, както примерно се извършват в отдалечените градове на страната и там човек отива и за кратък период от време трябва да извърши проверката, за да се върне и да продължи своите магистратски задължения, могат да се извършват и по-продължителен период от време, тъй като няма да затруднят ритъма на работа на колегите в Апелативния съд, които биха извършили тези проверки. Ако такива бяха направени, особено с оглед принципа за случайното разпределение, особено относно принципа за комуникация и умение на ръководството да организира работата на съдиите, може би тези проблеми щяха по-рано да се откроят и ще трябва сигурно да бъдат взети мерки или поне да се търси отговорност за взимането на мерки за тяхното отстраняване. 
Силно се надявам това свое виждане в концепцията, която излагам, да бъде възприето и да бъде маниер, който да бъде продължен и наложен от ВКС, той да създаде механизма, по който всички останали съдилища по йерархията надолу да могат да го прилагат върху контролираните от тях съдилища. Аз виждам при проверките, които лично съм извършила, виждам съдилищата с много добър микроклимат, с много добра комуникация между административното ръководство и съдии и същевременно виждам определени органи на съдебната власт, в които няма такава и при която комуникацията между административното ръководство, съдиите и служителите, администрацията в тези съдилища се извършва посредством заповеди на административния ръководител и никаква лична комуникация. Това не е добър атестат за административния ръководител. Силно се надявам проблемът в Софийски градски съд да бъде отстранен, силно се надявам да настане спокойствие в този съд и действително той да бъде еталон за правосъдието. Смятам, че когато вътрешно съдебната система се раздира от проблеми в един орган на съдебната власт или в самата нея, тя не може да даде силни сигнали за това, че при тези проблеми, които има, може да гарантира едно безпристрастно и независимо правосъдие. 
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА: Много внимателно Ви слушах и имам два въпроса към Вас. 
Първо, вземам повод от изявлението, което сте направили пред журналистите, в което сте казали – силно се надявам да няма предрешеност на избора. Моля кажете най-откровено пред комисията с какво чувство се явявате пред нас и ще се явите на 29 януари, тоест Вие имате ли някакво съмнение относно нашата обективност или предрешеност на избора? 
Второ, ако Вие бъдете избрана за председател на ВКС, какво е Вашето виждане за това каква трябва да бъде комуникацията на председателя на ВКС с магистратите в страната. Тоест по-просто казано, смятате ли, че председателят на ВКС трябва да се среща с магистрати от страната, с административните ръководства, да знае във всеки един орган на съдебната власт в съдилищата какво се случва и как е организирана работата? 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Благодаря, г-жо Георгиева. 
Започвам с втория въпрос, който е по съществото на концепцията ми. Аз и в първата концепция и във втората, особено пък тази, която посвещавам на отчетността на председателя на ВКС, съм сложила сериозен акцент на комуникацията на председателя на ВКС със съдилищата по места. Във втората си концепция задълбочавам своето разглеждане на този въпрос, като считам, че председателят на ВКС не може да бъде кабинетен администратор. Той ръководи върховния съд на страната, но същевременно е лице и представител на всеки един магистрат в тази страна. Ако той в управлението си на ВКС и в умението си за комуникиране както с административните ръководители на всички съдилища, така и със самите магистрати в страната, има успехи, това ще бъде успех за цялата съдебна система. Ако той дори един негатив претърпи, ще бъде негатив за лицето на цялата съдебна система. Просто в него се концентрира липсата или наличието на доверие на обществото. 
Аз в концепцията си залагам на това, че комуникацията трябва да бъде издигната на много по-високо ниво, на първо място, работа с магистратите по места, проверка и участие не само в техните общи събрания, но въобще дори внезапни посещения на места, залагам на това, че магистратите трябва да бъдат поощрявани от ръководството на ВКС да комуникират с него, както изпращайки предложения за тълкувателна дейност, за противоречие в практиката, каквато ние в момента извършваме и това е налице от много време насам, но и чрез посещения и разговори на места в конкретния орган на съдебна власт. Предвиждам периодични провеждания на събрания по места, не просто общите отчетни събрания, но такива събрания, свързани с това да се изслушат магистратите, да се видят какви са проблемите, какви са техните идеи в правораздаването, противоречивата практика, имат ли необходимост от обучение. Върховните магистрати са много подготвени магистрати във всяко едно отношение – професионално, някои от тях се занимават и с преподавателска дейност в Националния институт по правосъдието, така че ние разполагаме със сериозен ресурс, с който бихме могли да откликнем на нуждите от обучение с оглед констатациите, които ние виждаме при инстанционната проверка на съдебните актове, така и тази, която самите магистрати по места намират, че имат нужда от помощ и от съдействие. Аз сериозно залагам на един капацитет, който е уреден в ЗСВ и компетентността и задължението на председателя на ВКС да изготвя освен годишния доклад на ВКС, но и един специален доклад по чл. 114, ал. 2 от ЗСВ, а именно доклада за прилагането на закона и дейността на всички съдилища в страната. 
Правя анализ на това какъв трябва да бъде този доклад в концепцията си и аз разчитам на това, че този доклад трябва да има много повече аналитичност, много повече да залага не на статистиката и на бройките, които в повечето случаи не говорят нищо на магистратите или на обществото, а да залага на действителните проблеми, които засягат цялото правосъдие в страната и с проблемите на отделните съдилища – сградни проблеми, кадрови проблеми, чисто морални проблеми, комуникативни проблеми вътре в самите съдилища, начини да се предлагат за тяхното разрешаване. Смятам, че това трябва да бъде акцент и на всички доклади на съответните административни ръководители по места. 
В концепцията си залагам на това, че докладът на административния ръководител на ВКС, а съответно смятам, че това трябва да бъде възприето като стандарти на докладите на административните ръководители на всички съдилища в страната, трябва да залегне, на първо място, аналитичният подход. 
На следващо място, при приемането на конкретни мерки за изпълнение на стратегията, съответно отчитане как съответният орган на съдебна власт, конкретният съд, е изпълнил определена стратегическа цел или поставена специфична цел, как е повишил самоуправлението този административен ръководител, с какви мерки, как е повишил самоотчетността си пред колектива, как е подобрил изследването на правоприлагането, какви проблеми е констатирал и недостатъци в законодателството, какви идеи са имали колегите, имали ли са въобще такива идеи колегите, отправили ли са апел към по-висшестоящия съд за помощ за обучението на магистратите, за това дали трябва някаква промяна в законодателството и въобще каква активност и дейност се е развила в този съд и какво се възнамерява да се прави. 
На следващо място, аз считам, че специално ВКС, доколкото в него има три колегии, всеки председател на колегия изготвя годишен доклад за работата на съответната колегия през предходната година, председателят на ВКС следва да организира провеждането във всяка колегия на анализ на доклада на конкретната колегия, във всяка колегия самият той да участва. Не просто да оставя на колегиите да приемат своите доклади, а той в разговор с колегите си да изслуша техните предложения и самият той да предложи на колегите си начини за отстраняване на проблемите, констатирани в тези доклади. 
Така че в тази насока, както и други начини на комуникация, които примерно са много по-облекчени. В концепцията си застъпвам, че невинаги е необходимо да има формата на писма, на доклади, на комуникация между председателя на ВКС и по-долустоящите съдилища, напротив облекчен режим на телефонни разговори, факсове, и всякакви други форми на комуникация, с които може да се откликне на някакъв такъв проблем.  
Аз си спомням случая в Окръжен съд, гр. Пазарджик, в който имаше един проблем с  едно нерегламентирано публикуване на един съдебен акт, който наложи провеждането на акция от страна на прокуратурата и ДАНС преждевременно. Влязох в комуникация с колегата, обсъдихме причините, поради които се е получило това, начинът, по който трябва да отреагира, дадох й съвети как аз бих постъпила и как евентуално бих отреагирала и какво бих изготвила като съобщение към обществеността на външния сайт на съответния сайт и т. н. Така че лично аз като председател на наказателната колегия съм в непрекъсната комуникация с колегите от страната, смятам, че това го прави всеки друг административен ръководител на колегия във ВКС и смятам този модел на поведение да наложа и евентуално ако заема тази длъжност. Освен това аз виждам сериозен ресурс в комуникацията си и липсата на бариера за общуването с колегите си фактът малко или много поради професионалното си развитие, преподавателската си дейност както като лектор централно в сградата на Националния институт по правосъдието, така и в дистанционни обучения, в много регионални обучения. Познавам се с много от колегите в страната и лично аз нямам проблем нито те да комуникират с мен, тази комуникация продължава ежедневно с искане на съвети от тяхна страна и опит да дам такива от моя страна, така че смятам, че нито колегите в страната, нито аз имам проблем да комуникирам с тях. 
По отношение на въпроса за това имам ли съмнения в предрешеността на избора, аз вчера казах на въпроси, зададени от журналисти, че наистина силно се надявам да няма такава предрешеност и смятам, че от изслушването от вчера в Етичната комисията, както и днес пред вас, смятам, че това ще продължи и на 29 януари, нямам притеснения за това, че членовете на двете комисии, както и целия пленарен съвет на Висшия съдебен съвет на 29 януари ще проявят някаква форма на предубеденост към някой от кандидатите. Въпросът беше по-скоро за това, че беше поставена плоскостта на заседанието от 8 януари на Висшия съдебен съвет и причините за изслушването на министъра на правосъдието, който беше направил такива изявления, както и затова, че определени членове на Висшия съдебен съвет към определен момент, когато колегата Лозан Панов имаше колебания дали да участва в конкурса или не, бяха направили някои изявления пред журналистите. И аз исках да кажа пред журналистите, че не бих казала, че в тези думи има предрешеност и е демонстрирана предрешеност, надявам се да не са били израз на това, и отправих призив към всеки, който коментира въпросния избор, независимо кой е той, както и поех ангажимент самата аз да оценявам всяка дума, която казвам, както за кандидата, който се конкурира с мен, така и въобще за цялата процедура и това, което исках да кажа е, че всяка употребена дума в тази процедура, която се гледа под лупа не само в България, но и в чужбина и на която се залага много с оглед способността както на Висшия съдебен съвет, така и на цялата ни държава да демонстрира една независимост и безпристрастност не само при кадруването при избора на административните си ръководители, но въобще изцяло при ръководството на съдебната система, а това означава и при осъществяването на правосъдието в България, че всяка употребена дума има своята стойност, има своето значение и всички трябва не просто да хвърляме думи в общественото пространство, а да ги насищаме действително със съдържание, което действително смятаме, че тази дума носи. 
Иначе аз самата нямам такова усещане за предрешеност, вероятно някъде се е създало такова впечатление, за да бъде направено такова изказване, аз не съм правила такова изказване за предрешеност и ето, заявявам сега пред вас, както и вчера заявих, че нямам усещане за предрешеност. Смятам, че колегата Панов, с който ние участваме в този избор, имаме абсолютно положителна нагласа един към друг, че ние ще водим позитивна конкуренция, позоваваща се действително на качества, визия, на идеи, начини за реализация, не просто по обстоятелства и фактори, стоящи извън правосъдието и извън нашите професионални качества. 
МИЛКА ИТОВА: Да, действително, напълно съм съгласна с г-жа Панова, думите трябва да бъдат използвани така, както са употребени от всеки един от нас, а не да са интерпретирани, да правят инсинуации и да се използват подобни думи, тъй като действително всяка дума има точния си смисъл и значение. 
Други въпроси, колеги? 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Формулирала съм си 3 въпроса, но ще започна един по един. 
Единият ми въпрос е свързан с тълкувателната дейност на ВКС. Отчита се голяма тълкувателна дейност по наказателните дела и фактически анализирайки или аз поне сама като си давам отговор на някои причини за да се стигне до такава голяма тълкувателна дейност, това не означава ли всъщност, че самата наказателна практика е такава, че води до противоречиви и неправилни, многобройни решения по наказателни дела, което налага да се отстранява този порок с толкова много тълкувателни решения. Ако можете да ни кажете и причините за това – защо се стига до толкова многобройни тълкувателни решения и следва ли да се счита това, че всъщност е най-добрият начин, за да нямаме противоречива и неправилна практика. 
От втора страна, тълкувателните решения в голяма степен едно от тях дори, последното, с което се запознах, не съм запозната с тълкувателните дела, самата аз съм в голяма степен административен съдия и преди това граждански, така че затова искам едно обяснение, защото винаги съм считала, че нашето, българското правосъдие страда в голяма степен от наказателната част и винаги, когато се дават негативни примери, се дава наказателната материя и каквито и реформи да правим и в административното, и в гражданското, но най-накрая сме на дъното, защото се посочват такива примери. 
В тълкувателната дейност в голяма степен се приемат решения, които са с мнозинство 50 плюс или 49 на 51. Това означава, че има голям брой съдии с особени мнения и считате ли, че едно такова тълкувателно решение всъщност ще изиграе своята роля, след като самите върховни съдии не могат да постигнат едно съгласие, единно съгласие в тази неправилна практика, такъв голям разнобой, какво биха казали гражданите, които са пък от страната на загубилите тези дела или тази практика, която всъщност е получила 49 гласа, а не 51. И това не е ли всъщност именно една от причините за уронване престижа на съдебната власт? Това ми е въпросът. След това ще задам и другите си въпроси. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Благодаря Ви за зададените въпроси. Аз имах възможност и при изслушването в първата процедура по питане на г-жа Кузманова да дам някои свои виждания и отговори по тези въпроси и именно поради това, че тълкувателната дейност на ВКС е именно основната дейност на върховната касационна инстанция, наред с правораздавателната, но аз залагам на по-голяма тежест именно на тълкувателната дейност. Аз съм сериозно загрижена за тази дейност и още при първата си концепция, а и във втората аз изключително много залагам на различни подходи, които бих предприела в работата си с оглед на тази тълкувателна дейност. 
На първо място искам да кажа следното, което го е казал и Конституционният съд много преди мен. Основната дейност на върховната касационна инстанция следва да бъде дейността по еднаквото прилагане на законите, а не дейността по разрешаването на конкретни спорове. Разбира се, правоприлагането е много важно за държавата и за всеки един гражданин, но много по-важно е това да има еднаквост, предвидимост, сходност при произнасянията на тези казуси, които интересуват обществото, защото ако има предвидимост на правораздаването, тогава ще има убеждения за независимост на това правораздаване, за това, че то не се решава във всеки конкретен случай според усмотрението на конкретния съдия, независимо от коя инстанция е той, а по мое виждане това би довело и до разтоварването на касационната инстанция от разглеждането на дела, ако се знае как в подобен случай тази инстанция би решила тези въпроси. Затова смятам, че основният акцент на дейността на ВКС трябва да бъде тълкувателната дейност, за да има капацитет и да я осъществява качествено, достатъчно време, дори бих заложила и на разширяването на тълкувателната дейност, смятам, че той трябва да бъде разтоварен от конкретната правораздавателна дейност. За тази цел в различните колегии на ВКС, включително и в наказателната колегия, в общото събрание сме обсъдили едно предложение за изменение на процесуалния кодекс с цел някои производства да бъдат свалени от правораздаване от касационната към апелативните инстанции, но до момента законодателят не е откликнал на този наш апел. 
По отношение на тълкувателната дейност, която аз съм отчела в своята концепция с оглед състоянието на правораздаването и въобще на органа, за чийто административен ръководител кандидатствам, а именно ВКС, искам да кажа, че през последните  години са приети над 100 тълкувателни дела. Тълкувателната дейност не е активна само в наказателната колегия, тълкувателната дейност е активна в целия ВКС. Ако отворите сайта на ВКС, ще видите, че тълкувателната дейност на гражданската и на общото събрание на гражданската и търговската колегия е многократно по-активно от тази на наказателната колегия. 
Наказателната колегия е разгледала през 2013 г. 6 тълкувателни дела, а през 2014 г. също са образувани 6 тълкувателни дела. Аз не смятам, че това са много тълкувателни дела за наказателната колегия. 
Защо се налага тълкувателна дейност? 
Налага се поради това, че има противоречива или неправилна практика на съдилищата в страната. Понякога и прокуратурите залагат това противоречие и искат разрешаването от ВКС. За да осъществи тълкувателна дейност ВКС съгласно решение на Конституционния съд на Република България не е необходимо едно производство да може по инстанционен контрол да стигне до касационната инстанция. То може да приключва като последна инстанция на ниво окръжен съд и въпреки това касационният съд е длъжен да извърши тълкувателна дейност тогава, когато се констатира такова заложено противоречие в практиката на съдилищата в страната. С това искам да отговоря на вашия въпрос дали самият ВКС не залага капана на противоречието. Може би понякога има противоречиви решения на ВКС, но те са далеч по-малко от противоречивата практика, създавана в инстанционните съдилища, защото ВКС например е призван да отговаря на въпроси, свързани, например в момента имаме образувано тълкувателно дело по Закона за мерките срещу изпирането на пари. ВКС, наказателна колегия няма поставено нито едно решение по този текст на закона, защото като цяло ние нямаме компетентност да разглеждаме такива дела по мерките за обезпечаване на интересите, които прокуратурата иска. Това искане е внесено от прокуратурата, защото тя има проблем, защото по-долустоящите съдилища имат проблем дали това производство подлежи на инстанционен контрол пред въззивна инстанция или не. Ние в такива случаи не решаваме делата, за да можем, чрез конкретните си решения по тях, да можем да дадем препоръки или насока как да бъде съдебната практика. Затова в този случай аз не мога да се съглася с Вас, че ВКС сама залага противоречията, поради което се налага след това да тълкува. 
Тук следва да имате предвид сериозното различие между процесуалното законодателството, по което работи наказателната колегия и по което работят търговската и гражданската колегия на ВКС. При гражданската колегия има възможност всеки един състав, който разглежда едно производство и констатира наличие на друго, противоречиво решение в обратен смисъл, да сезира общото събрание за тълкувателна дейност. в наказателна колегия конкретен състав не може да сезира за тълкувателна дейност. Има определени субекти, които могат да сезират наказателната колегия, но самият съдебен състав не може да я сезира. 
На следващо място, съгласно ГПК се приема, че има решения на ВКС по конкретни дела, които служат за ръководство на съдилищата. В наказателната колегия нито едно конкретно дело, постановено от състав на ВКС не е задължително и не служи за ръководство на съдилищата, а е въпрос на субективна преценка на конкретния съдия дали ще възприеме ли не тази позиция. 
Така че отговорът на първия Ви въпрос е – налага се тълкувателна дейност, първо, защото има проблеми, касаещи не само правораздаването от съдилищата, но и прилагането на закона и противоречива практика на досъдебното производство, което налага понякога главният прокурор да инициира тълкувателна дейност. 
На второ място, налага се, защото ние нямаме същите механизми на отстраняване противоречията си, както по ГПК. 
На трето място, налага се поради съществено изменение на наказателното законодателство в области, в които става въпрос и за прилагането на правото на Европейския съюз. Например ние в момента имаме едно много тежко тълкувателно дело, което касае има ли контрабанда на вътрешна граница на държави от Европейския съюз. За да го приложим, ние вече цяла година умуваме как да решим това дело, изучихме страшно много противоречива съдебна практика в пограничните райони в страната, а също така и извършихме консултации със специалисти по европейско право, изискахме какви ли не становища, докладчиците непрекъснато предлагат различни възможни решения. Тоест проблемът е, защото ние трябва да прилагаме и наднационално право в наказателното, което е особено трудно и да може да се извършва по механизмите, по които го правят гражданските съдии и търговските съдии. 
На следващо място, основна причина за нашата тълкувателна дейност се състои и в това, че има производства в международно-правно сътрудничество, каквито са например трансферите на осъдени лица, които производства по закон на стигат до касационната инстанция, но това не означава, че когато са заложени противоречия в по-долните съдилища, например това е производство, което се разглежда изключително и само от Софийски градски съд и противоречието е заложено в Софийски градски съд и в Софийски апелативен съд, че ние, макар и да нямаме възможност да извършваме инстанционен контрол на тези актове, не можем да постановяваме тълкувателна дейност. миналата година постановихме такова тълкувателно дело. Така че проблемът е заложен в процесуалното законодателство и в няколко основни практически проблеми, които съществуват, но аз не смятам, че това е проблем, напротив, както Европейския съд по правата на човека, така и Съдът на Европейския съюз многократно са заявявали, че съществуването на дълбоки, продължителни, трайни противоречия в практиката на съдилищата, особено в практиката на ВКС, вече нарушава предвидимостта на правосъдието и лишава от справедлив процес. Ние искаме да премахнем капаните да се заложи противоречие на правосъдието във върховната инстанция и затова се опитваме да постановяваме тълкувателни решения още в зародиш на тази практика без тя да се натрупа противоречива дълго във времето. Така че в момента извършваме много сериозни проучвания примерно за едно бъдещо тълкувателно дело, свързано с проблема за принципа non bis in idem, така че пак ще бъде свързано с прилагането на практиката по Конвенцията за правата на човека. Това са непрекъснато развиващи се процеси, които се диктуват и от практиката на наднационалните правораздавателни институции, не само от нашето. 
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ: Може би във връзка с решението Цоньо Цонев. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Не само с Цоньо Цонев. Тук се заражда проблемът и за противоречието между това едно старо тълкувателно дело, което казва, че наказателната компетентност и наказателната отговорност имат приоритет пред административната и тогава, когато има административно наказване, а пък може ли да се осъществи наказване от наказателен съд, това решение казва, че наказателната се ползва с приоритет, докато по решението Цоньо Цонев и други решения, свързани с Конвенцията, се казва, че е налице наказателно обвинение, дори при административното производство и тогава, когато имаме наказване по това наказателно обвинение не може да се реализира вече наказателното. Много сериозно противоречие, което съдиите в цялата страна в момента изпитват, както и проблеми, свързани с това има ли принципа non bis in idem при евентуално водене на наказателно производство в държави от Европейския съюз, кога следва да приемем, че този принцип по делото Спасич, което беше постановено пък от Съда на Европейския съюз и т. н проблеми. 
Начинът, по който се взимат тълкувателните решения в наказателната колегия отново ми се струва, че би следвало да погледнете сайта, ако имате възможност и да проверите решенията на общото събрание на гражданската и на търговската и само общото събрание на гражданската колегия, това не е проблем само на наказателната колегия, това е проблем на тълкувателната дейност въобще на ВКС. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Не ги разделям нещата, напротив, аз Ви задавам в качеството Ви на един бъдещ председател на ВКС и не ги разделям гражданска, търговска и наказателна, просто ми направи впечатление и права сте, убедихте ме, че има доста причини, които създават по-голяма тълкувателна дейност, има го в наказателната. Запознала съм се със сайта, добре познавам тълкувателната дейност, само бих искала да насочите вече въпроса към качеството на тълкувателната дейност – защо например се получава така - толкова много съдии да не можете да стигнете до единно или поне двама, трима, десет особени мнения, но някой път прави впечатление, че едва ли не има опасност да не се стигне и до тълкувателно решение. Това също е някаква индикация. Вие какво обяснение имате? Считате ли, че такава тълкувателна дейност ще бъде полезна и за в бъдеще. Да, много тълкувателни решения ще се отстрани противоречивата практика, но половината от хората не са убедени в това, което всъщност ще приема ВКС и съответно съдилищата. В тази насока ми е въпросът. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Много добре разбирам Вашата насока на въпроса и самата аз дебатирам с тази насока след като и аз самата съм я открила и не мога да бъда примирена с нея и в концепцията си задължително съм взела отношение надълго и нашироко по този въпрос, за така нареченото от мен крехко мнозинство в определени случаи, в които ВКС взима решение по тълкувателните си дела. 
Както казах, това не е само характеристика на тълкувателната дейност в наказателната колегия, това очевидно в последно време се забелязва и в други тълкувателни дела на другите колегии. Проблемът се изразява в това, че тълкуваните разпоредби в много голяма степен са непълни и неточни, дават различни възможности за тълкувание. 
От друга страна, струва ми се, че колегите, когато тълкуват съответната разпоредба, всеки застъпва становище, ако е разглеждал някакъв конкретен казус и е изразил становище в свой съдебен акт, трудно се откъсва от конкретиката на казуса, който е разгледал, и позицията, която е заел като съдия по същество по конкретен казус. Затова аз в концепцията си залагам на това, че трябва въобще да се проведе дебат за смисъла на тълкуването. Аз и в предишното си изслушване в предходната процедура много надълго и нашироко се спрях на това. Аз смятам, че тълкуването  трябва да се разбере, че не е дейност по правоприлагането. 
На първо място, тълкуването трябва да се откъсне от конкретиката на фактите и да застане на много по-високо ниво на обобщеност, тълкуването всъщност е дейността на правоприлагащия орган по запълване на нормата, която законодателят е създал, но тогава, когато законодателят е оставил възможност да се тълкува, което означава, че тълкуването трябва да отговаря на динамиката на правоотношенията, които регулират съответната правна норма. Ние не можем да живеем със съзнанието, че тази норма е такава, както е създадена от законодателя през шейсет и някоя или седемдесет и някоя година, просто отношенията, които се регулират, начина на осъществяването на определена престъпна дейност понякога е много по-различно отколкото към момента, към който е създавана съответната норма, поради което ми се струва, лично мое мнение е, че трябва да се откъснем от конкретиката и да се насочим повече към абстрактността. Това е проблем, който е свързан с начина на мисленето на съдиите, това е въпрос на правна култура, ако щете и аз залагам много на това да се увеличи аналитичния капацитет на ВКС. В концепцията си предлагам няколко възможни начина това да бъде преодоляно. И с външен експертен съвет, както и с вътрешно аналитично звено, състоящо се от самите съдии. Повече насоченост към анализа, отколкото към конкретиката. Аз съзирам, и в концепцията съм го написала, съзирам сериозен проблем, свързан с обстоятелството, че ВКС няма специфичен модел или звено, който да се занимава само с анализ, с аналитична дейност, за разлика от ВКП. Там има прокурори, които не се занимават с конкретни дела и преписки, а само с аналитична дейност. докато върховните съдии осъществяват правораздаването и успоредно с това тълкуват. Това има своите положителни страни, защото те виждат многообразието на казуси, но от друга страна, като че ли прекалено вгледани в конкретиката на казусите им е трудно да достигнат до друго ниво на тълкуване, като излязат от конкретното към по-абстрактното. 
На следващо място, знаете, свободата на съдийското мнение и това може би е хубавото, че когато имат мнение, имат право да го изразят, те имат право на такова особено мнение по конкретните дела, аз смятам обаче и смятам да го подложа това на дебат сред колегите си, че когато се стигне до тълкувателно решение и се оформи мнение на мнозинството, то тълкувателната дейност трябва да фигурира с това решение на мнозинството, това е решението, което се дава, а не към тълкувателното решение да се изготвят особените мнения. Борбата на мотивите кое решение да се вземе трябва да бъде преди формиране на мнозинството. Ние трябва да се стреми вътре в тълкувателното събрание да се борим с мотивите, да убеждаваме колегите, да вземем определено решение, но тогава, когато то е взето с мнозинство, то е това решение и нито малцинството може да изразява бъдещата си работа по конкретни дела несъгласие с тълкувателното решение, нито по-долустоящите съдии. Смятам, че тълкувателната дейност и с тълкувателната си дейност съдът трябва да говори в един глас, той не трябва да говори в различни тонове, за да дава възможност за разколебаване на убедителността на тълкувателната дейност. 
На следващо място, аз смятам, че последната година, по която имаме 6 образувани тълкувателни дела, поставени решения по 4 от тях, по 3 наказателната колегия няма нито едно особено мнение. А пък по другото, което е постановено имаме едно особено мнение, изразено от двама колеги при колегия от 31 човека в наказателната колегия. Така че аз смятам, че малко или много през работата ми докато съм административен ръководител на наказателната колегия и тези възгледи, които винаги съм изповядвала и съм ги виждала в своята работа, съм успяла малко или много да убедя колегите си в тях ида преодолеем този проблем в наказателната колегия. 
МИЛКА ИТОВА: Други въпроси? 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Аз имах още два въпроса. 
МИЛКА ИТОВА: Само моля по-експедитивно. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Като съдия ад хок в Страсбург ме интересуват някои въпроси. 
Анализирате ли във ВКС и Вие като ръководство осъдителните решения срещу България особено в областта на наказателното правосъдие и какви мерки предприемате за преодоляване на причините, за да не се допускат такива осъдителни решения. Конкретно ако може да посочите примери, специално за забавено правосъдие, имена на съдии, какво отражение е дало в тяхното кариерно израстване, защото това е един много важен проблем, който вече повече от 2 настоящият Висш съдебен съвет функционира и това ни беше една от основните задачи на съвета, а именно да се анализира осъдителната практика, а сега пък с изменение в ЗСВ дори да не се стига до осъдителна практика, тук по исканията за обезщетяване за забавено правосъдие и всъщност знае ли се поне някой съдия, който е допуснал такова нещо, България е била осъдена, платено е обезщетение и в същото време този магистрат да продължава да си правораздава и дори да се издига в кариерата. В тази насока ме интересува. 
За да не удължавам повече с други въпроси, искам само да слея с третия си въпрос. Тъй като очакваме и доклад на Европейската комисия, общественото мнение е такова, че с Румъния бяхме дори заедно, дори ги изпреварвахме, сега се отчита, че ние сме доста по-назад и то именно се посочва това, че всъщност не са взети някакви мерки пак в областта на наказателното правосъдие срещу хора от висшите ешелони на власт. Какво е Вашето мнение, какво трябва да направим, за да може да не изоставаме от Румъния, още повече че Вие във Вашата концепция на трето място, в началото, казвате, че имате с колегите си от другите страни контакти, изобщо тук в тази насока имали ли сте такива контакти, имате ли виждания какво да се направи, защото това са нашите слабости, които се изтъкват и от Европейската комисия. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Да, аз съм съдия ад хок в Страсбург от 2007 г., другата седмица ми предстои участие в едно такова заседание. В качеството ми на съдия като ад хок в Страсбург аз се ползвам невъзможността да коментирам казусите, по които лично аз участвам, така че аз ги възприемам като случаи,в които като цяло българското правосъдие е засегнато от тези осъдителни решения без дали аз съм била съдия ад хок по конкретно дело или не. 
Осъдителните решения на Съда в Страсбург касаят цялата плеяда от норми на Конвенцията. Знаете, че ние не можем да се похвали с това, че сме държава, която има добър стандарт в това отношение, макар и опитите, които правим. Лично аз като ръководител на наказателна колегия периодично публикувам на вътрешния сайт в секция „Актуално” за наказателна колегия решения на Съда в Страсбург, които касаят наказателното правораздаване или проблеми, свързани с конкретна наказателна процедура. Запознавам колегите с това и съответно ги обсъждаме на общо събрание. смятам, че не само в качеството ми на съдия ад хок и председател на наказателната колегия имам такова задължение спрямо колегите си, но дори да не бях съдия ад хок, също съм длъжна това нещо да го направя. Аз в концепцията си пак смятам, че много широка дейност трябва да развие председателят за целия съд и в много други насоки, които съм описала, виждам тази възможност за предприемане на мерки, свързани с осъдителните решения спрямо България. 
Тук искам да отбележа обаче, че осъдителните решения спрямо България невинаги означават недостатък и проблем, свързан с правораздаването в съдебната фаза. Много често осъдителните решения са резултат от пропуски на досъдебното производство, ако говорим за наказателното правосъдие. Много често осъдителните решения са свързани с гражданското и търговско правосъдие, свързани с дейността на административните органи в България. Не трябва да съществува съмнение в това, че към момента осъжданията в Страсбург са повече по наказателни дела в България, напротив, като че ли този период вече отмина. По-скоро проблемите, които се констатират са свързани с други права. Правата по чл. 5 бяха в началото на членството в Съвета на Европа и присъединяването към Конвенцията по правата на човека. Член 5 имам предвид свързани със задържането и лишаването от свобода, които бяха основните ни проблеми. Ние променихме националното си законодателство, процесуално и всякакво, така че в тази насока сме преодолели тези причини. Причините за забавеното правосъдие очевидно са проблеми, свързани с невъзможност на колегите, когато касаят забавено правосъдие в съдебната фаза, невъзможност на колегите приоритетно да разглеждат някои дела или забавяне на възможността да приключват в разумни срокове съответните наказателни производства. Аз в доклада си за 2013 г. като председател на наказателната колегия съм направила анализ на причините, поради които се водят дълги наказателни производства, а считам, че колегите от долните инстанции водят понякога дълги наказателни производства поради неспособността или неумението или на решителността на някои от тях да определят предмета на доказване в съдебната фаза. 
МИЛКА ИТОВА: Да, но въпросът беше конкретен – какви мерки са предприети? 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Ами аз казах за предприета мярка. По отношение за неразумната продължителност на производството ВКС не може да взема отношение спрямо колегите от долните инстанции, свързано с тяхното кариерно израстване или с тяхното оценяване. Това би могло да бъде проблем при атестирането на колегите. Това, което ние правим като касационен съд, когато има неразумна продължителност, е да приложим разпоредбата на чл. 55 от НК, с което да намалим наказанието или да го заменим с по-леко, но ние като съдии нямаме никакви правомощия върху кариерното израстване на колегите, това може би трябва да бъде оценено при евентуално атестиране. 
МИЛКА ИТОВА: Не, въпросът беше по-скоро като ад хок съдия какви мерки могат да се предприемат за това и... 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Току що го казах. 
МИЛКА ИТОВА: Не като върховен съдия. 
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ: Колеги, моля Ви се, какви са тези въпроси, които се задават. Нямат никаква връзка с действителността. Излагаме се и ние. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Има възможност, дори в кариерното израстване, когато се атестира съдия от апелативния съд, становището, което дава основно по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ, е от председателя на ВКС, така че не е вярно това, че не влияе на атестирането или няма възможност ВКС, специално председателят, да влияе на кариерното израстване при такива случаи. В такъв смисъл имах предвид, толкова години вече ние сме осъждани, толкова години се казва, че сме едни от водещите в тези осъдителни решения, а знае ли се поне един магистрат, който да е станал причина за такова забавяне и съответно ви питах за кариерното му израстване дотолкова, доколкото ако е стигнал до една апелативна инстанция...
КАМЕН ИВАНОВ: Това е наша работа, това е работа на Висшия съдебен съвет. Ако нас ни питате, да се питаме. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Така е, добре. Това означава ли, че административният ръководител или председателят на ВКС не може да даде становище по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ. 
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ: Председателят на ВКС дава мнение при атестиране на върховните съдии само. Ние такива не сме атестирали. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Добре, а виждането тогава, говорим за кадрите в системата. 
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ: Тя го каза. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Да, доволна съм от отговорите, но Вие пък като че ли не искате да се задават и въпроси. 
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ: Искам въпросите да се задават непреднамерено, моля Ви. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Те не се преднамерени, това са въпроси, които във всяка една процедура мен ме вълнуват и аз ги изчерпах. 
Да преминем към третия, за Румъния. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Госпожо Петкова, нека да бъдем наясно, аз като съдия ад хок нямам никакви правомощия да въздействам върху националните магистрати. Като председател на ВКС, който и да бъде той, той не може да дава мнение за качеството на други съдии, освен на съдиите от ВКС и на административните ръководители на апелативните съдилища. Това е по ЗСВ. Изпълнението на осъдителните решения спрямо България не е работа на ВКС или на който и да било инстанционен съд в България, изпълнението е работа на изпълнителната власт. Всички отчети, свързани с това, по кои национални дела има осъдителни решения, могат да се намерят в Министерството на правосъдието, което пък има задължение по закон да изготвя ежегоден доклад към Народното събрание за осъдителните решения спрямо България и мерките, които се взимат. Аз смятам, че един признак за независимостта на съдията е това ВКС да не може да се намесва и да казва – той е допуснал нарушение. ВКС в правораздавателната си дейност може да коригира дейността, ако е възможно, на по-долустоящия съд така че да компенсира нарушението, което е допуснато или да преустанови това нарушение, но не може да се произнася, че определен съдия е допуснал нарушение, това не е от компетентността на ВКС. Дали има нарушения на Конвенцията или не може да каже само Европейският съд по правата на човека. Национален магистрат не може да го каже в редовната си процедура пред национален съд, може само да предотврати евентуалното допускане. Затова смятам и друг път съм го казвала пред медиите, един много сериозен начин за да накараме колегите да прилагат правото на Конвенцията, да се съобразяват с практиката на Европейския съд по правата на човека и съответно да носят някаква отговорност, когато нарушават или са станали причина за осъдително решение и това е трайно тясно поведение, а не инцидентно, това може да стане чрез атестирането. Затова смятам, че в атестационния формуляр би могло да се включи такъв раздел, свързан с това нещо. Това може от изпълнителната власт да се вземе, защото те изпълняват осъдителните решения, те имат задължения да вземат индивидуални или генерални мерки. 
Индивидуалните мерки обикновено са свързани как да се обезщети съответното лице след осъдителното решение, генералните мерки са свързани въобще с практиката по прилагането на законите административната практика или въобще там, където е създаден съответния проблем. ВКС нито пък председателя му няма компетентността му по нито един закон това да го направи. Ние можем да моделираме практиката, да съобразяваме тълкувателната си дейност в конкретните актове, както казах, да компенсираме...
МИЛКА ИТОВА: А тази информация къде ще отиде, нали Вашето предложение е да се взима предвид при атестирането? Атестирането се прави ли от ПАК, които могат да бъдат и към ВКС, и където в атестационния формуляр се дава становище на административния ръководител. Тази информация всъщност досега не е събирана, не е подавана, така или иначе ако се стигне...
ПАВЛИНА ПАНОВА: Аз предлагам да се направи. Сега смятам, че Висшият съдебен съвет има съответният ресурс да го направи. ВКС със своите ПАК атестира само колегите от апелативните съдилища, съответно много по-многобройни са колегите в останалите съдилища, поради което ВКС няма ресурса да дава указания или да организира дейността на съответните ПАК Но аз смятам, че в голяма степен чрез министъра на правосъдието, който председателства вашите заседания, както и чрез самото Министерство на правосъдието бихте могли да искате тази обратна информация какви решения кои съдии са ги постановили. Имайте предвид, че в делата на Европейския съд по правата на човека понякога проблемът се изразява в това, че националните дела, по които са подадени жалби не отиват в Европейския съд по правата на човека. Там съдиите нямат достъп до националното дело, те имат достъп до тези документи, които страните, а това са жалбоподателят и българската държава, представят. Каквото те представят, това ще се вземе предвид. Понякога поради бездействието на държавата в лицето на нейния процесуален представител може да не се представят важни доказателства, но поради това, че държавата е пропуснала, ще носи негативите затова, че не е успяла да докаже или да опровергае твърденията на жалбоподателя. Така че там съдията, включително и аз когато съд съдия ад хок, аз нямам поглед върху цялото национално дело. Когато са идвали колеги от процесуалното представителство на България към Министерството на правосъдието с искане да получават дела, намиращи се в касационната инстанция, аз съм осигурявала тази възможност, те са имали неограничена възможност да ги проучват, но самото национално дело не се взима и не се изпраща на този съд. 
МИЛКА ИТОВА: Ясно. Тоест дори и да приемем това, аз все пак да го обобщя, защото дори да се приеме това, че би могло да се отрази в атестационния формуляр възможно е да се стигне до осъдително решение поради лошото процесуално представителство и ако стигнем до този вариант да вземаме предвид тези осъдителни решения, трябва да прегледаме цялото дело и как се е осъществило това процесуално представителство, така че не е толкова лесен отговорът на въпроса. Но добре че се поставя, защото може да се мисли за този въпрос, той отдавна се поставя като проблем това как, кой осъществява процесуалното представителство, как го осъществява, на какво се дължат осъдителните присъди и може би действително трябва да се направи един анализ. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Един доклад е представило Министерството на правосъдието от края на 2013 г. пред Народното събрание, надява се сега да представи и за 2014 г., но това, което би следвало да интересува Висшия съдебен съвет с оглед кариерното израстване на магистратите и тяхната оценка, това е по-скоро преглед на самото дело от гледна точка на конкретния магистрат, който е работил по него, защото както казах и преди малко, това че съдът завършва наказателната или която и да е процедура не означава, че проблемът на осъждането се корени в съдебната фаза или в дейността на конкретния съдия, може да са работили няколко съдии, може в досъдебната фаза, многообразието от ситуации е съвсем различно. Тук би могло да ви помогне дейността на ИВСС и експертите към него с оглед изпълнението по глава Трета А на ЗСВ, при всяко подадено заявление за обезщетение те проучват делото, лично аз съм разговаряла с тях, правят анализ на причините, поради които е стигнало до забавянето му, но имайте предвид, че това е само за забавено правосъдие, не за всички форми на нарушение, къде колко се е допуснало нарушение, дали отговорност има съдът, съдията, или причината за забавянето се дължи примерно в подсъдимия, неговата защита, някои други обективни причини и т. н. Така че ако искате да започнете с осъдителните решения, касаещи проблеми, свързани с продължителността на производството, което е един сериозен проблем в нашето правораздаване, може би оттам е добре да започнете. 
Между другото и самият ИВСС прави периодични доклади, в които по всяко конкретно дело, по което е работил излага каква е продължителността, чия е отговорността и на какво се дължи тя. 
МИЛКА ИТОВА: добре би било преди това Народното събрание да избере главен инспектор на ИВСС, защото ние миналата година поканихме ИВСС да присъства в нашата комисия и ги апелирахме да направят планиране за проверките си съобразно планирането, което ние правим по отношение на атестациите, но нямаше отговор, нито това е залегнало в тяхната годишна програма, така че е необходимо да се работи и за това, за взаимодействие между всички институции, включително и с ИВСС и беше много добре поставен въпросът ви, че това би могло да се отразява в атестационните формуляри, ако се подава тази информация и се работи заедно с ИВСС. 
Мисля да благодарим на колегата, това не е изслушване пред пленарния състав на Висшия съдебен съвет, имаме и дневен ред на Комисията по предложенията и атестирането. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Аз мога и за Румъния да отговоря. 
НЕЗАБРАВКА СТОЕВА: В законова процедура ИВСС изпраща при нас в съвета, има задължението, прави анализите, приема, внася на всеки 6 месеца, това е част от процедурата по новата глава 3 А от ЗСВ. 
ПАВЛИНА ПАНОВА: Само искам да допълня, че на една от срещите, която имахме за изпълнение на плана за изпълнение на препоръките, дадени в периодичните доклади по механизма за сътрудничество и проверка, присъстваше представител на ИВСС, там се повдигна въпросът за забавеното правосъдие и сумите, които се изплащат от страна на българската държава на такива поискания по заявления от лица. Тогава аз предложих на представителя на ИВСС да ни сезират с една проверка и един доклад за всички тези случаи, свързани с продължителността на производството на какво се дължат тези причини евентуално ние да излизам с някакво тълкувателно дело по този въпрос. До момента ИВСС не е направил такова нещо, така че ВКС има своя потенциал, но ние нямаме възможност да извършваме такава мащабна проверка именно по този проблем, както има възможност ИВСС, което е тяхна работа в крайна сметка. 
По отношение на Румъния. 
Аз също съм разтревожена от докладите, касаещи България, макар че последният доклад нямаше препоръка или недостатък, констатиран към ВКС, може би това е причината, поради която при последното си идване представителите на Европейската комисия и не направиха среща с ръководството на ВКС. Аз съм участвала в почти всички последни срещи, когато са идвали експерти от страна на ВКС, защото сте права, че повечето от препоръките касаят наказателно-правни проблеми, но те са по-скоро концентрирани върху досъдебното производство, не толкова върху съдебната фаза, макар че и там има какво да се мисли доколкото съдебната фаза малко или много е проекция на случващото се в досъдебната фаза. 
Но това, което бих искала да кажа специално за корупционните престъпления. Корупционните престъпления като цяло са трудно доказуеми престъпления, но там, където прокуратурата внесе обвинителен акт, това производство рано или късно приключва, тези производства по мое виждане в повечето случаи се бавят много и бавно се разглеждат. Тук има много причини, за които аз имам свое виждане и евентуално начин за преодоляването им, но това е по-скоро работа по същество на съдиите, то не е работа, свързана с дейността на председателя на ВКС. Това, което искам да кажа е, че не е вярна оценката, че ние нямаме осъдителни решения срещу магистрати или нямаме дела срещу магистрати. През 2012-2013-2014 г. във ВКС са образувани 10 дела срещу магистрати, много от тях са с осъдителни решения. Въпросът е, че не всички от тях са с ефективни присъди, но все пак има осъдителни присъди срещу тези магистрати. Тоест ние имаме за 3 години 10 дела срещу магистрати, които са минали през касационния съд. 
Корупционните престъпления аз виждам и в концепцията си съм заложила това с оглед преодоляване на корупцията в съдебната система. Аз виждам специално сред магистратите борбата с корупцията – бързи дисциплинарни производства, изчистване на системата от всякакви съмнения, а лично аз евентуално в качеството си на председател на ВКС бих направила така, че да създам някаква балансирана система за приоритетно разглеждане на делата срещу корупция в цялата съдебна система, тоест тези дела да се движат с малко по-голяма бързина, да не се отлагат прекалено дълго във времето и същевременно приоритетно да се насрочват, в смисъл както има задължение делата свързани със задържани лица да се насрочват с приоритет, така и евентуално и делата, касаещи корупционни престъпления, за да не се изгубват доказателствата. При корупционните престъпления проблемът е в доказването, там много лесно се манипулират свидетелите, те променят показанията не толкова често можем да кажем, че имаме стабилно доказателство от досъдебната фаза до съдебната фаза и ред други проблеми, свързани с доказването, но мисля, че има ресурс и в тази посока. 
КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ: Аз искам да благодаря за изключителната ерудиция, която ни демонстрира съдия Панова, на моменти нейните отговори звучаха като лекция и това дори да не се е разбрало напълно, надявам се благодарение на това, че пряко се предава заседанието, ще бъде отбелязано подобаващо където трябва. Наистина благодаря на съдия Панова за изключителната ерудиция, която ни демонстрира днес, аз съм изключително впечатлен. 
МИЛКА ИТОВА: Аз също благодаря на съдия Панова. 
Нека да пристъпим към изслушване и на другия кандидат. 
В залата влезе г-н Лозан Панов.
МИЛКА ИТОВА: Колеги, ако искате да започваме по нататък с г-н Лозан Панов, следващият кандидат. Ние дадохме по-голямо време и възможност на г-жа Панова да отговори на въпроса по отношение на актуализираната стратегия за съдебна реформа, тъй като тя беше представила по-рано концепцията си и в нейната концепция нямаше възможност да залегне вижданията си за стратегия за съдебна реформа по отношение на представената и приета от Министерски съвет. По-скоро моят въпрос беше да акцентираме върху нещата, касаещи Комисия по предложения и атестиране, но тя по-подробно се разпростря. Пак повтарям, защото нямаше тази възможност в концепцията си да отрази вижданията си. Така че моят въпрос към г-н Панов е: Неговите виждания по отношение на актуализираната стратегия за съдебна реформа, по конкретно за това касаещи предложенията на Комисията и атестиране и кариерните израствания на магистратите. Всички тези наши предложения виждам, че са възприети от Министерство на правосъдието и са залегнали в актуализирана стратегия. Г-жа Панова представи своите виждания. С някои неща не е съвсем съгласна. Тези наши предложения са в различни варианти, както виждате, защото ние държим на това да има дебат, да се чуят всички мнения на магистратската общност. Както се вижда, има различни мнения и преди да се стигне до промени в ЗСВ е редно да се обсъдят и преди всичко сред магистратите, за да се стигне до някакво конкретно предложение и да бъде внесено като предложение за промени в ЗСВ. 
Г-н Панов, може да отговорите на въпроса.
ЛОЗАН ПАНОВ: Благодаря ви. Бих искал да започна и с това, че от  17-ти насам постоянно ми задават въпроси, свързани с това, дали изборът е предрешен. Аз лично смятам, че ако някой има конкретни факти и обстоятелства, които сочат на това, че изборът е предрешен, нека да ги посочи, нека да ги изложи, за да може най-сетне да започнем най-важния дебат. Дебатът, който е свързан с концепциите на кандидатите за реформата в съдебната система. Смятам, че подобни твърдения интоксикират средата, в която се провежда конкурса и не помагат на никого. Ние сме тук не за нещо, което вършим лично, а защото смятаме, че обществото има нужда от този диалог. Колкото по-скоро започне той, толкова това нещо е по-добро. Омръзна ми да се обяснявам, че нямам сестра. Аз имам брат и е много трудно да продължа в този диалог. Само да кажа още нещо. На 17-ти, когато всички вие гласувахте за удължаване на срока, мисля, че никой нямаше нищо против това. Съжалявам, че сега 15-20 дни след това се поставя отново този въпрос. Нека един път завинаги да приключим на тази тема, за да може да дебатираме по най-важното, а именно нуждата от реформа в съдебната система. Оттук нататък ще продължа със самата стратегия на Министерство на правосъдието. Многократно изразих своята позиция в концепцията си, а именно, че това е един труд, който е положен от експертите в самото министерство, който показва аналитичен подход, показва познаване на съдебната система, визия и желание за реформиране. Смятам, че това, което може да направим ние, е да вдъхнем живот на стратегията и да почнем да дискутираме по конкретните теми, посочени в самата нея. Опитал съм се в концепцията да изразя становище по, според мен, важните теми, едната от които безспорно е свързана с атестациите. И тъй като сме в тази комисия, считам, че специфична цел № 4, а именно ефективни атестации основани на еднакъв комплексен стандарт, който да оценява съдиите и прокурорите, наистина отчита проблематиката в атестирането на съдиите. Запознат съм и с предложенията на самия Висш съдебен съвет и смятам, че те трябва да бъдат дебатирани. Те трябва да бъдат представени на обществото, за да може то да изрази своята позиция и не само ние като кандидати в този конкурс, а и неправителствените организации, колегите юристи. Посочил съм, че като кандидат ще съдействам за това да се формира комисия в самия Върховен касационен съд, който да бъде полезен по отношение на своето становище по тези въпроси. По-конкретно за предложенията, свързани с преместването на магистрати, считам, че действително съдебната система трябва да бъде насочена към по-плановото процедиране и по-бързото процедиране по тези казуси. Най-наложително това касае съдебната инстанция и съдебната система, тъй като липсата на кадри се усеща най-вече в районните прокуратури, както и в районните съдилища, по много причини. Младшите прокурори и младшите съдии провеждат своето обучение, което е важно за тях, но то изисква време, за да може те да заемат съответната длъжност в тези институции. От друга страна, командироването не би могло да се използва в такъв ресурс и мащаб, както в другите инстанции. Ето защо процедурата трябва да бъде, според мен, променена, но да бъде с ясни правила по какви критерии съдия, прокурор от конкретна институция да се премести в друга такава. Запознат съм с предложенията. Те касаят преди всичко стажа, който има в системата конкретният магистрат. Считам, че освен това трябва да е необходима и по-комплексна преценка и стандарт на конкретния магистрат, свързан с неговата правораздавателна дейност, с това дали има сигнали, колко са били те основателни. Проверките, които са направени от Инспектората, какво и всички онези факти и обстоятелства, които имат значение за квалификацията на конкретния магистрат. Второто предложение касае тези 20 процента, предвидени в ЗСВ, за външни кандидати. В моята концепция съм изразил становище, което поддържам, че тази норма според мен би следвало да се промени и тя да касае до ниво окръжен съд. Основният ми аргумент е свързан с демотивирането на колегите, които израстват в кариерата и които полагат своя труд дългогодишно в съдебната система. Запознат съм с мотивите на предложението за изменението на този член още преди години. Имаше идеи много професори, доценти, да се качат в най-горната инстанция, включително Върховен касационен съд. До този момент, като прагматичен кандидат, няма как да не се ангажирам със становището, че аз лично не познавам случай, в който професор, доцент да е кандидатствал в тези процедури. Най-често те приключват с недопускане на кандидатите. Смятам, че това е един адекватен начин да бъдем полезни на колегите, които дълги години работят в системата, за да не бъдат демотивирани в своето кариерно израстване. Последната промяна, която е предложена, разбира се касае и възможността за уеднаквяване на режима и правилата, по които да бъдат премествани съдиите и магистратите. Държа да отбележа, че съдебната система не е направена за комфорт на магистратите, тя служи на обществото. Така че там, където има нужда от повече съдии, с оглед на голямата натовареност, Висшият съдебен съвет трябва да има необходимия законов ресурс, за да може да реагира бързо и там, където има такава необходимост, да бъдат осигурени съдиите, респективно прокурорите, които да осигуряват баланс между постъпилите дела и положения труд. Това е по отношение на преместването в съдебните институции. 
МИЛКА ИТОВА: Да, нашата идея също беше за по-голяма мобилност да се решават бързо и своевременно проблемите. Да, това са нашите предложения по отношение на стратегията. Радвам се, че те се възприемат от съдия Панов, но както казвам, надявам се да се случи дебата в обществото и сред магистратите преди да бъдат приети като промени в ЗСВ. Други въпроси, колеги? Г-н Боев? 
РУМЕН БОЕВ: Колега Панов, този въпрос го зададох и на съдия Панова, и той е свързан пряко с процедурата, в която участвате и в това, че може един от вас двамата след две седмици, дай боже, да бъде председател на Върховен касационен съд. Искам просто да чуя вашето становище, как бихте реагирали в качеството си на председател на Върховен касационен съд на това, което се случи и продължава да се случва в Софийски градски съд. Аз и на съдия Панова споделих, че това, което ние наблюдавахме тук в разговора с колегите е, че там нещата са отишли много далеч. Много са се влошили личностните отношения, не говорим за служебни някакви и т.н. Нещата са отишли вече на съвсем друга плоскост. Това много ни смущава. Ние си носим нашия кръст. Както се видя нали, взеха се решения за проблемите, за установяване кое е точното и кое не, отсяването. В нашите ръце на този етап са и възможностите за развитие на дисциплинарни производства, ако има причини за това и условия и предпоставки и т.н. Обаче задаваме го този въпрос, защото вие сте били съдия в този съд. Задавам ви го във връзка с това, че когато този съд си руши имиджа по този начин, а това може би няма как да не се случва при тези създали се отношения, всички трябва да реагираме. Това е удар върху цялата ни правосъдна система и то тежък. В тази насока ми се ще да видя какво би направил като метод на действие председател на Върховен касационен съд, какво би направил по отношение на непосредствения по-горен съд. Защото апелативният съд също написа писмо до нас, че е несъгласен със ситуацията, която се развива в този съд, но в същото време, а ние го разбрахме и от съдия Панова, той не е предприел нито една от своите законови правомощия да влезе в този съд и да види какви са проблемите в течение на години. Така че той също или поне неговото ръководство би трябвало да бъде мотивирано да действа в тази посока, която му е разписал закона и което задължава естествено длъжностните характеристики  на съответните съдии там. Този проблем, така ми се ще да го коментирате от ваша гледна точка, в качеството си на кандидат. Благодаря.    
ЛОЗАН ПАНОВ: Благодаря ви. В периода 2007г. – 2012г. ръководих Административен съд София-град. Напълно осъзнавам отговорността на председателя на един съд, който трябва да осигурява необходимия, както и вие казахте, микроклимат, за да може в този съд всички процеси, свързани с правораздаване, с колегиални отношения, да вървят по начин, който да осигурява необходимостта на институцията и на колегиалните отношения между всички – съдиите и съдебните служители. Тъй като стана дума за така наречените “гнили ябълки”, да използвам този термин, смятам, че петното, думите касаещи Софийски градски съд, отношенията насложени там рефлектират не само върху тази конкретна институция, а и върху цялата съдебна институция, върху всички съдилища в страната. Защото това, което ние не трябва да допускаме е тези гнилостни процеси да се отразяват върху доблестните магистрати, които изпълняват коректно своите служебни задължения. Като председател на съд, който съм ръководил по отношение на 5 години, знам отговорността на конкретния съдия. Считам, че съм го правил. Смятам, че работата в екип е един много сложен процес, който е динамичен. Той се развива дотолкова, доколкото екипът също се развива. В него идват нови съдии, нови съдебни служители. Въпросът, който зададохте касае и Апелативния съд София дотолкова, доколкото по реда на чл. 106 от ЗСВ това е съдът, който осъществява и контрол върху дейността на Софийски градски съд. Още в доклада на Върховен касационен съд за 2013 г. са посочени някои  случаи на проблеми, свързани с разпределението на делата. Смятам, че в тези казуси е следвало да се реагира малко по-адекватно, да се реагира малко по-бързо, за да се установят какви са причините за допускане на тези проблеми в разпределението на делата. Смятам, че това е проблем, който е би могъл да бъде установен от проверката по реда на чл. 106 и в този момент, когато се извършва такава проверка от Висшия съдебен съвет аз считам, че и колегите от Апелативния съд също биха могли да бъдат включени в тази проверка. Защото отново казвам, проблемът с разпределението на делата рефлектира не само върху тази институция, но и върху цялата съдебна система. Може би трябва да кажа и още нещо. Важно е и кои са хората, които работят с тази система за разпределение на делата, защото, ако тази система е приета и одобрена от Висшия съдебен съвет, тя е раздадена и разпределена към всички колеги. Но нека обаче да не поставяме всички колеги под един общ знак, защото като одобрена система много колеги от страната работят коректно, спазвайки правилата. Другото, което е важно да се установи е какви са причините за това да има, доколкото съм информиран, срив в системата, повторно избиране на съдия-докладчик, за да може да има обективни данни за това какви точно са били мотивите, съображенията за интервенция за случайно разпределяне на дела. Защото по този начин ще има възможност за правилна преценка при евентуално ангажиране на дисциплинарната отговорност на конкретните съдии. Считам обаче, че това явление според мен е възможно да бъде установено много по-рано в системата, а не чрез тези допълнително насложени отношения между колегите. И все пак това, което смятам, че е важно е, че колегите говорят. Колегите имат възможност да изкажат своето мнение и там, където има пушек, очевидно има и огън. Това, което очевидно трябва да направим е да направим обективен анализ на всички обстоятелства, за да може да има правилна преценка. Отново казвам, важното е този процес да не се разпростира върху всички магистрати, които изпълняват своите задължения. 
МИЛКА ИТОВА: Благодаря. Други въпроси има ли? 
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА: Ще ви задам същия въпрос, какъвто на предишния кандидат зададох.
РУМЕН БОЕВ: Той отговори.
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА: А, отговори ли? Добре, извинявайте.
МИЛКА ИТОВА: Да. Ама тя имаше два въпроса тогава.
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА: Извинявайте, колега. Понеже аз закъснях малко. Наложи се да излезна.
ЛОЗАН ПАНОВ: Ако позволите, само да кажа. Може би преди 4-5 месеца тези въпроси, свързани със съдия Ченалова и с други колеги, може би по-трудно можеха да стигнат и да се разискват, но за мен това е едно позитивно явление и тази за мен позитивна енергия в съдебната система не трябва да губи своя потенциал. Казал съм го в своята концепция, това не е нещо ново. Ще споделя също, че вие като орган действате под натиск на обществото, не смятам, че това е лошо явление. Смятам, че по този начин вие ще бъдете по-обективни във вашата преценка, когато правите анализ на конкретните факти и обстоятелства. Не намирам това нещо като негативно явление. Напротив, смятам, че това е позитивно за цялата съдебна система.
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА: Понеже сме в Комисия по предложения и атестиране, бихте ли споделили какво ви е виждането за външните конкурси?
МИЛКА ИТОВА: Да, и това го каза. 
ЛОЗАН ПАНОВ: Да, само ще кажа. Моето лично мнение е, че това, разбира се, може да стане само със законодателна промяна, но изразих своята позиция. Посочил съм го и в концепцията – до ниво окръжен съд. Основният ми аргумент е свързан с демотивирането на колегите, които имат дълъг стаж в съдебната система и заслужават да се явят на конкурс, и заслужават да бъдат във върховната касационна инстанция.
МИЛКА ИТОВА: Аз само да допълня, защото то е свързано с отговора на въпроса. Прочетох концепцията и на двамата колеги и виждам, че в концепцията на съдия Панов е застъпено виждането, което и аз споделям, че трябва да има взаимодействие между трите власти, тъй като всички тези законодателни промени, които ние сме предложили още в края на 2012 г. не се случиха по ред причини и нямаме отговор на този въпрос. Това е пети министър на правосъдието, който председателства Висшия съдебен съвет. Надяваме се и сме обнадеждени от това, че все пак предложенията ни са включени в стратегията за съдебна реформа и идеята за разделение на властите не трябва да се абсолютизира. И не случайно в българската съдебна система предполагам, като ръководещ заседанията на Висшия съдебен съвет без право на глас, е предвидено да участва министъра на правосъдието, за разлика от много други съдебни системи, където има действително разделение между трите власти. Именно идеята, според мен, на законодателя е била, да се действа за внасяне на необходимите законодателни промени, без които съдебна реформа няма как да бъде извършена. Моят въпрос е пак във връзка с тези промени. Вие как мислите и как виждате взаимодействието, което би могло да се осъществява в тази връзка между трите власти и как ще съдействате за това необходимите законодателни промени, а те касаят също и подсъдността на делата, с оглед разтоварване и на Върховен касационен съд, и по отношение на наказателната политика, която също виждам, че е отразена във вашата концепция. Как ще се случат, ако вие бъдете избран за председател на Върховен касационен съд?
ЛОЗАН ПАНОВ: Благодаря ви. За своята концепция използвах думите на един уважаван от мен юрист, светла му памет, Румен Янков, който добре илюстрира идеята за разделение на властите. Смятам, че идеите на Монтескьо, Джон Уолк, Жан Жак Русо, трябва вече да са в нашето ДНК, те трябва да са част от нас. Въпросът е как ние ги осъществяваме. Смятам, че председателят на Върховен касационен съд трябва да бъде  фигурата, която да консолидира енергията на много хора, включително и позитивната енергия на изпълнителната и на законодателната власт. Да, откъм законодателна инициатива няма такива правомощия, но когато става дума за промени на законите, които касаят съдебната система и реформирането й, смятам, че тогава трябва да се потърси диалог с изпълнителната и законодателната власт. Изрично посочих в моята мотивация в тази част от концепцията, че Министерство на правосъдието има своята протегната ръка. Аз я усещам от самата стратегия, за която посочих, че е един труд, който заслужава уважение. В този смисъл смятам, че има позитивно послание от страна на изпълнителната власт. Намирам го и в законодателната власт, защото реформата няма как да бъде осъществена от съдебната власт. Нещо повече, идеята за самореформиране, за това ние сами да осъществим тази реформа, мисля, че вече няма необходимия кредит на доверие. Ето защо трите власти в това отношение трябва да си взаимодействат. За да се случи това обаче, трябва да има дебат по отношение на стратегията, по основните концептуални идеи и специфични цели, като започнем най-вече от институционалната рамка на Висшия съдебен съвет, дали той ще бъде постоянно действащ, дали той ще има отделни колегии за магистрати съдии, респективно прокурори и следователи. Но дебатът трябва да започне, за да може както се казва от първата стъпка да се извърви този дълъг, продължителен път. Да, стратегията посочва един дълъг период, но смятам, че трябва да се започне и то според мен като явление вече го виждаме. Нещо повече, в своята концепция изрично посочвам и електронното правосъдие. Да, действително малко са правомощията на председателя на Върховен касационен съд, който да способства за развитието на тази идея, но тя, за да се превърне в държавна политика, за да може държавата да я припознае като такава, както в Естония например, както в другите държави, смятам, че отново е необходимо единодействие на трите власти. В това виждам и ролята на самия председател. Той не бива да разделя. Той трябва да обединява, за да може пътят да бъде по-лек, оттук нататък. Намирам добри, позитивни явления в изпълнителната власт и в законодателната власт. Само с единодействие би могло да се стигне до реформиране на съдебната власт. Това е моето мнение. 
МИЛКА ИТОВА: Благодаря за отговора. 
КАМЕН ИВАНОВ: Аз ще попитам колегата Панов. Ние сме в разговор, надявам се да не е изслушване, а разговор в Комисия по предложенията и атестиране. В този ред на мисли, отварям една скоба, бях отбелязал да коментирам становището по това предрешен ли е или не е предрешен избора, за това кои колеги и кои лица точно са взимали становище в тази насока, както и за работата на Висшия съдебен съвет под натиск във връзка със случайното разпределение на делата, но мисля, че това не е сега тема на нашия разговор. Затварям скобата. Какво мислите за кариерното израстване на магистратите, на основата на това, че към настоящия момент в България има около 4200 души съдии, прокурори и следователи, и тенденцията да се увеличават е равноускорителна. Вие какво мислите за въпросите, които поставя командироването на магистратите в по-горни съдилища, прокуратури и следствени звена?
ЛОЗАН ПАНОВ: Благодаря ви. Изразил съм становище в концепцията по отношение на командироването. Това, което аз наблюдавам е, че много често командированият съдия е този, който спечелва и конкурса. Малко са изключенията, които мога да посоча. За мен това задава много въпроси, които въпроси лично аз считам, че не намирам онзи отговор, който би трябвало да получа. Да, командироването е институт, който помага в случаите, когато съдебният орган има необходимост от човешки ресурс, той да бъде попълнен. Но, за мен това трябва да става по определени правила и този институт да не става като квази заместване на един конкурс. Ето защо смятам, че той внимателно трябва да бъде прилаган от конкретния председател на съд. Не съм виждал казус, в който председателят на по-долен съд да откаже да даде своето съгласие за командироването на съдия в горния съд. Такова нещо не съм виждал. Когато обаче един командирован съдия... Може би има – да, извинявам се. Възможно е, аз поне не ги познавам тези случаи, но един съдия е командирован година, година и половина в горната инстанция. Не считам, че това е нормално. Смятам, че това е един много дълъг период, в който период самият командирован съдия има своите социални проблеми, своите психологически проблеми. Той е съдия от по-долния съд, командирован в по-горния съд. За да не се допуска някакво влошаване затова, че командированият съдия е там по някакви други причини, аз лично съм предложил в концепцията определени правила за командироването на съдиите. Мога да ги повторя тук пред вас. Те са свързани с това да се даде публичност на необходимостта от командироване в съответната институция; възможност на хората, които работят в съдебната система да се кандидатират да бъдат командировани; да представят своите документи, свързани с тяхното кариерно израстване, с техните правни познания, правната материя, с която се занимават. Да има анализ на тази информация, включително на постъпили сигнали, на постъпили данни за тяхната натовареност и всичко останало, което е необходимо за преценката за това дали един магистрат да бъде командирован или не. И разбира се, да има такава преценка, за да може решението на органа, който командирова, да бъде основано на обективни данни. Защото много често се командирова съдия, който не познава правната материя в горната инстанция и той става съдия, който извършва инстанционен контрол на своите колеги от по-долната инстанция. Намирам, че това явление не допринася за повдигане авторитета на съдебната система.  Това явление сме виждали във Върховен касационен съд. Аз лично го усещам и като съдия във Върховен  административен съд. Това е лично моето мнение, ясни правила за командироването и по-бързо планиране на процеса на конкурсите, за да може да се минимализира възможността за използване на командироването като правен институт. 
МИЛКА ИТОВА: Аз искам да благодаря за отговора на този въпрос, защото действително, за да се ускорят процесите по провеждане на конкурсите, за целта има голяма роля и съответният административен ръководител. Всъщност вие знаете, членовете на Комисията по предложенията и атестиране, че най-голямото забавяне в процедурите е именно изготвянето на атестациите, тъй като трябва да има актуални атестации. Затова има ангажимент административният ръководител, който трябва да инициира процедура за откриване на процедура по атестирането. Така че, ако бъдат избрани съдия Панова или съдия Панов за председател на Върховен касационен съд, се надявам да съдействат в това отношение. То зависи от административните ръководители, по-бързото провеждане на конкурсните процедури.
ЛОЗАН ПАНОВ: Само ако позволите, да се върнем на командироването. Няма как този институт да не се използва. Обективно няма как това да се случи, защото има много причини, болест, други причини, които налагат командироването. Но нека командированият съдия да не е този, който очакваме да спечели конкурса в горната инстанция, когато бъде обявен.
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА: И понеже сме на темата командироване, която е специфична тема за нашата комисия, а и въпрос, който много вълнува колегите, бих искала да ви попитам: Колега, ако вие станете председател на Върховен касационен съд, бихте ли направили един преглед на командированите съдии, тъй като в крайна сметка председателят на Върховен касационен съд е този, който разрешава командироването от различните райони. Вие ще подпомогнете ли в този смисъл работата на Съвета, да направите преглед на всички командировани съдии и да дадете една обективна информация? И този, който прецените, че не заслужава, просто да си го върнете там, откъдето е дошъл.
ЛОЗАН ПАНОВ:  Може да очаквате съдействието ми във връзка с командированите съдии. Може би обаче трябва да направим тази преценка за това в какъв период от време за кои отделения, да бъде направена заедно с колегите от Висшия съдебен съвет. Тази преценка и анализ може да бъде направена съвместно, за което ще имате моето съдействие. Благодаря.
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Колега Панов, аз зададох 3 въпроса на колежката Панова и бих искала по същия начин да ви ги задам и на вас, защото всъщност за мен те са съществени и са във връзка с развитието на Върховен касационен съд, и на цялата съдебна правораздавателна система. На първо място, тълкувателната дейност, защото в концепцията е заложено, а и г-жа Панова каза, дори доста разработи теоретично тълкувателната дейност. Но всъщност мен ме интересува от практическа страна. Първо, защо се стига, изложили сте, в някои материи има много повече тълкувателни решения, отколкото в други, както в случая наказателната материя има повече тълкувателни решения, отколкото в граждански или търговски и т.н. Въпросът ми беше такъв, от една страна, защо се стига до толкова много тълкувателна дейност и дали тя не е провокирана от създаване и генериране на неправилна и противоречива практика. Действително аз получих отговор и смислени отговори за тълкувателната дейност по наказателна материя, но все пак вашите виждания. Второ, качеството на тълкувателната дейност, когато се приема едно решение с множество особени мнения. Както казах, дето се казва 50+ се взима решение, какво означава това? Половината от върховните съдии, с по-малко от половината с един или двама души, не са съгласни с така приетото тълкувателно решение, обаче ще го прилагат. Хубаво, ще се отстрани противоречивата практика, но впечатлението, което ще се създаде и ще остане, особено в хората, които са страни по делата, които са потърпевши от неправилната практика няма ли да остане? Това не генерира ли едно съмнение и някак си уронване престижа на съдебната власт? Именно в тази насока какво трябва да се направи за подобряване на тълкувателната дейност. Имам предвид, че вие сте и първият докладчик на тълкувателно дело между Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Това е едното. И за да не се разводнява въпроса, бих искала във връзка с преюдициалните запитвания, защото те ми направиха впечатление голямо. В качеството си на председател на Административен съд София-град сте инициатор на множество преюдициални запитвания, което за мен е много положително във връзка с усъвършенстване на европейското право. И тъй като сега се създаде и възможност за преюдициални запитвания и в областта на наказателното правораздаване, какво бихте споделили във връзка с преюдициалните запитвания. 
ЛОЗАН ПАНОВ: Позволете ми да започна с последния въпрос. Когато 2006 г. се осъществи този голям национален конкурс за административни съдии и в последствие бях номиниран за председател на Административен съд София-град, аз бях много притеснен за това външните колеги, които влезнаха в системата, дали ще имат възможността толкова бързо да се адаптират към съдийската професия. Защото по-специално в Административен съд София-град от 40 съдии имаше около 5-6 съдии, които са били действащи в някаква институция. Другите колеги бяха юрисконсулти, прокурори, адвокати. В този смисъл моето притеснение, като председател на съда, беше колко време ще бъде необходимо на тези млади колеги да успеят да вникнат в същността на съдийската професия. Може би това беше пък моят шанс като председател, защото тези млади колеги бяха нова струя свежа кръв в съдебната система. Това бяха и колегите, които изготвиха преюдициалните запитвания. Мога да посоча имена – Наталия Ангелова, например. Ще припомня 2 преюдициални запитвания, които са почти последователни. Едното е делото Елчинов и делото Кадзоев. За да не влизам в подробности, касае се за казуси свързани със здравеопазване и с миграцията. Когато в един съд се даде простор на съдиите, не им се слагат ограничения, даде им се възможност самите те да разгърнат своите способности, това се резултатите. Няма как тези хора да не дадат своя принос за съдебната система, защото и делото Кадзоев и дело Елчинов според мен са символ за такъв принос. Поне вярвам, че сега след 01 декември 2014 г. това явление ще го има и в наказателното право. Сигурен съм и съм обнадежден за това. Това е по отношение на преюдициалните запитвания. По отношение на тълкувателната дейност, последните 2 години има активизация, която е позитивно явление и тя трябва да бъде поощрена. Не споделям мнението, че в наказателна колегия тълкувателните решения са повече, отколкото в гражданска. Мисля, че има много примери.
МИЛКА ИТОВА: Обратното е. В гражданска са повече от наказателната. В търговска са малко. 
ЛОЗАН ПАНОВ: Да, това е и моето мнение. В търговска има другото позитивно събитие, че колегите имат възможност да се събират и да дискутират правните проблеми, за да може да не се стига до такива противоречиви решения. На другия въпрос свързан с мнозинството, с което се приема тълкувателното решение.
СВЕТЛА ПЕТКОВА: Качеството на тълкувателното решение.
ЛОЗАН ПАНОВ: Да, и качеството. Нека да отбележа, че Върховен касационен съд прави впечатление неговата натовареност. Когато един съдия е концентриран с правораздаването, когато той извършва и дейност свързана с атестирането, когато има и много други ангажименти, това няма как да не повлияе и на тълкувателната дейност. Ето защо, за да може да се акцентира върху тълкувателната дейност, няма как да не се работи върху въпроса свързан с понижаване на натовареността на съдиите. Това за мен ще даде съответно потенциал за тълкувателната дейност. Да, съгласен съм, че по някой път особеното мнение е много по-добре аргументирано, отколкото основното мнение и когато то е взето с едно крехко мнозинство не звучи толкова убедително за всеки, който чете това тълкувателното решение. Като се върна в миналото и чета постановленията, постановени в 70-те-80-те години, там няма особени мнения. Обаче това не означава, че при дискусията на постановлението, на тълкувателното решение не е имало колеги, които са били на другото мнение, но те не са били публикувани. Ето защо смятам, че в това отношение може също да се дискутира, дали особеното мнение следва да бъде публикувано, дали то не трябва да остане само на ниво съвещание. Смятам, че самите колеги от върховен съд също трябва да вземат своята позиция. Не споделям обаче мнението, че когато има особено мнение, това би повлияло върху авторитета на съдебната власт, респективно на нейния имидж. Мисля, че трябва да се толерира разнопосочността на мненията, защото това е същността на правото. Именно в дебата се решава правния спор. 
СВЕТЛА ПЕТКОВА: В концепцията е залегнал въпроса за наблюдение или сътрудничество с Европейската комисия по мониторинговия механизъм за сътрудничество и проверка, и отразеното в докладите и реалните констатации, че фактически има застой в България, а в Румъния са констатирали напредък. Очакваме сега в доклада, който предстои, да излезе същата тази констатация. Всъщност какво бихме могли, вашето виждане, защо ние изоставаме от румънските колеги? Защо там правосъдието срещу корупцията е засилено и се провежда, има реални резултати и какво бихме възприели ние евентуално? Бихме ли нещо възприели във връзка с това да не изоставаме от Румъния и по механизма да ни делят и ние да сме на последно място. Другото е във връзка с кариерното израстване, дори не е кариерното израстване на магистратите, ами по-скоро какво е вашето мнение и какво бихте направили, ако станете председател на Върховен касационен съд или на ръководството на Върховен касационен съд, във връзка с тези магистрати, които всъщност имат принос в осъждането със своите решения и съдебна практика, в осъждането на България в Страсбург? Или сега в изплащането на обезщетения по ЗСВ за забавено правосъдие. Непрекъснато се говори това. Изплащаме обезщетения, страната плаща много обезщетения, но всъщност аз и до сега не знам името на нито един съдия, който е станал причина за такова забавено правосъдие, и съответно пък по някакъв начин това да се отрази на неговото кариерно израстване. Вашето виждане какво е?
ЛОЗАН ПАНОВ: Спомням си 2006 г. - 2007 г., тогава се говореше за отделяне на България и Румъния, когато влизаха заедно в Европейския съюз. България беше много по-напред от Румъния. Имаше становища за отделянето на двете държави. Сега, 8-9 години след това, говорим за съвсем друго явление. Това е безспорен факт, Румъния е по-напред от нас. Позволил съм си в концепцията да използвам думите на румънския министър на правосъдието, която казва: “изчистим ли съдебната власт, тя ще чисти всичко останало”. Значи проблемът е някъде в нас. Не мога да говоря в множествено число, трето лице. Проблемът е в нас, не в те, не в някой друг, който не е нещо направил. Проблемът е във всички нас. Проблемът е и във Висшия съдебен съвет. Проблемът е ако щете и в законодателството. Проблемът е в това, че ако има гнили ябълки, трябваше отдавна да сме ги махнали от там. Това щеше да се види и да се усети от всички, включително и от Европейската комисия, която нееднократно го посочва. Не мисля, че трябва да се обиждаме на дипломатите, които ни казват нещо, които ние отдавна трябва да сме видели вече в нашата съдебната система. Напротив, трябва да ги анализираме и да вземем бързи мерки. Радвам се, че Висшият съдебен съвет отреагира в края на миналата година и в началото на тази година, и проверката в Софийски градски съд е показателна в това отношение. Надявам се тя да има резултат. Затова България да е по-назад от Румъния при механизма за сътрудничество и проверка виновни сме си самите ние. И ако някой трябва да направи нещо, това сме самите ние също. В концепцията съм посочил, че ще съдействам на Европейската комисия, ще участвам активно, защото това, което тя констатира не представлява бюрократичен анализ, а реални констатации за състоянието на българската съдебната система. Затова сме виновни всички ние и всички ние трябва да предприемем действия, за да го променим.  Няма кой друг да го направи. Няма как да вкараме съдии от Румъния или от някъде другаде. Това трябва да го направим ние самите с нашите си действия. И смятам, че този конкурс, който се провежда, затова се радвам, че диалогът преминава вече на конкретни теми и на диалог. Аз мисля, че това е и разговор, за което поздравявам членовете на настоящата Комисия. Аз смятам, че това е диалогът, който трябва да бъде проведен. Защото, ако искаме да реформираме, трябва да знаем от къде да започнем и как да го направим. В това виждам и своята отговорност и роля като участник в този конкурс, без значение как ще приключи той за мен. Благодаря ви. 
МИЛКА ИТОВА: Бях провокирана от изказването на съдия Панов и искам да задам следния въпрос. Всъщност съм доволна от неговия отговор, защото той засегна проблема с натовареността на върховните магистрати и че действително върховните магистрати трябва да бъдат концентрирани по осъществяване тълкувателната дейност на върховните съдилища. Това се отнася и за Върховния административен съд включително, тъй като ето това е един проблем, който аз не виждам да се поставя нито в стратегията за съдебна реформа, нито се води дебат в обществото. А това е проблемът, от който страда правораздаването, от който страдат всички граждани, а именно, в момента върховните съдилища, с изключение на Софийски градски съд и Софийски районен съд, са най-натоварени в страната. Включително, както каза г-н Панов, те осъществяват и атестациите на по-долните съдилища. Върховният административен съд пък изключително прави атестациите на административните съдилища, тъй като там няма друга междинна инстанция. Смятам, че това е несвойствена работа. Изключително много затруднява върховните магистрати, а именно да осъществяват своята тълкувателна дейност и уеднаквяване на практиката в съдилищата. Видях, че са засегнати някои моменти в концепцията, но бих искала да ни кажете, г-н Панов, как виждате, по какъв начин биха могли да се разтоварят магистратите във върховните съдилища? Дали с промяна в подсъдността и увеличаване на държавните такси, и за какво ще работите в тази насока, ако бъдете избран за председател на Върховен касационен съд, тъй като очевидно с раздуване щата на върховните съдилища няма да се реши този проблем. Този Висш съдебен съвет досега мисля, че отпусна 4 щатни бройки на Върховен касационен съд и 2 на Върховен административен съд. С това почти не се реши проблема с натовареността. Може би, ако бъде прието нашето предложение за редуцирането на атестирането, от една страна ще отпадне натовареността с атестации на върховните съдилища, но виждам, че предлагате някои промени за промяна на подсъдността. Ако може да ги споделите в момента.
ЛОЗАН ПАНОВ: Позволил съм си да посоча Германия и броят на върховните касационни съдии в Германия, съотнесен с броя на населението. Не мисля, че пътят, по който може да се върви за намаляване на натовареността, е чрез увеличаване щата на върховните съдии. В това отношение съм напълно категоричен. Пътят за намаляване на натовареността трябва да се търси другаде. Ще започна с това да се променят процесуалните закони, така че по-малка категория дела да стигат до Върховен касационен съд. Ето ви също един пример за взаимодействие на властите. Това председателят на Върховен касационен съд няма как да го направи сам. Касае се за законодателна промяна, касае се за убеждаване на експертите в Правната комисия, за да може да се стигне до резултат. Има писмо, което е депозирано още 2014 г. до предходното Народно събрание. За съжаление няма резултат. Това, което може да направи председателят на Върховен касационен съд е да поднови диалога и да убеждава законодателната власт за необходимостта от тези промени. Те са свързани предимно с натовареността на съдиите и възможността те да отделят по-голямо внимание на тълкувателната дейност, която пък е важна за уеднаквяване на практиката. Не считам, че в ситуация на икономическа криза може да се коментира въпроса за увеличаване на държавните такси. Те са ниски и по отношение на тези, които събират и административните съдилища. Но в този момент да увеличаваме държавните такси не смятам, че това ще срещне позитивен отзвук от обществото. Точно обратното, не мисля, че това е пътят. Така смятам аз. Как може да подпомогнем върховните съдии за тяхната правораздавателна дейност?! Акцентирал съм върху съдебните помощници. В различните държави те имат различен статут. Някъде са експерти, другаде са научни работници. Няма значение от тяхното формално наименование. По-важното е тези хора като брой да съответстват в такава степен на съдиите, че да подпомагат тяхната правораздавателна дейност, включително при допустимост на производствата, включително при анализ на европейската практика. Другият път е с медиацията. За голямо съжаление обаче, медиацията в България не е това, което е тя в европейските държави. Това, което мога да направя е да инициирам дискусия във връзка с това какви са причините да не се използва този правен институт. Това е по отношение на натовареността. Категоричен съм, че повдигането на размера на държавните такси не е пътят, нито увеличаване броя на съдиите във върховната инстанция. 
МИЛКА ИТОВА: Трябва да се работи в друга посока, да.
ЛОЗАН ПАНОВ: Това е личното ми мнение, да. Посочил съм го категорично в концепцията. 
МИЛКА ИТОВА: Други въпроси имаме ли, колеги? Ако нямаме други въпроси, нека да благодарим на колегата за изчерпателните отговори. Мисля, че почти същите въпроси зададохме и на колегата Панов. Окончателните доклади ще бъдат предоставени следващата седмица от двете комисии преди предстоящия избор. Благодаря и успех Ви пожелавам.
ЛОЗАН ПАНОВ: Благодаря. 

Р-2. ОТНОСНО: Извлечение от протокол №40/15.12.2014 г., т. 3, на Комисия по правни въпроси във връзка с решение на Висшия съдебен съвет по протокол №55/27.11.2014 г., относно обсъждане на повишаването в по-горен ранг и възнаграждение (чл. 234 от ЗСВ) и провеждането на атестиране за придобиване на несменяемост (чл. 196, т. 1 от ЗСВ), като свързани или самостоятелни процедури. 
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:
2. Приема за сведение извлечение от протокол №40/15.12.2014 г., т. 3, на Комисия по правни въпроси. 

Р-3. ОТНОСНО: Извлечение от протокол №40/15.12.2014 г.,  т. 12, на Комисия по правни въпроси, относно решение на КПА по протокол №69/02.12.2014 г., т. Р-16.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:
3. Приема за сведение извлечение от протокол №40/15.12.2014 г.,  т. 12, на Комисия по правни въпроси. 

Р-4. ОТНОСНО: Молба от Златко Христов Каракачанов – прокурор в Софийска районна прокуратура за предоставяне на заверени копия от пълни стенографски протоколи на Висшия съдебен съвет от 19.06.2014 г. и от 04.12.2014 г., както и пълен стенографски протокол на Комисията по предложенията и атестирането от 25.11.2014 г. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

4. Да се уведоми Златко Христов Каракачанов – прокурор в Софийска районна прокуратура, че Комисията по предложенията и атестирането не изготвя пълни стенографски протоколи от заседанията си, както и че пълните стенографски протоколи на Висшия съдебен съвет от 19.06.2014 г. и от 04.12.2014 г. са публикувани на интернет страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Кюстендил за придобиване статут на несменяемост на Пламен Петров Деянов - съдия в Районен съд гр. Кюстендил, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

5. ОТЛАГА разглеждането на т. Р-5 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

Р-6. ОТНОСНО: Становища на конкурсната комисия по жалби на участници в обявения конкурс за първоначално назначаване на длъжност „съдия” в районен  съд.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

6.1. Приема за сведение становищата на конкурсната комисия по жалби на участници в обявения конкурс за първоначално назначаване на длъжност „съдия” в районен  съд.

Мотиви: Основните възражения в трите жалби са за наличие на противоречива съдебна практика при разрешаване на казуса от писмения изпит и за несъответствие между посочените съдебни актове от комисията и регламентиращите поставените правни въпроси актове от съдебната практика. В становището и по трите възражения конкурсната комисия е обсъдила всички доводи на жалбоподателите, като е обосновала, дадените от нея отговори на казуса. Основният аргумент от становището на комисията, е че неправилна съдебна практика може да се намери за всеки казус, като при написването на конкретния казус, отговорите към него и съответно при оценяване на писмените работи на кандидати конкурсната комисия се е ръководила от основните принципи в правото и процеса. В становището комисията посочва още, че не всички решения на ВКС, относими към казуса са публикувани, но в отговор на оплакванията на жалбоподателите ги прилагат към становището си. Дават обяснение още, че се позовават в отговорите си по казуса само на решения на ВКС, тъй като само те са задължителни и целят уеднаквяване на практиката на по-долните инстанции. Цитирането на практика на районно и окръжно ниво от тази гледна точка е безпредметно и затова не може да се направи извод за противоречиво разрешаване на казуса и нарушаване на чл. 17, ал. 1 от Правилата за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори, за първоначално назначаване и за повишаване в длъжност и преместване на съдии, прокурори и следователи.

6.2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите от Надежда Лукова Махмудиева, Ангел Иванов Ангелов и адв. Недка Василева Пакулева по конкурс за първоначално назначаване на длъжност „съдия” в районните съдилища.

6.3. Да се уведомят Надежда Лукова Махмудиева, Ангел Иванов Ангелов и адв. Недка Василева Пакулева за решението по т. 6.1. и т. 6.2. 

Р-7. ОТНОСНО: Предложение за първоначално назначаване на класираните кандидати за заемане на длъжността „съдия” в районен  съд, съгласно обявения конкурс с решение на Висшия съдебен съвет по протокол №39/10.09.2014 г.

С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №39/10.09.2014 г. е обявен конкурс за първоначално назначаване и заеман на 8 (осем) свободни длъжности за „съдия” в районен съд, както следва: 
Районен съд, гр. Ихтиман, Районен съд, гр. Благоевград, Районен съд, гр. Разлог, районен съд, гр. Пещера, Районен съд, гр. Чепеларе, Районен съд, гр. Варна, Районен съд, гр. Павликени, Районен съд, гр. Тетевен. 
Решението е обнародвано в ДВ, бр. 78 от 19.09.2014 г. като приема на документи е в периода 20.09.2014 г. – 03.10.20214 г. включително. За заемане на свободните длъжности заявления са подали 144 (сто четиридесет и четири) кандидати, като с решение на Комисията по предложенията и атестирането по пр. №59/14.10.2014 г. са допуснати всички кандидати. 
Съставът на конкурсната комисия е определен с решение на Висшия съдебен съвет по протокол №42/01.10.2014 г. в т. ч. Вергиния Събчева Еланчева – съдия в РС - Кърджали, Любомир Симеонов Нинов – съдия в РС – Варна, Стефан Исаков Шекерджийски – съдия в Софийски районен съд, Мария Томова Динева – съдия в Софийски районен съд и проф. д-р Момяна Мартинова Гунева – хабилитиран преподавател по правни науки в Бургаския свободен университет. 
Конкурсът е проведен от конкурсната комисия на два етапа – писмен и устен изпит по ред, определен с Правилата относно реда за провеждане на конкурси за младши съдии и младши прокурори за първоначално назначаване и за повишаване в длъжности преместване на съдии, прокурори и следователи (Правилата). 
След проведения писмен изпит на 08.01.2014 г. съгласно чл. 184, ал. 4 от ЗСВ до устен изпит на 27.11.2014 г. и 28.11.2014 г. са допуснати 30 (тридесет) кандидати, като 10 (десет) от тях са издържали същия съгласно изискванията на чл. 23, ал. 3 от Правилата. 
В изпълнение на чл. 186а, ал. 3 във връзка с ал. 4 от ЗСВ, след като се запозна с цялата конкурсна документация по обявения конкурс за първоначално назначаване, в т. ч. протокола и резултатите от класирането, писмените заявления от кандидатите след извършеното първо класиране съобразно изискванията на чл. 28, ал. 2 от Правилата, както и предоставените от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” становища за притежаваните нравствени качества на кандидатите съгласно чл. 186а, ал. 2 от ЗСВ, от които е видно, че всички притежават в пълнота необходимите качества, за да бъдат назначени на длъжността „съдия” в районните съдилища Комисията прие, че конкурсът е проведен при спазване разпоредбите на Закона за съдебната власт и Правилата. 

Предвид гореизложеното
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

7.1. ПРЕДЛАГА на Висшия съдебен съвет да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните 8 (осем) длъжности „съдия” в районните съдилища се назначат кандидатите съобразно заявеното им желание. 

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено на 15.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-8. ОТНОСНО: Обсъждане реда на докладване в Комисията по предложенията и атестирането на постъпилите жалби срещу проведените конкурси в органите на съдебната власт и изборите за административни ръководители. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

8.1.Предлага на главния секретар на Висшия съдебен съвет съдебният служител, който ще бъде назначен на свободната щатна бройка „главен експерт – юрисконсулт в дирекция „Правна”, да обезпечава процесуалното представителство на Висшия съдебен съвет при постъпили жалби във връзка с конкурсите по реда на ЗСВ и да докладва в заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

8.2. Изпраща решението по т. 8.1. на главния секретар на Висшия съдебен съвет, по компетентност. 

Р-9. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд - гражданска колегия. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

9.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд - гражданска колегия, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
19	2	11.12.2014 г.	Таня Костадинова Стойнова	
19	3	11.12.2014 г.	Росица Иванова Димитрова	
19	4	12.12.2014 г.	Донка Николова Найдекова	
19	5	12.12.2014 г.	Надежда Лукова Махмудиева	
 	
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
19	1	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	

9.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд - гражданска колегия на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-10. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд - търговска колегия.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

10.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд – търговска колегия, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
21	2	11.12.2014 г.	Десислава Красинова Каменова	
21	3	11.12.2014 г.	Росица Иванова Димитрова	
21	4	12.12.2014 г.	Мария Петкова Кьосева	
21	5	12.12.2014 г.	Евгений Севдалинов Стайков	
21	6	12.12.2014 г.	Антонина Минчева Душева	
21	7	12.12.2014 г.	Донка Николова Найдекова	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
21	1	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	

10.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд – търговска колегия на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-11. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” във Върховен касационен съд - наказателна колегия.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:
11.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
20	2	08.12.2014 г.	Стоил Крумов Томов	
20	3	09.12.2014 г.	Николета Александрова Кобурова	
20	4	11.12.2014 г.	Катя Петрова Христова	
20	5	11.12.2014 г.	Даниела Георгиева Талева	
20	6	11.12.2014 г.	Даниела Миткова Начева	
20	7	12.12.2014	Красимир Йорданов Кирилов	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
20	1	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	

11.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд – наказателна колегия на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-12. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „съдия” във Върховен административен съд.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

12.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен административен съд, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
22	1	01.12.2014 г.	Донка Тодорова Генчева	
22	2	05.12.2014 г.	Василка Иванова Минева	
22	4	08.12.2014 г.	Юлиян Любомиров Беев	
22	5	08.12.2014 г.	Румяна Петкова Миланова	
22	6	09.12.2014 г.	Еми Бинкова Маджарова	
22	7	10.12.2014 г.	Рая Стефанова Станкова	
22	8	10.12.2014 г.	Николай Тодоров Желязков	
22	9	11.12.2014 г.	Катя Петрова Христова	
22	10	11.12.2014 г.	Свилен Василев Аршев	
22	11	11.12.2014 г.	Мария Георгиева Радева	
22	12	12.12.2014 г.	Виктор Петров Бърчев	
22	13	12.12.2014 г.	Лилия Иванова Христова	
22	14	12.12.2014 г.	Наталия Стефанова Йорданова	
22	15	12.12.2014 г.	Йорданка Костадинова Филипова	
22	16	12.12.2014 г.	Георги Иванов Георгиев	
22	17	12.12.2014 г.	Донка Николова Найдекова	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
22	3	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	

12.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен административен съд на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-13. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „прокурор” във Върховна касационна прокуратура.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

13.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „прокурор” във Върховна касационна прокуратура, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
23	1	05.12.2014 г.	Валентин Здравков Виденов	
23	3	08.12.2014 г.	Ради Добрев Неделчев	
23	4	08.12.2014 г.	Красимир Богданов Стоянов	
23	5	08.12.2014 г.	Стоил Крумов Томов	
23	6	09.12.2014 г.	Николета Александрова Кобурова	
23	7	10.12.2014 г.	Ана Бориславова Вълчинкова	
23	8	10.12.2014 г.	Димитър Димитров Грозданов	
23	10	11.12.2014 г.	Катя Петрова Христова	
23	11	11.12.2014 г.	Даниела Георгиева Талева 	
23	12	11.12.2014 г.	Даниела Миткова Начева	
23	13	12.12.2014 г.	Милена Тодорова Добрева	
23	14	12.12.2014 г.	Людмила Тодорова Чудилова	
23	15	12.12.2014 г.	Красимир Йорданов Кирилов	
23	16	12.12.2014 г.	Мая Велкова Добровска	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
23	2	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	

13.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за длъжността „прокурор” във Върховна касационна прокуратура на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-14. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „прокурор” във Върховна административна прокуратура.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

14.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „прокурор” във Върховна административна прокуратура, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
24	1	05.12.2014 г.	Василка Иванова Минева 	
24	3	08.12.2014 г.	Румяна Петкова Миланова	
24	4	08.12.2014 г.	Юлиян Любомиров Беев	
24	5	10.12.2014 г.	Димитър Димитров Грозданов	
24	6	11.12.2014 г.	Катя Петрова Христова	
24	7	12.12.2014 г.	Надя Георгиева Радева	
24	8	10.12.2014 г.	Рая Стефанова Станкова	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
24	2	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	

14.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за длъжността „прокурор” във Върховна административна прокуратура на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-15. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „следовател” в Национална следствена служба.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

15.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „следовател” в Национална следствена служба, както следва: 

ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
25	1	04.12.2014 г.	Нели Симеонова Цветкова	
25	2	05.12.2014 г.	Валентин Здравков Виденов	
25	4	08.12.2014 г.	Красимир Богданов Стоянов	
25	5	08.12.2014 г.	Ради Добрев Неделчев	
25	6	08.12.2014 г.	Красимир Василев Донков	
25	7	08.12.2014 г.	Стоил Крумов Томов	
25	8	09.12.2014 г.	Николета Александрова Кобурова	
25	9	10.12.2014 г.	Иван Дечев Орешков	
25	11	10.12.2014 г.	Славка Стефанова Баханова	
25	12	10.12.2014 г.	Ана Бориславова Вълчинкова	
25	13	10.12.2014 г.	Димитър Димитров Грозданов	
25	14	11.12.2014 г.	Катя Петрова Христова	
25	15	11.12.2014 г.	Надя Георгиева Радева	
25	16	11.12.2014 г.	Даниела Георгиева Талева	
25	17	11.12.2014 г.	Бранимира Веселинова Вергова	
25	18	11.12.2014 г.	Гергана Стоянова Георгиева	
25	19	12.12.2014 г.	Милена Тодорова Добрева	
25	20	12.12.2014 г.	Людмила Тодорова Чудилова	
25	21	12.12.2014 г.	Валери Николов Христов	
25	22	12.12.2014 г.	Мая Стоянова Лулчева	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
25	3	05.12.2014 г.	Николай Миланов Николов	Кандидатът не отговаря на изискванията, уредени в чл. 162, т. 3 от ЗСВ, а именно не притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.	
25	10	10.12.2014 г.	Георги Иванов Новаков	Кандидатът представя трудова книжка и служебна бележка, с които доказва юридически стаж като главен юрисконсулт, считано от 11.10.2005 г. до момента на подаване на заявлението за участие - общо в размер на 9 г. 2 м. 2 дни. Кандидатът не посочва друг юридически стаж в автобиографията си и съответно не прилага други документи, доказващи това обстоятелство. Съобразно изискванията на чл. 164, ал. 7 от ЗСВ необходимият юридически стаж за заемане на длъжност "следовател" в НСлС е 12 г. Видно от представените документи кандидатът не доказава, че отгаваря на изискването за стаж за заемане на длъжността, за която кандидатства.	

15.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за длъжността „следовател” Националната следствена служба на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 

Р-16. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в обявения с решение на Висшия съдебен съвет по Протокол №54/20.11.2014 г. конкурс за първоначално назначаване на длъжността „следовател” в Окръжен следствен отдел.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

16.1. УТВЪРЖДАВА, на основание чл. 182, ал. 1 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване на длъжността „следовател” в Окръжен следствен отдел, както следва: 
ДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ 	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	
				
26	1	02.12.2014 г.	Иванка Ангелова Конакчийска	
26	2	03.12.2014 г.	Атанас Николов Стойков	
26	3	04.12.2014 г.	Радост Димитрова Нацева - Микова	
26	4	04.12.2014 г.	Боян Цонев Маринов	
26	5	04.12.2014 г.	Весел Божидаров Баров	
26	6	05.12.2014 г.	Христина Христова Георгиева 	
26	7	05.12.2014 г.	Митко Борисов Боев	
26	8	08.12.2014 г.	Александър Борисов Виденов	
26	9	08.12.2014 г.	Мая Стефанова Георгиева 	
26	10	08.12.2014 г.	Стела Атанасова Паскалева	
26	11	08.12.2014 г.	Румен Стоянов Георгиев	
26	12	08.12.2014 г.	Кирил Тодоров Кателиев	
26	13	08.12.2014 г.	Красимир Богданов Стоянов	
26	14	08.12.2014 г.	Стоил Крумов Томов	
26	15	08.12.2014 г.	Елена Павлова Фичерова-Караиванова	
26	16	09.12.2014 г.	Майя Димитрова Димитрова	
26	17	09.12.2014 г.	Марио Димитров Томов	
26	18	10.12.2014 г.	Георги Иванов Новаков	
26	19	10.12.2014 г.	Пламен Георгиев Георгиев 	
26	20	10.12.2014 г.	Васил Димитров Петров	
26	21	10.12.2014 г.	Георги Василев Янчев	
26	22	10.12.2014 г.	Николай Иванов Гугушев	
26	24	10.12.2014 г.	Славка Стефанова Баханова	
26	25	10.12.2014 г.	Димитър Димитров Грозданов	
26	26	10.12.2014 г.	Соня Йорданова Вълкова	
26	27	10.12.2014 г.	Иван Димитров Кучиев	
26	28	10.12.2014 г.	Евгения Йорданова Стоянова	
26	29	11.12.2014 г.	Виктор Тодоров Якимов	
26	30	11.12.2014 г.	Невяна Иванова Иванова	
26	31	11.12.2014 г.	Никола Константинов Огнев	
26	32	11.12.2014 г.	Елена Георгиева Тодорова	
26	33	11.12.2014 г.	Свилена Стоянова Давчева	
26	34	11.12.2014 г.	Вероника Александрова Димитрова	
26	35	11.12.2014 г.	Калин Станимиров Рачев	
26	36	11.12.2014 г.	Галин Иванов Ганев	
26	37	11.12.2014 г.	Даниела Георгиева Талева	
26	38	11.12.2014 г.	Десислава Михайлова Ташева	
26	40	11.12.2014 г.	Гергана Стоянова Георгиева	
26	41	11.12.2014 г.	Катя Петрова Мачорска	
26	42	12.12.2014 г.	ТихомирТрифонов Христов	
26	43	12.12.2014 г.	Мария Нешева Тодорова	
26	45	12.12.2014 г.	Милена Тодорова Добрева	
26	46	12.12.2014 г.	Людмила Тодорова Чудилова	
26	47	12.12.2014 г.	Стефка Георгиева Георгиева	
26	48	12.12.2014 г.	Цветелина Куманова Куманова	
26	49	12.12.2014 г.	Иглика Тенева Райчанова	
26	50	12.12.2014 г.	Красимир Стефанов Петков	
26	51	12.12.2014 г.	Тодор Димитров Димитров	
26	52	12.12.2014 г.	Мая Стоянова Лулчева	
					
НЕДОПУСНАТИ КАНДИДАТИ	
Код	Вх.№	Дата	Име, презиме и фамилия	Основание за недопускане	
					
26	23	10.12.2014 г.	Мариян Николаев Петров	Видно от представените трудова книжка и удостоверение кандидатът е дознател в системата на МВР от 14.10.2005 г., като към настоящия момент заема длъжността "старши разследващ полицай". Същият завършва "Право" през 2007 г. и придобива юридическа правоспособност на 16.07.2008 г., 
Съгласно разпоредбата на §116 от ЗСВ за стаж по чл. 164, ал. 8 от ЗСВ се зачита стажът с висше юридическо образование, който в случая възлиза на 7 г. 0 м. и 6 дни. Съобразно изискванията на чл. 164, ал. 2 от ЗСВ за следовател в ОСлО се назначава лице, което има най-малко 8 години стаж.Видно от представените документи кандидатът не доказава, че отгаваря на изискването за стаж за заемане на длъжността, за която кандидатства.	
26	39	11.12.2014 г.	Данаил Веселинов Величков	Видно от представено удостоверение кандидатът е назначен по служебно правоотношение в структурата на МВР от 02.11.2009 г. до 16.02.2014 г. Същият завършва Право през 2012 г. и придобива юридическа  правоспособност на 24.09.2013 г. Удостоверява 4 г. 3 м. 15 д. трудов стаж в структурите на МВР. Съгласно разпоредбата на §116 от ЗСВ за стаж по чл. 164, ал. 8 от ЗСВ се зачита стажът с висше юридическо образование, който в случая възлиза на 1 г. 03 м. и 15 дни. Съобразно изискванията на чл. 164, ал. 2 от ЗСВ за следовател в ОСлО се назначава лице, което има най-малко 8 години стаж. Видно от представените документи кандидатът не доказава, че отгаваря на изискването за стаж за заемане на длъжността, за която кандидатства.	
26	44	12.12.2014 г.	Мария Иванова Янчева-Георгиева	Видно от представено удостоверение кандидатът е назначен като държавен служител в структурата на МВР от 2005 г. Същата завършва Право през 2008 г. и придобива юридическа  правоспособност на 21.10.2008 г.  Съгласно разпоредбата на §116 от ЗСВ за стаж по чл. 164, ал. 8 от ЗСВ се зачита стажът с висше юридическо образование, който в случая възлиза на 6 г. 10 м. и 7 дни. Съобразно изискванията на чл. 164, ал. 2 от ЗСВ за следовател в ОСлО се назначава лице, което има най-малко 8 години стаж. Видно от представените документи кандидатът не доказава, че отгаваря на изискването за стаж за заемане на длъжността, за която кандидатства.	

16.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 182, ал. 2 от Закона за съдебната власт списъка с допуснатите и недопуснати кандидати в конкурса за първоначално назначаване за заемане на свободните длъжности за длъжността „следовател” Окръжен следствен отдел на интернет-страницата на Висшия съдебен съвет. 
Р-17. ОТНОСНО: Проект на становище на КПА по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 12 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Сунай Юсеин Осман – административен ръководител - председател на Районен съд гр. Ардино във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд гр. Ардино, която ще се проведе на 22.01.2015 г. 
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

17.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Сунай Юсеин Осман – административен ръководител - председател на Районен съд гр. Ардино.

17.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 17.1. на Сунай Юсеин Осман , за запознаване.

17.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 17.1. на ВСС, на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд, гр. Ардино.

17.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2014 г.
Р-18. ОТНОСНО: Проекти  на становища на КПА по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 12 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на кандидатите за заемане на длъжност административен ръководител - председател на Окръжен съд гр. Ловеч, във връзка с открита процедура за избор, която ще се проведе на 22.01.2015 г. 
1. Проект на становище на КПА за притежаваните професионални качества на Иван Начев Иванов съдия в Окръжен съд гр. Ловеч; 
2. Проект на становище на КПА за притежаваните професионални качества на Георги Бойчев Христов - председател на Районен съд гр. Ловеч;
3. Проект на становище на КПА за притежаваните професионални качества на Милена Петкова Вълчева-заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд гр. Ловеч. 
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

18.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Иван Начев Иванов съдия в Окръжен съд гр. Ловеч.

18.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 18.1. на Иван Начев Иванов, за запознаване.

18.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 18.1. на ВСС, на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд, гр. Ловеч.

18.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2014 г.

18.5. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Георги Бойчев Христов - председател на Районен съд гр. Ловеч.

18.6. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 18.5. на Георги Бойчев Христов, за запознаване.

18.7. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 18.5. на ВСС, на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд, гр. Ловеч.

18.8. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2014 г.

18.9. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Милена Петкова Вълчева-заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд гр. Ловеч.

18.10. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 18.9. на Милена Петкова Вълчева, за запознаване.

18.11. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 18.9. на ВСС, на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд, гр. Ловеч.

18.12. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2014 г.
Р-19. ОТНОСНО: Проекти  на становища на КПА по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 12 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на кандидатите за заемане на длъжност административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Кърджали, във връзка с открита процедура за избор, която ще се проведе на 22.01.2015 г. 
1. Проект на становище на КПА за притежаваните професионални качества на Дафин Бойчев Каменов – заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Кърджали; 
2. Проект на становище на КПА за притежаваните професионални качества на Желязко Димитров Стефанов - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура  Кърджали.
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

19.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Дафин Бойчев Каменов – заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Кърджали.

19.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 19.1. на Дафин Бойчев Каменов, за запознаване.

19.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 19.1. на ВСС, на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжна прокуратура, гр. Кърджали.

19.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2014 г.

19.5. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Желязко Димитров Стефанов - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура  Кърджали.

19.6. ИЗПРАЩА, на основание чл. 12, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 19.5. на Желязко Димитров Стефанов, за запознаване.

19.7. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 19.5. на ВСС, на основание чл. 12, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжна прокуратура, гр. Кърджали.

19.8. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2014 г.

ІІ. ВЪЗРАЖЕНИЯ

ПРЕДСТОИ ИЗСЛУШВАНЕ В ЗАСЕДАНИЕ НА ВСС

В-1. ОТНОСНО: Отложено изслушване на Валери Гинев Василев – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”, във връзка с постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

1.1. ПРЕДЛАГА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Валери Гинев Василев – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП” поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка.

1.2. КАНИ Валери Гинев Василев – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП” в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 12.02.2015 г., (четвъртък), в 12,00 часа, за изслушване.

В-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Кюстендил за периодично атестиране на Любомир Михайлов Йорданов – прокурор в Районна прокуратура гр. Кюстендил, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

2.1. ПРЕДЛАГА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Любомир Михайлов Йорданов – прокурор в Районна прокуратура гр. Кюстендил, с ранг „прокурор в ОП” поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка.

2.2. КАНИ Любомир Михайлов Йорданов – прокурор в Районна прокуратура гр. Кюстендил, с ранг „прокурор в ОП” в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 12.02.2015 г., (четвъртък), в 12,00 часа, за изслушване.

ІІІ. АТЕСТИРАНЕ – ЕФ ИЗГОТВЕН ОТ КПА

А-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Петрич за придобиване статут на несменяемост на Диана Кирилова Хаджиева - съдия в Районен съд гр. Петрич, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

1.1. ОТЛАГА разглеждането на А-1 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

А-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас за придобиване статут на несменяемост на Галина Ненкова Георгиева – прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас, считано от датата на вземане на решението, на основание  чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

2.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Галина Ненкова Георгиева – прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас.

2.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Галина Ненкова Георгиева – прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 94 (деветдесет и четири) точки.

2.3. ИЗПРАЩА на Галина Ненкова Георгиева – прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

А-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Варна за придобиване статут на несменяемост на Боряна Здравкова Маринова - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Боряна Здравкова Маринова - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна.

3.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Боряна Здравкова Маринова - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 96 (деветдесет и шест) точки.

3.3. ИЗПРАЩА на Боряна Здравкова Маринова - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

А-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Варна за придобиване статут на несменяемост на Антоанета Ганчева Ганчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 
 
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

4.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Антоанета Ганчева Ганчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна.

4.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Антоанета Ганчева Ганчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 94 (деветдесет и четири) точки.

4.3. ИЗПРАЩА на Антоанета Ганчева Ганчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Варна, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

ІV. СЪДИЛИЩА

ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ - ЕФ ИЗГОТВЕН ОТ ПАК

С-1. ОТНОСНО: Предложение от Диана Кирилова Хаджиева - съдия в Районен съд гр. Петрич, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

1. ОТЛАГА разглеждането на т. С-1 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

С-2. ОТНОСНО: Предложение от Красимира Делчева Кондова – съдия в Районен съд гр. Сливен за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

2. ОТЛАГА разглеждането на т. С-2 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Монтана за периодично атестиране на Анелия Цекова Димитрова – съдия в Районен съд гр. Монтана, с ранг „съдия в АС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

3. ОТЛАГА разглеждането на т. С-3 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Варна за периодично атестиране на Христо Иванов Койчев – съдия в Административен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

4. ОТЛАГА разглеждането на т. С-4 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

С-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Ловеч за периодично атестиране на Любомира Любенова Кръстева – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд гр. Ловеч, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

5. ОТЛАГА разглеждането на т. С-5 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 
С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. София за периодично атестиране на Емилия Георгиева Донкова – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд гр. София, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

6. ОТЛАГА разглеждането на т. С-6 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. София за периодично атестиране на Янита Димитрова Янкова – съдия в Окръжен съд гр. София, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

7. ОТЛАГА разглеждането на т. С-7 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Плевен за периодично атестиране на Ралица Ангелова Маринска – съдия в Районен съд гр. Плевен, с ранг „съдия в ОС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

8. ОТЛАГА разглеждането на т. С-8 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В РАНГ

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Павликени за повишаване на Цветомил Борисов Горчев – съдия в Районен съд гр. Павликени, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

9.1. ОТЛАГА разглеждането на С-9 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

9.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Павликени за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Цветомил Борисов Горчев – съдия в Районен съд, гр. Павликени, с ранг „съдия в ОС“ като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Горчев, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Горчев, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Русе за повишаване на Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд гр. Русе, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

10.1. ОТЛАГА разглеждането на С-10 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

10.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Русе за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Мария Гецова Димитрова – съдия в Районен съд гр. Русе, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Димитрова, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Димитрова, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Русе за повишаване на Александър Симеонов Станчев – съдия в Районен съд гр. Русе, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

11.1. ОТЛАГА разглеждането на С-11 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

11.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Русе за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Александър Симеонов Станчев – съдия в Районен съд гр. Русе, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Станчев, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Станчев, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Русе за повишаване на Милен Павлов Петров – съдия в Районен съд гр. Русе, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

12.1. ОТЛАГА разглеждането на С-12 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

12.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Русе за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Милен Павлов Петров – съдия в Районен съд гр. Русе, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Петров, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Петров, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Русе за повишаване на Ивайло Йосифов Иванов – съдия в Районен съд гр. Русе, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

13.1. ОТЛАГА разглеждането на С-13 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

13.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Русе за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Ивайло Йосифов Иванов – съдия в Районен съд гр. Русе, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Иванов, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Иванов, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Хасково за повишаване на Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

14.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Мартин Димитров Кючуков – съдия в Районен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

14.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Свиленград за повишаване на Кремена Тодорова Стамболиева - Байнова съдия в Районен съд гр. Свиленград с ранг „съдия в ОС“ на място в по-горен ранг „съдия в АС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

15. ОТЛАГА разглеждането на т. С-15 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането.  

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Благоевград за повишаване на Илонка Стоева Рашкова – съдия в Административен съд гр. Благоевград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

16.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Илонка Стоева Рашкова – съдия в Административен съд гр. Благоевград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

16.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Благоевград за повишаване на Иван Бориславов Шекерлийски – съдия в Административен съд гр. Благоевград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

17.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Иван Бориславов Шекерлийски – съдия в Административен съд                          гр. Благоевград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

17.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Благоевград за повишаване на Стоянка Иванова Пишиева-Сахатчиева – съдия в Административен съд гр. Благоевград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

18.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Стоянка Иванова Пишиева-Сахатчиева – съдия в Административен съд гр. Благоевград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

18.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Хасково за повишаване на Петя Георгиева Желева – съдия в Административен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

19.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Петя Георгиева Желева – съдия в Административен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

19.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Ихтиман за повишаване на Боряна Стефанова Шомова - Ставру – съдия в Районен съд гр. Ихтиман, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

20.1. ОТЛАГА разглеждането на С-20 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

20.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Ихтиман мотивирано становище за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Боряна Стефанова Шомова - Ставру – съдия в Районен съд, гр. Ихтиман, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Ставру, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Ставру, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Русе за повишаване на Майя Йончева Йончева - съдия в Районен съд гр. Русе, на място в по-горен ранг „съдия в ОС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

21.1. ОТЛАГА разглеждането на С-21 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

21.2. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител – председател на Районен съд, гр. Русе за наличието на основанията по чл. 234 от ЗСВ относно повишаването в ранг на Майя Йончева Йончева - съдия в Районен съд гр. Русе, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на съдия Йончева, като се съобразят и данните и констатациите за работата на съдия Йончева, отразени в Единния формуляр за атестиране.

С-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Велико Търново за повишаване на Янко Манолов Янев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд гр. Велико Търново, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

22.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Янко Манолов Янев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд гр. Велико Търново, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

22.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ ХІІ НА ЕФ

С-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Ямбол за периодично атестиране на Димитринка Христова Стаматова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд гр. Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

23.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Димитринка Христова Стаматова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд гр. Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“.

23.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Димитринка Христова Стаматова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд гр. Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“.

23.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-24. ОТНОСНО: Предложение от Огнян Методиев Евгениев – административен ръководител – председател на Административен съд гр. Монтана, с ранг „съдия в АС“, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

24.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Огнян Методиев Евгениев – административен ръководител – председател на Административен съд гр. Монтана, с ранг „съдия в АС“.

24.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Огнян Методиев Евгениев – административен ръководител – председател на Административен съд гр. Монтана, с ранг „съдия в АС“.

24.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-25. ОТНОСНО: Предложение от Красимира Керанова Иванова - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Добрич,  с ранг „съдия в АС“, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

25.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Красимира Керанова Иванова - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Добрич,  с ранг „съдия в АС“.

25.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Красимира Керанова Иванова - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Добрич,  с ранг „съдия в АС“.

25.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-26. ОТНОСНО: Предложение от Нели Стефанова Дончева - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Видин, с ранг „съдия в АС“, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

26.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Нели Стефанова Дончева - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Видин, с ранг „съдия в АС“.

26.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Нели Стефанова Дончева - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Видин, с ранг „съдия в АС“.

26.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-27. ОТНОСНО: Предложение от Маргарита Русева Славова - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Силистра,  с ранг „съдия в АС“, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

27.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Маргарита Русева Славова - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Силистра,  с ранг „съдия в АС“.

27.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Маргарита Русева Славова - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Силистра,  с ранг „съдия в АС“.

27.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-28. ОТНОСНО: Предложение от Виктор Динев Атанасов - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Кърджали, с ранг „съдия в АС“, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

28.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Виктор Динев Атанасов - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Кърджали, с ранг „съдия в АС“.

28.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Виктор Динев Атанасов - административен ръководител - председател на Административен съд гр. Кърджали, с ранг „съдия в АС“.

28.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-29. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Пловдив за периодично атестиране на Мария Петрова Петрова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

29.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Мария Петрова Петрова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

29.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Мария Петрова Петрова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

29.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-30. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Пловдив за периодично атестиране на Радослав Петков Радев – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

30.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Радослав Петков Радев – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

30.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Радослав Петков Радев – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

30.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-31. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Пловдив за периодично атестиране на Розалия Красимирова Шейтанова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

31.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Розалия Красимирова Шейтанова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

31.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Розалия Красимирова Шейтанова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

31.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-32. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Пловдив за периодично атестиране на Славка Георгиева Димитрова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

32.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Славка Георгиева Димитрова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

32.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Славка Георгиева Димитрова – съдия в Окръжен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“.

32.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-33. ОТНОСНО: Предложение от и.д. административен ръководител - председател на Окръжен съд гр. Смолян за периодично атестиране на Славка Иванова Кабасанова – и.ф. административен ръководител – председател  на Районен съд гр. Чепеларе (към момента на предложението административен ръководител – председател на Районен съд  гр. Чепеларе), с ранг „съдия в ОС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

33.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Славка Иванова Кабасанова – и.ф. административен ръководител – председател  на Районен съд гр. Чепеларе, с ранг „съдия в ОС“.

33.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Славка Иванова Кабасанова – и.ф. административен ръководител – председател  на Районен съд гр. Чепеларе, с ранг „съдия в ОС“.

33.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-34. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Смолян за придобиване статут на несменяемост на Славка Иванова Кабасанова – и.ф. административен ръководител – председател  на Районен съд гр. Чепеларе (към момента на предложението административен ръководител – председател на Районен съд гр. Чепеларе), с ранг „съдия в ОС”, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

34.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Славка Иванова Кабасанова – и.ф. административен ръководител – председател  на Районен съд гр. Чепеларе, с ранг „съдия в ОС”. 

34.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС Славка Иванова Кабасанова – и.ф. административен ръководител – председател  на Районен съд гр. Чепеларе, с ранг „съдия в ОС”, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

34.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-35. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Чирпан за придобиване статут на несменяемост на Женя Тончева Иванова – съдия в Районен съд гр. Чирпан, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

35.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Женя Тончева Иванова – съдия в Районен съд гр. Чирпан. 

35.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС Женя Тончева Иванова – съдия в Районен съд гр. Чирпан, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

35.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-36. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Пловдив за придобиване статут на несменяемост на Димитрина Илиева Тенева - съдия в Районен съд гр. Пловдив, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

36.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Димитрина Илиева Тенева - съдия в Районен съд гр. Пловдив. 

36.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС Димитрина Илиева Тенева - съдия в Районен съд гр. Пловдив, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

36.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-37. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд гр. Ловеч за периодично атестиране на Севда Христова Дойнова – заместник на административния ръководител – заместник-председател  на Окръжен съд гр. Ловеч, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

37.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Севда Христова Дойнова – заместник на административния ръководител – заместник-председател  на Окръжен съд гр. Ловеч, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“.

37.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Севда Христова Дойнова – заместник на административния ръководител – заместник-председател  на Окръжен съд гр. Ловеч, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“.

37.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

С-38. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Варна за периодично атестиране на Румяна Петрова Петрова – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

38.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Румяна Петрова Петрова – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС“.

38.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Румяна Петрова Петрова – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС“.

38.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне.

ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-39. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Хасково за периодично атестиране на Валентина Жекова Иванова – съдия в Районен съд гр. Хасково, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

39.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - председател на Районен съд гр. Хасково за периодично атестиране на Валентина Жекова Иванова – съдия в Районен съд гр. Хасково, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
39.2. УКАЗВА на административния ръководител на Окръжен съд, гр. Хасково, на основание чл. 204, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Валентина Жекова Иванова – съдия в Районен съд гр. Хасково, и предложение за комплексна оценка на същата. 

С-40. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Хасково за периодично атестиране на Гроздан Бончев Грозев – съдия в Районен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в ОС” на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

40.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - председател на Районен съд гр. Хасково за периодично атестиране на Гроздан Бончев Грозев – съдия в Районен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в ОС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
40.2. УКАЗВА на административния ръководител на Окръжен съд, гр. Хасково, на основание чл. 204, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Гроздан Бончев Грозев – съдия в Районен съд гр. Хасково, с ранг „съдия в ОС”, и предложение за комплексна оценка на същия. 

С-41. ОТНОСНО: Предложение от Мирослава Неделчева Райчева – съдия в Районен съд гр. Варна (командирована в Районен съд гр. Добрич), с ранг с ранг „съдия в ОС”, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

41.1. ПРИЕМА предложението на Мирослава Неделчева Райчева – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг с ранг „съдия в ОС” за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
41.2. УКАЗВА на административния ръководител на Окръжен съд, гр. Варна, на основание чл. 204, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Мирослава Неделчева Райчева – съдия в Районен съд гр. Варна, с ранг с ранг „съдия в ОС”, и предложение за комплексна оценка на същата. 

С-42. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Варна за периодично атестиране на Ивета Живкова Пекова – съдия в Административен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”„ на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

41.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - председател на Административен съд гр. Варна за периодично атестиране на Ивета Живкова Пекова – съдия в Административен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
41.2. УКАЗВА на административния ръководител на Върховния административен съд, на основание чл. 204, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Ивета Живкова Пекова – съдия в Административен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС”, и предложение за комплексна оценка на същата. 

V. ПРОКУРАТУРИ

ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ - ЕФ ИЗГОТВЕН ОТ ПАК

П-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Карнобат за периодично атестиране на Щилияна Георгиева Петкова - прокурор в Районна прокуратура гр. Карнобат, с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

1.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Щилияна Георгиева Петкова - прокурор в Районна прокуратура гр. Карнобат, с ранг „прокурор в АП”.

1.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Щилияна Георгиева Петкова - прокурор в Районна прокуратура гр. Карнобат, с ранг „прокурор в АП”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането счита, че:
В Част VІІІ, т.4 „Експедитивност и дисциплинираност” оценката следва да се намали с 5 (пет) точки, предвид данните по показателя „резултати от проверките на Инспектората към ВСС”, с оглед изводите в аналитичната част на Акта за резултати от извършена планова проверка по Заповед № ПП-01-37/15.04.2013 г. на Главния инспектор на ИВСС, за неупражнен надлежен контрол върху:
- неспазване на указаните срокове за извършване на проверка от страна на разследващите органи по преписка № 1059/2010 г. по описа на РП – Карнобат и забавяне при извършване на действията по разследването по образуваното досъдебното производство, вследствие на което до момента на проверката от ИВСС същото все още не е приключило, като над това забавяне не е упражнен надлежен контрол от страна на наблюдаващия прокурор;
- неосъществен ефективен контрол върху спрени досъдебни производства срещу неизвестен извършител по ДП № 07-268/2011г. по описа на РУП Карнобат, пр.пр.вх.№ 745/2011г. по описа на РП Карнобат; ДП № 271/2012г. по описа на РУП Сунгурларе, пр.пр.вх.№ 1193/2012г. по описа на РП Карнобат  не се съдържат справки или доклади от разследващия орган относно резултатите от проведени оперативно - издирвателни мероприятия. В постановленията за спиране на наказателното производство се съдържа указание към разследващите периодично да се докладват на наблюдаващия прокурор резултатите от проведени ОИМ, но по делата няма данни това указание да е било изпълнявано от разследващите, както и да е осъществяван контрол за изпълнението му от страна на наблюдаващия прокурор. Макар и да е отпаднало изискването наблюдаващият прокурор на всеки 4 месеца да изпраща напомнително писмо до разследващия орган, това е възможна форма на контрол от страна на прокуратурата над дейността на органите на МВР по спрени дела. Съобразно Указание на ВКП №И- 55/08г. /допълнено от 20.03.2009г./, т. 18 „Прокурорът, който е спрял наказателното производство, продължава да упражнява ръководство и надзор на работата по него ”.  По  ДП № 271/2012г. по описа на РУП Сунгурларе разследването е продължило между 15 и 20 дни, въпреки че при образуването наблюдаващият делото прокурор е определил срок за разследване до 60 дни. Това не противоречи на процесуалния закон, но в толкова кратки срокове не могат да бъдат използвани изцяло предоставените от НПК способи за събиране на доказателства от страна на разследващите, както за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото, така и за разкриване автора на престъплението. Допълнителен аргумент в тази посока е и констатацията на проверяващия екип, че след спиране на производството не се провеждат каквито и да било мероприятия от страна на органите на полицията за разкриване извършителя на деянието, а контролът от страна на РП-Карнобат над дейността на органите на МВР не е на нужното ниво.
- неосъществен ефективен контрол върху спрени досъдебни производства срещу известен извършител  по ДП № 07-252/2011г. по описа на РУП-Карнобат, пр.пр.№ 710/2011г. по описа на РП-Карнобат и ДП № 222/2012г. по описа на РУП-Сунгурларе, пр.пр.№ 1033/2012г. по описа на РП-Карнобат В постановлението за спиране се съдържа указание към разследващия орган да изготви план за провеждане на оперативно - издирвателни мероприятия. Такъв план е изготвен и е приложен към досъдебното производство. Не са изисквани и не са представяни справки от разследващите относно резултатите от издирването;
            - по ДП № 117/2006г. по описа на РУП-Карнобат, пр.пр.№ 252/2006г. по описа на РП-Карнобат четири пъти съдът е отменял постановленията на прокурора за прекратяване на наказателното производство като необосновано и незаконосъобразно, а въззивният съд не е уважил подадените от наблюдаващия прокурор протести и е потвърдил определението на първоинстанционния съд. Няколкократната отмяна на прокурорските актове и връщането на делата за събиране на нови доказателства и извършването на действия по разследване, които са могли да бъдат планирани и проведени при първоначалното разследване, води до неоснователно забавяне движението на делата;
           - по пр.пр.№ 1165/2000г. по описа на РП-Карнобат /ДП-337/2000г. по описа на РПУ-Сунгурларе/; пр.пр. № 1059/2010г. по описа на РП- Карнобат в продължение на години не са извършвани абсолютно никакви действия по разследването, като дори не са изготвяни предложения за удължаване срока на разследване; 
          - по np.np.№1165/2000г. по описа на РП-Карнобат, /ДП-337/2000г. по описа на РПУ-Сунгурларе; /; пр.пр. № 724/2011г. по описа на РП- Карнобат, /ДП № 138/2011г. по описа на РУП-Сунгурларе/; пр.пр. № 884/2008г. по описа на РП- Карнобат, /ДП№ 139/2008г. по описа на РУП- Сунгурларе/ многократно е удължаван срока на разследването, като в исканията си наблюдаващите прокурори сочат като причина прекомерна натовареност и малочисленост на разследващите полицаи в района, тяхната няколкократна смяна и прекомерна натовареност на наблюдаващия прокурор с ръководството и надзора върху множество на брой досъдебни производства,която го поставя в невъзможност да извършва лично отделни следствени действия за приключване на разследването.
С оглед на това определя комплексна оценка "Много добра"  - 92 (деветдесет и две) точки на Щиляна Георгиева Петкова – прокурор в Районна прокуратура гр. Карнобат, с ранг „прокурор в АП”.

1.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Щилияна Георгиева Петкова - прокурор в Районна прокуратура гр. Карнобат, с ранг „прокурор в АП”, резултатите от атестирането за запознаване.

П-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил за периодично атестиране на Кирил Димитров Кирилов - следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

2.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Кирил Димитров Кирилов - следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил.

2.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Кирил Димитров Кирилов - следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането счита, че:
В Част VІІІ, т.3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с 2 (две) точки, предвид данните по показателя „спазване на процесуалните срокове” – наличие на дела със срок разследване над 6 месеца при ниска натовареност на атестирания магистрат (под средната за следователите в страната);
В Част VІІІ, т.3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с 5 (пет) точки,	 предвид данните по показателя „обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания следовател в сравнение с другите следователи от същия орган на съдебна власт” – изключително ниска персонална натовареност на следовател Кирилов, под средната за страната, както и ниска обща натовареност на следователите в страната като цяло;
В Част ІХ, т.1 „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното производство” оценката следва да се намали с 3 (три) точки, предвид данните по показателя „способност правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното производство” – наличие на 5 дела върнати за доразследване (две дела върнати от съда и 3 – от прокурора) при изключително ниска натовареност на атестирания магистрат.
С оглед на това определя комплексна оценка "Много добра"  - 88 (осемдесет и осем) точки на Кирил Димитров Кирилов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил.

2.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Кирил Димитров Кирилов - следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Кюстендил, резултатите от атестирането за запознаване.

П-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Момчилград за периодично атестиране на Мария Ангелова Михайлова - прокурор в Районна прокуратура гр. Момчилград, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

3. ОТЛАГА разглеждането на т. П-3 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

П-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Казанлък за периодично атестиране на Кръстин Димов Кацаров – и.ф. административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  гр. Казанлък (към момента на предложението заместник на административния ръководител – заместник-районен прокурор на Районна прокуратура, гр. Казанлък), с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

4. ОТЛАГА разглеждането на т. П-4 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

П-5. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Велико Търново за периодично атестиране на Младен Петков Караиванов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Велико Търново, с ранг „следовател в НСлС” на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

5.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Младен Петков Караиванов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Велико Търново, с ранг „следовател в НСлС”.

5.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Младен Петков Караиванов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Велико Търново, с ранг „следовател в НСлС”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането счита, че в част VIII, т. 3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с още 1 (една) точка по показателя „Обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания следовател в сравнение с другите следователи от същия орган на съдебната власт”, предвид ниска натовареност на органа на съдебната власт и на магистрата в периода 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г., 2011 г. и 2013 г.
В част IX, т. 1 „Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното производство” оценката следва да се намали с 2 (две) точки поради разследване на дела над 6 месеца и необходимост от още по-добро планиране.
С оглед на това определя комплексна оценка „Много добра” – 92 (деветдесет и две) точки на Младен Петков Караиванов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура, гр. Велико Търново, с ранг „следовател в НСлС”.

5.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Младен Петков Караиванов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Велико Търново, с ранг „следовател в НСлС”, резултатите от атестирането за запознаване.

П-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Благоевград за периодично атестиране на Людмила Георгиева Кехайова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Благоевград, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

6.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Людмила Георгиева Кехайова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Благоевград, с ранг „прокурор в ОП”.

6.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Людмила Георгиева Кехайова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Благоевград, с ранг „прокурор в ОП”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането приема изцяло предложението на Помощната атестационна комисия и с оглед на това определя комплексна оценка “Много добра” – 98  (деветдесет и осем) точки на Людмила Георгиева Кехайова – прокурор в Окръжна прокуратура, гр. Благоевград, с ранг „прокурор в ОП”.

6.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Людмила Георгиева Кехайова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Благоевград, с ранг „прокурор в ОП”, резултатите от атестирането за запознаване.

П-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Стара Загора за периодично атестиране на Неделчо Стайков Неделчев – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

7.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Неделчо Стайков Неделчев – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора.

7.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Неделчо Стайков Неделчев – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането счита, че в част VIII, т. 1 „Правни познания и умения за прилагането им” оценката следва да се намали с 3 (три) точки предвид наличието на отменени актове в периода 31.03.2010 г. – 14.08.2012 г., през който атестираният магистрат заема длъжност „прокурор” в Районна прокуратура – гр. Стара Загора.
В част VIII, т. 2 „Умение за анализ на правно-релевантните факти” оценката следва да се намали с 2 (две) точки с оглед данните по показателя „Правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството”, предвид наличието на върнати за доразследване и като прокурор, и като следовател дела.
В част VIII, т. 3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с още 1 (една) точка по показателя „Обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания прокурор в сравнение с другите прокурори от същия орган на съдебната власт”, предвид по-ниската натовареност на Районна прокуратура – гр. Стара Загора през 2011 г. в сравнение с натовареността на районните прокуратури в страната за същия период съгласно Годишните отчетни доклади на Прокуратурата на РБ.
В част VIII, т. 4 „Експедитивност и дисциплинираност” оценката следва да се увеличи с 1 (една) точка предвид липсата на негативни данни и констатации по показателите за оценяване на този критерий.
С оглед на това определя комплексна оценка „Много добра” – 92 (деветдесет и две) точки на Неделчо Стайков Неделчев – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура, гр. Стара Загора, с ранг „прокурор в АП”.

7.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Неделчо Стайков Неделчев – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, резултатите от атестирането за запознаване.

П-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура за периодично атестиране на Антония Дончева Богданова - Делчева – прокурор в Софийска районна прокуратура,  с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

8.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Антония Дончева Богданова - Делчева – прокурор в Софийска районна прокуратура,  с ранг „прокурор в АП”.

8.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Антония Дончева Богданова - Делчева – прокурор в Софийска районна прокуратура,  с ранг „прокурор в АП”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането счита, че в част VIII, т. 1 „Правни познания и умения за прилагането им” оценката следва да се намали с още 3 (три) точки с оглед показателя за оценяване „Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това” и предвид броя на отменените актове по преписки и наказателни производства – общо 32, или 49 % спрямо общо проверените 65 акта.
В част VIII, т. 3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с 1 (една) точка по показателя „Обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания прокурор в сравнение с другите прокурори от същия орган на съдебната власт”, предвид по-ниската индивидуална натовареност на атестирания магистрат в периода 03.06.2010 г. – 31.12.2010 г., 2011 г. и 2012 г.
С оглед на това определя комплексна оценка „Много добра” – 92 (деветдесет и две) точки на Антония Дончева Богданова-Делчева – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”.

8.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Антония Дончева Богданова - Делчева – прокурор в Софийска районна прокуратура,  с ранг „прокурор в АП”, резултатите от атестирането за запознаване.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В РАНГ

П-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура за повишаване на Силвия Луканова Соколова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”, на място в по-горен ранг „прокурор във ВКП и  ВАП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

9.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Силвия Луканова Соколова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”, на място в по-горен ранг „прокурор във ВКП и  ВАП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

9.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г,  за разглеждане и произнасяне.

П-10. ОТНОСНО: Предложение от полковник Георги Михайлов Атанасов – военен следовател във Военноокръжна  прокуратура гр. София, с ранг „прокурор в АП”, за повишаване на място в по-горен ранг „следовател в НСлС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

10.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, полковник Георги Михайлов Атанасов – военен следовател във Военноокръжна  прокуратура гр. София, с ранг „прокурор в АП”, за повишаване на място в по-горен ранг „следовател в НСлС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.10.2015 г.,  за разглеждане и произнасяне.

П-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура гр. Русе за повишаване на Ралица Радославова Милчева - Йорданова – прокурор в Районна прокуратура гр. Русе, на място в по-горен ранг „прокурор в ОП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

11.1. ОТЛАГА разглеждането на т. П-11 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането.

11.2. Да се изискат актуални данни в Част ІV от Единния формуляр, обхващащи периода след последното атестиране (28.01.2014 г. – 31.12.2014 г.), които да бъдат предоставени на прокурор Милчева за запознаване срещу подпис, преди изпращането им на Комисията по предложенията и атестирането.

П-12. ОТНОСНО: Предложение от Мариана Благоева Калинска - Захманова - прокурор в Районна прокуратура гр. Петрич, с ранг „прокурор в ОП”, за повишаване на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

12.1. ОТЛАГА разглеждането на т. П-12 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането.

12.2. ВРЪЩА становището по чл. 30 ал.2 ЗСВ на административния ръководител на Районна прокуратура, гр. Петрич. Изпратеното становище е във връзка с процедура за атестиране.

12.3. Да се изиска мотивирано становище от административния ръководител на Районна прокуратура гр. Петрич относно повишаването в ранг на Мариана Благоева Калинска - Захманова – прокурор в Районна прокуратура – гр. Петрич, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на прокурор Захманова, които да я отличават в някаква положителна степен при изпълнението на служебните задължения от останалите магистрати с висока квалификация в Районна прокуратура, гр. Петрич, като се съобразят и данните и констатациите за работата на прокурор Захманова, отразени в Единния формуляр за атестиране.

П-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура за повишаване на Светломир Нинов Хиков - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”, на място в по-горен ранг „прокурор във ВКП и ВАП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

13.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Светломир Нинов Хиков - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”, на място в по-горен ранг „прокурор във ВКП и ВАП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

13.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г.,  за разглеждане и произнасяне.

П-14. ОТНОСНО: Предложение от Ивелин Костов Стаматов - следовател в Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, за повишаване на място в по-горен ранг „следовател в НСлС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

14.1. ОТЛАГА разглеждането на т. П-14 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 
14.2. Да се изиска от административния ръководител на Софийска градска прокуратура мотивирано становище във връзка с повишаването в по-горен ранг на Ивелин Костов Стаматов - следовател в Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на следовател Стаматов, които да го отличават в някаква положителна степен при изпълнението на служебните задължения от останалите магистрати с висока квалификация в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, 

14.3. Да се изискат и актуални данни в Част ІV от Единния формуляр за периода от 03.07.2012 г. до настоящия момент, които да бъдат предоставени на следовател Стаматов за запознаване срещу подпис, преди изпращането им на Комисията по предложенията и атестирането.

П-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура за повишаване на Йоана Валентинова Ралякова – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”, на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

15.1. ОТЛАГА разглеждането на т П-15 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

15.2. Да се изискат във връзка с повишаването в по-горен ранг на Йоана Валентинова Ралякова – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП” актуални данни в Част ІV от Единния формуляр за периода от 14.05.2014 г. до настоящия момент, които да бъдат предоставени на прокурор Ралякова за запознаване срещу подпис, преди изпращането им на Комисията по предложенията и атестирането.

П-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  гр. Бургас за повишаване Светослав Здравков Маринчев – прокурор в Окръжна прокуратура гр.  Бургас, с ранг „прокурор в ОП” (към момента на предложението прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас), на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

16.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Светослав Здравков Маринчев – прокурор в Окръжна прокуратура гр.  Бургас, с ранг „прокурор в ОП”, на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

16.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г.,  за разглеждане и произнасяне.

П-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  гр. Бургас за повишаване Марина Христова Николова - прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас, с ранг „прокурор в ОП”,  на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

17.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Марина Христова Николова - прокурор в Районна прокуратура гр. Бургас, с ранг „прокурор в ОП”,  на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 
17.2. ВНАСЯ предложението в заседание на ВСС, насрочено за 22.01.2015 г.,  за разглеждане и произнасяне.

П-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Котел за повишаване Драгомир Богомилов Драганов - прокурор в Районна прокуратура гр. Котел, с ранг „прокурор в ОП”, (командирован в Районна прокуратура  гр. Нова Загора), на място в по-горен ранг „прокурор в АП”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

18.1. ОТЛАГА разглеждането на т. П-18 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

14.2. Да се изиска от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура, гр. Нова Загора мотивирано становище във връзка с повишаването в по-горен ранг на Драгомир Богомилов Драганов - прокурор в Районна прокуратура гр. Котел, като се посочат конкретни обстоятелства и персонални данни, сочещи на образцово изпълнение на служебните задължения и висока професионална квалификация на прокурор Драганов, които да го отличават в някаква положителна степен при изпълнението на служебните задължения от останалите магистрати с висока квалификация в Районна прокуратура, гр. Нова Загора. 

14.3. Да се изискат и актуални данни в Част ІV от Единния формуляр за периода от 01.07.2014 г. до настоящия момент, които да бъдат предоставени на прокурор Драганов за запознаване срещу подпис, преди изпращането им на Комисията по предложенията и атестирането.
ПОЛУЧЕНА ЧАСТ ХІІ НА ЕФ

П-19. ОТНОСНО: Предложение от Цветанка Тинкова Гетова - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Варна, с ранг „прокурор в АП”, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

19.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Цветанка Тинкова Гетова - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Варна, с ранг „прокурор в АП”.

19.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Цветанка Тинкова Гетова - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Варна, с ранг „прокурор в АП”.

19.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-20. ОТНОСНО: Предложение от Иван Николов Чилев - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Гоце Делчев, с ранг „прокурор в АП“, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

20.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Иван Николов Чилев - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Гоце Делчев, с ранг „прокурор в АП“.

20.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Иван Николов Чилев - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Гоце Делчев, с ранг „прокурор в АП“.
20.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-21. ОТНОСНО: Предложение от Ваня Спасова Панева - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Самоков, с ранг „прокурор в АП”, за периодично атестиране на  основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

21.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Ваня Спасова Панева - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Самоков, с ранг „прокурор в АП”.

21.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Ваня Спасова Панева - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Самоков, с ранг „прокурор в АП”.

21.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура за периодично атестиране на Любомира Илиева Апостолова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

22.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Любомира Илиева Апостолова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”.

22.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Любомира Илиева Апостолова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”.

22.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура за периодично атестиране на Ина Петрова Джокова – Лазарова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

23.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Ина Петрова Джокова – Лазарова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”.

23.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Ина Петрова Джокова – Лазарова - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в ОП”.

23.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-24. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - градски прокурор на Софийска градска прокуратура за периодично атестиране на Миряна Георгиева Иванова – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

24.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Миряна Георгиева Иванова – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

24.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Миряна Георгиева Иванова – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

24.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-25. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - градски прокурор на Софийска градска прокуратура за периодично атестиране на Иван Димитров Иванов – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

25.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Иван Димитров Иванов – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

25.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Иван Димитров Иванов – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

25.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-26. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - градски прокурор на Софийска градска прокуратура за периодично атестиране на Илиян Иванов Танчев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

26.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Илиян Иванов Танчев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

26.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Илиян Иванов Танчев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

26.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-27. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  гр. Крумовград за придобиване статут на несменяемост на Петя Георгиева Чотрова – прокурор в Районна прокуратура гр. Крумовград, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

27.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Петя Георгиева Чотрова – прокурор в Районна прокуратура  гр. Крумовград. 

27.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС Петя Георгиева Чотрова – прокурор в Районна прокуратура  гр. Крумовград, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

27.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-28. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Ямбол за периодично атестиране на Ташко Стоянов Стаматов - прокурор в Окръжна прокуратура гр. Ямбол, с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

28.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Ташко Стоянов Стаматов - прокурор в Окръжна прокуратура гр. Ямбол, с ранг „прокурор в АП”.

28.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Ташко Стоянов Стаматов - прокурор в Окръжна прокуратура гр. Ямбол, с ранг „прокурор в АП”.

28.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

П-29. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Сливен за периодично атестиране на Катя Стоянова Колева – прокурор в Районна прокуратура гр. Сливен, с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:
29.1. ПРЕДЛАГА НА ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, да проведе периодично атестиране на Катя Стоянова Колева – прокурор в Районна прокуратура гр. Сливен, с ранг „прокурор в АП”.

29.2. ПРЕДЛАГА НА ВСС ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 206 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Катя Стоянова Колева – прокурор в Районна прокуратура гр. Сливен, с ранг „прокурор в АП”.

29.3. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено за 22.01.2015 г. , за разглеждане и произнасяне.

ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

П-30. ОТНОСНО: Предложение от Мария Василева Дамянова - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Девин, с ранг „прокурор в ОП”, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

30.1. На основание чл. 59, ал. 2 от Методиката за атестиране (приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г.), при спазване принципа на случайния подбор, ВЪЗЛАГА на ... да извърши проверка на дейността на Мария Василева Дамянова - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Девин, с ранг „прокурор в ОП”.

30.2. На основание чл. 39, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 196, т. 2 от ЗСВ започва процедура за периодично атестиране на Мария Василева Дамянова - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Девин, с ранг „прокурор в ОП”.

30.3. Да се изиска от председателя на Окръжна прокуратура гр. Смолян становище на административния ръководител по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ - Част ІІ от Единния формуляр за атестиране и становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура гр. Смолян.

30.4. Да се изискат от административния ръководител на Районна прокуратура гр. Девин необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно принципно решение на Комисия по предложенията и атестирането по протокол № 40/01.11.2011 г., т. Д - 3.

П-31. ОТНОСНО: Предложение от Наталия Димитрова Николова - Бончева  – административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. София, с ранг „прокурор в АП”, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

31.1. На основание чл. 59, ал. 2 от Методиката за атестиране (приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г.), при спазване принципа на случайния подбор, ВЪЗЛАГА на ... да извърши проверка на дейността на Наталия Димитрова Николова - Бончева  – административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. София, с ранг „прокурор в АП”.

31.2. На основание чл. 39, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 196, т. 2 от ЗСВ започва процедура за периодично атестиране на Наталия Димитрова Николова - Бончева  – административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. София, с ранг „прокурор в АП”.

31.3. Да се изиска от председателя на Апелативна прокуратура гр. София становище на административния ръководител по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ - Част ІІ от Единния формуляр за атестиране и становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура гр. София.

31.4. Да се изискат от административния ръководител на Окръжна прокуратура гр. София необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно принципно решение на Комисия по предложенията и атестирането по протокол № 40/01.11.2011 г., т. Д - 3.

П-32. ОТНОСНО: Предложение от Стефан Христов Христов - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

32.1. На основание чл. 59, ал. 2 от Методиката за атестиране (приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г.), при спазване принципа на случайния подбор, ВЪЗЛАГА на ... да извърши проверка на дейността на Стефан Христов Христов - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”.

32.2. На основание чл. 39, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 196, т. 2 от ЗСВ започва процедура за периодично атестиране на Стефан Христов Христов - административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”.

32.3. Да се изиска от председателя на Окръжна прокуратура гр. Търговище становище на административния ръководител по чл. 30, ал. 2 от ЗСВ - Част ІІ от Единния формуляр за атестиране и становище на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура гр. Търговище.

32.4. Да се изискат от административния ръководител на Районна прокуратура гр. Попово необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно принципно решение на Комисия по предложенията и атестирането по протокол № 40/01.11.2011 г., т. Д - 3.

П-33. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово за периодично атестиране на Пламен Стоянов Трифонов – прокурор в Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

33.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово за периодично атестиране на Пламен Стоянов Трифонов – прокурор в Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
33.2. УКАЗВА на административния ръководител на Окръжна прокуратура, гр. Търговище, на основание чл. 204, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Пламен Стоянов Трифонов – прокурор в Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”, и предложение за комплексна оценка на същия.  

П-34. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово за периодично атестиране на Пламен Иванов Илиев – прокурор в Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

34.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Попово за периодично атестиране на Пламен Иванов Илиев – прокурор в Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в ОП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
34.2. УКАЗВА на административния ръководител на Окръжна прокуратура, гр. Търговище, на основание чл. 204, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Пламен Стоянов Трифонов – прокурор в Районна прокуратура гр. Попово, с ранг „прокурор в АП”, и предложение за комплексна оценка на същия.  

П-35. ОТНОСНО: Предложение от Маринела Иванова Марчева – прокурор в Районна прокуратура  гр. Тервел, с ранг „прокурор в ОП”, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

35.1. ПРИЕМА предложението Маринела Иванова Марчева – прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, с ранг „прокурор в ОП” за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
35.2. УКАЗВА на административния ръководител на Окръжна прокуратура, гр. Добрич, на основание чл. 204, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Маринела Иванова Марчева – прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, с ранг „прокурор в ОП”, и предложение за комплексна оценка на същата.  

П-36. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за периодично атестиране на Петър Николов Ганчев – завеждащ Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Варна, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

36.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за периодично атестиране на Петър Николов Ганчев – завеждащ Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Варна, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
36.2. УКАЗВА на директора на Националната следствена служба, на основание чл. 204, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Петър Николов Ганчев – завеждащ Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Варна, и предложение за комплексна оценка на същия.  

П-37. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Сливен за периодично атестиране на Диана Иванова Стоева – заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Сливен, с ранг „прокурор във ВКП и ВАП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

37.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Сливен за периодично атестиране на Диана Иванова Стоева – заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Сливен, с ранг „прокурор във ВКП и ВАП”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
37.2. УКАЗВА на административния ръководител на Апелативна прокуратура, гр. Бургас, на основание чл. 204, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Диана Иванова Стоева – заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Сливен, с ранг „прокурор във ВКП и ВАП”, и предложение за комплексна оценка на същата.  

П-38. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за периодично атестиране на Тодор Иванов Костов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр.  Варна, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

38.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за периодично атестиране на Тодор Иванов Костов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр.  Варна, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
38.2. УКАЗВА на директора на Националната следствена служба, на основание чл. 204, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Тодор Иванов Костов – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр.  Варна, и предложение за комплексна оценка на същия.  

П-39. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за периодично атестиране на Валентина Константинова Огнева – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Варна, с ранг „следовател в НСлС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

39.1. ПРИЕМА предложението на административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Варна за периодично атестиране на Валентина Константинова Огнева – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр.  Варна, с ранг „следовател в НСлС”, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ.
	
39.2. УКАЗВА на директора на Националната следствена служба, на основание чл. 204, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, да определи състав на Помощна атестационна комисия в съответствие с Методиката за атестиране за проверка дейността на Валентина Константинова Огнева – следовател в Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр. Варна, с ранг „следовател в НСлС”, и предложение за комплексна оценка на същата.  

ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

П-40. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Софийска районна прокуратура за придобиване статут на несменяемост на Десислава Цветанова Въткова - Николова – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

40.1. ОТКРИВА, на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 196, т. 1 от ЗСВ, процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на Десислава Цветанова Въткова - Николова – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”.

40.2. На основание чл. 59, ал. 2 от Методиката за атестиране, при спазване принципа на случайния подбор, ВЪЗЛАГА на ... да извърши проверка на дейността на Десислава Цветанова Въткова - Николова – прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг „прокурор в АП”.

40.3. Да се изискат от административния ръководител на Софийска районна прокуратура необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно принципно решение на Комисия по предложенията и атестирането по протокол № 40/01.11.2011 г., т. Д - 3.

П-41. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура гр. Петрич за придобиване статут на несменяемост на Емил Борисов Дончев – прокурор в Районна прокуратура гр. Петрич, с ранг „прокурор в ОП”, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

41.1. ОТКРИВА, на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 196, т. 1 от ЗСВ, процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на Емил Борисов Дончев – прокурор в Районна прокуратура гр. Петрич, с ранг „прокурор в ОП”.

41.2. На основание чл. 59, ал. 2 от Методиката за атестиране, при спазване принципа на случайния подбор, ВЪЗЛАГА на ... да извърши проверка на дейността на Емил Борисов Дончев – прокурор в Районна прокуратура гр. Петрич, с ранг „прокурор в ОП”.

41.3. Да се изискат от административния ръководител на Районна прокуратура, гр. Петрич необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно принципно решение на Комисия по предложенията и атестирането по протокол № 40/01.11.2011 г., т. Д - 3.

П-42. ОТНОСНО: Предложение от и.ф.административен ръководител – заместник-районен прокурор на Районна прокуратура гр. Казанлък за придобиване статут на несменяемост на Мария Йорданова Михайлова – прокурор в на Районна прокуратура гр. Казанлък, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

42.1. ОТКРИВА, на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 196, т. 1 от ЗСВ, процедура по атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Йорданова Михайлова – прокурор в на Районна прокуратура гр. Казанлък.

42.2. На основание чл. 59, ал. 2 от Методиката за атестиране, при спазване принципа на случайния подбор, ВЪЗЛАГА на ... да извърши проверка на дейността на Мария Йорданова Михайлова – прокурор в Районна прокуратура гр. Казанлък.

42.3. Да се изискат от административния ръководител на Районна прокуратура, гр. Казанлък необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно принципно решение на Комисия по предложенията и атестирането по протокол № 40/01.11.2011 г., т. Д - 3.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Д-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за периодично атестиране на Жаклин Димитрова Петрова - Комитова – съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

1. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-1 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането на 20.01.2015 г. 

Д-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд гр. Варна за периодично атестиране на Ивелина Карчева Янева – съдия в Административен съд гр. Варна, с ранг „съдия в АС“, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

2. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-2 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането на 20.01.2015 г. 

Д-3. ОТНОСНО: Предложение от Стоил Делев Ботев – съдия в Административен съд гр. Пловдив, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС”, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 234 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

3. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-3 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането на 20.01.2015 г. 

Д -4. ОТНОСНО: Предложение от Александър Божидаров Мумджиев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”, за извънредно периодично атестиране на  основание чл. 6, т. 3 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на адаминистративен ръководител. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

4.1. Налице са условията по чл. 6, т. 3 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на адаминистративен ръководител във връзка с чл. 196 от ЗСВ за провеждане на извънредно периодично атестиране на Александър Божидаров Мумджиев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.

4.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Александър Божидаров Мумджиев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането счита, че:
В Част VІІІ, т.3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с 1 (една) точка, предвид данните по показателя „спазване на процесуалните срокове” – наличие на дела със срок разследване над 6 месеца при ниска натовареност на атестирания магистрат (под средната за следователите в страната);
В Част VІІІ, т.3 „Умение за оптимална организация на работата” оценката следва да се намали с 5 (пет) точки,	 предвид данните по показателя „обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания следовател в сравнение с другите следователи от същия орган на съдебна власт” –ниска персонална натовареност на следовател Мумджиев, под средната за страната, както и ниска обща натовареност на следователите в страната като цяло;
С оглед на това определя комплексна оценка "Много добра"  - 94 (деветдесет и четири`) точки на Александър Божидаров Мумджиев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”.
	
4.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Александър Божидаров Мумджиев – следовател в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, с ранг „следовател в НСлС”, резултатите от атестирането за запознаване.

Д-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - апелативен прокурор на Апелативна прокуратура гр. София за периодично атестиране на Марио Георгиев Василев – прокурор в Апелативна прокуратура гр. София, с ранг  прокурор във ВКП и ВАП”,  на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

5.1. ОТЛАГА разглеждането на т. П-5 за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането.

5.2. От Върховна касационна прокуратура да се изиска справка в табличен вид (по приложен образец) относно причините за просрочените от прокурор Василев 30 преписки, решени в срок до 2 месеца и 22 преписки, решени в срок над 3 месеца.

Д-6. ОТНОСНО: Предложение от Даниела Димитрова Петрова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Варна за извънредно периодично атестиране на  основание чл. 6, т. 3 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на адаминистративен ръководител. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

6.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Даниела Димитрова Петрова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Варна.

6.2. ПРИЕМА предложението на помощната атестационна комисия и ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, на Даниела Димитрова Петрова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Варна, комплексна оценка "МНОГО ДОБРА".

Мотиви: Комисията по предложенията и атестирането приема изцяло предложението на Помощната атестационна комисия и с оглед на това определя комплексна оценка “Много добра” – 94  (деветдесет и четири) точки на Даниела Димитрова Петрова – прокурор в Окръжна прокуратура, гр. Варна.

6.3. ИЗПРАЩА, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Даниела Димитрова Петрова – прокурор в Окръжна прокуратура гр. Варна, резултатите от атестирането за запознаване.

Д-7. ОТНОСНО: Принципни решения на Комисията по предложенията и атестирането  във връзка с дейността по атестиране.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

7. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-7 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

Д-8. ОТНОСНО: Принципни решения на Комисията по предложенията и атестирането във връзка с дейността по конкурсите.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

8. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-8 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

Д-9. ОТНОСНО: Обсъждане начина за определяне магистрати за изпълняващи функциите на административни ръководители в органите на съдебната власт.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

9. При изтичане на мандата или в случай на овакантяване на длъжността „административен ръководител” в органите на съдебна власт УКАЗВА на по-горестоящите административни ръководители, че следва да предприемат своевременни действия за предлагане на магистрати за изпълняващи функциите административни ръководители. Предложенията следва да бъдат придружени и със съгласие на магистрата, предложен за изпълняващ функциите на административен ръководител. 

Приложение: Справка в табличен вид за изтичащи мандати през 2015 г. 

Д-10. ОТНОСНО: Откриване на процедура за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

10.1. ПРЕДЛАГА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 167, ал. 2 от Закона за съдебната власт, ДА ОТКРИЕ процедура за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както следва: 
1.1. Административен ръководител – председател на Районен съд – Тополовград – изтичащ мандат на 25.02.2015 г.;
1.2. Административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  – Чепеларе - изтичащ мандат на 26.02.2015 г.;
1.3. Административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй – изтичащ мандат на 01.03.2015 г.;
1.4. Административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  - Карлово - изтичащ на 01.03.2015 г.;
1.5. Административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  Първомай – изтичащ на 01.03.2015 г.;
1.6. Административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  – Сливен – изтичащ мандат на 01.03.2015 г.;
1.7. Административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура  – Ивайловград - изтичащ мандат на 04.03.2015 г.
1.8. Административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Айтос – изтичащ мандат на 08.03.2015 г.;
1.9. Административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура – Перник - изтичащ мандат 12.03.2015 г.;

10.2. В 14-дневен срок от датата на обнародване на свободната длъжност в Държавен вестник, кандидатите следва да подадат в администрацията на ВСС заявление (по образец – чл. 4, ал. 1 от Правилата за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал.1, т. 2-4 от ЗСВ), че желаят да участват в избора за административен ръководител на съответния орган на съдебната власт. Към заявлението се прилагат : подробна автобиография, подписана от кандидата; нотариално заверено копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право”; нотариално заверено копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност; свидетелство за съдимост, издадено за участие в конкурс по Закона за съдебната власт; медицинско удостоверение, издадено в резултат от извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване; нотариално заверено копие от трудова/служебна книжка и/или осигурителна книжка; концепция за работата им като административен ръководител /която трябва да съдържа: лична мотивация за заемане на длъжността; анализ и оценка на състоянието на органа на съдебната власт; очертаване на достиженията и проблемите в досегашната му дейност; набелязване на цели за развитието и мерки за тяхното достигане/; удостоверение от Националната следствена служба, Столичната следствена служба или от окръжните следствени отдели към окръжните прокуратури за образувани досъдебни производства; декларация за имотното състояние и произход на средствата за придобиване на имуществото по образец, утвърден от ВСС, документи удостоверяващи наличието на стажа по чл. 170 от ЗСВ и други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.

10.3. Решението да се обнародва в “Държавен вестник” и да се публикува на Интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

10.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено на 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне. 

Д-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител –  окръжен прокурор на Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, на основание чл. 168, ал.2 от ЗСВ, за назначаване на Емилия Василева Вакарелска - Тодорова  – прокурор в Районна прокуратура гр. Стара Загора, с ранг „прокурор в АП”, на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор” на Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, с ранг „прокурор в АП”. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

11.1. ПРЕДЛАГА на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 168, ал.2 от ЗСВ, ДА НАЗНАЧИ Емилия Василева Вакарелска - Тодорова  – прокурор в Районна прокуратура гр. Стара Загора, с ранг „прокурор в АП”, на длъжността „заместник на административния ръководител – заместник-окръжен прокурор” на Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, с ранг „прокурор в АП”, с основно месечно възнаграждение съгласно Таблица 1 на Висшия съдебен съвет. 

11.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено на 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне. 

Д-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Върховен административен съд, на основание чл. 175, ал. 4 от ЗСВ, за определяне на Добринка Иванова Грибачева-Узунова – съдия в Административен съд гр. Смолян,  с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за изпълняващ функциите на административен ръководител - председател на Административен съд гр. Смолян, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, до встъпване в длъжност на нов административен ръководител - председател на Административен съд гр. Смолян. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

12.1. ПРЕДЛАГА на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, ДА ОПРЕДЕЛИ Добринка Иванова Грибачева-Узунова – съдия в Административен съд гр. Смолян, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за „изпълняващ функциите административен ръководител – председател” на Административен съд, гр. Смолян, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, считано от датата на вземане на решението до встъпване в длъжност на нов административен ръководител - председател на Административен съд, гр. Смолян, с основно месечно възнаграждение съгласно Таблица 1 на Висшия съдебен съвет. 

12.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено на 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне. 

Д-13. ОТНОСНО: Заявление от Цветан Иванов Колев - съдия в Окръжен съд, гр. Монтана, за оттегляне кандидатурата си за заемане на длъжността „административен ръководител – председател” на Окръжен съд гр. Монтана. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

13. ПРИЕМА за сведение заявлението от Цветан Иванов Колев - съдия в Окръжен съд, гр. Монтана за оттегляне кандидатурата му за участие в процедура за избор на „административен ръководител – председател” на Окръжен съд, гр. Монтана.

Д-14. ОТНОСНО: Предложение за откриване на процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194 от ЗСВ от Районен съд,  гр. Пирдоп в Софийски районен съд.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

14.1. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-14 от настоящия дневен ред за следващо заседание на Комисията по предложенията и атестирането. 

14.2. ИЗПРАЩА предложението за откриване на процедура за преназначаване на магистрати по реда на чл. 194 от ЗСВ от Районен съд, гр. Пирдоп в Софийски районен съд на Комисията по анализ и отчитане степента на натовареност на органите на съдебната власт, за анализ и становище. 

Д-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас за придобиване статут на несменяемост на Веселина Атанасова Гайдажиева – заместник-районен прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас, считано от датата на вземане на решението, на основание    чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

15.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Веселина Атанасова Гайдажиева  – заместник-районен прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас. 

15.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Веселина Атанасова Гайдажиева  – заместник-районен прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 149 (сто четиридесет и девет) точки.

15.3. ИЗПРАЩА на Веселина Атанасова Гайдажиева  – заместник-районен прокурор на Районна прокуратура гр. Бургас, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

Д-16. ОТНОСНО: Спиране на процедурата по провеждане на периодично атестиране на Евелин Ангелов Драганов - съдия в Районен съд гр. Раднево, с ранг „съдия в АС” (временно отстранен от длъжност) 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

16.1. СПИРА процедурата по провеждане на периодично атестиране на Евелин Ангелов Драганов - съдия в Районен съд гр. Раднево, с ранг „съдия в АС” до приключване на дисциплинарното производство. 

16.2. За решението по т. 16.1. да се уведоми административният ръководител – председател на Районен съд, гр. Раднево. 

Д-17. ОТНОСНО: Предложение от Красимир Казаков – директор на дирекция „Атестиране на магистрати” за упълномощаване на експерти от дирекция „Атестиране на магистрати” на Висшия съдебен съвет за процесуално представителство на Висшия съдебен съвет.
Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

17.1. ПРЕДЛАГА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА УПЪЛНОМОЩИ Красимир Казаков - директор на дирекция „Атестиране на магистрати” към Висшия съдебен съвет, ДА ПРЕДСТАВЛЯВА Висшия съдебен съвет пред органите на съдебната власт и органите на изпълнителната власт. 

1.2.ПРЕДЛАГА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА УПЪЛНОМОЩИ Ана Топалова – началник-отдел „Атестиране и кариерно развитие на съдии” в дирекция „Атестиране на магистрати” към Висшия съдебен съвет,                          ДА ПРЕДСТАВЛЯВА Висшия съдебен съвет пред органите на съдебната власт и органите на изпълнителната власт. 

1.3. ПРЕДЛАГА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА УПЪЛНОМОЩИ Антонина Романова – началник-отдел „Атестиране и кариерно развитие на прокурори и следователи” в дирекция „Атестиране на магистрати” към Висшия съдебен съвет, ДА ПРЕДСТАВЛЯВА Висшия съдебен съвет пред органите на съдебната власт и органите на изпълнителната власт. 

1.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено на насрочено на 22.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне. 

Д-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд гр. Стара Загора за придобиване статут на несменяемост на Дарина Кънчева Крумова - Стоянова - съдия в Районен съд гр. Стара Загора, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

18.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Дарина Кънчева Крумова - Стоянова - съдия в Районен съд гр. Стара Загора.

18.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Дарина Кънчева Крумова - Стоянова - съдия в Районен съд гр. Стара Загора и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 95 (деветдесет и пет) точки.

18.3. ИЗПРАЩА на Дарина Кънчева Крумова - Стоянова - съдия в Районен съд гр. Стара Загора, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

Д-19. ОТНОСНО: Изготвяне на нова комплексна оценка за периодично атестиране, на основание чл. 205, ал. 3 от ЗСВ, на Валентина Тотева Бошнякова - Събинска - съдия в Окръжен съд гр. Смолян, след изслушване на заседание на ВСС, проведено на 20.11.2014 г. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

19. ОТЛАГА разглеждането на т. Д-19 от настоящия дневен ред за заседанието на Комисията по предложенията и атестирането, насрочено на 20.01.2015 г. 

Д-20. ОТНОСНО: Проект на решение по заявления за отвод от членове на конкурсни комисии във връзка с провеждането на конкурси за първоначално назначаване и заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска и търговска колегия, обявени с решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 54 от 20 ноември 2014 г.

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

20.1. ПРЕДЛАГА на Висшия съдебен съвет ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий един резервен член – съдия във Върховен касационен съд – гражданска колегия, на конкурсната комисия за Върховен касационен съд – гражданска колегия, на мястото на Здравка Петкова Първанова.

Мотиви: Във връзка с определяне на поименния състав на конкурсната комисия по обявен конкурс за първоначално назначаване и заемане на свободните длъжности за „съдия” във Върховен касационен съд – гражданска колегия, е постъпило заявление за отвод от редовен член на конкурсната комисия. 
Същото е разгледано на заседание на Комисията по предложенията и атестирането на 06.01.2014 г. и е гласувано от ВСС на 08.01.2014 г., като на мястото на съдия Здравка Петкова Първанова, за редовен член на конкурсната комисия е определена Василка Иванова Илиева – досегашен резервен член на комисията, което налага определянето чрез жребий на нов резервен член.

20.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Висшия съдебен съвет, насрочено на 15.01.2015 г., за разглеждане и произнасяне. 

Д-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура гр. Пловдив за придобиване статут на несменяемост на Николай Христов Ингилизов – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

21.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Николай Христов Ингилизов – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив.

21.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Николай Христов Ингилизов – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 93 (деветдесет и три) точки.

21.3. ИЗПРАЩА на Николай Христов Ингилизов – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

Д-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура гр. Пловдив за придобиване статут на несменяемост на Асен Ангелов Илиев – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив, считано от датата на вземане на решението, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ. 

Комисията по предложенията и атестирането
Р  Е  Ш  И:

22.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Асен Ангелов Илиев – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив.

22.2. Провежда атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Асен Ангелов Илиев – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив и ИЗГОТВЯ комплексна оценка "МНОГО ДОБРА" - 93 (деветдесет и три) точки.

22.3. ИЗПРАЩА на Асен Ангелов Илиев – прокурор в Районна прокуратура гр. Пловдив, резултатите от атестирането за запознаване, ведно с изисканите материали.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО ПРЕДЛОЖЕНИЯТА
И АТЕСТИРАНЕТО:
МИЛКА ИТОВА (п)