ПРОТОКОЛ №27
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 17.09.2018 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Бонка Дечева, Любка Андонова, Анелия Маркова, Вяра Камбурова, Виолета Главинова, Иванка Шкодрова, Иван Стойчев, Бонка Янкова, Даниела Марчева, Александър Еленков, Деспина Георгиева, Красимир Шекерджиев. 

Отсъстват: Мариана Костова, Олга Керелска, Драгомир Кояджиков, Вероника Имова, Атанаска Дишева. 

На заседанието присъстваха: 
Антонина Романова – директор на дирекция „Атестиране на магистрати“ 
Анелия Иванова – старши експерт в отдел „Конкурси на магистрати“. 

Протоколирал: Илина Йосифова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Заявление от Владимир Николаев Легарски за освобождаване от заеманата длъжност „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Тутракан, както и от длъжността „съдия“ в Районен съд - Тутракан, на основание чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, и определяне на и.ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Тутракан. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия да освободи, на основание чл. 165, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, Владимир Николаев Легарски от заеманата длъжност „административен ръководител – председател” на Районен съд – Тутракан, както и от длъжността „съдия” в Районен съд – Тутракан, с ранг „съдия в АС”,  считано от 01.10.2018 г. 

1.2. Предлага на Съдийската колегия да ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2, във връзка с чл. 168, ал. 8 от ЗСВ и в изпълнение на решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №45/07.11.2017 г., Спас Маринов Стефанов – съдия в Районен - Тутракан, с ранг „съдия в ОС”, за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател” на Районен съд - Тутракан, с ранг „съдия в ОС”, с основно месечно възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от 01.10.2018 г.  до встъпване в длъжност на нов административен ръководител. 

Мотиви: С оглед предсрочното прекратяване поради подадена оставка на мандата на административния ръководител на Районен съд – Тутракан, както и съобразно предложението, депозирано от него, Комисията пристъпи към обсъждане на въпроса за определяне на изпълняващ функциите председател на съда. Видно от справка за актуалното кадрово състояние в Районен съд - Районен съд – Тутракан са налице 2 (две) заети длъжности „съдия“, на които са назначени съответно съдия Спас Маринов Стефанов и съдия Георги Манолов Георгиев. И двамата магистрати притежават ранг „съдия в ОС”. Съобразно разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 3, при равни длъжности и ранг, за да се определи старшинството между тях следва да се вземе предвид третият критерий – продължителност на прослуженото време на заеманата длъжност. Видно от данните от кадровите досиета на магистратите и съответно решенията за назначаването им на длъжност „съдия“в Районен съд - Тутракан с най-продължителен стаж на тази длъжност е съдия Спас Маринов Стефанов (14 г. 8 м. и 12 дни). С оглед на така определеното старшинство и предложението на досегашния председател, Комисията счита, че изпълняващ функциите административен ръководител - председател на Районен съд - Тутракан следва да бъде определен съдия Спас Маринов Стефанов.

1.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 25.09.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Благоевград за поощряване на Серафимка Тодорова Мадолева - съдия в Административен съд - Благоевград с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б.“а“ от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. Предлага на Съдийската колегия да поощри, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б. ”а” от ЗСВ, Серафимка Тодорова Мадолева - съдия в Административен съд - Благоевград, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен”, за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.  

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 25.09.2018 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Благоевград за освобождаване на Серафимка Тодорова Мадолева от заеманата длъжност „съдия“ в Административен съд - Благоевград, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да освободи, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Серафимка Тодорова Мадолева от заеманата длъжност „съдия“ в Административен съд - Благоевград, считано от 05.10.2018 г. 

3.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 25.09.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Становище от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Хасково във връзка с решение на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 22/16.07.2018 г., т. 1. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. Приема за сведение становището от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Хасково.

4.2. Предоставя на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет становището от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Хасково за прилагане към материалите по преписката за съкращаване на длъжности в окръжните съдилища и разкриването им в Софийски градски съд и Специализирания наказателен съд.

4.3. Приема за сведение становището от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Монтана.

4.4. Предоставя на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет становището от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Монтана за прилагане към материалите по преписката за съкращаване на длъжности в окръжните съдилища и разкриването им в Софийски градски съд и Специализирания наказателен съд.

Р-5. ОТНОСНО: Прекратяване на процедура за периодично атестиране на Свилен Станчев Иванов - съдия в Окръжен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, открита с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС по протокол №11/16.04.2018 г., т. Р-1.1. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да прекрати откритата с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС по протокол №11/16.04.2018 г., т. Р-1.1, процедура за периодично атестиране на Свилен Станчев Иванов - съдия в Окръжен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 

Мотиви: Със заявление с вх. №10731/24.08.2018 г.. съдия Иванов е заявил отказ от участие в конкурсната процедура за  преместване на длъжност „съдия“ в районните съдилища. Процедурата по периодично атестиране е открита с решение на КАК по протокол №11/16.04.2018 г., т. Р-1.1,  конкретно, с оглед участието на магистрата в този конкурс, поради което Комисията счита, че с оттеглянето от участие в конкурса отпада  и основанието за атестиране.
В допълнение, в конкретния случай е налице и хипотезата на §206, ал. 3 ЗСВ/след измененията от месец юни 2018 г./ във връзка с чл. 196, т. 3 от ЗСВ – магистрат, за който не следва да се провежда ново периодично атестиране, тъй като за него са налице проведени две периодични атестирания след придобит статут на несменяемост. Не съществуват пречи, в бъдещ момент  на съдия Иванов да бъде проведено  извънредно атестиране на  посочените в закона основания.
Поради всички изложени съображения Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС счита, че  откритата процедура следва да бъде прекратена. 

5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 25.09.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Становище по възражение на Росица Велкова Иванова - Стойчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС”, срещу изготвена комплексна оценка за извънредно атестиране.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Росица Велкова Иванова - Стойчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС”, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка. 

1.2. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение възражението на Росица Велкова Иванова - Стойчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС” срещу изготвената й комплексна оценка за извънредно атестиране. 

Мотиви: Във възражението си съдия Велкова изразява несъгласие с определената й оценка „много добра“ - 91 точки, като в по-голямата си част представлява коментар на извършения от атестационния състав анализ на проверените дела и актове, както приложени към преписката, така и подбраните на случайния принцип и предоставени за запознаване в деловодството на Софийски районен съд.
По направените възражения атестационният състав намира за уместно да изложи следното:
Общата оценка на съдия Росица Велкова е „много добра“, като е отчетена способността й за много добра организация на работата, което й помага успешно да се справя с по-големия брой дела; това предпоставя и високата ефективност - 95% свършени дела спрямо постъпили.
По изложението, касаещо анализа в ч. VI.1 от ЕФА „Правни познания и умения за прилагането им“
В аналитичната част е констатирано, че съдията познава много добре материалния и процесуалния закон, но са отчетени и пропуски, които в последващия атестационен период биха могли да бъдат преодолени. Определянето на 17 точки е съобразено, както с количеството отменени актове на съдията, които са 100 бр. за целия период, равно на 35% от обжалваните актове (статистическите данни са посочени в част VII.4), така и с основанията за отмяна.
Изрично е посочено, че последващото изброяване е примерно, а не изчерпателно предвид броя на отменените актове, като е обърнато внимание на по-съществени пропуски. Групирането е по видове актове и по естеството на допуснатото нарушение. Така например, посочени са разпореждания, свързани с преценка редовността на исковата молба и допустимостта на производството.
По отношение на заповедните производства, които съставляват 73% от общия брой разглеждани от съдията дела (както е посочено в статистическата част), са изведени пропуските, отнасящи се до пределите на преценка представените със заявлението документи; същата следва да се ограничи само до формалната такава от външна страна, съобразно указанията, дадени ТР на ОСГТК №4/18.06.2014 г. по т. д. №4/2013. Съобразено е, че отменените актове са били постановени след издаването на ТР.
Що се отнася до посоченото гр.д. №45528/2016 г., за което се твърди, че било споменавано многократно, следва да се отбележи, че делото е било образувано през атестационния период. По него е имало постановени различни актове - определения, анализирани и отнесени по съответните критерии и показатели. Определението за отмяна хода по същество (ОХС), действително е постановено след атестационния период, но същото отразява причините, довели до постановяването му и те са свързани подготовката на делото за съдебно заседание, което действие е било в рамките на атестационния период. Затова посоченото определение е коментирано в съответната част VII.З „Администриране на дела и жалби и подготовка за съдебно заседание“. Посочването му в част VI.1 е доколкото бе необходимо да бъдат описани последователно извършените процесуални действия. В тази връзка следва да се посочи, че в част VI.З е направен подробен анализ на всички постановени за периода определения за отмяна хода по същество, като е съобразено в кои случаи това действително се е налагало поради новонастьпили обстоятелства и в кои случаи причината за това е била недобрата подготовка на делото за съдебно заседание.
По повод оплакването, че следвало да бъдат „обсъдени подробно съществуващите причини и проблеми за наличие на отменени актове и по - точно многобройната и противоречива практика на Софийски градски съд по идентични казуси“ може да се посочи, че това не е в правомощията на Атестационната комисия. При анализа на отменените актове може да бъде съобразено дали е била налице противоречива практика на ВКС и това е довело до постановяване на ТР по спорните въпроси за уеднаквяване практиката на съдилищата.
Няма оплаквания по отношение на ч.V1.2 от ЕФА „Умение за анализ на правно релевантните факти“
По изложението, касаещо част VII.3 от ЕФА „Умение за оптимална организация на работата на съдията“.
В тази част на ЕФА е посочено, че съдията има много добра организация на работата и затова е определен максималният брой точки по този критерий - 15.
По отношение на допълнителните дейности, извън служебните задължения на магистрата, визирани в т. 5 на чл. 32 от Наредбата, може да се посочи следното:
Многобройните участия на съдия Велкова в различни обучителни програми говорят за стремежа на съдията да повишава квалификацията си и са намерили отражение в съответната част I от ЕФА „Кадрова справка“. Затова не могат да бъдат повторно отчитани в част VI.3 и с оглед показателите, посочени в чл. 32, т. 2 от Наредбата. В тази част оценка би могла да бъде дадена на външната проява на придобитите квалификация и множество умения, обективирани в дейности извън преките служебни задължения на съдията и водещи до повишаване авторитета на съда. 
Към последните може да се отнесе участието й като лектор в дистанционно обучение „Семейно право и права на човека към НФМ през м.04-06.2014 г. Последното е посочено на два пъти в кадровата справка.
Извън атестационния период остава дейността й като лектор през м. юни 2013 г. по програма ОПАК на тема „Развод и издръжка с международен елемент. Компетентен съд. Приложимо право“.
Предвид изложеното, лекторската дейност следва да бъде отразена в аналитичната част на ЕФА - част V1.3 като допълнителна такава, но като краен резултат това няма да даде отражение върху крайната оценка предвид  определения максимален брой точки по този критерий.
Няма оплаквания по отношение на ч.V1.4 от ЕФА „Експедитивност и дисциплинираност“
По изложението, касаещо ч. VI.5 от ЕФА „Спазване правилата на етично поведение“. 
Възраженията на съдия Велкова са по анализа на определенията, с които се е отвеждала от разглеждането на делата - 7 бр. Действително, макар същите да са били мотивирани, посочените в тях основания и данните по делото, не могат да обосноват твърде разширителното тълкуване на разпоредбата на чл. 22, ал. 6 ГПК. Това е обосновало извода на атестационния състав за определянето на посочената оценка от 10 точки от максимален брой 12. Следва да се отбележи, че при обсъждането на ЕФА на съдията в заседанието на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС посочените определения бяха на разположение на всички членове от Комисията за запознаване и въз основа на това подробно анализирани.
Няма оплаквания по отношение специфичните критерии, посочени в ч.VII.1 от ЕФА „Експедитивност и дисциплинираност“ и ч.VII.2 от ЕФА „Умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“.
По изложението, касаещо част VII.З от ЕФА „Администриране на дела и жалби и подготовка на делата за съдебно заседание“
По отношение констатациите по спрените производства, посоченото гр. д. №22010/2018 г. - трудов спор по чл. 344, т. 3 КТ; спряно е производството по чл. 229, т. 4 ГПК, тъй като имало висящо дело с предмет по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ относно същата заповед. Действително, няма пречка за спирането на производството по делото с претенция за парично обезщетение до приключването на производството по отмяната на уволнителната заповед. Преценката, доколко е било основателно спирането при наличието на две висящи производства, е с оглед възможността за тяхното съединяване за общо разглеждане с оглед процесуална икономия, тъй като се касае за трудови спорове, за които нормата на чл. 344, ал. 4 КТ въвежда по-кратки срокове за разглеждане.
Що се отнася до анализа, касаещ изготвянето на проекти за доклади по делата, следва да се посочи, че ГПК въвежда изискване за изготвянето им по всички дела, без да прави разлика дали представляват фактическа или правна сложност.
По изложението, касаещо част VII.4 от ЕФА. 
Посочените от съдия Велкова цифри не се различават от тези, въз основа на които е бил извършен анализът от атестационния състав в съответните части на ЕФА. Съобразено е кои показатели към коя част от ЕФА следва да бъдат отнесени. По отношение на статистическите данни, включително и с допълнително изисканите такива, съдията е била запозната и не е направила възражение. Такова няма и в настоящото й изложение, а представлява собствена интерпретация на представената статистика, без да е съобразена с разпоредбите на наредбата.
В заключителната част на възражението съдия Росица Велкова отправя искане до Съдийската колегия за уважаване на възражението й, като се възложи на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС изготвянето на нова комплексна оценка, което искане по изложените по-горе съображения комисията предлага да бъде оставено без уважение. 

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Росица Велкова Иванова - Стойчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС”. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" - 91 (деветдесет и една) точки на Росица Велкова Иванова - Стойчева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС”. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 02.10.2018 г.,за разглеждане и произнасяне. 

В-2. ОТНОСНО: Становище по възражение на Валентин Димитров Петров - съдия в Районен съд - Ардино, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, срещу изготвена комплексна оценка за периодично атестиране. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Валентин Димитров Петров - съдия в Районен съд - Ардино, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка. 

1.2. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение възражението на Валентин Димитров Петров - съдия в Районен съд - Ардино, с ранг „съдия във ВКС и ВАС” срещу изготвената му комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: Съдия Валентин Димитров Петров от Районен съд Ардино е подал възражение против изготвената комплексна оценка „добра“ - 88 т. при периодичното му атестиране. Възражението обхваща определените точки по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, по критерия „умения за анализ на правнорелевантните факти“ и по три от специфичните критерии „умения за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, „администриране на дела и жалби“ и „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“.
Конкретните оплаквания са за това, че оценката е непълна и занижена, не е съобразено, че разглежда всякакви дела, че показателите му са еднакви с тези на председателя на съда, чиято оценка е по-висока, че не е отчетено, че го замества, когато отсъства. Не е отчетено, че дава дежурства през ден, защото са само двама съдии, че е влошено здравословното му състояние и е установена от ТЕЛК намалената му трудоспособност на 66%, а работи при 100% заетост. Счита, че заявеното от председателя на Окръжен съд - Кърджали при събеседването и констатациите на атестационния състав са в противоречие с факта, че при годишните проверки, извършени от Окръжен съд - Кърджали няма негативни констатации. Възразява и срещу това, че не е отчетен изключително ниския процент обжалвани съдебни актове, което опровергава изводът в ЕФА за недостатъчна задълбоченост при обсъждане на доказателствата и непълнота и неправилност на правните изводи. 
Счита констатациите и изводите в комплексната оценка за непълни и защото няма препоръки към атестирания, съгласно чл. 71, ал. 5 Наредба №2/2017 г. и противоречат на останалите констатации и на оценките по останалите критерии.
По доводите във възражението атестационния състав намира следното:
Оплакването, че не е съобразено, че замества председателя на съда при отсъствие, за което прилага съответни заповеди има отношение към критерия „умения за оптимална организация на работата“. Действително този факт не е нанесен във формуляра, но по този критерий е определен максималният брой точки - 15. Обстоятелството, че съдия Петров, като единствен друг съдия замества председателя, когато отсъства обаче следва от правилото на чл. 168, ал. 8 ЗСВ и съставлява изпълнение на служебните му задължения. „Отговорното изпълнение на служебните задължения“ е показател по чл. 33, т. 3 от Наредба №2/23.02.2017 г. на ВСС и е съобразено при определяне на оценката по критерия
„Експедитивност и дисциплинираност“, по който съдия Петров също има максимална оценка - 8 т.
Същото се отнася и към оплакването за това, че не е отчетено, че всеки втори ден е дежурен, тъй като в Районен съд - Ардино са само двама съдии - той и председателят. Даването на дежурство е служебно задължение на съдията. Обстоятелството, че работят само двама съдии и разглеждат всякакъв вид дела е свързано с натовареността на Районен съд - Ардино, която е значително под средната за страната. Отразена е във формуляра действителната натовареност на съдия Петров към разглеждани дела - 11,22, към постъпили дела - 11,05 и към свършени дела - 11,12. Средната натовареност на Районен съд - Ардино за последните три години към дела за разглеждане е 12,61 и към свършени дела - 11,60. (Средната натовареност за страната към брой дела за разглеждане за последните три години от периода на атестиране съответно: 51,29; 47,45; 53,05 и към свършени дела съответно 43,99; 40,34; 45,03). 
Въпросите, касаещи натовареността на съда се отнасят към уменията за оптимална организация на работата. Както вече се посочи, съдия Петров има умения за оптимална организация на работата и е дисциплиниран, поради което е оценен с максимална оценка по тези два общи критерия.
Действително съдия Петров е с влошено здравословно състояние. Проблемът е констатиран от ТЕЛК и му е определена намалена трудоспособност - 66%. Това е отразено във формуляра. Той не ползва намаление на процента разпределени дела, но както вече се посочи натовареността му е около 1/4 от средната за страната и малко по-ниска от тази на Районен съд - Ардино. Следва обаче да се посочи, че той е работоспособен за работата на длъжността „съдия“. Противопоказен е тежък физически труд, според отразеното в решението на ТЕЛК (заболяването засяга краката). Това заболяване няма отношение към констатираните пропуски в работата на съдия Петров. Той изписва актовете си в срок. Здравословното състояние обаче не може да бъде основание и оправдание за пропуски при приложение на процесуалния и материалния закон. Следва да се отбележи, че повишаването на квалификацията е въпрос преди всичко на самоподготовка. Отделно от това в Националният институт по правосъдието има и дистанционни форми на обучение.
Констатациите от проверките от горестоящ орган на съдебната власт се вземат предвид само като един от показателите по критерия „умения за оптимална организация на работата“ - чл. 32, т. 6 от Наредба №2/2017 г. Тези констатации или липсата им не подменят и не заместват констатациите, които атестационният състав следва да направи, прилагайки методите на атестиране, посочени в чл. 44 от Наредба №2/2017 г„ между които е и „непосредствени наблюдения“ и „лични впечатления“.
Действително само 10% от съдебните актове по граждански дела и 39% по актовете по наказателни дела от подлежащите на обжалване реално се обжалват. Това е добър показател, но необжалването на един съдебен акт невинаги е атестат за много добра работа. При атестирането на съдия Петров не може да не се съобрази високият процент на отменени актове от обжалваните - 44% от актовете по граждански дела са отменени и 29% от наказателните. При атестирането броят необжалвани съдебни актове от подлежащите на обжалване е само един от показателите от последния специфичен критерий по чл. 199, ал. 1, т. 4 ЗСВ. Оценката по този критерий е намалена с една точка предвид високия процент отменени дела от обжалваните.
При определяне на оценката по първия общ критерий са съобразени конкретните основания за отмяна на актове по наказателни и граждански дела, които показват съществени пропуски при прилагане на процесуалното право и на материалния закон - НК, КТ, СК, ЗСПЗЗ, ЗГР. Обезсилените и отменени съдебни актове по гр.д. №51/2016 г., 87/2015 г., гр.д. №116/2014 г. и №153/2016 г., описани по първия критерий „правни познания и умения за прилагането им“ установяват именно пропуски при определяне предмета на спора, а от там и на подлежащите на доказване правнорелевантни факти и доказателствената тежест за установяването им. Отменените решения по гр. д. №70/2015 г. и гр. д. №71/2015 г., с които са отхвърлени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ показват пропуски в знанията и уменията за прилагане на КТ в частта за основанията за уволнение и изискванията към подбора, който трябва да извърши работодателят. Решението по гр. д. №80/2015 г. е отменено поради неправилно разпределена доказателствена тежест. Отменените актове отразяват пропуски при прилагане на Закона за гражданската регистрация (ЗГР).
Решението по гр. д. №133/2016 г. е отменено, защото при същите доказателства след подробен анализ и прилагане на съдебната практика, въззивната инстанция е стигнала до други правни изводи и е уважила иска.
Решението по гр.д. №14/2016 г. е отменено от въззивната инстанция в частта, с която е определен режим на лични отношения с детето, защото районният съд не е определил конкретни дни, а е поставил контакта на бащата с детето да в зависимост от „съгласието и разрешението на другия родител”. Това решение и изложените констатации по специфичния критерий „умения за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, че „като свидетел по дело за развод е разпитано от адвокат 15-годишно дете за отношенията между родителите му по дело за развод №120/2017 г.” и установената практика да не се изслушват деца на възраст над 10-годишна, като се презюмира винаги изключението по чл. 15 от Закона за закрила на детето без да се мотивира това решение, установяват както пропуски в знанията и уменията за прилагане на СК и ЗЗакр.Д, така и неспазване правата и неотчитане интересите на децата, а засилената закрила интересите на децата е принцип в гражданското и семейното материално и процесуално право.
Разпитът на приемният родител като свидетел по гр.д. №65/2018 г. с предмет настаняване на дете в приемно семейство също говори за пропуски в знанията и при прилагането на ГПК. Същият извод се налага и при преглед на протоколите от съдени заседания по изброените граждански дела, в които мотивите и диспозитивите на определенията съставляват едно цяло изложение в свободен текст.
Посочването само на текстовете от ГПК при оставяне без движение на искови молби и жалби без да се мотивира това разпореждане и без да се дават конкретни указания на страните е констатирано по гр. д. №64/2018 г. гр. д. №120/2017 г. 
Гражданско дело №146/20176 г. е оставяно неколкократно без движение, включително и от съдебно заседание, за което са били призовани страните, като не е използвана предвидената възможност по чл. 143 ГПК за изясняване твърденията на страните и обстоятелства по спора. Тези констатации са отчетени по втория и третия специфичен критерий.
Относно знанията и уменията за прилагане на наказателното материално и процесуално право, описанието на отменените съдебни актове категорично установява пропуските на атестираният при прилагането им. По първия критерий са констатирани изрично и следните пропуски. По НОХД №16/2014 г. след заявлението на подсъдимия, че желае съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК съдия Петров освобождава пострадалия без да му разясни възможността да се конституира като частен обвинител и граждански ищец, възможност която съществува и в посочената диференцирана процедура. В постановения акт по същото производство няма никакъв коментар на подкрепящите самопризнанието доказателства. Не става ясно кое от тях как и относно кои конкретни обстоятелства го подкрепя. По НЧХД №68/2013 г. е допуснат и ползван като обвинително доказателство разпит на частния тъжител в нарушение на изричната забрана за разпит на лица участвали в процеса в друго процесуално качество (чл. 118 НПК), забрана от която частния тъжител не е изключен.
В ЕФА изрично е посочено констатациите от кои граждански и наказателни дела са направени, поради което е голословно възражението за непълнота и противоречие между тях и оценките.
Не отговаря на действителността, че данните на атестирания съдия Петров и на председателя на съда Сунай Осман са еднакви. Има и сходни данни и констатации, но има и такива констатации от изброените по-горе, които не са констатирани при съдия Осман. Затова и оценките на двамата по три от общите критерии - тези по чл. 198, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗСВ Значително по-малко са отменените съдебни актове от обжалваните, въпреки че са обжалвани повече актове, видно от ЕФА при атестирането на съдия Осман.
Действително в комплексната оценка не са включени препоръки към атестирания, съгласно чл. 71, ал. 5 от Наредба №2/23.02.2017 г. на ВСС. Ясно е, че при изложените пропуски препоръките биха били те да се преодолеят. Едва ли е необходимо за съдия, оценен с добра оценка - 88 т., да се дават изрични препоръки за преодоляване на посочените пропуски, а и даването или не на препоръки не се отразява върху определената оценка и нейното изражение в точки. По изложените съображения предложението е възражението да се остави без уважение. 

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Валентин Димитров Петров - съдия в Районен съд - Ардино, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „ДОБРА" - 88 (осемдесет и осем) точки на Валентин Димитров Петров - съдия в Районен съд - Ардино, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Поморие за периодично атестиране на Димитър Маринов Димитров - съдия в Районен съд - Поморие. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. Налице са условията по чл. 196, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Димитър Маринов Димитров - съдия в Районен съд - Поморие.

1.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 93 (деветдесет и три) точки на Димитър Маринов Димитров - съдия в Районен съд - Поморие.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Димитър Маринов Димитров - съдия в Районен съд - Поморие, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Елхово за периодично атестиране на Виолета Костадинова Апостолова - съдия в Районен съд - Елхово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. Налице са условията по чл. 196, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Виолета Костадинова Апостолова - съдия в Районен съд - Елхово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

2.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 100 (сто) точки на Виолета Костадинова Апостолова - съдия в Районен съд - Елхово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

2.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Виолета Костадинова Апостолова - съдия в Районен съд - Елхово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Разлог за предварително атестиране на Искра Кирилова Трендафилова - съдия в Районен съд - Разлог. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Искра Кирилова Трендафилова - съдия в Районен съд - Разлог. 

3.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" –  97 (деветдесет и седем) точки на Искра Кирилова Трендафилова - съдия в Районен съд - Разлог. 

3.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Искра Кирилова Трендафилова - съдия в Районен съд - Разлог, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-град за предварително атестиране на Цветанка Владимирова Паунова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Цветанка Владимирова Паунова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“. 

4.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" –  96 (деветдесет и шест) точки на Цветанка Владимирова Паунова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“. 

4.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Цветанка Владимирова Паунова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за предварително атестиране на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. Налице са условията по чл. 196, т. 1 от ЗСВ за провеждане на предварително атестиране на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС”. 

5.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" –  99 (деветдесет и девет) точки на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС”. 

5.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Велина Брайкова Дублекова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС”, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски районен съд за извънредно атестиране на Десислава Стефанова Джарова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, т. 4 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Десислава Стефанова Джарова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

6.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 92 (деветдесет и две) точки на Десислава Стефанова Джарова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

6.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Десислава Стефанова Джарова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-7. ОТНОСНО: Атестиране за придобиване статут на несменяемост на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог във връзка с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС по протокол №11/16.04.2018 г., т. Р-1.18.
(Гласуването по т. С-7 е без участието на Анелия Маркова и Любка Андонова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог.

7.2. ПРОВЕЖДА атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог и ИЗГОТВЯ комплексна оценка " Отрицателна" -  48 (четиридесет и осем) точки.

7.3. ПРЕДОСТАВЯ на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Сливен за придобиване статут на несменяемост на Яница Събчева Събева - Ченалова - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС”. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Яница Събчева Събева - Ченалова - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС”.

8.2. ПРОВЕЖДА атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Яница Събчева Събева - Ченалова - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС” и ИЗГОТВЯ комплексна оценка " МНОГО ДОБРА" -  99 (деветдесет и девет) точки.

8.3. ПРЕДОСТАВЯ на Яница Събчева Събева - Ченалова - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия в ОС” резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-9. ОТНОСНО: Предложение от заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд София-град за придобиване статут на несменяемост на Луиза Ивайлова Павлова - Христова - съдия в Административен съд София-град, с ранг „съдия във ВКС и  ВАС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Луиза Ивайлова Павлова - Христова - съдия в Административен съд София-град, с ранг „съдия във ВКС и  ВАС“.

9.2. ПРОВЕЖДА атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Луиза Ивайлова Павлова - Христова - съдия в Административен съд София-град, с ранг „съдия във ВКС и  ВАС“ и ИЗГОТВЯ комплексна оценка " МНОГО ДОБРА" -  98 (деветдесет и осем) точки.

9.3. ПРЕДОСТАВЯ на Луиза Ивайлова Павлова - Христова - съдия в Административен съд София-град, с ранг „съдия във ВКС и  ВАС“ резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ
С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски районен съд за повишаване на Зорница Ангелова Езекиева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“,  на място в по-горен ранг „съдия в АС“.  

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Зорница Ангелова Езекиева - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-11. ОТНОСНО: Предложение от Петър Савов Савчев - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  

„За - 10“, „Против“ – 2 (Бонка Дечева и Даниела Марчева)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Зорница Петър Савов Савчев - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

11.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ
С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Перник за периодично атестиране на Лора Рангелова Стефанова - Иванова - съдия в Районен съд - Перник, с ранг „съдия в АС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, Лора Рангелова Стефанова - Иванова - съдия в Районен съд - Перник, с ранг „съдия в АС”, за периода 18.09.2013 г. – 18.09.2018 г.

12.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Перник необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от Марин Митков Чорбаджийски - административен ръководител - председател на Районен съд - Крумовград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за периодично атестиране. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, Марин Митков Чорбаджийски - административен ръководител - председател на Районен съд - Крумовград, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за периода 01.09.2013 г. – 01.09.2018 г.

13.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Крумовград необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПО КОИТО НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ОТКРИВАТ ПРОЦЕДУРИ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ, С ОГЛЕД РАЗПОРЕДБАТА НА §206, АЛ. 3 ОТ ЗСВ.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Сливен за периодично атестиране на Светослава Борисова Костова - Господинова - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Светослава Борисова Костова - Господинова - съдия в Окръжен съд - Сливен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Светослава  Костова – Господинова е придобила статут на несменяемост с решение на ВСС по протокол №35/02.08.2006 г. С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №18/29.04.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №26/04.07.2013 г. на съдия Светослава Костова - Господинова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.
 Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

14.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Габрово за периодично атестиране на Радосвета Добрева Станимирова - съдия в  Районен съд - Габрово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Радосвета Добрева Станимирова - съдия в  Районен съд - Габрово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Станимирова е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр. 56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №50/04.12.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №48/05.12.2013 г. на съдия Радосвета Станимирова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

15.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Габрово за периодично атестиране на Диана Ангелова Петракиева - съдия в  Районен съд - Габрово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Диана Ангелова Петракиева - съдия в  Районен съд - Габрово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Петракиева е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №50/04.12.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №1/09.01.2014 г. на съдия Диана Петракиева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

16.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Габрово за периодично атестиране на Велемира Денчева Димитрова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на  Районен съд - Габрово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Велемира Денчева Димитрова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на  Районен съд - Габрово, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Димитрова е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №51/10.12.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №48/05.12.2013 г. на съдия Велемира Димитрова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

17.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-18. ОТНОСНО: Предложение от Красимир Младенов Семов - административен ръководител - председател на Районен съд - Монтана, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за периодично атестиране. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Красимир Младенов Семов - административен ръководител - председател на Районен съд - Монтана, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Красимир Младенов Семов е придобил статут на несменяемост с решение на ВСС по протокол №30/28.06.2006 г. С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №50/04.12.2009 г. същият  е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №8/20.02.2014 г. на съдия Семов е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.  Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

18.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-19. ОТНОСНО: Предложение от Павел Ванев Неделчев - административен ръководител - председател на Районен съд - Севлиево, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”, за периодично атестиране. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Павел Ванев Неделчев - административен ръководител - председател на Районен съд - Севлиево, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал.3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Павел Неделчев е придобил статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр.1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №36/17.09.2009 г. същият е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №9/27.02.2014 г. на съдия Павел Неделчев е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

19.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Ямбол за периодично атестиране на Диана Димитрова Лечева - Фарфарова - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Диана Димитрова Лечева - Фарфарова - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Диана Лечева - Фарфарова е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №34/23.09.2010 г. същата е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №25/18.06.2014 г. на съдия Лечева - Фарфарова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. В допълнение следва да бъде взета предвид и разпоредбата на чл. 197, ал. 7 ЗСВ, съгласно която не се провежда периодично атестиране на магистрати, навършили 60-годишна възраст.
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

20.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Ямбол за периодично атестиране на Иван Димитров Иванов - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

21.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Иван Димитров Иванов - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Иван Иванов е придобил статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №21/20.05.2009 г. същият е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №16/25.04.2013 г. на съдия Иванов е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. В допълнение следва да бъде взета предвид и разпоредбата на чл. 197, ал. 7 ЗСВ, съгласно която не се провежда периодично атестиране на магистрати, навършили 60-годишна възраст.
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

21.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Ямбол за периодично атестиране на Гергана Желязкова Кондова - Атанасова - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

22.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Гергана Желязкова Кондова - Атанасова - съдия в Окръжен съд - Ямбол, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал.3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр.49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Гергана Желязкова Кондова - Атанасова е придобила статут на несменяемост с решение на ВСС по протокол №12/01.03.2006 г. С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №03/19.01.2010 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №09/27.02.2014 г. на съдия Гергана Кондова Атанасова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.
 Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

22.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Исперих за периодично атестиране на Юлияна Василева Цонева - Йорданова - съдия в Районен съд - Исперих, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

23.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Юлияна Василева Цонева - Йорданова - съдия в Районен съд - Исперих, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр.49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Юлияна Василева Цонева - Йорданова е придобила статут на несменяемост с решение на ВСС по протокол №37/07.12.2005 г. С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №32/29.07.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №47/28.11.2013 г. на съдия Йорданова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.
 Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

23.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-24. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Монтана за периодично атестиране на Соня Димитрова Камарашка - Василева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Монтана, с ранг „съдия в АС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

24.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Соня Димитрова Камарашка - Василева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Монтана, с ранг „съдия в АС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Соня Димитрова Камарашка – Василева е придобила статут на несменяемост с решение на ВСС по протокол №12/20.04.2005 г. С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №25/01.07.2010 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №20/15.05.2014 г. на съдия Камарашка е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.
 Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

24.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-25. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пазарджик за периодично атестиране на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

25.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Александър Любенов Александров - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Александър Александров е придобил статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр. 56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №51/10.12.2009 г. същият е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №49/11.12.2013 г. на съдия Александър Александров е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.
 Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

25.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-26. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пазарджик за периодично атестиране на Минка Петкова Трънджиева - съдия в Окръжен съд - Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

26.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Минка Петкова Трънджиева - съдия в Окръжен съд - Пазарджик, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Минка Трънджиева е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр. 56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №36/17.09.2009 г. същата е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №15/03.04.2014 г. на съдия Трънджиева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това.
 Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

26.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-27. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Шумен за периодично атестиране на Надежда Димитрова Кирилова - съдия в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

27.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Надежда Димитрова Кирилова - съдия в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал.3 ЗСВ, изм. и доп.ДВ, бр.49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Кирилова е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл.129, ал.3, изр.1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 33/24.07.2008 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол № 46/21.11.2013 г. на съдия Надежда Кирилова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал.3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

27.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-28. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Шумен за периодично атестиране на Диана Кирилова Георгиева - съдия в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

28.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Диана Кирилова Георгиева - съдия в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Георгиева е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №36/17.09.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал.3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №47/28.11.2013 г. на съдия Диана Георгиева е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

28.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-29. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Шумен за периодично атестиране на Пламена Колева Недялкова - съдия в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

29.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Пламена Колева Недялкова - съдия в Районен съд - Шумен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Недялкова е придобила статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №31/22.07.2009 г. същата  е атестирана по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №48/05.12.2013 г. на съдия Пламена Недялкова е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

29.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

С-30. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Бяла за периодично атестиране на Пламен Тодоров Дочев - съдия в Районен съд - Бяла, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

30.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Пламен Тодоров Дочев - съдия в Районен съд - Бяла, с ранг „съдия във ВКС и ВАС”.

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
	След направена справка се установи, че съдия Дочев е придобил статут на несменяемост по силата на закона, с оглед разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. 1 от Конституцията на Република България (обн. ДВ, бр.56 от 1991 г.), която гласи, че съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми след навършване на тригодишен стаж на длъжността, която заемат.
 С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №31/17.07.2008 г. същият е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г)., с определена комплексна оценка „много добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова – ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т.1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. С решение на ВСС по протокол №49/11.12.2013 г. на съдия Пламен Дочев е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното, в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана, поради липсата на законовите предпоставки за това. 
Гореизложеното не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

30.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ ПО НОВИЯ РЕД
С-31. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Троян за придобиване статут на несменяемост на Антоанета Маринова Симеонова - съдия в Районен съд - Троян. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

31.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Антоанета Маринова Симеонова - съдия в Районен съд - Троян.  

31.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС Антоанета Маринова Симеонова - съдия в Районен съд - Троян, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

31.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.10.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-6. ОТНОСНО: Информация от Националния институт на правосъдието относно включването на одобрения, с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/25.07.2017 г., кандидат за младши съдия - Соня Ангелова Стефанова, в курса за задължително първоначално обучение, випуск 2018 – 2019 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6. Приема за сведение информацията от Националния институт на правосъдието относно включването на одобрения с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/25.07.2017 г., кандидат за младши съдия - Соня Ангелова Стефанова, в курса за задължително първоначално обучение, випуск 2018 – 2019 г.

Р-7. ОТНОСНО: Проект на решение за освобождаване на Петя Николаева Колева - Рушанова от длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“  на Апелативния специализиран наказателен съд и преназначаване на длъжност „съдия“ в Апелативния специализиран наказателен съд, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Окръжен съд - Плевен, считано от датата на вземане на решението.

7.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ да РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) щатна длъжност „съдия“ в Апелативен специализиран наказателен съд, считано от датата на вземане на решението.

7.3. Изменя и допълва решението си по протокол №25/23.07.2018 г. т. Р-3.11, като изразява положително становище за разкриване на 4 (четири) длъжности „съдия“ в Софийски градски съд вместо 5 (пет), т.като свободната длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Плевен е предложена за разкриване в Апелативен специализиран наказателен съд. 

Мотиви: С оглед необходимостта от устройване на заместник - административния ръководител – заместник-председател на Апелативния специализиран наказателен съд, подал оставка и нейното желание да бъде преназначена на длъжност „съдия” в Апелативен специализиран наказателен съд и поради липсата на свободна магистратска длъжност в органа, Комисията намира за целесъобразно да се пристъпи към разкриване на нов щат в органа.
Във връзка с предложението на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на ВСС за съкращаване на длъжности в окръжните съдилища и разкриването им в Софийски градски съд и Специализирания наказателен съд, Комисията по атестирането и конкурсите с решение по №25/23.07.2018 г. е изразила положително становище за съкращаване на 1 (една) длъжност "съдия" от окръжните съдилища - Ямбол, Добрич, Плевен, Силистра, Велико Търново и Перник. С оглед изразеното по реда на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, положително становище на административния ръководител – председател на Окръжен съд – Плевен за съкращаване на свободна  щатна длъжност „съдия“, Комисията счита, че същата може да бъде разкрита в Апелативния специализиран наказателен съд. Това временно разрешаване на възникналия кадрови въпрос е възможно и предвид факта, че във връзка с постъпило предложение предстои назначаване на нов заместник на административния ръководител – заместник-председател на Апелативния специализиран наказателен съд, като кандидатът е магистрат от органа и овакантената след неговото назначаване на заместник длъжност за съдия, може да бъде съкратена или предложена за разкриване в друг орган на съдебната власт.

7.4. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 18.09.2018 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ: 
БОНКА ДЕЧЕВА (п)