ПРОТОКОЛ №11
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 25.03.2019 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Мина Топузова, Любка Андонова, Анелия Маркова, Албена Александрова, Мария Лалова, Женя Димитрова, Веселка Узунова, Добрин Кючуков, Петя Колева – Рушанова, Радка Дражева – Първанова, Вероника Имова, Захаринка Тодорова, Атанаска Дишева. 

Отсъстват: Красимир Шекерджиев, Олга Керелска, Драгомир Кояджиков, Весела Павлова

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на магистрати“
Николина Георгиева - началник-отдел „Атестиране на съдии“ 
Протоколирал: Илина Йосифова

По внесените допълнения и на основание последвалите разисквания 
по дневния ред 

След проведеното гласуване и при обявения резултат 11 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Включва за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и  конкурсите допълнителни точки – Р-7, Р-8, Р-9, Р-10. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Веселина Цонева Топалова - и.ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Габрово, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител - председател на Окръжен съд - Габрово, който ще се проведе на 02.04.2019 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Веселина Цонева Топалова - и.ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Габрово. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., становището по т. 1.1. на Веселина Цонева Топалова - и.ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Габрово, за запознаване. 

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Окръжен съд – Габрово. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 02.04.2019 г. 

Р-2. ОТНОСНО: Заявление за отвод от членове на изпитните комисии за младши съдии в края на обучението им Националния институт на правосъдието.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ Йонко Георгиев Георгиев – съдия в Окръжен съд – Хасково за редовен член на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Петранка Райчева Прахова.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Красимир Недялков Мазгалов.

2.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Йонко Георгиев Георгиев.

2.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Ралица Борисова Димитрова.

2.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ Николай Гетов Джурковски – съдия в Апелативен съд – София за редовен член на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Георги Димов Пепеляшев.

2.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Николай Гетов Джурковски.

2.7. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 26.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите - участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, открити с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №4/30.01.2019 г. (обн. ДВ, бр. 14/15.02.2019 г.), и определяне на дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедури за избор на административни ръководители, открити с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №4/30.01.2019 г. (обн. ДВ, бр. 14/15.02.2019 г.) следните кандидати: 

Административен ръководител – председател на
Окръжен съд – Варна
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ

ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
Вх. № ВСС- 3341/
14.03.2019 г.	Марин Г еоргиев Маринов	административен ръководител председател на Окръжен съд - Варна	

Административен ръководител – председател на
Окръжен съд – Смолян
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ

ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
Вх. №ВСС-3358/14.03.2019 г.	Петър Христов Маргаритов	
И. ф. административен ръководител председател на Районен съд - Смолян	

Административен ръководител –– председател на 
Районен съд - Кубрат
ДОПУСНАТ  КАНДИДАТ

ВХ.№	
ИМЕ	
ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
Вх. № ВСС-3518/18.03.2019 г.
	
Албена Дякова Великова
	И. ф. административен ръководител председател на Районен съд - Кубрат	

3.2. НЕ ДОПУСКА, на основание чл. 167, ал. 5 от ЗСВ вр. чл. 129, ал. 6 от КРБ, Диана Петрова Енева – съдия в Районен съд - Кубрат до участие в процедура за избор за заемане на длъжността „административeн ръководител - председател" на Районен съд - Кубрат, обявена с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 4/30.01.2019 г. (обн. ДВ, бр. 14/15.02.2019 г.)

НЕДОПУСНАТ  КАНДИДАТ

ВХ.№	
ИМЕ	
ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
Вх. №ВСС-3332/14.03.2019 г.
	
Диана Петрова Енева
	
Съдия в Районен съд - Кубрат	

Мотиви: Кандидатът в процедурата за административен ръководител – председател на Районен съд – Кубрат, съдия Диана Енева не отговаря на изискването на разпоредбата на чл. 167, ал. 5 от ЗСВ, съгласно което длъжностите административен ръководител на съд могат да се заемат не повече от два мандата в един и същи орган на съдебната власт. В чл. 129, ал. 6 от КРБ е разписано, че административните ръководители се назначават на длъжност за срок от пет години с право на повторно избиране. Съгласно решение №3 от 30.01.2018 г. на Конституционния съд за даване на задължително тълкуване на разпоредбата на чл. 129, ал. 6 от КРБ, изразът „с право на повторно назначаване” изключва възможността за назначаване на едно лице за административен ръководител на конкретен съд, прокуратура или следствена служба за повече от два мандата. Видно от данните от кадровото досие на магистрата, съдия Диана Енева е назначена за административен ръководител – председател на Районен съд – Кубрат с решение на ВСС по пр. №26/17.07.2009 г. (мандат от 20.07.2004 г. до 20.07.2009 г.). За втори мандат административен ръководител - председател на същия съд тя е назначена с решение на ВСС по пр. №32/29.07.2009 г., като е встъпила в длъжност на 04.08.2009 г. и е освободена от заеманата административно - ръководна длъжност поради подадена оставка с решение на ВСС по протокол №5/30.01.2014 г., т.е. шест месеца преди изтичането на втория петгодишен мандат.  Комисията счита, че независимо от прекъсването на втория й мандат като административен ръководител, назначаването на съдия Диана Енева за председател на Районен съд – Кубрат  би се явил трети мандат за нея, което с оглед конституционната норма, решението на Конституционния съд и законовата уредба е недопустимо.
3.3. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал.4 от Закона за съдебната власт, списъците на допуснатите и недопуснатите за участие в избора кандидати по т. 3.1. и т. 3.2. на страницата на ВСС в Интернет.

3.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да определи дати за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедури за избор на административни ръководители на Окръжен съд – Варна и Районен съд – Смолян.

3.5. ВНАСЯ предложението по т. 3.4. в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд - Русе за освобождаване на Даринка Алексиева Станчева (родена на 06.04.1954) от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Русе, на основание чл. 165, ал. 1 т.1 от ЗСВ.  (вх.№ ВСС-2890/01.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да освободи, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Даринка Алексиева Станчева от заеманата длъжност „съдия“ в Окръжен съд – Русе, с ранг „ВКС и ВАС”,  считано от 07.04.2019 г. 

4.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Решение №3384/08.03.2019 г. по адм. дело №6850/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Елена Николаева Стойчева - Андреева – съдия в Софийски градски съд, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 8.4 и т. 8.4.1 от протокол №19/09.05.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Приема за сведение решение №3384/08.03.2019 г. по адм. дело №6850/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Елена Николаева Стойчева - Андреева – съдия в Софийски градски съд. 

5.2. Предоставя решение №3384/08.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 02.04.2019 г. 

Р-6. ОТНОСНО: Решение №3385/08.03.2019 г. по адм. дело №8759/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Петър Найденов Вунов – съдия в Районен съд – Хасково, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 15 от протокол №32/26.07.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1.  Приема за сведение решение №3385/08.03.2019 г. по адм. дело №8759/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Петър Найденов Вунов – съдия в Районен съд – Хасково

6.2. Предоставя решение №3385/08.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 02.04.2019 г. 

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Становище по възражение на Петя Георгиева Крънчева - Тропчева - съдия в Софийски градски съд срещу изготвена комплексна оценка за периодично атестиране. (вх.№ВСС-8470/22.06.2017 г.)

***
По направеното предложение на атестационния състав за уважаване на възражението и увеличаване на оценката с 1 точка по критерия „Правни познания и умения за прилагането“ беше проведено гласуване с резултат 10 гласа „За“ и 2 гласа „Против“.

По направеното предложение от г-жа Вероника Имова за увеличаване на оценката с 2 точки в ч.VI, т.3 по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ беше проведено гласуване с резултат 1 глас „За“ и 11 гласа „Против“. 
По направеното предложение от г-жа Вероника Имова за увеличане на оценката с 1 точка в ч.VI, т.4 по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ беше проведено гласуване с резултат 1 глас „За“ и 11 гласа „Против“. 
Мотиви на г-жа В.Имова по направените предложения за увеличаване на точките по ч.6, т.3 и ч.6, т.4 на ЕФА: 
Съдия Крънчева  прекомерно е ощетена по третия общ критерий „Умения за оптимална организация на работата“. Тя е изпълнявала функциите на зам.-административен ръководител за периода 2012 г. – 2015 г., през което време СГС е бил много натоварен. Били са й разпределяни много тежки дела – например делото „Топлофикация“ с над 700 тома. Неправилно се поставя акцентът върху едно-единствено наказателно дело, по което е и единствената отменена присъда за атестационния период, което е продължило три години, по обективни причини.
Съдия Крънчева е с 90% ефективност на свършени спрямо разгледани дела през атестационния период и намаляване на оценката с три точки е прекомерно. Действително има забавяния по дела, но видно от приложената статистика за срочността на изписване на актовете по години, към края на атестационния период тя значително е подобрила работата си. При фактическата и правна сложност на разглежданите от нея дела тези резултати дават добра характеристика за организация на нейната работа. Качеството на работа й е отлично и не става дума за драстични забави при тази натовареност за софийските съдилища.
Поради тези съображения считам, че част от възраженията на съдия Крънчева следва да бъдат уважени, като оценката по критерия „Умения за оптимална организация на работата“ бъде завишена с две точки – на 14/четиринадесет/ от максималните 15, а по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ да бъдат завишени с една, като получи максималния брой от 8/осем/ точки.

По направеното предложение от атестационния състав за увеличаване на оценката с 1 точка по специфичния критерий в ч.VII, т.3 „Администриране на дела и жалби и подготовка за съдебно заседание“ беше проведено гласуване с резултат 11 гласа „За“ и 1 глас „Против“ 

По предложението на атестационния състав в част VIII словесната оценка по допълнителните критерии за ръководна длъжност от „добра“ да стане „много добра“ беше проведено гласуване с резултат 10 гласа „За“ и 2 гласа „Против“. 

По предложението на г-жа Вероника Имова общата оценка на съдия Крънчева да бъде „много добра“ – 96 (деветдесет и шест) точки беше проведено гласуване с резутат 1 глас „За“  и 11 гласа „Против“. 

По предложението на атестационния състав общата комплексна  оценка на съдия Крънчева да бъде „много добра“ – 93 (деветдесет и три) точки беше проведено гласуване с резутат 10 гласа „За“ и 2  гласа „Против

(Гласуванията са проведени без участието на  г-жа Атанаска Дишева)

В резултат на проведените гласувания

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Петя Георгиева Крънчева - Тропчева - съдия в Софийски градски съд, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка за периодично атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС да уважи частично възражението на Петя Георгиева Крънчева - Тропчева - съдия в Софийски градски съд, срещу изготвената й комплексна оценка за периодично атестиране. 

Мотиви: Съгласно решение на КАК по протокол №14/10.05.2018 г. - т. 5.2 и 5.3 е проведено периодично атестиране като е изготвена оценка „много добра“ – 91 т. на съдия Петя Георгиева Крънчева - Тропчева. 
С решение по т. с-1 от заседание, проведено на 25.06.2018 г. КАК е преразгледала решението си по т.5.1 от протокол №14/10.05.2018 г. като е приета оценка „добра“ по отношение на част Осма от ЕФА с мнозинство от 10 гласа „за“ и 3 гласа „против“ (Вероника Имова, Драгомир Кояджиков и Любка Андонова).
Решението по т. с-1.1 е прието с особено мнение на г-жа Вероника Имова и г-н Драгомир Кояджиков по отношение на констатациите и словесната оценка по част Осма на ЕФА относно работата на съдия Крънчева като заместник административен ръководител- заместник председател на СГС и ръководител на Наказателно отделение.
По реда и в срока по чл. 205, ал. 1 от Закона за съдебната власт е постъпило писмено възражение от съдия Крънчева срещу комплексната оценка по чл.204а от същия закон -„Много добра“ с цифрово изражение 91 т. и по отношение на оценката относно допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност „Добра“ от Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС.
Възражението на съдия Крънчева обхваща словесното и цифрово изражение на оценката по общите критерии „правни познания и умения за прилагането им“, „умение за оптимална организация на работата“ и „експедитивност и дисциплинираност“, по специфичните критерии „умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“, „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, както и досежно словесната оценка по допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност. 
На първо място във възражението се изразява несъгласие с констатациите, отразени в част III относно посетени заседания. В тази връзка се твърди, че посетеното от атестационния състав съдебно заседание е  проведено по НОХД №3726/2009 г. по описа на СГС - публично известното дело „Топлофикация“, разпределено на съдия Крънчева през 2009 г. и съдържащо 731 тома доказателствен материал от досъдебното производство и 8 тома съдебна част. Атестираният магистрат се позовава на фактическа и правна сложност на цитираното дело: делото е водено срещу двама подсъдими като спрямо първия от тях е  повдигнато обвинение за 19 престъпления против финансовата и данъчна система на държавата, а спрямо втория подсъдим /починал/ - обвинение за 4 сродни престъпления, проверката на доказателствата е налагала комуникация с други държави, а това е допринесло за значително забавяне на процеса. Намира за неправилен извода, че не са предприети мерки за провеждане на редовно съдебно заседание по това дело на 02.02.2018 г. чрез назначаване на резервен защитник на подсъдимото лице. В тази насока се сочи, че до цитираното заседание защитникът на подс. Димитров е имал добросъвестно процесуално поведение, уведомил е председателя на съдебния състав  за евентуалната, а не сигурна невъзможност да се яви в съдебно заседание. Съдия Крънчева счита, че назначаването на резервен защитник не би довело до  провеждане на редовно заседание на тази дата с оглед фактическата и правна сложност на наказателното дело предвид необходимостта от технологично време за запознаване на резервния защитник с общо 740 тома материали по делото.
По първия общ критерий, атестираният съдия съзира противоречие между  словесната и цифровата оценка доколкото в ЕФА е отразено, че  притежава много добра правна подготовка и необходимите правни познания в областта на наказателното право, а цифрово е оценена с 19 точки, вместо максималните 20. Намира, че изключително ниският брой отменени актове – 7 броя, от които една присъда, четири определения по чл.243 от НПК и две определения по чл. 64 и чл. 65 от НПК не сочат на системна липса на правни познания и умение за прилагането им, а се дължат на натовареността й не само спрямо броя на разглежданите дела, но и на провежданите съдебни заседания и административната дейност в периода, в който е била ръководител на Наказателно отделение на СГС. Ниският брой на отменените актове за атестирания период от време и високата фактическа и правна сложност на отделните производства (вкл. и тези по чл.243 от НПК, първото от които съдържащо 10 тома, а второто - 38 тома) сочели на извод за ефективна работа, а обстоятелството, че е налице сходство на крайните изводи на горните инстанции с тези по атакуваните постановени от съдия Крънчева актове, очертавало извод за наличие на способност за задълбочено познаване на правното явление. Намира, че единственият пропуск е по ЧНД №2638/2012 г., при което е отменено определение за кумулация и е възобновено производството. Възразяващият магистрат намира, че резултатът от инстанционния контрол – възобновяване на производството е единствен в практиката му на съдия и не разкрива незнание или неумение за прилагане на правото. В този смисъл се възразява срещу отнемането на една точка по първия общ критерий.
Съдия Крънчева възразява срещу отнемането на три точки при оценката й по третия общ критерий – „умение за оптимална организация на работата“. Счита, че неправилно се поставя акцент върху единственото наказателно производство, по което е отменена постановената от нея присъда за атестирания период. Изтъква се, че действително делото е продължило три години, но „законосъобразното отпочване“ на процеса е било осуетено, поради обстоятелството, че единият подсъдим е напуснал територията на РБългария от дълго време и е следвало да се предприемат действия по установяването му. Обръща внимание и на факта, че цитираната в ЕФА по този критерий присъда по НОХД №285/2004 г. на СГС (публично известна като делото ЦКБ) е била потвърдена изцяло и след касационна проверка. Магистратът изразява несъгласие с констатацията за допуснато отклонение от дължимия максимален стандарт по този критерий и допуснатото съпоставяне на процентите натовареност на отделните съдии в наказателно отделение на СГС, тъй като през по-голямата част от периода на атестиране, съдия Крънчева е изпълнявала административни функции, които не са по съществото си „чисто съдийски“. Акцентира върху обстоятелството, че във времето, в което не е била с натовареност 100% като съдия, е била допълнително служебно ангажирана в качеството й на заместник на административния ръководител, но въпреки това е имала 90 % ефективност на свършени спрямо разгледани дела. Подчертава се и фактът, че след 30.07.2015 г., когато вече не е изпълнявала административни функции до края на периода на атестиране, съдия Крънчева е била с по-висока натовареност от останалите съдии в наказателно отделение, разгледаните и свършени средномесечно от нея дела спрямо останалите магистрати в отделението са „много повече“, което намира, че се дължи на системно, експедитивно и съвестно полаган труд. 
Изразява се несъгласие и относно констатацията, че през 2015 г. не е приключила нито едно дело като твърди, че на 30.04.2015 г. е постановила присъда по едно от знаковите дела на времето, медийно известно като „Батко и Братко“, съдържащо над 70 тома материали, мотивите по което предала с „леко“ закъснение - през месец август 2015 г. и която присъда и след касационен контрол е потвърдена, приключила и над 10 първоинстанционни производства и е изписала мотиви по тях в срок. Отчетената забава в сроковете за изготвяне на мотиви/решения съдия Крънчева счита, че следва да се разглежда на фона на фактическата и правна сложност на разглежданите от нея производства и възложените й административни функции. Констатираните забави по единично посочени производства намира за инцидентни и изключващи възможността за намаляване на максималния брой точки спрямо показателите по чл.32, т.1-т.7 от Наредба №2/2017 г.
Във възражението на атестирания магистрат е изложено твърдение за недооценяване на работата му и по общия критерий „експедитивност и дисциплинираност“. Словесните констатации съдия Крънчева счита за несъответстващи  на занижената оценка - 7 точки. Неправилно се приемало, че следва да бъде санкционирана два пъти за едно и също нещо - веднъж с наложено наказание „порицание“ и веднъж с отнемане на една точка по този критерий. Констатациите, обусловили наказанието по дисциплинарно дело № 9/2013 г., касаело други дела и актове в различен от атестирания период - от 01.07.2011 г. до 15.08.2012 г., поради което не следвало да се отчитат по третия показател от коментирания критерий за оценяване.
Магистратът възразява и срещу оценката по специфичния критерий „умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ – оценка 6 точки вместо максималните 7 точки. В разрез с констатацията на атестиращите „протоколите от съдебни заседания са пълни и прегледни; спазва се процесуалната поредност, очертана в НПК“ се излагали единично посочени примери от производства, които погрешно внушавали  неразкрит пълен капацитет в способностите на колегата като съдия. Относно соченото в ЕФА отлагане на съдебни заседания по НОХД № 3063/2015 г., поради нередовно призоваване на свидетеля Ц. К.  и изключването му впоследствие от списъка на лицата за призоваване, съдия Крънчева е посочила, че този свидетел е посочен от обвинението, многократно е бил търсен на известните за него адреси, но не е бил намерен и е заличен след изразяване на становище от страните и преценка от съдебния състав за изясненост на фактическата обстановка по делото, с мотивирано определение. Последвало е произнасяне на състава с присъда, която е влязла в законна сила и е приведена в изпълнение. Несъгласие е изразено и по отношение на изводите на атестационния състав за неприлагане на санкции за дисциплиниране на неявили се защитници, на които е  указано да ангажират доказателства във връзка с ангажиментите им, станали пречка за явяването им в съдебно заседание, но впоследствие не се проверява основателността на причината за неявяването им или изобщо не се дават указания за представяне на доказателства. Тези изводи според съдия Крънчева не съдържат аргументация по същество. Относно показателя „стриктно спазване на правата на страните и участниците“, в частност нарушени права на свидетел по НОХД №5110/2010 г. се заявява, че действително свидетелката С. не е била разпитана в няколко проведени съдебни заседания, но по обективни причини, които са излагани от съда в мотивирани определения. И тук е посочено, че делото е приключило отдавна с влязла в сила присъда, а заключението за непроявени оптимални способности за водене на съдебно заседание не е оказало влияние  върху крайния съдебен акт. Извън посоченото, счита се още, че констатацията не се отнася до критерия „умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“.
По критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ съдия Крънчева счита, че е занижена оценката като вместо максималните 10 точки са й определени 7 точки. Твърди, че по показателя подготовка за съдебно заседание неправилно е занижено оценяването й, доколкото като пример е посочено НОХД № 3726/2009 г. (медийно известното дело „Топлофикация“) и в частност неназначаването на резервен защитник на подс. В. Д.. Според магистрата два пъти се използва този случай за мотивиране на оценката. За изводите по този критерий бил използван доклад на САС по извършена проверка, който бил цитиран дословно, без необходимата аргументация. Относно констатацията за недобра подготовка да съдебно заседание по делото, респ. допускане на доказателствени искания, несвързани с предмета на делото, се изтъква, че уважаването на доказателствените искания е свързано с обезпечаване на правата на страните и воденето на процеса обективно и безпристрастно, след преценка на тяхната относимост към предмета на доказване, но и немалка част от тях са отхвърлени с надлежно мотивирано определение.
По отношение на посочените по този критерий две наказателни дела – НОХД № С-182/2008 г. и НОХД № 1135/2012 г. съдия Крънчева е отбелязала, че по първото (подсъдимите са били 7 и с различни обвинения) с оглед охраняване на техните права, както и на защитниците им се е налагало „нерядко“ отлагане на делото при предприемане на дисциплиниращи страните действия, а по второто дело са извършвани множество действия, необходими за установяване на обективната истина и са назначени няколко комплексни експертизи.
Досежно твърдението, че протоколите от съдебните заседания не били налични в деловодната система на съда и направения извод от атестационния състав за  ограничаване на правата на страните в процеса, съдия Крънчева е заявила, че последният е неправилен и говори за непознаване организацията на дейността на съда. Доколкото липсва констатация, че протоколите не са налични на хартиен носител, то гореизложеното според магистрата не следва да се отчита в негатив при оценяването по този критерий, доколкото приобщаването на протоколите в деловодната система на съда е задължение на секретаря на съдебния състав, а не на съдията-докладчик.
Възразява се и срещу оценката на съдия Крънчева по допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност. Споделени са изцяло словесните констатации на мнозинството на атестационния състав, които обективно отразявали пригодността за заемане на ръководна длъжност. Изтъква се, че  е осъществявана функцията на заместник на административния ръководител в условия на изключителна натовареност на съдиите от СГС, при заварени значими проблеми при поемане на ръководството на наказателно отделение при СГС. Изразено е несъгласие с особеното мнение на докладчика на атестационния състав, позоваващ се на доклада на Временната комисия от членове на ВСС от 2015 г. Не на последно място се счита, че дори и при претендирани нарушения съгласно този доклад относно дейността на съдия Крънчева като зам. председател на СГС, то образуваното и проведено на тази основа дисциплинарно производство е приключило с решение на ВАС за липсата на противоправно и виновно действие или бездействие, въз основа на което да е настъпила вреда. 
В обобщение магистратът моли да бъде преразгледана оценката относно допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност и същата да бъде завишена от добра на много добра.
Настоящият атестационен състав намира възражението за частично основателно, поради следните съображения:
По първия критерий - „правни познания и умения за прилагането им“ в ЕФА предходният атестационен състав е посочил, че съдия Крънчева има „много добра правна подготовка и необходимите правни знания в областта на наказателното право, в което правораздава“. Отчетена е особената подсъдност на СГС, обстоятелството, че 70% от обжалваните актове са потвърдени, както и че част от тях са постановени по дела със значителна фактическа и правна сложност. От разгледаните 458 дела са свършени 413 броя, подлежащи на обжалване през атестационния период са били 100 акта като 55% са били обжалвани. От статистическите данни, отразени в ЕФА е видно, че 38 бр. или 69.09% от обжалваните актове са потвърдени, 6 бр. или 10.9% са изменени и 7 бр. или 12.7% са отменени. Отменените актове са една присъда, четири определения по чл.243 от НПК, две определения по чл.64 и чл. 65 от НПК и едно определение по чл.25 от НК. От изброените отменени актове предходният атестационен състав е съобразил само две определения по чл.243 от НПК и определението по чл.25 от НК, което е отменено от ВКС, а производството е възобновено, поради липса на произнасяне в диспозитивната част за част от осъжданията в аспекта на търсеното групиране и несъобразяване със задължителната съдебна практика, изискваща групирането да е в „най-благоприятното съчетание“ за осъденото лице. Относно първото определение по чл.243 от НПК въззивната инстанция  е установила несъставомерност на деянието, за което СГС с мотиви, че „не е изяснена фактическата обстановка по делото в цялост“ е отменил постановлението на прокурора, а по второто въззивният съд е установил, че СГС е излязъл извън законовите предели на осъществявания съдебен контрол като е посочил в отменителното определение, че съдът „недопустимо е иззел функциите на обвинителната власт в досъдебното производство като е разпоредил разследване на факти, стоящи извън фактическото обвинение“. Съобразявайки броя на разгледаните (458 бр.) и свършените (413 бр.) дела, подлежащите на обжалване (100 бр.) и обжалвани (55 бр.) актове, както и резултата от инстанционния контрол, отчетените като негатив само три броя актове - три отменени определения, фактическата и правна сложност на разгледаните от съдия Крънчева дела, настоящият атестационен състав намира, че констатираните пропуски са единични и не следва да се ценят като негатив, който да дава основание за отнемане на една точка от предвидения по този критерий максимален брой точки. В този смисъл възражението на съдия Крънчева е основателно и следва да се уважи, като цифровата оценка се завиши с една точка - от деветнадесет на двадесет точки.
Неоснователно е възражението по отношение на оценката, определена от предходния атестационен състав по критерия „умение за оптимална организация на работата“.  По третия общ критерий при атестирането на съдия се обследва степента на рационално разпределение и групиране на служебните ангажименти и задачи съобразно тяхната значимост и тежест, бързото им и законосъобразно решаване в сроковете, предвидени в ГПК, НПК и АПК като показателите са: брой и вид на преписките и делата, спазване на процесуалните срокове, срочност по произнасяне на съдебните актове в закрити заседания, обща натовареност на съответния орган на съдебната власт, както и натовареността на атестирания съдия в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебната власт, дейности извън служебните задължения на магистратите (преподавателска или лекторска дейност, участие в комисия по професионална етика в съответния орган на съдебната власт, в конкурсна комисия, в работни групи, в случайното разпределение на делата или други, свързани с професионалната дейност на магистрата или предвидени в закон), резултатите от проверките на Инспектората към ВСС, включително и производствата по глава трета „а“ на ЗСВ. 
Атестационният състав при оценяването на дейността на съдия Крънчева по третия общ критерий е съобразил гореизброените показатели като е отнел една точка от показателя „спазване на процесуалните срокове“, една точка от „срочност на произнасяне в закрити заседания“ и общо една точка по показателите „резултати от проверките на ИВСС и резултати от други проверки“. 
Съобразено е, че през атестирания период съдия Крънчева е с 90 % ефективност на свършени спрямо разгледани дела (разгледани 458 дела, от които е свършила 413 бр.) и със 101% ефективност на свършени спрямо постъпили дела (новопостъпили 405 бр. дела при свършени 413 бр. дела). Отчетено е, че натовареността на колегата е била в различен диапазон - от 25% в началото на атестирания период (определена със Заповед №659 от 29.03.2012 г., считано от 02.04.2012 г.) до 40%  (констатациите са въз основа на Акт за резултат от проверката на ИВСС, обхващаща периода от 01.01.2012 г. до 30.06.2014 г.). Посочено е още, че в доклада от проверката на САС е констатирана неравномерност при определяне процента на натовареност както следва: от 0% на 27.02.2015 г. и на 06.03.2015 г., 40% на 13.02.2015 г. и на 05.03.2015 г. до 50%. Средната натовареност на съдия Крънчева за атестирания период спрямо свършени дела е 6.88 бр., а спрямо постъпили - 6.75 бр. Съпоставена е с натовареността на другите съдии в наказателно отделение на СГС и конкретно спрямо постъпили дела: за съдия Крънчева са между 2,4 и 3,9 бр. дела за 2012 – 2014 г. при средно постъпление от 15 дела месечно за съдия Ангелов, 18 дела за съдия Хинов (които за този период не са имали просрочени дела), 16 дела за съдия Маринкова (която за периода е просрочила само един акт - изготвен с срок от три месеца), 17 дела за съдия Папазян (при която само два акта са изготвени в срок до три месеца). Цитираните данни са от Акта на ИВСС - л.173.
Въпреки по-ниската натовареност на съдия Крънчева през по-голямата част от атестирания период предвид длъжността, която е заемала, статистическите данни сочат, че от постановените 413 бр. актове в едномесечен срок са изготвени 292 бр. (70 %), в срок до три месеца са изготвени 91 акта (22%), в срок до една година са изготвени 28 бр. (6%) и по две въззивни дела (1 бр. ВНОХД и 1 бр. ВНАХД) актовете са изготвени в срок над една година. Актовете по последните две дела са относими към периода от 03.07.2012 г. до 31.12.2012 г. Атестационният състав обаче е отчел по разпечатка от деловодната система  просрочие при изготвянето на мотивите над една година и по НОХД №1602/2008 г. По цитираното дело обвинителният акт е бил внесен в съда на 22.05.2008 г., а първото съдебно заседание е било насрочено седем месеца по-късно, присъдата е била постановена на 13.07.2011 г., а мотивите са били предадени  на 16.08.2012 г.
За прецизност настоящият атестационен състав следва да отбележи срочността при изготвянето на актовете по календарни години, включени в периода на атестиране: 
- От 03.07.2012 г. до 31.12.2012 г. са изготвени 24 броя, от които в срок до 1 м. – 12 бр., до 3 месеца – 6 бр., до една година – 4 бр. (1 бр. ВНАХД и 3 бр. ВНОХД) и над една година – 2 бр. (1 бр. ВНОХД и 1 бр. ВНАХД);
- През 2013 г. са изготвени 39 бр., от които до 1месец – 21 бр., до три месеца – 8 бр., до една година – 10 бр. (3 бр. НОХД, 1 бр. НАХД, 4 бр. ВНОХД, 1 бр. ВНЧХД, 1 бр. ВНАХД), няма изготвени актове в срок над една година;
- През 2014 г. са изготвени 26 бр., от които до 1 месец – 9 бр., до три месеца – 10 бр., до една година – 7 бр. (2 бр. НОХД, 1 бр. ВЧНД, 3 бр. ВНОХД, 1 бр. ВНАХД), няма изготвени актове в срок над една година;
- През 2015 г. са изготвени 72 бр., от които до един месец – 50 бр., до три месеца – 17 бр., до една година – 5 бр. (1 бр. НОХД, 1 бр. НАХД, 1 бр. ВЧНД, 2 бр. ВНОХД), няма изготвени актове над една година;
- През 2016 г. са изготвени 152 бр., от които до един месец – 115 бр., до три месеца – 35 бр., до една година – 2 бр. (2 бр. ВНОХД), няма изготвени актове в срок над една година;
- През периода от 01.01.2017 г. до 03.07.2017 г. са изготвени общо 100 бр., от които до един месец – 85 бр., до три месеца - 15 бр., няма изготвени актове в срок до и над една година.
Процесуалните срокове относно насрочване на делата са констатирани от ИВСС при извършена планова проверка за периода от 01.01.2012 г. до 30.06.2014 г. и се отнасят до ЧНД №2628/2013 г. - забава от два месеца, НОХД №822/2014 г. - забава над 7 месеца,  НОХД №С-72/2014 г. - забавата е със 111 дни над предвидения седмодневен срок (производството е било образувано по глава 29 от НПК). 
При осъществена проверка от САС, касаеща дейността на СГС за 2015 г. е констатирано неспазване на двумесечния срок за насрочване на делата по ВНОХД №1587/2012 г., НОХД №434/2011 г., НОХД №5110/2010 г. 
По показателя „срочност  по произнасяне на съдебните актове в закрити заседания“  атестационният състав е отчел забавата по четири определения, постановени в закрито заседание по реда на чл.243 от НПК, констатирайки неспазване на предвидения седмодневен срок. Забавата е в диапазон от четири месеца (ЧНД №122 от 2013 г.) до единадесет месеца (ЧНД №697 от 2012 г.).
 Анализирайки дейността на съдия Крънчева по този критерий, атестационният състав е отчел безспорния факт на обемността на разгледаните от магистрата дела, тяхната фактическа и правна сложност, както и ангажираността на колегата, произтичаща от изпълняваната длъжност заместник административен ръководител на СГС, положителната тенденция за подобряване на организацията на работата чрез намаляване на броя актове, постановени извън разумния тримесечен срок, като е стигнал до извод, че максимално предвидените по този критерий точки следва да се редуцира чрез отнемане на една точка  от спазване на процесуалните срокове, една точка от срочност на произнасяне в закрити заседания и общо една точка  по показателите резултати от проверка на ИВСС и резултати от други проверки. Настоящият атестационен състав възприема този извод и в този смисъл намира възражението относно оценката по третия критерий по Наредба №2/2017 г. за неоснователно.
Основен аргумент на съдия Крънчева във възражението й по повод оценката й по четвъртия критерий - „експедитивност и дисциплинираност“ е, че е санкционирана „два пъти за едно и също нещо - веднъж с наложено наказание „порицание“, веднъж - с отнемане на 1 точка по този критерий“. В допълнение се сочи, че словесните констатации на атестационния състав относно показателите по четвъртия общ критерий не отговарят на занижената оценка от седем точки.
В мотивите на предходния атестационен състав са отчетени високото ниво на експедитивност - съотношение между разгледани и свършени дела 90% и между постъпили и свършени дела – 101%, намалена висящност на делата (от делата с по-голяма продължителност, образувани преди 2013 г. и отразени в доклада на САС към датата на изготвянето на ЕФА, неприключени са останали само две дела – НОХД №476 от 2012 г. и НОХД №3726 от 2009 г.). Тези констатации са относими към първите показатели, касаещи оценката по общия критерий „експедитивност и дисциплинираност“: съотношение между разгледани и свършени дела, съотношение между постъпили и свършени дела, по които съдия Крънчева е оценена оптимално. Отнемането на една точка от максималния брой, предвиден в Наредба №2/2017 г. е по последния показател - поощрения и наказания през периода, за който се извършва атестирането и е обусловено от наложеното на магистрата дисциплинарно наказание „порицание“, наложено с влязло в сила решение по протокол № 48/05.12.2013 г. на ВСС за констатирани системни забави и нарушение на процесуалните срокове по цялото движение на процеса: по насрочването, разглеждането на делата и при изготвянето на мотиви. Наказанието е наложено по дисциплинарно дело №9/2013 г., от материалите по което е установено, че се касае за дела и актове, предмет на изготвен Акт за резултати от извършена проверка от ИВСС на дейността на съдия Крънчева, за периода от 01.07.2011 г. до 15.08.2012 г. като делата и актовете са различни от тези, проверени и обсъдени от последващите три акта за резултати от проверки на ИВСС - една планова и две по сигнал и в доклада от проверката на САС. Доколкото в обхвата на проверката е включена и част от атестирания период от време – от 03.07.2012 г. до 15.08.2012 г., то  наложеното наказание е относимо към четвъртия показател по чл.33 от Наредба №2/2017 г. и предходният състав основателно го е съобразил. Поради изложеното настоящата атестационна комисия не намира основание за корекция на цифровата оценка по четвъртия показател на критерия „експедитивност и дисциплинираност“.
По критерия „умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол“ е отнета една точка от максимално предвидените седем. Параметрите на оценъчната дейност по този специфичен критерий  са очертани в чл.36 от Наредба №2/2017 г:
- стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство, включително отчитане на усилията, довели до успешното приключване на спора с медиация или съдебна спогодба;
- познаване и практическо приложение на процесуалните техники за пълното изясняване на делата от фактическа страна;
- умение своевременно и законосъобразно да анализира и разрешава фактически и юридически въпроси при разглеждане на делата;
- способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел разглеждане на делата в разумен срок.
За да извърши оценка на дейността на съдия Крънчева през призмата на тези четири показателя, предходният състав е извършил проверка на делата, чиято продължителност е значителна. 
Констатирал е, че по НОХД №3063/2015 г. заседанията са отлагани, поради нередовно призоваване на свидетел, който в с.з. на 15.05.2017 г. е заличен от списъка на лицата за призоваване по неясни причини.
 По НОХД №5680/2009 г. (съдебни заседания от 25.03.2017 г. и 07.07.2017 г.) съдия Крънчева не е предприела мерки за дисциплиниране на неявили се защитници: указала е да се представят доказателства във връзка с причините за неявяването им, но в следващото заседание такива не са изискани с оглед проверката на основателността на причината за неявяването и санкционирането на защитата при липса на уважителна причина за неявяването на защитника в предходното съдебно заседание.
Цитирано е НОХД №4360/2014 г. (упоменато в Акта за резултат от извършена проверка от ИВСС по сигнал и на основание Заповед от 23.01.2017 г. на Главния инспектор - л. 63). На 18.03.2015 г. съдия Крънчева не е дала ход на делото, тъй като е постъпила молба от защитника за отлагане, поради внезапно възникнал личен проблем, но не е указала да се представят доказателства в следващото съдебно заседание за причината за неявяване на защитника.
Процесуалните действия на атестирания съдия по движението на НОХД №5110/2010 г. са посочени като пример, илюстриращ извода за липса на изискуемата стриктност при спазването на правата на страните и участниците в процеса: множество проведени съдебни заседания, по които свид. С. се е явявала надлежно, но не е била разпитана. В протокола от заседанието на 24.01.2013 г. е отразено, че заседанието е приключило в 14.00 ч. Делото  е било отложено  за събиране на доказателства, без да бъдат разпитани явилите се свидетели, в това число и свид. С. Разпитът й е бил проведен едва в съдебно заседание на 26.10.2016 г.
Обстоятелството, че НОХД №3063/2015 г. и НОХД №5110/2010 г. са приключили с влязла в сила присъда и че констатациите на атестационния състав не са изведени самостоятелно, а са копирани от други проверки не обуславят извод за необективна оценъчна дейност на предходния състав по атестирането и за завишаване на цифровата оценка по този критерий.
По критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ цифровата оценката е седем точки вместо максималните 10 точки. Оценяването се осъществява по показателите „своевременни, точни и пълни указания към страните и вещите лица и действия по движението на делата, жалбите и протестите“, „брой на актовете за връщане на делото в предходна фаза и основанията за това“ и „причини за отлагане на делата“.
Атестационният състав е отчел като пропуск по движението на делата:
- отлагане на съдебно заседание  на 02.02.2018 г. по НОХД №3726/2009 г. без да бъде назначен резервен защитник.
В част Трета от ЕФА съставът е описал посещението си на цитираното съдебно заседание като е отразено, че то е започнало с доклад на председателя на състава за постъпило преди няколко дни в деловодството на СГС телефонно обаждане от адвокат Д., защитник на подсъдимия Д., в хода на което защитникът е уведомил за възможността да не се яви в насроченото за 02.02.2018 г. съдебно заседание. Предвид неявяването му докладчикът съдия Крънчева е обявила почивка и е възложила на съдебния секретар да се свърже по телефона със защитника и да провери дали е възможно същият да се яви в залата. След осъществената проверка е била изготвена и представена на председателя на състава докладна записка, от която се установило, че адв. Д. е участвал на 01.02.2018 г. в съдебно заседание по дело, разгледано в гр. Бургас и нямало възможност да се върне своевременно в гр. София. Подсъдимият (който бил задържан по друго дело) направил изявление, че държи на участието на защитника си. Съдия Крънчева е отложила делото за 13.03.2018 г. с указание към адв. Д. да ангажира доказателства за причината за неявяването си. По повод тези констатации атестационният състав е направил извод, че съдия Крънчева не проявява нужната самовзискателност за преодоляване надхвърлящата „разумен срок“ продължителност на процеса по това дело -макар и с фактическа и правна сложност, но с участието само на един подсъдим и един защитник - делото към датата на посетеното съдебно заседание вече е било с продължителност девет години на първа съдебна инстанция. Магистратът възразява срещу изводите на състава във връзка с необходимостта от назначаването на резервен защитник  като изтъква спецификата на обвинението (19 пункта за престъпления против финансовата и данъчна система на РБългария), фактическата и правна сложност на делото, обемността на доказателствения материал (731 тома досъдебно производство и 8 тома съдебно производство), изискващи сериозно проучване и предприемане на ефективна процесуална линия в синхрон с тази на подсъдимия. Настоящият атестационен състав е солидарен с изводите на предходния. Изтъкнатите аргументи от съдия Крънчева само потвърждават тези изводи. Заявената устно от защитника възможност, макар и хипотетична, да не се яви в съдебно заседание на 02.02.2018 г., поради служебна ангажираност по дело, насрочено  в гр. Бургас за предходния ден в съчетание с продължителността на наказателното дело повече от девет години пред първа съдебна инстанция, е следвало да наложи предприемането на мерките, посочени от атестационния състав, които биха въздействали дисциплиниращо върху процесуалното поведение на защитника не само по повод конкретното съдебно заседание, но и за по-нататъшното развитие на производството и приключването му своевременно. 
Също във връзка с това дело по повод оценяването по третия специфичен критерий са и цитираните констатации от проверката на САС за липса на ясна визия за предмета на доказване, довела до уважаване на всички доказателствени искания на страните, многократни преразпити и допълнителни разпити на вече изслушани свидетели. Доколкото се касае за преценка на дейността на съдия Крънчева по показателя „подготовка за съдебно заседание“ съставът е преценил, че не е налице забраната по чл.67 ал.2 от Наредба № 2/2017 г. едни и същи констатации по едни и същи дела да се отчитат само веднъж. Този извод се споделя и от настоящия състав, тъй като обобщеното заключение в доклада на САС, касаещо същото дело е отчетено по третия общ критерий, но само в частта относно срочността при насрочване на делото, не и по движението му. 
- администриране на НОХД №С-182/2008 г. и НОХД №1135/2012 г.
По първото дело съставът се е позовал на констатации и препоръки в Акта от извършена планова проверка от ИВСС, възложена със Заповед №ПП-01-96/03.10.2014 г. и Заповед №ПП-01-3/30.01.2015 г. на Главния инспектор: „Ръководната функция на председателя на състава е отстъпило място на регистриране на обстоятелствата, от които зависи процеса без да се откроява неговата енергична, ръководна, дисциплинираща и възпитателна функция, каквато е нужна за разглеждането на всеки наказателен процес, а за тежък като посочения е абсолютно задължително.“
По второто дело съставът е съобразил заключението в Акта за резултат от проверката на ИВСС, изготвен по възложена проверка по сигнал със заповед от 13.01.2017 г. на Главния инспектор (по конкретното дело). Делото е било образувано на 06.03.2012 г., присъдата е постановена на 30.01.2017 г., мотивите са предадени на 16.03.2017 г. Причините за продължителността на наказателния процес, отразени в Акта  за резултати от проверката на ИВСС са: непредприемане на нужните административни действия за обезпечаване на редовното призоваване на страните и участниците“, непредприемане на дисциплиниращи мерки спрямо подсъдимия (двукратно не се е явил в съдебно заседание, поради заболяване, за което не е представил документ, въпреки дадени от съдия Крънчева указания, чието неизпълнение не е санкционирано).
Магистратът възразява срещу констатациите по двете дела като подчертава, че първото производство е с различни обвинения срещу седем подсъдими и с оглед съобразяване на техните права се е налагало отлагане на делото, а по второто -продължителността на производството се дължи на проявена процесуална активност чрез извършване на множество действия за изясняване на обективната истина, в това число и  чрез назначаване на няколко комплексни експертизи. Становището на настоящия атестационен състав е за неоснователност на възраженията, доколкото в случая дейността на съдия Крънчева е оценена съобразно показателите „причини за отлагане на делата“ и  „действия по движението на делата“, а не по чл.36, т.2 „познаване и практическо приложение на процесуални техники за пълноценно изясняване на делата от фактическа страна“ или по чл.36, т. 1 от Наредба №2/2017г. „стриктно спазване на правата и законните интереси на участниците в съдебното производство“, касаещи предходния критерий.
Макар и възражението на съдия Крънчева да не обхваща всички коментирани и съобразени от състава дела при оценяването й по третия специфичен критерий, за прецизност следва да посочат и цитираните като пример за недобро администриране  НОХД №285/2004 г., недобро документално обезпечаване на причините за отлагане на делата – НОХД №5110/2010 г. (отложени две заседания, поради служебен ангажимент на председателя на състава и две, поради причини от личен характер, касаещи атестирания магистрат), НОХД №476/2012 г. (отложени две съдебни заседания, поради ангажимент от служебно естество на съдия Крънчева), НОХД №1587/2012 г. (причината за отлагане е от здравословен характер), НОХД №3726/2009 г. (причината за отлагане е от здравословен характер).
Недобро администриране е налице и по ЧНД №2037/2011 г. Касае се за определение по чл.243 от НПК, което е изготвено  на 17.10.2011 г., но делото е предадено от съдията и е върнато в деловодството на 24.04.2012 г., което е установено чрез разпечатката от деловодната система.
	За да отнеме три точки от максимално предвидените по този критерий, съставът е приел, че следва да отчете и установеното от него несвоевременно присъединяване на протоколите от множество заседания по някои дела – НОХД №5110/2010 г., 165/2011 г., 1135/2012 г., 4360/2014 г. като забавата нерядко била над една година, а в някои случаи двукратно се присъединявали в системата протоколи от едно и също съдебно заседание с различни дати. Предходният състав е приел, че тези констатации следва да се отчетат с негативен знак, доколкото съдията-докладчик не е упражнил контрол в пълен обем върху работата на съдебния секретар и е приел, че в отговорност на магистрата е да осигури възможност на страните да упражнят правата си по чл.312 от НПК.
Настоящият атестационен състав намира за основателно възражението на съдия Крънчева относно направените от атестационната комисия изводи в описаната по-горе част. Действително доколкото липсва констатация, че протоколите не са били налични на хартиен носител най-късно в тридневен срок след съдебното заседание, нито са констатирани жалби за изготвяне на протоколи извън посочения тридневен срок,  несвоевременното присъединяване към деловодната система на протоколите от съдебно заседание не следва да се отчита като негатив за дейността на съдия Крънчева. Изложеното обуславя извода за частична основателност на възражението по този критерий и като последица - завишаване на цифровата оценка с една точка - от седем на осем точки.
Относно оценката касателно допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност - част Осма на ЕФА, атестираният съдия споделя изцяло мнението на мнозинството от предходния атестационен състав. Предвид обстоятелството, че съставът на Комисията по атестирането и конкурсите е споделил особеното мнение на докладчика – съдия Янкова, настоящият атестационен състав е длъжен в становището си да обсъди констатациите и изводите, обусловили словесната оценка „Добра“, приета с решение по т. с-1 от заседание, проведено на 25.06.2018 г. на КАК. Като пропуск при осъществяване на дейността заместник административен ръководител е прието непредприемане на всички възможни действия за решаване на проблемите в СГС и задълбочаване на някои от тях - неравномерно натоварване, липса на ясни правила за заместване на отсъстващи съдии, липса на колегиален диалог между ръководството и съдиите с цел постигане на целенасочен и резултатен обмен на информация и взаимно разбиране. Друг съзрян негатив е неосъществяване на своевременно свикване и провеждане на общо събрание на магистратите от наказателно отделение в предвидените в закона случаи - чл.85, ал.3, т.10 и т.11 от ЗСВ. Съобразно показателите по чл.39, т.6 и т.10 от Наредба № 2/2017 г. е направен извод, че не са проявени в пълна степен умения за отчитане и преодоляване на затруднения в работата на отделението, както и умение за създаване на атмосфера на доверие в колектива, не е проявена в максимална степен и способност за вземане на самостоятелни, своевременни и законосъобразни управленски решения.
По първия допълнителен критерий за заемане на ръководна длъжност - „способност за работа в екип и разпределение на задачи в него“ настоящият състав съобрази констатациите от проверката на ИВСС, извършена в периода 06.10.2014 г. - 27.02.2015 г. с обхват на проверката дейност на СГС за времето от 01.01.2012 г. до 30.06.2014 г. Относими към този критерий са изводите относно дейността на наказателно отделение на СГС по образуването, движението и приключването на делата за 2012 г., 2013 г. и първото полугодие на 2014 г. В Акта на ИВСС се констатира, че в наказателно отделение на СГС  дейността се извършва от добре комплектован състав от магистрати, които са много добре подготвени юристи по наказателна материя, притежаващи много добър професионален опит и практически потенциал. Направено е обобщено заключение, че отделението като цяло изпълнява успешно своите функции и задачи. Същевременно, в издадения Акт за резултат, ИВСС обръща внимание на неравномерното натоварване на наказателните съдии, както и че не се използва капацитетът на наказателните съдии в решаването на организационни въпроси, свързани с правораздавателната дейност (т. 11 от стр. 385). Във връзка с констатациите са дадени и конкретни препоръки за подобряване дейността по приложението на чл.9 от ЗСВ (случайното разпределение на делата) и конкретно: да се изключи административното определяне на докладчици и заместващи съдии. Съвпадащи по време с констатациите от проверката на ИВСС са и тези за дейността на ръководството на съда, обективирани в доклад, изготвен от създадената с Решение на ВСС по протокол №1/08.01.2015 г. Временна комисия. В констатациите на ИВСС е отбелязано критичното отношение към ВСС, че не е определил към този период норма на натовареност в най-големия и най-натоварен Окръжен съд в страната. Вън от това, всеизвестни в съдебната система факти за проблемните аспекти от обективен характер, валидни за най-големия Окръжен съд - СГС са: наличието на огромен обем от постъпления на многотомни, сложни от фактическа и правна страна наказателни дела (преимуществено за престъпления против личността, сложни транспортни престъпления, посегателства против собствеността, стопански престъпления, престъпления против правосъдието и пр., вкл. - за обследвания период, с обвиняеми лица от високите етажи и на трите власти); липсата на кадрова обезпеченост в пълен обем са представлявали система от обективни фактори, които не биха могли да бъдат преодолени самостоятелно от заместника на административния ръководител на СГС и председател на НО. При тези данни направеното заключение от проверяващия екип на ИВСС за обръщане на внимание, за неравномерното натоварване на наказателните съдии, както и че „не се използва капацитетът на наказателните съдии в решаването на организационни въпроси, свързани с правораздавателната дейност“, са обективни фактори, общ проблем при управлението на организацията на съда като цяло. Дадените конкретни препоръки за преодоляване някои пропуски и за подобряване дейността по приложението на чл.9 от ЗСВ (случайното разпределение на делата) и конкретно: „да се изключи административното определяне на докладчици и заместващи съдии“, не може да компрометира усилията на съдия Крънчева в регулирането на този процес. Не следва да се третира като съществено нарушение в посочения период 2012 г. - 2015 г. системата на организацията, въведена от съдия Крънчева, за заместване при отсъствие на съдии, която се е състояла в издаване на заповеди от зам. - председателя с определянето на заместващ съдия. Неизвършваното заместване чрез системата за случайно разпределение (спр. л.1 и л.10 от доклада на Временната комисия на ВСС) е било обосновано с отсъстващи съдии за един и същ период, поради което е било невъзможно формиране на съдебни състави по друг начин. Създадените впоследствие „Вътрешни правила“, приети и утвърдени със заповед на председателя на СГС - К. Топалов от 24.03.2016 г., са за един последващ период, който не касае дейността на съдия Крънчева. Неясен е изводът на ИВСС, че зам.- председателят „не използва капацитета на съдиите от наказателното отделение“. В тази връзка следва да се съобрази законовата регламентация на правомощията на заместника на председателя. Той има само подпомагащи функции спрямо председателя на СГС, а не самостоятелни такива (чл.168, ал.1 от ЗСВ). В атестирания период и общото събрание на СГС е имало ограничен обхват на въпросите, които са предмет на неговата компетентност. Съдийското самоуправление е въведено в пълнота едва през 2016 г., т.е. извън периода за атестиране  дейността на съдия Крънчева. Решаването от общото събрание на съдиите на въпроси като определяне броя на отделенията и специализацията им по материя, приемане вътрешни правила за организацията дейността на ОС, правила за натовареността, инициативи за даване предложения за избор на председател на съда и пр. са въведени законодателно през август 2016 г. със ЗИД на ЗСВ от 09.08.2016 г., т.е. след проверявания период на дейността на съдия Крънчева. 
В заключението от доклада, приет с Решение по протокол №17 създадената с Решение на ВСС по протокол № 1/08.01.2015 г. Временната комисия от 12 членове на ВСС е приела, че „не са били провеждани общи събрания на съдиите по въпроси, свързани с правораздаването, включително за обсъждане на противоречива съдебна практика, за обсъждане и изготвяне на становища по образувани във ВКС тълкувателни дела“. Не е  съобразено, че съдия Крънчева е инициирала обсъждане от общото събрание на важни въпроси от правораздаването с даване на становища по тълкувателни дела и по организационни въпроси. Това е направено, видно от становище по тълкувателно дело №1/2012 г. на 20.06.2012 г. от ОС на НО на СГС. В началото на 2015 г. по повод преоценка и промяна на зададени критерии, включващи вид и сложност на делата и конкретно, с оглед изключване от така наречените „критерийни дела“ на делата с предмет престъпление по чл.116 от НК, е било свикано общо събрание на съдиите от НО, проведено на 27.01.2015 г. на което за първи път е поставен и въпросът за определяне на реда за изготвяне на становища по образувани тълкувателни дела.
В доклада на Временната комисия при ВСС се съдържа констатация, че съдия Крънчева „не взела мерки за преодоляване проблема с използваната в СГС до края на 2014 г. стара версия, различна от указаната и въведена едва в края на 2014 г. „версия 4“, на програмния продукт „Law choice“ - ако съдия получи нов състав в средата или особено в края на годината, по посочената система за разпределение, голям обем от новопостъпилите дела попадали при този съдия. Този извод противоречи на влязлото в сила Реш. № 270/09.01.18 г. на ВАС, 6 отд., което е оставено в сила от петчленен състав на 2-ра колегия на ВАС с решение № 5082/19.04.18 г. по адм. дело № 2797/2018 г. Съгласно окончателното решение на ВАС, съдия Крънчева като зам. административен ръководител не е нарушила служебните си задължения и неправилно е била наказана дисциплинарно от СК на ВСС на основа на решението на Временната комисия на СК на ВСС. Решението по дисциплинарното дело като незаконосъобразно е било отменено за наложеното й дисциплинарно наказание по т.1 от протокол № 18/04.10.2016 г. на СК на ВСС за неизпълнение на решение на ВСС по т.4 от допълнителния дневен ред от протокол № 46/21.11.2013 г., наложено по обвинение за: „невъвеждане и неизполване версия за програмен продукт за случайно разпределение на делата „Law choice“, „неизползване механизъм за разпределение на делата чрез въвеждане коефициент за натовареност - брой разпределени дела равен на броя дела, разпределени на останалите съдии за времето на отсъствие на съответния магистрат, при реализиране случайното разпределение на делата“; за „нарушение на случайния подбор на съдебни заседатели“. С решението на 5-членният състав на ВАС е прието със сила на присъдено нещо, че констатациите и изводите по посочените обстоятелства от доклада на временната комисия, формирана с решение на ВСС по протокол № 1/08.01.2015 г., с критика към използваната в СГС до края на 2014 г. „стара версия“ на програмния продукт „Law choice“, както и останалите две обвинения, са несъстоятелни по отношение отговорността на съдия Крънчева, поради липса на съставомерни нарушения, респ. липса на вина.
Обобщението в приетия доклад за „отсъствие на комуникация и диалог между съдиите и ръководството на съда като общуването се основава на заповеди, а не чрез колегиален диалог“ и че „ръководството на съда, включително и по отношение на НО се осъществява с „формално - бюрократични методи“, не може да се вмени във вина на съдия Крънчева, при данните за дълбокото и непоправимо противопоставяне и разделение между колегите в СГС, създадено от посочените по - горе обективни фактори за несправедлива натовареност, липса на съдебни зали и добри битови условия за съдиите, забавената  реформа в местната и родова подсъдност на делата. Изброените проблеми са извън функциите и правомощията за административното им регулиране от което и да е ръководство на съда. Показателна е практиката на преждевременно прекратяване мандатите на всички досега председатели на СГС през последните десетина години.
При тези данни съставът намира, че по показателя „умение да мотивира и създава атмосфера на доверие сред колектива“  следва да се отчете, че проблемите след колектива на съда не са породени от липса на качества, респ. от виновно поведение от страна на атестирания съдия.
От гореизложеното се налага заключението, че по показателя „способност за работа в екип и разпределение на задачите в него“ както и „уменията за създаване атмосфера на доверие в колектива“, дейността на съдия Крънчева като заместник - председател на СГС и ръководител на наказателното отделение съответства на заложените в чл.39 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС стандарти и заслужава много добра оценка.
 По допълнителния критерий „способност за вземане на решения“ е формирана оценка „добра“ с мотиви, че не е реализиран пълния потенциал на управленска компетентност по отношение на: контрола върху дейността на Регистратура за класифицирана информация, контрола върху своевременното изписване на съдебните актове от съдиите в отделението. Настоящият атестационен състав намира, че заниженият контрол върху дейността на Регистратура за класифицирана информация и дадените в тази насока препоръки при извършената проверка от Националното бюро за контрол над специалните разузнавателни средства ангажират ръководството на съда и преди всичко неговия административен ръководител. С оглед възложените на съдия Крънчева със заповед функции по издаване или отказ на поискани СРС, дадените указания за подобряване организацията по образуване и регистриране на заявителите по ЗСРС пряко са ангажирали атестирания магистрат. Тези указания са били технически обезпечени и реализирани към края на атестирания период от дейността на съдията. Препоръките за упражняване на контрол върху своевременното изписване на съдебните актове също са изпълнени. Предприети са били мерки от съдия Крънчева и същите се състоят в издаване на заповеди, съдържащи указания към съдии за изготвяне на забавените от тях съдебни актове. Заповеди са издавани от атестирания съдия и по организацията на работата, свързана с веществените доказателства. Контролът върху дейността на отделението чрез издаване на заповеди следва да се цени през призмата на чл.40, т.6 от Наредбата и е индиция за способност за поемане на лична отговорност за взетите решения и предприетите при упражняване на ръководните функции мерки. Изложените съображения налагат извод за завишаване на словесната оценка по този критерий от „добра“ на „много добра“.
По критерия „поведение, което издига авторитета на съдебната власт и умение да отстоява и защитава независимостта на съдебната власт“ комисията е споделила становището на докладчика по атестационната преписка и е приела, че словесната оценка следва да бъде „добра“ с мотиви, че станалите публично известни проблеми в ръководството на СГС, част от което е била съдия Крънчева, са наложили ВСС да сформира комисия и да извърши проверка по повод постъпили сигнали, някои от които изхождащи и от съдии от СГС. Настоящият състав съобрази становището на етичната комисия, от което е видно, че съдия Крънчева спазва правилата на професионалната етика (пок.2 по чл.41 от Наредбата). При обследване на дейността й през атестирания период от време се установи, че същата е висококвалифициран наказателен съдия, който с отличната си работа е била пример за колегите си. Споделя се мнението на мнозинството от атестационния състав, че индивидуалните постижения на съдия Крънчева не следва да бъдат омаловажени, поради добилите публична известност чрез медиите проблеми в СГС.
В обобщение сформираният по повод изготвянето на становище по възражението на съдия Крънчева атестационен състав предлага оценката на съдия Крънчева по първия общ критерий да се завиши с една точка (от 19 т. на 20 т.), по третия специфичен критерий - да се завиши с една точка (от 7 т. на 8 т.) или общо цифровото изражение става от 91 т. на 93 т., а словесната оценка по отношение на част осма от ЕФА - да се завиши от „добра“ на „много добра“.

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Петя Георгиева Крънчева - Тропчева - съдия в Софийски градски съд. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" – 93 (деветдесет и три) точки на Петя Георгиева Крънчева - Тропчева - съдия в Софийски градски съд. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 16.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник. (вх.№ ВСС-2756/09.03.2018 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. Налице са условията по чл. 196, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник.

1.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 99 (деветдесет и девет) точки на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник, за запознаване. 

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Красен Георгиев Георгиев - съдия в Апелативен съд - Велико Търново. (вх.№ ВСС-2560/02.03.2018 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. Налице са условията по чл. 196, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Красен Георгиев Георгиев - съдия в Апелативен съд - Велико Търново.

2.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 98 (деветдесет и осем) точки на Красен Георгиев Георгиев - съдия в Апелативен съд - Велико Търново.

2.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Красен Георгиев Георгиев - съдия в Апелативен съд - Велико Търново, за запознаване. 

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Константин Петров Косев - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Разград. (вх.№ ВСС-2749/09.03.2018 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Константин Петров Косев - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Разград.

3.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 95 (деветдесет и пет) точки на Константин Петров Косев - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Разград.г

3.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Константин Петров Косев - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Районен съд - Разград, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд. 
(Гласуването е проведено без участието на Анелия Маркова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
4.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд. 

4.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 100 (сто) точки на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд. 

4.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Калина Стоянова Пенева - съдия в Окръжен съд – Бургас. 
(Гласуването е проведено без участието на Анелия Маркова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Калина Стоянова Пенева - съдия в Окръжен съд - Бургас. 

5.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 100 (сто) точки на Калина Стоянова Пенева - съдия в Окръжен съд - Бургас. 

5.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Калина Стоянова Пенева - съдия в Окръжен съд - Бургас, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-6. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Георги Валентинов Георгиев - съдия в Районен съд – Велико Търново. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Георги Валентинов Георгиев - съдия в Районен съд – Велико Търново.

6.2. ПРОВЕЖДА атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Георги Валентинов Георгиев - съдия в Районен съд – Велико Търново, и ИЗГОТВЯ комплексна оценка " МНОГО ДОБРА" – 98 (деветдесет и осем) точки.

6.3. ПРЕДОСТАВЯ на Георги Валентинов Георгиев - съдия в Районен съд – Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-7. ОТНОСНО: Предложение от Антон Цветанов Антонов - административен ръководител - председател на Районен съд - Кнежа, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3041/06.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Антон Цветанов Антонов - административен ръководител - председател на Районен съд - Кнежа, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

7.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-град за повишаване на Цветанка Владимирова Паунова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3297/13.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Цветанка Владимирова Паунова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

8.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-9. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за повишаване на Миглена Илиева Площакова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3231/12.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Миглена Илиева Площакова - съдия в Окръжен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

9.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - София за повишаване на Ивайло Петров Георгиев - съдия в Окръжен съд - София, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3308/13.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Ивайло Петров Георгиев - съдия в Окръжен съд - София, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски районен съд за повишаване на Силвия Георгиева Цепова – съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3294/13.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Силвия Георгиева Цепова – съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

11.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Добрич за повишаване на Любомир Иванов Генов - съдия в Районен съд - Добрич, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3347/14.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Любомир Иванов Генов - съдия в Районен съд - Добрич, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

12.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Русе за повишаване на Надежда Маринова Александрова - съдия в Районен съд - Русе, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3368/14.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Надежда Маринова Александрова - съдия в Районен съд - Русе, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

13.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Пловдив за повишаване на Димитрина Илиева Тенева - съдия в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.  (вх.№ ВСС-3376/14.03.2019 г.)
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Димитрина Илиева Тенева - съдия в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

14.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Пловдив за повишаване на Анета Александрова Трайкова - съдия в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-3378/14.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
15.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Анета Александрова Трайкова - съдия в Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

15.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-16. ОТНОСНО: Предложение от Станимира Стефанова Иванова - съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ ВСС-11745/28.09.2018 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Станимира Стефанова Иванова - съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

16.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-17. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийски районен съд. (вх.№ ВСС-6244/30.05.2018 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” на Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийски районен съд.  

17.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС Василена Людмилова Дранчовска - съдия в Софийски районен съд, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението.

17.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Екатерина Стефанова Роглекова - съдия в  Окръжен съд - Пловдив. (вх.№ ВСС-4003/10.04.2018г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Екатерина Стефанова Роглекова - съдия в  Окръжен съд - Пловдив. 

18.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Екатерина Стефанова Роглекова - съдия в  Окръжен съд - Пловдив. 

18.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-19. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Дафинка Тодорова Чакърова - съдия в Окръжен съд - Смолян. (вх.№ ВСС-7474/14.06.2018 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Дафинка Тодорова Чакърова - съдия в Окръжен съд - Смолян. 

19.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Дафинка Тодорова Чакърова - съдия в Окръжен съд - Смолян. 
19.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-20. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Нейко Георгиев Нейков - съдия в Районен съд – Казанлък. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 от ЗСВ, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Нейко Георгиев Нейков - съдия в Районен съд - Казанлък.  

20.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Нейко Георгиев Нейков - съдия в Районен съд - Казанлък. 

20.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 02.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-7. ОТНОСНО: Решение №3911/18.03.2019 г. по адм. дело №5103/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Женя Радкова Димитрова – съдия в Окръжен съд – Варна, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 13.6 от протокол №15/11.04.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. Приема за сведение решение №3911/18.03.2019 г. по адм. дело №5103/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Женя Радкова Димитрова – съдия в Окръжен съд – Варна. 
7.2. Предоставя решение №3911/08.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 02.04.2019 г. 

Р-8. ОТНОСНО: Проект на решение за определяне чрез жребий на нов резервен член на първа конкурсна комисия по обявения с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №3/29.01.2019 г. конкурс за младши съдии в окръжните съдилища.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член, хабилитиран преподавател по гражданско право, на първа конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на проф. д.ю.н. Георги Стефанов Иванов.
8.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 26.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-9. ОТНОСНО: Решение №3975/19.03.2019 г. по адм. дело №10373/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Деница Николаева Урумова – съдия в Софийски районен съд, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 7.5 и т. 7.6 от протокол №30/19.07.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
9.1. Приема за сведение Решение №3975/19.03.2019 г. по адм. дело №10373/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Деница Николаева Урумова – съдия в Софийски районен съд. 
9.2. Предоставя решение №3975/08.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 02.04.2019 г. 

Р-10. ОТНОСНО: Решение №3997/19.03.2019 г. по адм. дело №6369/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Даниела Динева Драгнева – съдия в Окръжен съд – Варна, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 1.5 от протокол №43/24.10.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:
10.1. Приема за сведение Решение №3997/19.03.2019 г. по адм. дело №6369/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Даниела Динева Драгнева – съдия в Окръжен съд – Варна. 

10.2. Предоставя решение №3997/08.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 02.04.2019 г. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
            		МИНА ТОПУЗОВА (п)