ПРОТОКОЛ №7
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 25.02.2019 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Мина Топузова, Любка Андонова, Анелия Маркова, Албена Александрова, Мария Лалова, Женя Димитрова, Веселка Узунова, Красимир Шекерджиев, Добрин Кючуков, Драгомир Кояджиков, Петя Колева – Рушанова, Радка Дражева – Първанова,  Вероника Имова, Весела Павлова, Захаринка Тодорова, Атанаска Дишева

Отсъства: Олга Керелска

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на магистрати“
Николина Георгиева - началник-отдел „Атестиране на съдии“ 

Протоколирал: Илина Йосифова

По внесените допълнения и на основание последвалите разисквания 
по дневния ред 

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 10 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Включва за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и  конкурсите допълнителни точки – Р-11, Р-12, Р-13, Р-14, С-23. 

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Проекти  на становища по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба №1/09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, за притежаваните професионални качества на кандидатите за заемане на длъжност административен ръководител - председател на Районен съд - Видин, във връзка с открита процедура за избор, който ще се проведе на 05.03.2019 г. 

1. Проект на становище за притежаваните професионални качества на Даниел Иванов Цветков - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд - Видин; 

2. Проект на становище за притежаваните професионални качества на Тодор Георгиев Попиванов - съдия в  Районен съд - Видин. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Даниел Иванов Цветков - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд - Видин. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., становището по т. 1.1. на Даниел Иванов Цветков - заместник на административния ръководител – заместник-председател на Районен съд - Видин, за запознаване. 

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд – Видин. 

1.4. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 05.03.2019 г. 

1.5. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Тодор Георгиев Попиванов - съдия в  Районен съд - Видин. 

1.6. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., становището по т. 1.5. на Тодор Георгиев Попиванов - съдия в  Районен съд - Видин. 

1.7. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.5. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г., ведно с цялата документация във връзка с избора на административен ръководител - председател на Районен съд – Видин. 

1.8. ВНАСЯ предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 05.03.2019 г. 

Р-2. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Петя Кръстева Георгиева - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Бургас. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Петя Кръстева Георгиева - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  

2.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт,  становището по т. 2.1. на Петя Кръстева Георгиева - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, за запознаване. 

Р-3. ОТНОСНО: Проект  на становище по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ във връзка с чл. 6, ал. 1 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители - заместник-председатели в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Силвия Владимирова Петрова - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, - кандидат за заемане на длъжността „заместник на административния ръководител - заместник-председател“ на Районен съд - Бургас. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Силвия Владимирова Петрова - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“.  

3.2. Изпраща, на основание чл. 6, ал. 3 от Правилата за назначаване на заместници на административните ръководители – заместник-председатели в органите на съдебната власт,  становището по т. 3.1. на Силвия Владимирова Петрова - съдия в Районен съд - Бургас, с ранг „съдия в ОС“, за запознаване. 

Р-4. ОТНОСНО: Жалба от Екатерина Тодорова Стоева до Върховния административен съд срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №5/12.02.2019 г., т. 6.4. (вх.№ ВСС-3350/19.02.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4. Приема за сведение жалбата от Екатерина Тодорова Стоева до Върховния административен съд. 

Р-5. ОТНОСНО: Жалба от Таня Петкова Кандилова и Галя Горанова Вълкова до Върховния административен съд срещу решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №5/12.02.2019 г., т. 6.5 и т. 6.6. (вх.№ ВСС-2416/19.02.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5. Приема за сведение жалбата от Таня Петкова Кандилова и Галя Горанова Вълкова до Върховния административен съд. 

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от Конкурсната комисия по чл. 10 от Правилата за дейността на НСММСНД относно процедура за избор на членове и национално лице за контакт на Националната съдебна мрежа за международно сътрудничество по наказателни дела в Република България /НСММСНД/, открита с решение Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №28/25.09.2018 г.,т. 36.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 13 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да избере, на основание чл. 15 от Правилата за дейността на Националната съдебна мрежа за международно сътрудничество по наказателни дела в Република България, за членове на НСММСНД, както следва:

Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич;
Георги Христов Иванов - зам.-председател на Районен съд - гр. Бургас;
Калин Кирилов Баталски - председател на Окръжен съд - Перник;
Карамфила Райкова Тодорова - съдия в Софийски градски съд, командирована в Апелативен съд - София;
Мариета Неделчева Маринова - заместник-административен ръководител на Специализирания наказателен съд;
Мартин Данчев Данчев - зам.-председател на Окръжен съд - Сливен;
Пламен Ангелов Синков - зам.-председател на Апелативен съд - Бургас;
Светла Василева Даскалова - Василева - съдия в Окръжен съд - Варна;
Светлин Иванов Иванов - съдия в Окръжен съд - Бургас;
Светослава Николаева Колева - Ангелова - съдия в Окръжен съд - Варна;
Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд - София;
Янко Димитров Янков - зам.-председател на Апелативен съд - Варна.

6.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, съгласно чл. 17 от Правилата, националното лице за контакт на НСММСНД да бъде избрано между следните кандидатури от състава на избраните членове на мрежата:

Мариета Неделчева Маринова - заместник-административен ръководител на Специализирания наказателен съд;
Светлин Иванов Иванов - съдия в Окръжен съд - Бургас;
Татяна Валентинова Грозданова - Чакърова - съдия в Окръжен съд - София;
Светослава Николаева Колева - Ангелова - съдия в Окръжен съд - Варна.

6.3.  ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 12.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.
Р-7. ОТНОСНО: Заявления за отвод от членове на конкурсните комисии по обявения, с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №3/29.01.2019 г., конкурс за младши съдии в окръжните съдилища.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 10 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ Румен Петров Лазаров - съдия в ОС-Плевен, за редовен член на първа конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Петър Витков Пандев.

7.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член, хабилитиран преподавател по наказателно право, на първа конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на доц. д-р Светла Маргаритова-Вучкова.

7.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член, съдия в окръжните съдилища (наказателна колегия), на първа конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Румен Петров Лазаров.

7.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член, съдия в окръжните съдилища (гражданска колегия), на втора конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Васка Динкова Халачева.

7.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член, съдия в окръжните съдилища (гражданска колегия), на втора конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Величка Петрова Белева.

7.6. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено за 26.02.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-8. ОТНОСНО: Определяне на и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Смолян, поради изтичащ на 10.03.2019 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската  колегия на ВСС да определи, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Петър Христов Маргаритов – административен ръководител - председател на Районен съд - Смолян, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател” на Районен съд - Смолян, с ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от 11.03.2019 г.,   до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.  

Мотиви: На 10.03.2019 г. изтича първият мандат на досегашния административен ръководител – председател на Районен съд - Смолян - съдия Петър Христов Маргаритов. Срокът за прием на документи в откритата процедура за избор на нов административен ръководител изтича на15.03.2019 г. В изпълнение на решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15 Комисията счита, че за изпълняващ функциите административен ръководител - председател на Районен съд - Смолян следва да бъде определен досегашният председател, изразил съгласие за това, съдия Петър Христов Маргаритов.

8.2.  ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.
Р-9. ОТНОСНО: Определяне на и. ф. административен ръководител - председател на Районен съд - Кубрат, поради изтичащ на 11.03.2019 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската  колегия на ВСС да определи, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2 от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15, Албена Дякова Великова – административен ръководител - председател на Районен съд - Кубрат, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател” на Районен съд - Кубрат, с ранг „съдия във ВКС/ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС, считано от 12.03.2019 г.,  до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.  

Мотиви: На 11.03.2019 г. изтича първият мандат на досегашния административен ръководител – председател на Районен съд - Кубрат - съдия Албена Дякова Великова. Срокът за прием на документи в откритата процедура за избор на нов административен ръководител изтича на 15.03.2019 г. В изпълнение на решение на Съдийската колегия на ВСС по протокол №31/23.10.2018 г., т. 15 Комисията счита, че за изпълняващ функциите административен ръководител - председател на Районен съд - Кубрат следва да бъде определен досегашният председател, изразил съгласие за това, съдия Албена Дякова Великова.

9.2.  ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 12.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.
Р-10. ОТНОСНО: Предложение от и. ф. административен ръководител - председател на Апелативен съд - Варна за поощряване на Силвия Петрова Петрова - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Търговище, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б.“а“ от ЗСВ. (вх.№ ВСС-2449/20.02.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската  колегия на ВСС да поощри, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, б. “а“ от ЗСВ, Силвия Петрова Петрова - административен ръководител - председател на Окръжен съд - Търговище, с ранг съдия във ВКС/ВАС, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“ за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.  

10.2.  ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 26.02.2019, за разглеждане и произнасяне. 
ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Становище по възражение на  Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд срещу изготвена комплексна оценка за предварително атестиране. (вх.№ ВСС-5629/17.05.2018 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС да остави без уважение възражението на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд, срещу изготвената й комплексна оценка за предварително атестиране. 

Мотиви: Съдия Мария Бойчева излага доводи, че следва да се вземе предвид, че когато на 02.02.2015 година е поела състава, несвършените висящи дела на състава са били 220 броя, от които 193 броя търговски дела и 27 броя частни граждански дела, както и е имало 65 броя дела, по които е постановено решение за откриване на производството по несъстоятелност. 
Към 02.02.2018 година несвършените висящи дела на състава са 92 на брой, от които 85 броя търговски дела и 7 броя частни граждански дела, както и 28 броя дела, по които е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност. 
Към 03.12.2018 година несвършените висящи дела на състава са 87 броя без фирмени дела, от които 83 броя търговски дела и 4 броя частни граждански дела, като има и 28 броя дела, по които е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност. 
През периода са проведени 90 съдебни заседания, от които 37 заседания с по над 10 насрочени дела, 41 заседания с насрочени между 6 - 10 дела и 12 заседания с под 6 насрочени дела, като горното показва действителната натовареност на състава и извършената от нея ефективна работа.
Съгласно Наредба 2/23.02.2017 година на ВСС за показателите, методиката и реда за атестирането на съдия, председател и заместник-председател на съд натовареността на съдебния район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания съдия в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебната власт се отчита при общия критерий –„умение за оптимална организация на работата“, като по този критерий на атестирания съдия не са отнети точки, като и са дадени максималния брой точки.
По критерия „правни познания и умения за прилагането им“ - Атестираният съдия излага, че при анализа на отменените актове следва да се има предвид вида на отменените актове, като за атестационния период има отменени 67 отменени акта, от които 16 решения, от които четири по обективни причини, 35 определения и 16 разпореждания. Счита, че при оценяване по тези критерии не следва да се вземат предвид отменените актове по т.д. 1034/2013 година; т.д. 2817/2010 година; т.д. 3910/2015 година; т.д. 5472/2014 година, тъй като отменените актове са постановени преди приемането на параграф 10, ал.3 ПЗР на ЗУСЕСИФ, на която норма законодателят е дал обратно действие. 
По т. д. 4240/2014 година следва да се вземе предвид, че делото е от фактическа и правна сложност, като повторното определение за прекратяване е потвърдено. Не следва да се вземат предвид определенията за спиране на регистърно производство по т.д. 1339/2017 година и т.д. 1340/2017 година, тъй като съдът, който е сезиран с искането за спиране не разглежда и не преценява допустимостта на обуславящия иск, с оглед на който се спира регистърното производство, а е ограничен в преценката до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело. В констатациите не е отчетено по отношение на ч.гр.д. 3021/2015 година и по ч.гр.д. 7272/2017 година, че постановените от СГС определения са отменени поради представяне на нови доказателства и установяване на нови обстоятелства пред въззивния съд.
По ч.гр.д. 3021/2015 година са налице обективни причини, тъй като редовността на запорното съобщение е оспорена пред ВКС.
По ч.гр.д. 7272/2017 година са налице обективни причини, а по отношение на т.д. 3608/2016 година; т.д. 3687/2016 година; т.д. 3568/2016 година; т.д. 3704/2016 година; т.д. 3720/2016 година и т.д. 3739/2016 година моли да бъде взето предвид, че същите са постановени във връзка с чл.68 от ЗБН, като към датата на постановяване на отменените определения по прилагането на нормата не е имало съдебна практика. По отношение на т.д. 455/2013 година липсва практика по въпроса, като отговора, който е даден е по повод на инстанционния контрол.
Не следва да се има предвид отмененото определение по т.д. 6612/2014 година, тъй като се констатира противоречива практика на ВКС. Същото касае и противоречива практика на САС по отношение на молбите за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение на местен арбитражен съд. По отношение на т.д. 1092/2017 година и т.д. 1170/2017 година моли да бъде взето предвид изложеното по-горе относно приложението на Закона за банковата несъстоятелност. Към датата на постановяване на определенията не е била налице практика. Същото касае и т.д. 1565/2017 година и т.д. 1568/2017 година.
Посоченото т.д. 1189/2017 година не е на доклад на съдията.  
Атестационната комисия намира, че така направените възражения от съдията по съществото си са възражения срещу правилността на постановените съдебни актове при касационният контрол, което е извън компетентността на комисията. При наличието на отменен съдебен акт комисията не може да ревизира съдебните актове на горните инстанции, излагайки съображение, че същите са неправилни, тъй като това е в явно противоречие с основния принцип за зачитане правното действие на влязъл в сила съдебен акт. Атестационната комисия при определяне на комплексната оценка не е отнела точки от критерия брой отменени съдебни актове, въпреки наличието на обективни критерии за това, тъй като процентът отменени актове е над 23% именно тълкувайки в полза на атестирания съдия наличието на противоречива практика. 
Комисията обаче отчита при определяне на оценката големия процент отменени актове поради нарушение на процедурата, като отчита, че се касае за различни производства, поради което отнемането на 2 точки счита, че е правилно.
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ – Атестираният съдия излага, че по отношение на тези критерии в констатациите не е посочено кои и колко са отделните случаи на отменени съдебни решения като необосновани, поради неправилна преценка на правно релевантните факти, което е довело до постановяване на съдебно решение от въззивната инстанция с различен правен резултат. Моли да бъде отчетена натовареността през периода на атестацията. Моли да се вземе предвид, че обжалваните актове са 305 броя, от общо 1315 броя, като процентът на отменените актове спрямо обжалваните 21.97 %. 
Касае се за следните решения -  т.д. 8551/2012 година – отменено решение по иск по чл.135 ЗЗД, като е прието, че прехвърлянето на имота на трето лице не е пречка по основателността. По т.д. 5779/2016 година е отменено решение частично по размер по иска по чл.208 КЗ /отм./. По т.д. 5794/2015 година е отменено определение, с което е оставено без уважение искането за привличане като трето лице помагач, като САС е приел, че направената преценка е неправилна. По т.д. 4503/2016 година е отменено решение, с което е потвърден отказ на АВ , като САС е тълкувал материалния закон и е приел, че не е необходимо решение на ОС по чл.263т, ал.5 ТЗ. По т.д. 3249/2015 година е отменено от ВКС решение по иск с правно основание чл.208, ал.1 КЗ /отм./. По т.д. 2930/2014 година е отменено решение, с което е отхвърлена молба за откриване на производство по несъстоятелност, като САС не е приел тълкуването на коефициентите. По т.д. 1980/2016 година е отменено решение, с което е потвърден отказ на АВ като САС е приел, че договор за прехвърляне на дружествени дялове е достатъчен за вписване на прехвърлянето на дружествените дялове.
По критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“- Съдията счита, че изводите в констатациите относно администрирането на исковите молби са направени само въз основа на едно дело-посоченото т.д. 2006/2008 година, а не при отчитане на достатъчен брой проверени актове и цялостната ми работа в тази част през атестационния период. По отношение на делата с отменен ход по същество моли да бъде взето предвид следното: По отношение на т.д. 5472/2014 година моли да се вземе предвид, че делото е обявено за решаване на 15.12.2015 година, а на 22.12.2015 година е обнародвано изменението на ЗУСЕСИФ. По отношение на т.д. 6861/2014 година моли да се вземе предвид, че по делото не е внесена държавна такса, което не е било констатирано при образуването на делото. По отношение на т.д. 3739/2016 година моли да се вземе предвид, че производството е по чл.68 ЗБН.
По частта „събеседвания“  е създадено впечатление, че има дела, по които не са постановени съдебни актове над 6 месеца, но впоследствие са постановени такива.
Атестационната комисия намира възражението за неоснователно по пункт четвърти от възражението, касаещ критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“.
 Обявяването на делото за решаване означава, че съдът е извършил всички дължими процесуални действия. Определението, с което се дава ход на устните състезания винаги предполага редовност на исковата молба, както и липса на процесуални пречки по хода на делото. Фазата „процес относно процеса“ винаги приключва с определение, с което съдът дължи произнасяне по допустимостта на исковото производство, като едва след това определение се дава ход на делото и се докладва искът, така както е приет от съда за разглеждане. Във всички случаи когато съдът, след обявяване на делото за решаване постанови акт, различен от решение се касае за определение, с което се отменя хода по същество, защото съдът е длъжен да върне делото за разглеждане във фазата преди даване ход на устните състезания. В тази връзка определението, с което се отменя ход на делото по същество предполага наличие на съществено процесуално нарушение, което може да бъде отстранено единствено чрез отмяна на определението за даване ход по същество и което е показател за работата на съда при подготовка на съдебно заседание. 
Атестираният съдия е представил множествo разпореждания за отстраняване нередовностите на исковата молба, от които е видно, че липсват мотиви. Така например съдът по т.д. 3643/2014 година е посочил, че са налице нередовности, без да изложи мотиви защо приема това. Едва в диспозитивната част е посочено, че ищецът следва да изложи обстоятелствата, на които основава иска си по чл. 307 ТЗ. Така дадените указания не съответствуват на принципа на служебното начало, тъй като даваните до страната указания следва да са ясни. Така например по т.д. 18/2018 година в диспозитивната част на разпореждането е посочено, че указва на ищеца да уточни петитума на заявения при условията на евентуалност иск под т. 2 от исковата молба, с оглед предявения главен иск, доколкото и за двата твърди идентични нарушения и действия, сочени като нарушения на правото. 

1.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 196, ал. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ предварително атестиране на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд.

1.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" – 95 (деветдесет и пет) точки на Мария Георгиева Бойчева - съдия в Софийски градски съд.  

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 19.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

В-2. ОТНОСНО: Становище по възражение на Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийски районен съд срещу изготвена комплексна оценка за придобиване статут на несменяемост. (вх.№ ВСС-6248/30.05.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша на Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийски районен съд, поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка. 

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС да уважи частично възражението на Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийски районен съд, срещу изготвената му комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

Мотиви: Съдия Николай Урумов е подал възражение против цифровото изражение на  изготвената му комплексна оценка – 96 точки, дадена му при извършеното атестиране с оглед придобиване на статут за несменяемост. Счита, че изводите на атестационния състав са вътрешно противоречиви, че оценките му по общите критерии „правни познания и умения за прилагането им“, „умение за анализ на правнорелевантните факти“ и „умение за оптимална организация на работата“ са несправедливи. 
Излага доводи, че при оценката на работата му по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, за да отнеме 1 точка, атестационният състав при обсъждане на причините за отмяна на посочените актове, както от общ /само 2 броя/, така и от административен характер, не е посочил едно много значимо обстоятелство – изключително противоречивата практика на касационната инстанция по административнонаказателните дела - АССГ, както и обстоятелството, че по една от двете присъди, които са отменени за процесуални нарушения, тази по НОХД №6877/13 г., е налице отмяна поради несъобразяване на въззивната инстанция с практиката на ВКС. Твърди, че при въззивното обжалване присъдата по делото била потвърдена от СГС. Впоследствие САС уважил искането за възобновяване като отменил решението на СГС и дал указания за събиране на допълнителни доказателства за предмета на престъплението. Никъде нито СГС, нито САС са посочили, че обвинителния акт е негоден за образуване на съдебно производство поради неговата порочност. При повторното разглеждане на делото въззивният състав решил, че обвинителния акт не съдържа мястото на деянието, като не държал сметка за наличната константна практика на ВКС.   
По критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ счита, че неправилно му е отнета 1 точка, доколкото не може за две отменени присъди, заради пороци в обвинителния акт, да се съди за това, че съдията има недостатък при проверката на обвинителните актове за яснотата и пълнотата на обвинението. Акцентира на обстоятелството, че при изгледани в атестационния период 406 дела от общ характер са отменени 2 броя.  
Навежда аргументи, че от постановените 1659 бр. актове са обжалвани 306 бр., което е 18,44%. Съотношението на обжалваните към необжалвани актове е приблизително 78,5% към 21,5%, но никъде не било отчетено това обстоятелство. Намира, че при констатация, че отменените актове са несъществена част и не се разкриват системни пропуски в работата на съдията, е несъразмеримо отнемането на 1 точка от общата оценка. Счита за неправилно посочването, че процентът на потвърдените към отменени съдебни актове е 79,08% към 19,61%. Процентното съотношение следвало да е част от цялото, а не от обжалваните актове.
На следващо място изразява несъгласие с оценката по критерия „умение за оптимална организация на работата“. Описва подробно споделената с докладчика по атестацията информация и описана в ЕФА за наложената смяна на съставите, ръководени от съдия Урумов, поради ползване на отпуск от колега. Акцентира, че за 5 години има само 11 съдебни акта, постановени извън тримесечния срок. Твърди се, че е налице противоречие в атестацията, която приема, че ефективността му е 102,53% и в същото време му се отнема точка за оптимална организация на работата. 
Съдия Урумов твърди, че е налице противоречие в цифровото изражение на оценката за дейността му, т. к. веднъж във формуляра било посочено, че следва да му бъде определена много добра оценка от 97 точки, а впоследствие е направено предложение за 96 точки. 
Атестационният състав намира възражението за частично основателно по следните съображения:
При внимателния прочит на атестационния формуляр при оценка работата на съдията по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, ще се установи, че атестационният състав е описал фактологията по НОХД №6877/13 г., изложена и от съдия Урумов във възражението му срещу предложената му комплексна оценка. Последното обаче не променя факта, че присъдата му е отменена при осъществения втори въззивен контрол от СГС и делото върнато на СРП за изправяне недостатъците на обвинителния акт. Наред с това безспорно е, че и втората отменена присъда на съдия Урумов – тази по НОХД №14391/14 г. е отменена от СГС поради неяснота на обвинителния акт. Следва да се посочи, че КАК отчита инстанционния контрол, но не го проверява. 
Необходимо е да се подчертае още, че в случая преценката за работата на съдията не се свежда до простото „преброяване” на отменените актове, в какъвто смисъл са изложените доводи от съдия Урумов. Акцентът на атестирането за придобиване на статут за несменяемост е върху придобитите умения и тяхното изграждане от съдията за периода. 
Аналогично стои въпросът и с довода на съдия Урумов, че при оценяването на работата му не била съобразена противоречивата практика на АССГ, който е касационна инстанция по административнонаказателните дела. Това обстоятелство е взето предвид от КАК при определянето на конкретната оценка на съдия Урумов, макар и непосочено директно във формуляра. Освен това, категорично не може да се приеме, че всички отменени актове на съдия Урумов по административнонаказателни дела са отменени в резултат на противоречивата практика на АССГ по тези дела. Именно на това основание, предвид броя отменени решения по административнонаказателни дела и по частни наказателни дела, с които е решен въпросът за мерките за процесуална принуда, е отнета 1 точка при оценяване работата на съдията по този критерий.  
По критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ – под внимание се взема работата на съдията по всички видове дела, които разглежда, в случая – от общ, частен, административнонаказателен и частни наказателни дела, както и следното: 
1.	разбираемо и обосновано мотивиране на актовете;
2.	правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството;
3.	умение за концентриране върху предмета на доказване по преписките и делата;
4.	изчерпателно обсъждане на спорните въпроси по преписките и делата и на възраженията на страните;
5.	конкретност, логичност и последователност при мотивиране на застъпената теза;
6.	умение за използване на ясен и професионален език, в т. ч. езикова култура и грамотност.
Комисията е отнела 1 точка по този критерий като е съобразила мотивирането на съдебните актове и причината, довела до отмяната им, като е взела предвид, че в два случая съдията е направил различна оценка от проверяващия го въззивен съд дали обвинителния акт е годен да формулира ясно, пълно и точно обвинение. Наред с това, предвид резултатите от инстанционния контрол, се констатираха и описаните пропуски при решаване на въпросите с мерките за неотклонение, което означава, че съдията „не винаги прави правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства“ и това е довело до отмяната на постановенените актове по тези дела. Тук дори не са коментирани в негативен за атестирания колега план отменените дела от административнонаказателен характер. Предвид това не се явява основателно възражението за необективност на Комисията и по този критерий, доколкото и по него му е отнета 1 от максималните предвидени точки.
По критерия „оптимална организация на работата“, съставът намира за необходимо да посочи следното: 
Ефективността на съдията се преценява по два показателя – свършени дела спрямо дела за разглеждане и свършени дела спрямо постъпили. По първия критерий ефективността на съдия Урумов е 96,18%, а по втория – 102,53%. Видно от приложената статистика останалите несвършени дела от съдия Урумов в СРС са 58 бр. като 11 бр. от тях са със срок на разглеждане над 1 г. от датата на образуване. Цитираната статистика обективно отразява полаганите от съдията усилия да се справи с възложените му дела, в каквато насока са и изводите на комисията. Тук е отнета 1 точка от максималните 15 т. по този критерий поради обстоятелството, че актове по 11 дела са изписани извън тримесечния срок, който поначало се смята за разумен за изписване на делата и констатираните забавяния при изписването на НЧД с предмет по чл. 243 НПК и това е ясно посочено във формуляра. Въпреки това, комисията прецени, че макар 11 бр. дела да са изписани от съдията в срок над 3 месеца, този брой дела не се явява значителен на фона на решените от него за атестационния период, поради което оценката по този критерий следва да бъде увеличена с 1 точка.
По критерия „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменени или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основания за това“ е оспорено процентно съотношение на отменените актове спрямо обжалваните дела, което атестационният състав намира за неоснователно. Правилно е разбирането, че липсата на жалба или протест от страните срещу съдебния акт говори за удовлетвореност на същите от начина на разрешаването на правния спор и е положителен атестат за работата на съдията, но при преценката за работата му също толкова голямо значение имат и процентите отменени и изменени актове. Начинът на изчисляване е посочен в специфичния критерий по чл. 22 от Наредбата за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник - председател на съд. В цитираната разпоредба е отразено, че съотношението е между потвърдените, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично отменените от обжалваните, а не от общия брой подлежащи на обжалване съдебни актове. Затова и изчисляването на показателите на отменените, обезсилените, изцяло или частично се пресмята от обжалваните, а не от подлежащите на обжалване актове. Видно от статистиката отменените актове на съдия Урумов  са близо 1/5 от обжалваните. На фона на изложеното неоснователно е възражението за несъразмерност на отнемането на една точка от общата оценка. Касае се за чисто статистически критерий.    
Действително при изписването на обобщения доклад от атестационния състав в част 9 т. 1 от ЕФА е предложено на съдия Н. Урумов да бъде определена много добра оценка от 97 точки, а в предложението за комплексната оценка по т. 2 от същата част е посочено числото  96. Въпреки констатираната разлика между т. 1 и т. 2 на част 9 от ЕФА, обаче не може да се сподели схващането, че на съдия Урумов не е била ясна волята на комисията относно крайното цифрово изражение на предложената му комплексна оценка, доколкото и при простото аритметично действие събиране на точките, дадени му по отделните показатели, ще се установи че техният общ брой е 96, каквото е било и окончателното предложение на КАК.    
Изложеното сочи на частична основателност на възражението, което налага корекция в цифровото изражение на комплексната оценка за работата на съдия Николай Урумов от 96 на 97 точки.

2.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка “МНОГО ДОБРА” 97 (деветдесет и седем) точки на  Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийски районен съд. 

2.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС Николай Мариусов Урумов - съдия в Софийски районен съд, ДА ПРИДОБИЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗСВ, считано от датата на вземане на решението. 

2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 19.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

В-3. ОТНОСНО: Становище по възражение на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог срещу изготвена комплексна оценка за придобиване статут на несменяемост. 
(Гласуването е без участието на г-жа Любка Андонова)
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка. 

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС да уважи частично възражението на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог, срещу изготвената й комплексна оценка за атестиране за придобиване статут на несменяемост. 

Мотиви: Съдия Стела Шипковенска е подала възражение против изготвената й отрицателна комплексна оценка, дадена й при извършеното атестиране с оглед придобиване на статут на несменяемост. Възражението обхваща словесното и цифрово изражение по общите критерии „правни познания и умения за прилагането им“, „умение за анализ  на правнорелевантните факти“, „умение за оптимална организация на работата“ и „спазване на етично поведение“, както и по специфичните критерии „спазване на графика за провеждане на съдебни заседания“ и „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“. 
Съдия Шипковенска твърди, че е налице противоречие в оценката на КАК, т. к. веднъж във формуляра било посочено, че при оценката й била взета предвид единствено работата й в РС – Разлог, доколкото за останалата част от атестационния период не е работила реално в ОС – Шумен и РС – Шумен, а от друга било записано, че при формиране на комплексната оценка се взема предвид работата й в ОС - Шумен. 
Излагат се доводи, че при оценката се преценявали и допуснати от нея „просрочия“, а в т. 3 от формуляра било отразено изрично, че тя няма постановени актове извън процесуалните срокове. 
Оспорено е твърдението за налична ниска натовареност като се сочи, че натовареността на РС – Разлог и в частност нейната е много висока. Акцентира на факта, че от всички отменени 40 бр. акта, само 1 дело е от общ характер. Цитира конкретни дела в подкрепа на тезата си, че е била ощетена при оценяването по критерия „правни познания и умения за прилагането им“. Смята, че по посочения критерий са направени и констатации за броя на обжалваните актове по наказателни дела, брой отменени или изменени, като посочените изводи се отнасят към един от специфичните критерии за атестиране – „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдени обжалвани съдебни актове; отменени или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Излага аргумент, че втория е отделен специфичен критерий и не следва да навлиза в обхвата на общия критерий. Твърди, че професионалните качества на магистрата не следва да се определят единствено от броя на обжалваните и отменените актове, а и от тези, които са влезли в сила поради необжалването им. Намира за неправилно да се оценява качеството на работата на съдията като се съпоставя броя отменени актове към обжалваните, а не към постановените. Оспорва процентното съотношение на отменените актове спрямо обжалваните както по наказателни, така и по граждански дела. Счита, че за част от отменените актове не е взета предвид причината за отмяна на акта, както и че е налице противоречива практика в Административен съд Благоевград по дела от административнонаказателен характер.
На следващо място изразява несъгласие с оценката по критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“. Оспорва констатациите, че по НАХД №№816/16 г.; 676/16 г.; 484/17 г. не бил посочен вида на административното наказание за физическо или юридическо лице, което не съответствало на действителното положение. Посочените административни наказания в актовете съответствали на обжалвалата страна – ЮЛ /търговец/, което било в противоречие с констатациите. Липсвали и констатации по останалите показатели по този критерий.
По критерия „умение за оптимална организация на работата“ оспорва показателите за натовареността си през въпросния период. Прилага справка от СИНС, според която нейната индивидуална натовареност е най-висока в сравнение с тази на другите съдии в съда, в който съдия Шипковенска работи. Твърди, че високата висящност на състава й се дължи на високата й натовареност. Тя се дължала и на допълнително възложените й функции по случайно разпределение на наказателните дела през атестирания период, образуване на дела от частен характер, проверка и подписване на съставените бюлетини за съдимост, отбелязвания на датите на реабилитация или амнистия. На това основание оспорва твърдението за липса на допълнителни служебни дейности. В тази връзка акцентира на чл. 10 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, който прогласява принципа за недопускане на неравностойно третиране на съдии, в това число и отсъствали от работа поради заболяване. Твърди, че направените констатации по този критерий за периода 01.05.2013 г. – 07.10.2013 г. е следвало да бъдат взети предвид при предходната й атестация и определената й комплексна оценка по нея, която е влязла в сила и на това основание не следва да се съобразяват при настоящото атестиране. Претендира за максимален брой точки 8 по този критерий. 
В допълнението към възражението се излагат доводи, че действителната натовареност на съдия Шипковенска за 2016 г. е 25,7, а не посочената 19,5; през 2017 г. е 25, а не 24,42, а през 2018 г. е 28, а не посочените 25. Представя и графики, с които онагледява натовареността на РС - Разлог в Благоевградския съдебен район.
По критерия „спазване на правилата за етично поведение“ твърди, че са съобразени факти от значение за други критерии, а по този критерий не са взети предвид становищата на Етичните комисии от органите на съдебната власт, в които е работила. Отново твърди, че по този критерий са взети предвид данни, значими за предишната й атестация – напр. докладът на съдията - наставник, който бил оспорен от нея, поради което и по този показател следвало да получи максимална оценка от 12 точки.
По специфичния критерий „спазване на графика за провеждане на съдебно заседание“ счита, че при насрочване на делата за следващото съдебно заседание е съставен оптимален график на съдебното заседание. Сочи, че стриктно спазва тримесечния срок за отлагане на делата, което определяло броя на насрочените за съответната дата дела за разглеждане. Съдебните заседания били отлагани за по-късен от обявения час по технически причини. Новопостъпилите дела се насрочвали в двумесечния законов срок. Затова претендира за максималната оценка по този показател – 3 точки.
Поредният критерий, по който възразява съдия Шипковенска е „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“. Твърди, че констатациите по този показател не се основават на непосредствени впечатления, а на необосновани предположения. Навежда довод, че в РС – Разлог е изградена система за управление на делата като всяко дело има електронна папка, в която съдията-докладчик може да извърши справка за движението на делото във всеки един момент.
Накрая оспорва констатациите по специфичния критерий „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдени актове, отменени актове“ като оспорва извършеното изчисляване на съотношението между обжалваните актове спрямо подлежащите на обжалване, т. к. следва да се съпоставят с общия брой постановени актове. Акцентира на обстоятелството, че желанието на страните да упражнят правото си на жалба не следва да намира отражение върху професионалните качества на магистрата.
 Атестационният състав намира възражението за частично основателно по следните съображения:
При внимателния прочит на атестационния формуляр за работата на съдия Шипковенска, изготвен от предходен атестационен състав, приет от КАК и възражението на съдия Шипковенска с твърдения за налични противоречия относно това работата в кой орган на съдебната власт ще подлежи на преценка, следва да се посочи, че такива не бяха установени от новия атестационен състав. Видно от констатациите, в ч. 6, т. 3 „умение за оптимална организация на работата“, предходният атестационен състав е посочил, че: „За атестационния период – 01.05.2013 г. – 01.05.2018 г. съдия Шипковенска е работила реално само в РС – Разлог /предвид на това, че е ползвала отпуск и е отсъствала поради временна нетрудоспособност за целия период – 01.05.2013 г. до 07.10.2013 г. в ОС – Шумен и от 07.10.2013 г. – 14.03.2016 г. в РС – Шумен.“ След това продължава абзац, свързан с работата на съдия Шипковенска в РС – Разлог за период приблизително от 2 г. като се посочват колко и какви дела тя е получила за разглеждане и съответно решила. Малко по-натам е цитирана обобщената оценка на съдията-наставник от ОС – Шумен за първото полугодие на 2013 г. Последният абзац от констатациите по този критерий съдържа извод, че и като младши съдия в ШОС атестираният колега не е изградила умения за организация на работата, базирайки се на оценката на съдията-наставник на съдия Шипковенска в ОС – Шумен. В Част 9 от ЕФА, озаглавена „Обобщен доклад на атестационния състав, предложение за комплексна оценка“ в т. 1 са посочени периодите и органи на съдебна власт, в които е работила съдия Шипковенска през годините, за които е атестирана, като е направено уточнението, че „колегата в рамките на атестационния период реално е работила само в РС – Разлог…“. По - натам АС е цитирал разпоредбата на чл. 197, ал. 3 ЗСВ, според която „при комплексното оценяване за придобиване статут за несменяемост … се взема предвид и оценката от извършеното предварително атестиране.“ В коментирания случай няма извършено предварителното атестиране на съдия Шипковенска, т. к. нейното атестиране за придобиване на статут на несменяемост е отрито при действието на ЗВС в редакцията, актуална към настоящия момент - ДВ бр. 62/2016 г., и имаме извършено периодично атестиране, развило се към тогава действащият ЗСВ, което периодично атестиране е осъществено от ПАК към ШОС като нейната оценка за добро изпълнение на работата от страна на атестирания съдия, е било споделено и от Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи към ВСС. Нещо повече, тяхното предложение за комплексна оценка е било възприето и от самия ВСС след изслушване на съдия Шипковенска. В този смисъл периодичното атестиране извършено от ШОС има характера на предварително атестиране. Това означава, че с оглед данните по преписката, в атестационния период съдия Шипковенска е работила реално само в РС – Разлог, но при преценка на придобитите от нея професионални и делови качества няма как да бъде изключен периодът, през който е работила като младши съдия в ОС – Шумен, макар той да включва времето от 01.05.2013 г. до 07.10.2013 г. Изложеното далеч не означава, че ще бъде преценявана само работата на съдията в РС – Разлог, независимо, че тя е работила реално само там през атестационния период, тъкмо обратното – следва да се обсъди работата на атестирания съдия през целия период на атестиране плюс резултатите от предходното й атестиране в ОС-Шумен, т. к. се касае за атестиране с цел преценка на придобитите от съдията умения с оглед придобиване на статут на несменяемост. Затова не е налице неяснота относно това работата на съдия Шипковенска в кой орган на съдебна власт на практика е оценявала КАК.
Неоснователен е и доводът, че при оценката й се преценявали и допуснати от нея „просрочия“, макар в ч. 6, т. 3 от формуляра да било отразено изрично, че тя няма постановени актове извън процесуалните срокове. Във формуляра е отразено дословно следното: „Всички актове са изготвени в предвидените процесуални срокове.“ Друг е въпросът, че е коментирана индивидуалната натовареност на съдията и постигнатата от нея висока висящност за периода на атестиране.  
Относно възражението за натовареността на РС – Разлог и натовареността на съдия Шипковенска във връзка с критерия „умение за оптимална организация на работата“:
Видно от справката за натовареност на съдебния район и орган на съдебната власт, както и натовареността на атестирания в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебна власт, натовареността на РС - Разлог за годините 2016, 2017 и 01.01.2018 – 01.05.2018 е съпоставима с тази на РС – Сандански и малко по-висока от тази на РС – Гоце Делчев. Последното не означава, предвид Анализа за натовареността по брой дела за разглеждане в РС за 2016 и 2017 години, приета с Решение на СК на ВСС, че РС – Разлог е с натовареност около средната. Напротив, прието е на база обективните данни, че е с натовареност под средната. От тук следва и изводът, че не са налице обективни пречки, които да влияят на възможността на атестирания съдия така да организира пряката си работа, че да не поддържа високата висящност на състава, който води. Именно поради натовареността на органа на съдебна власт, в който съдия Шипковенска работи - под средната за страната, тя успява да спази максимално предвидените в НПК процесуални срокове за насрочване и отлагане на делата.
Неоснователно е и възражението, че според справката от СИНС нейната индивидуална натовареност е най-висока в сравнение с другите съдии в съда. За да стигне до този извод, новият атестационен състав съобрази не само представената от съдия Шипковенска справка от СИНС, но изиска служебно от РС – Разлог данни за натовареността според СИНС и на другите съдии в съда. В отговор с изх. № 727/28.11.2018 г. на И. Ф. Председателя на РРС е отразена натовареността на останалите съдии от РС – Разлог по години както следва: за 2016 г. – Димитър Думбанов – гражданско отделение – 139,59%; Виолина Полежанова – гражданско отделение – 154,08%; Румяна Запрянова – гражданско отделение – 3,84%; Искра Трендафилова – гражданско отделение – 141,17%; Яна Димитрова – наказателно отделение – 54,77%; Емил Божков – наказателно отделение – 158,99% и Стела Шипковенска – 153,66%. 
За 2017 г. – Димитър Думбанов – гражданско отделение – 142,28%; Велина Полежанова – гражданско отделение 155,60%; Румяна Запрянова – гражданско отделение – 135,94%; Емил Божков – наказателно отделение – 180,53% и Стела Шипковенска – наказателно отделение – 176,68%. 
За 2018 г. поради техническа невъзможност за извършване на справката от СИНС за конкретен период справката е към 28.11.2018 г. и тя е следната - Димитър  Думбанов – гражданско отделение – 110,60%; Велина Полежанова – гражданско отделение – 181,56%; Румяна Запрянова – гражданско отделение – 182,34%; Искра Трендафилова – гражданско отделение – 184,68%; Емил Божков – наказателно отделение – 204,96% и Стела Шипковенска – наказателно отделение – 241,23%. 
Със заповед на Председателя на РРС № 273/14.12.2010 г. в съда са обособени гражданско и наказателно отделение. На ръководителите на двете отделения е възложена дейността по определяне на съдията-докладчик по образуваните дела. Със заповед № 144 от 07.06.2016 г. е определен нов ръководител на наказателното отделение в съда, поради преназначаване на съдия Яна Димитрова в СРС и това е съдия Емил Божков. Определена му е натовареност 95%. Със същата заповед, с цел изравняване на натовареността на съставите от НО, съдия Шипковенска е преместена в НО със 100% натовареност. Съгласно заповед №357/07.11.2017 г. дейността по разпределение на наказателните дела е възложена на съдебен деловодител. С подобна заповед отново на деловодител е възложено разпределението и на гражданските дела. Със заповед № 43/08.02.2017 г. е определено индивидуално разполагаемо годишно време за разглеждане и приключване на съдебните дела по състави и отделения. За Председателя – 1100 часа; за ръководителя на НО и отговарящ за дейността на „Бюро съдимост“ – 1520 часа, в изпълнение на Правила за оценка и натовареност на съдиите, изменени и допълнени с Решение на ВСС по протокол №29 от 20.12.2016 г. Със заповед №377/24.11.2017 г. съдия Румяна Запрянова от гражданско отделение е включена в разпределение на административнонаказателни дела с натовареност от 50%, считано от 01.12.2017 г. Съгласно заповед №389/05.12.2017 г. на Председателя на РС-Разлог е разпоредена проверка за първоначално определените групи за разпределение и съответните статистически шифри, генериращи съответните коефициенти за тежест на наказателните дела, съобразно приложенията и номенклатурите, приети с Правилата за оценка на натовареността на съдиите. Видно от Заповед № 43/08.02.2017 г. на съдиите от НО Емил Божков – ръководител на наказателното отделение от 07.06.2016 г. и отговарящ за дейността на бюро съдимост са определени 1520 часа разполагаемо годишно време за приключване на делата за 2017 г., а на съдия Стела Шипковенска – 1600 часа. От приложените данни може да се направи извод, че само през 2018 г. съдия Шипковенска, като съдия в НО е била с формално малко по-висока натовареност от колегите си от ГО и в частност от съдия Емил Божков, който е в НО. Не следва да се забравя, че това се дължи на обстоятелството, че тя е на 100% натовареност, а той на 95% поради заетостта му с дейността на бюро „съдимост.“ 
От представените от съдия Шипковенска заповеди на Председателя на РС – Разлог се установява, че действително са й възлагани други служебни дейности, свързани със случайно разпределение на наказателните дела през атестирания период, образуване на дела от частен характер, проверка и подписване на съставените бюлетини за съдимост, отбелязвания на датите на реабилитация или амнистия, но това е осъществявано от нея за изключително кратки периоди от време. През 2017 г. поради предстоящо ползване на отпуск от ръководителя на НО – Емил Божков за времето от 05.06.2017 г. – 16.06.2017 г. на съдия Стела Шипковенска е възложено да осъществява техническата дейност по определяне съдията-докладчик по наказателните дела, образувани в РС – Разлог. Отново през 2017 г., пак поради отсъствие на съдия Емил Божков, но в периода 21.07.2017 г. – 11.08.2017 г. на съдия Шипковенска са били възложени дейностите по случайно разпределение на наказателните дела, образуване на дела от частен характер, както и дейността на бюро съдимост. През 2018 г. случайното разпределение на делата й е било възложено за времето от 26.03.2018 г. до 29.03.2018 г. и на 12 и 13 април 2018 г. или за 2018 година това са 6 дни. В този смисъл, макар съдия Шипковенска да е била ангажирана с допълнителни служебни дейности, то тези ангажименти са били за изключително кратки периоди от време и не биха могли да повлияят значително на заетостта и съответно на организацията на работата й. Освен това със заповед № 127/19.05.2016 г. на Председателя на РРС считано от 20.05.2016 г. Стела Шипковенска е изключена от графиците за разпределение на районните съдии през почивните и празнични дни като дежурен съдия. Следователно може обосновано да се заключи, че съдия Шипковенска е била освободена от дежурства през почивните и празничните дни за разлика от останалите си колеги.  
Относно възражението против оценката по т. 1, ч. 6 по критерия „правни познания и умения за прилагането им“ в наказателната част неоснователен е доводът на съдия Шипковенска, че не е съобразена противоречивата практика на Благоевградския административен съд по административнонаказателни дела при оценяването й, доколкото отменени били предимно делата от този вид. Видно от констатациите на комисията, отразени в този критерий: „отменените решения по анд №816/16 г.; анд №180/17 г., анд №264/17 г.; анд №272/17 г. анд №280/17 г. анд №549/,7 г.; анд №241/17 г. и анд №391/17 г. не разкриват съществени дефицити в познанието и прилагането на правото, доколкото се касае за противоречива по прилагането на чл. 185, ал. 2 ЗДДС практика на касационната инстанция…“ По-натам изрично е отразено, че тези дела, както и „определението по чнд №408/16 г., в производство по чл. 65 НПК … не се вземат предвид при определяне на оценката по настоящия критерий.“ По две от изменените дела, а именно НОХД №722/16 г. и НЧХД №441/16 г. „причините за изменението на първоинстанционния акт не разкриват съществени пропуски и не се вземат предвид при оценката по настоящия критерий.“ Следователно, комисията коректно е изключила цитираните дела от преценката си по посочения показател и не ги е ценила в негативен за атестирания колега план. Нещо повече, комисията е преизчислила процента на отменените спрямо обжалваните актове и е определила същия на 18,8%. Това обстоятелство, както и факта, че съдия Шипковенска има отменена 1 присъда по дело от общ характер, 6 определения по ЧНД и 25 решения по дела от административнонаказателен характер; както и изменените 15 акта по наказателни дела и отменените 8 акта по граждански дела, което в процентно отношение по наказателни дела е почти 1/5 от актовете, а по граждански над 1/3 е значителен, но най-вече заради установените пропуски в правните познания и уменията за прилагането им е обусловило вземането на 6 точки от максималните 20 по този показател. 
Цитираните от съдия Шипковенска във възражението й конкретни дела показват познаване, но не винаги правилно прилагане на материалния закон, трудности при подвеждане на фактите към съответната правна норма по гражданските дела, както и известна колебливост при прилагане на процесуалните закони, която несигурност в посочените аспекти представлява на практика и основанието за отмяна или изменение на съдебните актове, които тя е постановила. 
По НЧД №623/17 г. РС – Разлог не се е съобразил със задължителната практика на ОСНК на ВКС във връзка с налагане на обезпечителни мерки върху вещи, приложени като веществени доказателства, изразена в ТР №2/2012 г. Там в т. 3 е дадено изрично разрешение на въпроса, идентичен с предмета на спора по посоченото дело.
Аналогично стои въпросът и с НОХД №707/2017 г. В него е следвало да се преценят обстоятелства, решени по категоричен начин в т. 7 от ТР №2/2018 г. ОСНК на ВКС. Последното е от 28.02.2018 г., а постановеният съдебен акт и мотивите към НОХД №707/2017 г. са от 03.05.2018 г., когато разрешенията на върховната съдебна инстанция по коментирания въпрос, са били задължителни за съдилищата. Следователно, погрешно съдията решил цитираното дело е счел, че подсъдимият е реабилитиран и след като го е признал за виновен по обвинението, го е освободил от наказателна отговорност. Обстоятелството, че присъдата на РС – Разлог не е била атакувана от никоя от страните пред по-горна съдебна инстанция и е влязла в сила не означава, че коментираният съдебен акт е правилен и законосъобразен. От изложеното се налага заключението, че съдия Шипковенска не следи и не спазва задължителната съдебна практика.     
Изцяло в подкрепа на този извод е и изходът по НАХД №161/16 г. /погрешно изписано от нея във възражението като ч. гр. д. №161/16 г./ Според съдия Шипковенска: „въззивната инстанция е анализирала по вътрешно убеждение представените по делото доказателства и е достигнала до различни от първата инстанция извод“. На първо място, по делата, разглеждани по реда на чл. 63 ЗАНН РС е въззивна инстанция, а Административния съд, пред когото подлежи на контрол решението му, е касационна такава. В случая, при проверка на законността на издаденото наказателно постановление, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, РС – Разлог е въззивна, а не първа инстанция, а Административен съд – Благоевград се явява касационна. На следващо място, от прочита на двата акта – решенията на РРС и БлАдмС се установява, че съдията – докладчик по цитираното НАХД не се е съобразил с основни принципни положения в правото, свързани с правилото „не два пъти за едно и също“ и с това, че наказателната отговорност има приоритет пред административнонаказателната и че последната се поглъща от първата. Горните основни положения намират изричен израз както в чл. 33 ЗАНН, така и в ТР №51/78 г. ОСНК, ВС и ТР №3/2015 г. ОСНК, ВКС и като ги е пренебрегнал при постановяване на решението по коментираното дело, РРС е формирал незаконосъобразни правни изводи. В този смисъл неоснователен е доводът на съдия Шипковенска, че неправилно решението по коментираното дело е било ценено от комисията в негативен за нея аспект. 
 Общото между цитираните НАХД №№485/17 г. и 561/17 г. е различното тълкуване на въззивния и касационните състави по административнонаказателни дела относно това спазени ли са процесуалните правила по съставяне на АН и издаване на НП и в частност разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, от където е произтекло и различното решаване на спора от двете съдебни инстанции. При този резултат няма как да бъде приет за основателен доводът на съдия Шипковенска, че неправилно тези дела били отчетени от предходния атестационен състав, доколкото се извършва преценка на нейната работа. 
Неоснователно се възразява и че НАХД №484/2017 г. също е взето предвид в негативен аспект при оценяването на съдията по критерия „правни познания и умения за прилагането им“, доколкото при инстанционната проверка, в резултат на собствен доказателствен анализ, касационната инстанция е достигнала до различни правни изводи относно осъществяването на вменения състав на административно нарушение от дружеството – жалбоподател. Именно взетото различно решение относно това осъществено ли е претендираното административно нарушение на база събраните по делото доказателства на практика означава несъобразяване от въззивната инстанция с материалния закон. 
При проверката на решението по НАХД №142/17 г. касационният състав е приел, че нарушението по чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗГ не може да се осъществява кумулативно с това по чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ, поради което е отменено решението на РС – Разлог и обжалваното НП. Горното сочи на несъобразяване с материалния закон, а не както претендира съдия Шипковенска - различен доказателствен анализ. 
Затова няма основание да бъдат изключени от преценката на КАК по този критерий посочените от съдия Шипковенска дела. Нещо повече, при формиране на оценката по този показател комисията изрично е изключила актовете, за които е констатирано, че не разкриват съществени пропуски, включително и поради противоречива практика по третираните в тях въпроси. 
Основателно се явява възражението на съдия Шипковенска относно НАХД №812/2016 г. Същото не е било отменено, както е посочено в атестационния формуляр. Видно от приложеното по преписката решение на Адм. съд – Благоевград, той е оставил в сила решението на РС – Разлог по цитираното административнонаказателно дело. 
В гражданската материя не са налице основания за изключване от преценката на КАК на ч.гр.д. №311/16 г. С определението по цитираното дело е оставено без разглеждане искане на взискател по изпълнително производство за назначаването по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК на особен представител на длъжниците, като молбата е изпратена по компетентност на ЧСИ. Съгласно разпоредбата на чл. 430 ГПК /в редакцията преди изменението с ДВ бр.86/27.10.2017 г./ районният съд по местоизпълнението назначава особен представител на длъжника по искане на взискателя, ако при пристъпването към изпълнение длъжникът няма регистриран постоянен или настоящ адрес. Към момента на постановяване на определението по цитираното частно гражданско дело /04.04.2016 г./ е било в сила ТР № 2/26.05.2015 г. по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС, с което е уеднаквена съдебната практика относно въпроса кой е компетентен да назначи особен представител на длъжника ако при пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там, нито може да се намери лице, което е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен срок. В т. 4 от цитираното ТР е прието, че това е районният съд по местоизпълнението. Съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 2 ЗСВ тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Последващото изменение на разпоредбата на чл. 430 ГПК, с която компетентността за назначаване на особен представител е възложена на съдебния изпълнител, е ирелевантна за преценката на правилността на съдебния акт. Поради изложеното атестационната комисия правилно е съобразила посоченото определение при констатациите относно критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Основателно е възражението по отношение на ч.гр.д. №333/16 г. поради наличие на различна съдебна практика. С определение от 18.04.16 г. по цитираното дело атестираният съдия е прекратил производството по иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК за установяване неистинността /неверността/ на удостоверение за търпимост с мотиви, че спорът не е подведомствен на гражданския съд и че съществува административен ред за защита /чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК/. По въпроса за допустимостта на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване неистинност на административен акт е налице различна съдебна практика - напр. определение по ч.гр.д. №5812/12 г. на СГС, II-б с-в, с което е потвърдено определение на СРС за прекратяване на производство по иск за оспорване авторството и съдържанието на административен акт, което не е допуснато до касационно обжалване с цитираното от атестирания съдия Опр. №132/20.02.2013 г. по ч.гр.д. №631/12 г. на ВКС, III ГО. Поради изложеното настоящият атестационен състав счита, че посоченият съдебен акт следва да се изключи от преценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“. Следва да се отбележи, че цитираните от съдия Шипковенска определения №330/05.04.11 г. по ч.т.д. №721/10 г. на ВКС, II ТО и № 587/15.11.12 г. по ч.гр.д. № 575/12 г. не са относими към разглеждания въпрос, тъй като видно от изложените мотиви на първото определение в разглежданото производство не се касае за оспорване истинността на административния акт, а по второто определение е обсъждана друга хипотеза за наличието на правен интерес от предявяване на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК и по-конкретно - с оглед възможността за представяне на решението по друго дело.
Съдия Шипковенска твърди, че е ощетена по същия критерий, т. к. по него са направени констатации за броя обжалвани актове, отменени и изменени, като според нея било налице смесване на общия критерий и специфичния такъв от ч. 7, т. 4 и по тази причина не следва да й бъдат отнемани точки и по двата критерия. Принципно, съдия Шипковенска е права, че заради едни и същи констатации е недопустимо да се отнемат точки по два различни критерия. От друга страна, по общия критерий „правни познания и умение за прилагането им“ показателите, които имат значение са познаване и прилагане на материалния закон; основанията за отмяна изменение или потвърждаване на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалния закон. Този общ критерий е бил анализиран през индивидуалните статистически данни за работата на съдия Шипковенска с оглед по-голяма яснота на изложението. Съгласно чл. 69 от Наредбата: „Специфичните критерии за атестиране на съдия се оценяват по точкова система, както следва: т. 4 способност за мотивиране на актовете, обосноваване и анализ на доказателствата при съобразяване броя необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. От анализа на правната норма се налага изводът, че по специфичния критерий водещо е умението да се мотивират съдебните актове и обосноваването им, както и анализът на доказателствата, съотнесен с обжалваните, изменените и потвърдени съдебни актове. Умението да се мотивират съдебните актове обаче, както и изчерпателното обсъждане на спорните въпроси са критерии, включени и в показателя „умение за анализ на правнорелевантните факти“, който е общ и е по т. 2 на ч. 6. Горното идва да покаже, че трите критерия по ч. 6, т. 1 и т. 2 и ч. 7, т. 4 са взаимносвързани и задължават да бъде извършена преценка по всеки отделен показател. Няма как да не се отрази на оценяването например констатацията на комисията, че при изготвяне на мотивите се забелязва „известна шаблонност, ползване на теоретични разработки, заместващи в някои случаи дължими собствени изводи … и дори буквален „copy-paste“. И при гражданските дела в актовете „преобладават общи фрази и не разкриват задълбочен анализ“. Следователно, констатираните формални мотиви в някои от актовете се преценяват и в общия, и в специфичния критерии. По изложените съображения претенцията на съдията за определяне на максималните 20 т. по първия от общите показатели се явява неоснователна. Но оценката на съдия Шипковенска по първия общ критерий „правни познания и умения за прилагането им“ следва да бъде увеличена с една точка от 14 на 15.     
По критерия „умение за анализ на правнорелевантните факти“ некоректно съдия Шипковенска е посочила във възражението, че по три НАХД №№816/16 г.; 676/16 г. и 484/17 г. не е посочен вида на административното наказание за физическо или юридическо лице. Констатациите на комисията по този критерий по посочените НАХД е следната: „…прави впечатление известна непрецизност при решенията по анд, доколкото не се прави разлика между административно наказание на ФЛ и имуществена санкция на ЮЛ“, доколкото произнасянето в диспозитива е относно административно наказание „имуществена санкция“, а не липса на посочване на наложеното административно наказание, както се твърди във възражението. Следователно, касае се за системно допускане на въпросната грешка от една страна, установена от комисията, а от друга - наведеното възражение не касае констатациите й по цитираните дела от административнонаказателен характер. Установената непрецизност в изказа, при това допусната системно, говори за неправене на разлика между това, че на физическите лица се налагат административни наказания, а на юридическите лица имуществени санкции.
Във второто възражение по този критерий се твърди, че липсвали констатации по останалите показатели от него. Видно от съдържанието на констатациите на комисията по този общ критерий, в него е направен анализ, макар и в обобщен вид за гражданските дела, които са били решени от съдията, а в абзац 1, изречение 1 и 3 и абзац 2 и 3 е направен коментар на визираните конкретни показатели по този критерий. Това, че не са били изписани отделните критерии и срещу тях не е направена словесна оценка, а е направена обобщена такава, но съдържаща конкретни констатации по всички показатели от този общ критерий, е въпрос на езиково формулиране и стил на изразяване на изготвящия атестационния формуляр. В случая се касае за кратко, ясно, но пълно оценяване по всички показатели от този общ критерий. Положително е оценено писането на съдебните актове в срок, но и вторият атестационен състав не намира основания за корекция на цифровата оценка и по този показател.
По критерия „оптимална организация на работата“ считаме за основателно възражението на съдия Шипковенска във връзка с констатациите на атестационната комисия по гр.д. №1569/17 г. В мотивите на комисията е посочено, че при проверката в РС-Разлог е установено, че по това дело са проведени пет съдебни заседания с даден ход в третото съдебно заседание и с оглед характера на производството и сроковете по чл. 12 и чл. 15 ЗЗДН не може да се направи извод за добри умения за организация и оптимално разпределение на работата. От извършената проверка на делото се установи, че същото е образувано на 24.11.2017 г. и първото съдебно заседание е насрочено за 14.12.17 г., когато не е бил даден ход на делото поради нередовна процедура по призоваване на втория ответник /поради обстоятелството, че ответницата не е изпълнила задължението да предаде съдебните книжа на втория ответник/ и делото е отложено за 22.02.18 г. На посоченото съдебно заседание отново не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на ответника /първата призовка е върната с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, а втората - че лицето работи в София. Делото е отложено за 25.04.18 г., като съдът е разпоредил да се изиска справка от ТД на НАП за регистрирани трудови договори на името на ответника с оглед установяване на месторабота и призоваването на ответника от този адрес, след което делото да се докладва на съдията-докладчик. В съдебното заседание на 25.04.18 г. отново не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на ответника /призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса и след залепване на уведомлението не се явява в кметството за получаване на призовката и съответните книжа/. На основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН съдът е разпоредил на молителката да внесе депозит за възнаграждението за особен представител на ответника на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. Делото е отложено за 04.07.18 г., на която дата е даден ход, назначен е особен представител на ответника, определен от АК-Благоевград /впоследствие освободен поради представено пълномощно, с което ответникът е упълномощил процесуален представител/ и е насрочено съдебно заседание за 26.07.18 г., на което е даден ход на делото по същество, като на насрочено съдебно заседание на 27.07.18 г. съдът е обявил решението си. При това положение не може да се приеме, че отлагането на делото се дължи единствено на липсата на добри умения за организация и оптимално разпределение на работата.
Доводът, че направените констатации по този критерий за периода 01.05.2013 г. – 07.10.2013 г. е следвало да бъдат взети предвид при предходната й атестация и определената й комплексна оценка по нея, която е влязла в сила и на това основание не следвало да се съобразяват при настоящото атестиране е неоснователен. Способността на съдия Шипковенска да организира работата си не изключва периода на работа в ШОС като младши съдия. Настоящото атестиране е различно от  атестирането, направено в ОС - Шумен от една страна, а от друга - изрично е предвидено съобразяването и на предходното като част от атестирането за придобиване на статут за несменяемост, каквото е настоящото. Затова претенцията за максимален брой точки 8 по този критерий няма как да бъде уважена, но следва да й бъде завишена оценката по него на 4 точки. 
Относно критерия „спазване на правилата за етично поведение“ съдия Шипковенска не посочва кои според нея факти, от значение за други критерии, са съобразени неправилно тук. Неоснователно е твърдението, че по този критерий не са взети предвид становищата на Етичните комисии от органите на съдебната власт, в които е работила. От една страна, видно от съдържанието на формуляра, в него изрично е посочено, че са били съобразени същите, но са отчетени от комисията като „формално положителни“, защото изложеното в тях ярко контрастира с установеното на място от докладчика, както в съдилищата – окръжен и районен в гр. Шумен, така и в РС - Разлог, така и от приложените към преписката писмени доказателства, които установяват точно това – липса на комуникация между съдия Шипковенска и колективите, в които е работила, липса на доверие между тях, въпреки доказаните опити на съдиите от РРС да облекчат колегата си и да я подкрепят. На практика, за да не даде вяра на формално положителните становища на Етичните комисии към съдилищата, в които съдия Шипковенска е работила, атестационният състав е изследвал действителното състояние и е дал обективна оценка на фактите. Макар по този критерий да са взети предвид данни, значими за предишната атестация на съдия Шипковенска – напр. докладът на съдията – наставник от ШОС, периодът на атестация обхваща и част от настоящия период на атестиране на съдия Шипковенска, но в началния период, поради което данните от него следва да бъдат взети предвид, поради което и комисията е длъжна да съобрази и данните за етично поведение на атестирания съдия и от предишния атестационен период. Затова и по този показател съдия Шипковенска не може да получи максимална оценка от 12 точки, каквато претендира.
По критерия „спазване графика за провеждане на съдебни заседания“ – комисията намира за неоснователно възражението на съдия Шипковенска. Видно от направената на място от предходния състав проверка е установено, че редица дела са отлагани до настоящия момент пет пъти – напр. НЧХД №748/17 г., НОХД №237/17 г., а НОХД №571/16 г. е отлагано 13 пъти. От друга страна, интервалът от време, през който са насрочвани за деня дела от общ и частен характер – между 5 и 15 минути, а се касае за дела по обвинения за престъпления по чл. 132 НК, чл. 129 НК, чл. 216 НК и чл. 346 НК, говори за ясното съзнание, че в така определеното им време за разглеждане те не биха могли обективно да приключат. Горното е видно от справката, направена в платформата „Публикувани съдебни актове“, която установява, че от 21 бр. дела, насрочени за 12.07.2018 г., са приключили само три дела, всички образувани през 2018 г. В този смисъл твърденията, че при насрочване на делата е съставен оптимален график на съдебното заседание е неоснователно. По изложените съображения претендираната максимална оценка по този показател от 3 точки не може да бъде уважена.
По критерия „администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ в частта относно подготовката на съдебното заседание се сочи, че констатациите по този показател не се основават на непосредствени впечатления, а на необосновани предположения. 
Констатациите на комисията относно разпорежданията за насрочване и произнасянията по движението на делата и тяхното администриране сочат на пропуски от страна на съдия Шипковенска и по този показател. Конкретно в т. 3, ч. 7 от формуляра е отразено установеното от докладчика при проверката на място както по отношение на наказателните, така и по отношение на гражданските дела. Връзката между начина на насрочване на делата и тяхното решаване е пряка и тясно свързана с подготовката на съдебното заседание, доколкото насрочвайки много на брой дела, в сгъстен график в един ден, дава основание да се заключи, че се игнорира правото на страните делото им да бъде разгледано и решено в разумен срок, доколкото ако съдебното заседание е добре подготвено, то делото би следвало да приключи своевременно, предвид естеството на делата, подсъдни на РС.
Доводът, че в РС – Разлог е изградена система за управление на делата и че всяко дело има електронна папка, в която съдията-докладчик може да извърши справка за движението на същото във всеки един момент, не е ясно как се съотнася с констатациите и изводите на комисията за развитите от съдията способности да администрира жалби и подготвя съдебното заседание. И по този критерий настоящият състав не намери основания за корекция на точките.
Оспореното процентно съотношение на отменените актове спрямо обжалваните граждански и наказателни дела се отнася към ч. 7, т. 4 от формуляра. Това възражение на съдия Шипковенска относно начина на изчисляване на процентите по този чисто статистически критерий атестационният състав намира за неоснователно. 
Правилно е разбирането, че липсата на жалба или протест от страните срещу съдебния акт говори за удовлетвореност на същите от разрешения правен спор и е положителен атестат за работата на съдията. Този брой се съотнася към подлежащите на обжалване актове, но процентите отменени и изменени актове се изчисляват по начина, посочен в специфичния критерий по чл. 22 от Наредбата за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник - председател на съд, а не както претендира съдия Шипковенска към постановените актове. В цитираната разпоредба е посочено, че съотношението е между потвърдените, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично отменените от обжалваните, а не от общия брой подлежащи на обжалване съдебни актове, защото такъв показател няма. Именно по описания начин са били пресметнати показателите на отменените, обезсилените, изцяло или частично, но от обжалваните, а не от подлежащите на обжалване актове и на съдия Шипковенска, поради което не е налице основание за уважаване на възражението й и по този критерий.
Изложеното сочи на частична основателност на възражението, което налага корекция в цифровото изражение на определената комплексна оценка от 48 на 50 точки, но не и в словесната обосновка на изпълнението на работата от съдия Шипковенска, която остава непроменена, а именно - отрицателна.

3.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 4 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка „Отрицателна“ - 50 (петдесет) точки на  Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд - Разлог.

3.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 209, ал. 5 от ЗСВ да откаже придобиване статут несменяемост на Стела Светлинова Шипковенска - съдия в  Районен съд – Разлог. 

3.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 26.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

РАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРЕПИСКИ

С-1. ОТНОСНО: Разпределяне на преписки по открити процедури за атестиране по атестационни състави.
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. При спазване принципа на случайния избор да се разпределят по атестационни състави преписките по открити процедури за атестиране на магистрати. 
КАК-СК-25.02.2019
Разпределяне на преписки по открити процедури 
за атестиране по атестационни състави

№	ОСВ	Магистрат	Длъжност	КАК - Състав	
1	РС Кърджали	Здравка Иванова 
Дечева - Запрянова	съдия	Кр.Шекерджиев         Ж.Димитрова                 А.Маркова	
2	ОС Стара Загора	Анна Тодорова Трифонова	съдия	Л.Андонова                     А.Александрова  Ж.Димитрова	
3	ОС Бургас 	Валентина Жекова 
Кърпичева - Цинцарска	съдия	Ж.Димитрова            Л.Андонова                  В.Узунова                 	
4	ОС Разград 	Атанас Дечков Христов	съдия	А.Маркова                   Др.Кояджиков               А.Дишева	
5	ОС Перник 	Кристиан Божидаров Петров	съдия	Л.Андонова                     Ж.Димитрова                 А.Маркова	
6	ОС Ямбол	Калина Георгиева Пейчева	съдия	А.Маркова                   Ж.Димитрова             А.Александрова	
7	СРС	Биляна Магделинова Славчева	съдия	А.Александрова      Ж.Димитрова                 В.Узунова	
8	РС Варна	Добрина Иванчева Петрова	съдия	В.Узунова                А.Александрова           А.Маркова 	

1.2. Да се уведомят атестираните магистрати за определения атестационен състав и за възможността да заявят отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

1.3 Изключва от разпределянето на преписките по откритите процедури за атестиране за срок от 2 месеца, считано от настоящия момент, следните членове на Комисията по атестирането и конкурсите. 

Г-жа Олга Керелска – с 12 гласа „За“ и 1 „Против“
Г-жа Вероника Имова - с 12 гласа „За“ и 1 „Против“
Г-жа Радка Дражева – Първанова - с 12 гласа „За“ и 1 „Против“
Г-н Добрин Кючуков - с 8 гласа „За“ и 5 „Против“. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-2. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Асен Цветанов Цветанов - съдия в Районен съд - Чирпан. (вх.№ ВСС-4841/30.04.2018 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Асен Цветанов Цветанов - съдия в Районен съд - Чирпан.

2.2. ПРОВЕЖДА атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Асен Цветанов Цветанов - съдия в Районен съд - Чирпан, и ИЗГОТВЯ комплексна оценка " МНОГО ДОБРА" –  97 (деветдесет и седем) точки.

2.3. ПРЕДОСТАВЯ на Асен Цветанов Цветанов - съдия в Районен съд - Чирпан, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-3. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Иван Цветозаров Иванов - съдия в Районен съд – Враца. 
(Гласуването е без участието на г-жа Любка Андонова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Иван Цветозаров Иванов - съдия в Районен съд - Враца. 
3.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 97 (деветдесет и седем) на Иван Цветозаров Иванов - съдия в Районен съд - Враца. 

3.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Иван Цветозаров Иванов - съдия в Районен съд - Враца, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Нейко Георгиев Нейков - съдия в Районен съд – Казанлък. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Отлага разглеждането на т. С-4 от настоящия дневен ред за заседанието на комисията, насрочено на 11.03.2019 г. 

С-5. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Темислав Малинов Димитров - съдия в Софийски районен съд. (вх.№ ВСС-6242/30.05.2018 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Налице са условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Темислав Малинов Димитров - съдия в Софийски районен съд.

5.2. ПРОВЕЖДА атестиране, на основание чл. 209, ал. 1 от ЗСВ, на Темислав Малинов Димитров - съдия в Софийски районен съд, и ИЗГОТВЯ комплексна оценка " МНОГО ДОБРА" –  98 (деветдесет и осем) точки.

5.3. ПРЕДОСТАВЯ на Темислав Малинов Димитров - съдия в Софийски районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Ваня Николаева Иванова - съдия в Районен съд – Самоков. 
 (Гласуването е без участието на г-жа Любка Андонова и г-жа Анелия Маркова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Ваня Николаева Иванова - съдия в Районен съд – Самоков 

6.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 97 (деветдесет и седем) на Ваня Николаева Иванова - съдия в Районен съд – Самоков. 

6.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ваня Николаева Иванова - съдия в Районен съд – Самоков, резултатите от атестирането, за запознаване. 

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд – Айтос. 
(Гласуването е без участието на г-жа Любка Андонова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд – Айтос. 

7.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 94 (деветдесет и четири) на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд – Айтос. 

7.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд - Айтос, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-8. ОТНОСНО: Предложение от  Деница Димитрова Славова - съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“. (вх.№ ВСС-2255/15.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Деница Димитрова Славова - съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

8.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски районен съд за повишаване на Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.  (вх.№ ВСС-1973/12.02.2019г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Моника Пламенова Добринова - съдия в Софийски районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

9.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Свиленград за повишаване на Кремена Тодорова Стамболиева - Байнова - съдия в Районен съд - Свиленград, с ранг „съдия в АС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.  (вх.№ВСС-1322/01.02.2010 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Кремена Тодорова Стамболиева - Байнова - съдия в Районен съд - Свиленград, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица 1 на ВСС, считано от датата на вземане на решението. 

10.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас за периодично атестиране на Красимира Тончева Донева - административен ръководител - председател на Районен съд - Средец.  (вх.№ ВСС-2250/15.02.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Красимира Тончева Донева - административен ръководител - председател на Районен съд – Средец, за периода 01.03.2014 – 01.03.2019 г. 

11.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Средец необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас за периодично атестиране на Евгени Мирославов Узунов - административен ръководител - председател на Районен съд - Несебър. (вх.№ ВСС-1901/12.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Евгени Мирославов Узунов - административен ръководител - председател на Районен съд - Несебър, за периода 01.03.2014 – 01.03.2019 г. 

12.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Несебър необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-град за периодично атестиране на Теодора Любомирова Георгиева - съдия в Административен съд София - град. (вх.№ ВСС-976/28.01.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Теодора Любомирова Георгиева - съдия в Административен съд София - град, за периода 27.02.2014 – 27.02.2019 г. 

13.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – София - град необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

13.3. Изпраща на Комисията по атестирането и конкурсите към Прокурорската колегия на ВСС за периода от 27.02.2014 – 14.06.2017 г. 

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Варна за периодично атестиране на Цветелина Георгиева Хекимова - съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ ВСС-2361/18.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Цветелина Георгиева Хекимова - съдия в Окръжен съд - Варна, за периода 01.03.2014 – 01.03.2019 г. 

14.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Варна необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Варна за периодично атестиране на Мирела Огнянова Кацарска - съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ ВСС-2363/18.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Мирела Огнянова Кацарска - съдия в Окръжен съд - Варна, за периода 26.02.2014 – 26.02.2019 г. 

15.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Варна необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Варна за периодично атестиране на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ВСС-2364/18.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Невин Реджебова Шакирова - Мехмед - съдия в Окръжен съд - Варна, за периода 26.02.2014 – 26.02.2019 г. 

16.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Варна необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Стара Загора за периодично атестиране на Дарина Славчева Драгнева - съдия в Административен съд - Стара Загора. (вх.№ ВСС-2451/20.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Дарина Славчева Драгнева - съдия в Административен съд - Стара Загора, за периода 18.02.2014 – 18.02.2019 г. 

17.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Стара Загора необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата. 

17.3. Да се уведоми съдия Драгнева за решенията на Комисията по атестирането и конкурсите по протокол №35/19.11.2018 г., т. Р-6, и по протокол №3/28.01.2019 г., т. Р-15, с оглед на които магистратът следва да участва в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд, с атестацията, проведена с протокол на ВСС №38/11.08.2014 г., която към момента на произнасянето на комисията по атестирането на допуснатите кандидати в конкурса за ВАС е била актуална. 

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Габрово за периодично атестиране на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово. (вх.№ ВСС-1454/05.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия но ВСС да не открива процедура за периодично атестиране на Галин Николов Косев - съдия в Административен съд - Габрово. 

Мотиви: Съгласно §206, ал. 3 ЗСВ, изм. и доп. ДВ, бр. 49/12.06.2018 г., в сила от 16.06.2018 г. съдия, прокурор или следовател, назначен до влизането в сила на този закон, не се атестира периодично след получаване на две последователни положителни комплексни оценки по чл. 196, т. 3. Периодичните атестации, проведени до влизането в сила на този закон, се зачитат за атестиране по смисъла на чл. 196, т. 3, след придобит статут на несменяемост, независимо от реда на неговото придобиване.
Видно от данните, съдържащи се в кадровото дело, съдия Галин Николов Косев е придобил статут на несменяемост с решение на Висшия съдебен съвет по протокол №9/30.03.2005 г.
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол №37/14.10.2010 г. съдия Косев е атестиран по реда на разпоредбите на ЗСВ (в сила от 2007 г). с определена комплексна оценка „добра“. Съгласно §129, ал. 3 от ЗИД на ЗСВ (нова - ДВ, бр. 32 от 2011 г.) проведените процедури по атестиране по досегашния чл. 196, т. 1-5 до влизане в сила на този закон се смятат за периодично атестиране. 
С решение на ВСС по протокол №50/06.11.2014 г. на съдия Галин Косев е проведено периодично атестиране по реда на чл. 196, т. 2 ЗСВ (в сила от 2011 г.) и определена комплексна оценка „много добра“.
С оглед гореизложеното в конкретния случай намира приложение цитираната по горе разпоредба на §206, ал. 3 ЗСВ и процедура по периодично атестиране не следва да бъде откривана.
Това не изключва възможността за провеждането на извънредно атестиране в бъдещ момент, с оглед регламентираните четири хипотези на чл. 197, ал. 5 ЗСВ.

18.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-19. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Иваничка Димитрова Славкова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд – Варна. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 от ЗСВ, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Иваничка Димитрова Славкова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Варна. 

19.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Иваничка Димитрова Славкова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Варна. 

19.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-20. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Веселина Цонева Топалова – и. ф.  административен ръководител - председател на Окръжен съд – Габрово. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 от ЗСВ, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Веселина Цонева Топалова - и. ф.  административен ръководител - председател на Окръжен съд – Габрово.  

20.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Веселина Цонева Топалова - и. ф.  административен ръководител - председател на Окръжен съд – Габрово. 

20.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-21. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд – Петрич. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

21.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич. 

21.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Андроника Илиева Ризова - Ръжданова - съдия в Районен съд - Петрич. 

21.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-22. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Спасена Венелинова Драготинова - Русенова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Стара Загора. (вх.№ ВСС-8656/06.07.2018г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

22.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Спасена Венелинова Драготинова - Русенова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Стара Загора. 

22.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Спасена Венелинова Драготинова - Русенова - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Окръжен съд - Стара Загора. 

22.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 05.03.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-11. ОТНОСНО: Обсъждане на предложение от Олга Керелска и Даниела Марчева - членове на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет във връзка с процедура по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат 9 гласа „За“и 6 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11. Да се изпрати предложението на г-жа Олга Керелска и г-жа Даниела Марчева, членове на Съдийската колегия на ВСС, на комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на ВСС, по компетентност. 

Р-12. ОТНОСНО: Предложение от Красимир Шекерджиев - член на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет във връзка с преразпределение и оптимизиране на щатната численост на районните съдилища във връзка с предстоящо обявяване на конкурси за заемане на свободните длъжности, с цел кадрово укрепване и обезпечаване на високонатоварените районни съдилища.
След проведеното гласуване и при обявения резултат 8 гласа „За“и 5 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12. Отлага разглеждането на т. Р-12 от настоящия дневен ред за заседанието на комисията, насрочено на 05.03.2019 г. 

Р-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Смолян за прекратяване командироването в Софийски районен съд на Веселина Иванова Димчева - съдия в Районен съд - Златоград. (вх.№ ВСС-2488/20.02.2019г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13. Предложението от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Смолян за прекратяване командироването в Софийски районен съд на Веселина Иванова Димчева - съдия в Районен съд – Златоград да се изпрати на комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика“ към Съдийската колегия на ВСС, по компетентност. 

Р-14. ОТНОСНО: Становище от Алексей Трифонов - административен ръководител - председател на Софийски градски съд във връзка с депозираните оставки от Даниела Борисова и Десислава Попколева - заместници на административния ръководител, както и от Албена Ботева - и. ф. заместник на административния ръководител. (вх.№ ВСС-2633/22.02.2019 г.)
След проведеното гласуване и при обявения резултат 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14. Приема за сведение становището от Алексей Трифонов - административен ръководител - председател на Софийски градски съд и го изпраща на Съдийската колегия на ВСС. 

С-23. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Полина Любомирова Амбарева - съдия в Районен съд – Момчилград. 
(Гласуването е без участието на г-жа Любка Андонова)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

23.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Полина Любомирова Амбарева - съдия в Районен съд – Момчилград. 

23.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 97 (деветдесет и седем) на Полина Любомирова Амбарева - съдия в Районен съд – Момчилград. 

23.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Полина Любомирова Амбарева - съдия в Районен съд - Момчилград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ:
            		МИНА ТОПУЗОВА (п)