ПРОТОКОЛ №13
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС,
ПРОВЕДЕНО НА 08.04.2019 г. 

ПРИСЪСТВАТ: Мина Топузова, Любка Андонова, Мария Лалова, Женя Димитрова, Веселка Узунова, Олга Керелска, Красимир Шекерджиев, Добрин Кючуков, Драгомир Кояджиков, Петя Колева – Рушанова, Радка Дражева – Първанова, Весела Павлова, Захаринка Тодорова, Атанаска Дишева. 

Отсъстват: Анелия Маркова, Албена Александрова, Вероника Имова. 

На заседанието присъстваха: 
Мария Христова – директор на дирекция „Конкурси на магистрати“
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на магистрати“
Николина Георгиева - началник-отдел „Атестиране на съдии“ 
Протоколирал: Илина Йосифова

По внесените допълнения и на основание последвалите разисквания 
по дневния ред 

След проведеното гласуване и при обявения резултат 12 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

Включва за разглеждане в дневния ред на Комисията по атестирането и  конкурсите допълнителни точки – Р-11, Р-12, Р-13

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидатите, участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, открити с решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г. (обн, ДВ, бр. 90/30.10.2018 г.), протокол №37/27.11.2018 г. (обн, ДВ, бр. 101/07.12.2018г.) и определяне на дата за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, открити с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №31/23.10.2018 г. (обн, ДВ, бр. 90/30.10.2018г.) и протокол №37/27.11.2018 г. (обн, ДВ, бр.101/07.12.2018г.) следните кандидати:           

Административен ръководител - председател на 
Апелативен съд - Варна

ДОПУСНАТ  КАНДИДАТ

ВХ.№	
ИМЕ	
ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
Вх. № ВСС-133/
07.01.2019 г.
	
Ванухи Бедрос Аракелян
	
и.ф. административен ръководител-председател на АС - Варна	

Административен ръководител - председател на 
Административен съд – София - област
ДОПУСНАТ  КАНДИДАТ

ВХ.№	
ИМЕ	
ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
Вх. № ВСС-14470/
29.11.2018 г.

Мария Христова Попова
	
и.ф. административен ръководител - председател на АССО	

1.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал.4 от Закона за съдебната власт, списъци с допуснатите  кандидати за участие в изборите по т. 1 на страницата на ВСС в Интернет.

1.3. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на ВСС да определи дата за провеждане на събеседване с допуснатия кандидат в процедура за избор  на административен ръководител - председател на Административен съд – София - област

1.4. ВНАСЯ предложението по т. 1.3 в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 09.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Стара Загора за поощряване на Генчо Колев Атанасов и Златко Димитров Мазников - съдии в Районен съд - Стара Загора, с отличие „парична награда в размер на 1000 лева“, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ, във връзка с  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ. (вх.№ ВСС-3619/20.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението от административния ръководител - председател на Районен съд – Стара Загора за поощряване на Генчо Колев Атанасов и Златко Димитров Мазников – съдии в Районен съд – Стара Загора, с отличие „парична награда, в размер на 1000 лева”, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ, във връзка с чл. 304, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, тъй като не са обосновани критериите по т. 17 от Правилата за определяне на условията, реда и критериите за поощряване на съдии, прокурори и следователи, публикувани на интернет страницата на ВСС. 

2.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 23.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-3. ОТНОСНО: Възражение от Диана Пенчева Петрова - Енева - съдия в Районен съд - Кубрат срещу недопускане до участие в процедура за избор на „административен ръководител - председател“ на Районен съд - Кубрат. (вх.№ВСС-3332/01.04.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Предлага на Съдийската колегия да остави без уважение възражението на Диана Пенчева Петрова - Енева - съдия в Районен съд - Кубрат, кандидат за заемане на длъжността „административен ръководител - председател” на Районен съд - Кубрат.

3.2. Предлага на Съдийската колегия да не допусне, на основание чл. 167, ал. 5 от ЗСВ вр. чл. 129, ал. 6 от Конституцията на Република България, Диана Пенчева Петрова - Енева - съдия в Районен съд - Кубрат, до участие в процедура за избор за заемане на длъжността административен ръководител - председател на Районен съд - Кубрат, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол 04/05.02.2019 г., обн. в ДВ, бр. 14/15.02.2019 г.

Мотиви: Кандидатът в процедурата за административен ръководител – председател на Районен съд – Кубрат, съдия Диана Енева не отговаря на изискването на разпоредбата на чл. 167, ал. 5 от ЗСВ, съгласно което длъжностите административен ръководител на съд могат да се заемат не повече от два мандата в един и същи орган на съдебната власт. В чл. 129, ал. 6 от КРБ е разписано, че административните ръководители се назначават на длъжност за срок от пет години с право на повторно избиране. Съгласно 

решение №3 от 30.01.2018 г. на Конституционния съд за даване на задължително тълкуване на разпоредбата на чл. 129, ал. 6 от КРБ, изразът „с право на повторно назначаване” изключва възможността за назначаване на едно лице за административен ръководител на конкретен съд, прокуратура или следствена служба за повече от два мандата. Видно от данните от кадровото досие на магистрата, съдия Диана Енева е назначена за административен ръководител – председател на Районен съд – Кубрат с решение на ВСС по пр. №26/17.07.2009 г. (мандат от 20.07.2004 г. до 20.07.2009 г.). За втори мандат административен ръководител - председател на същия съд тя е назначена с решение на ВСС по пр. №32/29.07.2009 г., като е встъпила в длъжност на 04.08.2009 г. и е освободена от заеманата административно - ръководна длъжност поради подадена оставка с решение на ВСС по протокол 5/30.01.2014 г., т.е. шест месеца преди изтичането на втория петгодишен мандат. Комисията счита, че независимо от прекъсването на втория й мандат като административен ръководител, назначаването на съдия Диана Енева за председател на Районен съд – Кубрат  би се явил трети мандат за нея, което с оглед конституционната норма, решението на Конституционния съд и законовата уредба е недопустимо.

3.3. Оставя без уважение молбата на Диана Пенчева Петрова - Енева - съдия в Районен съд - Кубрат, кандидат за заемане на длъжността „административен ръководител - председател” на Районен съд – Кубрат, за предоставяне на заверено копие от изготвената от нея концепция. 

Мотиви: Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5, т. 6 от Наредба №1 от 9 февруари 2017г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт кандидатът за административен ръководител – председател следва да представи с предложението за назначаване и концепция за работата си като такъв. В изпълнение на чл. 48 от Наредбата, в тридневен срок от постъпване на предложенията в администрацията на Висшия съдебен съвет кандидатите за административни ръководители се оповестяват публично на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, заедно с представената концепция. В съответствие със Закона за защита на личните, всички данни, които са лични по смисъла на закона, се заличават. С оглед на гореизложеното, концепцията на Диана Пенчева Петрова - Енева - съдия в Районен съд - Кубрат, кандидат за заемане на длъжността „административен ръководител - председател” на Районен съд – Кубрат, след депозирането й със заявление с вх. №3332/14.03.2019 е публикувана на интернет страницата на ВСС на 15.03.2019 г. с обезличен подпис на автора. Искането на съдия Диана Петрова Енева за издаване на заверено копие на тази концепция се явява неоснователно с оглед на обстоятелството, че Комисията по атестирането и конкурсите не може да издава преписи на документи, които не изхождат от нея. Автор на концепцията е самият кандидат, като така изготвената концепция е публикувана в цялост на интернет страницата на ВСС в раздел Важно, Избор на административни ръководители, при спазване на Закона за защита на личните данни. 

3.4. Внася предложенията по т. 3.1 и т. 3.2. в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 23.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-4. ОТНОСНО: Молба от Люба Михайлова Петрова за освобождаване от заеманата длъжност „съдия“ в Районен съд - Раднево. (вх.№ВСС-3940/26.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. Отлага разглеждането на т. Р-4 от настоящия дневен ред за следващо заседание на комисията. 

4.2. Да се изиска от Прокуратурата на Република България информация по отношение на висящи наказателни производства срещу Люба Михайлова Петрова – временно отстранена от длъжност „съдия“ в Районен съд – Раднево, с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. №21/23.05.2017 г.  

Р-5. ОТНОСНО: Заявление за отвод от резервен член на Първа конкурсна комисия по обявения, с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 3/29.01.2019 г., конкурс за младши съдии в окръжните съдилища. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. Предлага на Съдийската колегия да определи чрез жребий 1 (един) резервен член, хабилитиран преподавател по гражданско право, на първа конкурсна комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на проф. д-р Веселина Неделчева Манева. 

5.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-6. ОТНОСНО: Заявление за отвод от резервен член на изпитната комисия по гражданско право и процес за младши съдии в края на обучението им в Националния институт на правосъдието. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. ОПРЕДЕЛЯ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Емилия Атанасова Кунчева.

6.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 09.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-7. ОТНОСНО: Решение №4593/27.03.2019 г. по адм. дело № 12991/2017 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Галина Атанасова Стойчева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Кюстендил, срещу решение Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 1.4 от протокол № 43/24.10.2017 г.  (вх.№ВСС-4824/17/29.03.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. Приема за сведение решение  №4593/27.03.2019 г. по адм. дело №12991/2017 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Галина Атанасова Стойчева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Кюстендил. 

7.2. Предоставя решение №4593/27.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 09.04.2019 г. 

Р-8. ОТНОСНО:  Решение №4638/28.03.2019 г. по адм. дело №6238/2017 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Петър Иванов Гунчев - съдия в Софийски градски съд, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.8 от протокол №19/09.05.2017 г. (вх.№ ВСС-6658/17/01.04.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. Приема за сведение решение  №4638/28.03.2019 г. по адм. дело №6238/2017 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Петър Иванов Гунчев - съдия в Софийски градски съд. 

8.2. Предоставя решение №4638/28.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 09.04.2019 г. 

Р-9. ОТНОСНО: Решение № 4657/28.03.2019 г. по адм. дело № 6236/2017 г. на Върховния административен съд, образувано по жалба на Карамфила Ранкова Тодорова - съдия в Софийски градски съд, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 9.1 и т. 9.3 от протокол № 19/09.05.2017 г. (вх.№ ВСС-6825/02.04.2019 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. Приема за сведение решение  №4657/28.03.2019 г. по адм. дело №6236/2017 г. на Върховния административен съд, образувано по жалба на Карамфила Ранкова Тодорова - съдия в Софийски градски съд. 

9.2. Предоставя решение №4657/28.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 09.04.2019 г. 

Р-10. ОТНОСНО: Решение №4719/29.03.2019 г. по адм. дело №13803/2017 г. на Върховния административен съд, образувано по жалба на Елена Иванова Стоилова - съдия в Районен съд - Провадия, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 5.8 и т. 5.11 от протокол  №45/07.11.2017 г. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. Приема за сведение решение №4719/29.03.2019 г. по адм. дело №13803/2017 г. по описа на Върховния административен съд, образувано по жалба на Елена Иванова Стоилова - съдия в Районен съд - Провадия. 

10.2. Предоставя решение №4719/29.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 09.04.2019 г. 

ВЪЗРАЖЕНИЕ

В-1. ОТНОСНО: Становище по възражение на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд - Айтос, срещу изготвена комплексна оценка за извънредно атестиране.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, да изслуша Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд - Айтос, поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка за извънредно атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС да остави без уважение възражението на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд - Айтос, срещу изготвената му комплексна оценка за извънредно  атестиране. 

Мотиви: Във възражението на атестирания съдия се изразява несъгласие с:
- отнемането на две точки по т.1, част VI от Единния формуляр за атестиране – „Правни познания и умения за прилагането им“; 
- отнемането на три точки по т.2, част VI от Единния формуляр за атестиране – „Умение за анализ на правнорелевантните факти“;
- отнемането на една точка по т.3, част VII от Единния формуляр за атестиране – „Администриране на дела и жалби, подготовка на съдебно заседание“.
I. По общите бележки на възражението:
- не отговаря на действителното положение твърдението, че в атестацията липсва отбелязване относно награждаването на атестирания съдия с грамота от ВСС за участие в проекта „Съдебната власт – информиран избор и гражданско доверие. Отворени съдилища и прокуратури“, с която му е изказана служебна благодарност. Копие от посочената грамота бе представена от съдия Гемеджиев на атестационния състав. Същата е описана сред източниците на достоверна писмена информация като „грамота от ВСС“ и е отчетена  в т.3, част VI от Единния формуляр за атестиране – „Умение за оптимална организация на работата“, като по този критерий е даден максимален брой точки – 15, който няма как да бъде завишен;
-  използването на предсъдебни доклади е отбелязано като положителна тенденция в работата на съдията, което опровергава твърдението, че при съставянето на атестацията е акцентирано единствено и само върху пропуските и недостатъците при осъществяване на правораздавателната дейност. Посочената положителна тенденция обаче не е от естество да компенсира изцяло основанията за намаляването на точките по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“;
- водените срещу магистрата дисциплинарни производства не са послужили като основание за намаляване на точки, като аргументите за това са посочени в атестационния формуляр;
- изложените съображения от личен и семеен характер в случая не би могло да се приеме, че са довели до допускане на грешки или до качествено влошаване на работата, тъй като отнемането на точки по критериите за правни познания и умение за анализ на правнорелевантните факти касаят системни, а не инцидентни грешки или недостатъци.
II. По възражението относно наказателните дела
В атестационния формуляр са описани подробно отменените съдебни актове по наказателни дела от общ и частен характер и частни наказателни дела и причините за това. В преобладаващата част от тях въззивната инстанция е констатирала повтарящ се проблем, а именно – липса на доказателствен анализ; липса на отговор по възраженията на страните; формално обсъждане на доказателствения материал; липса на мотиви. 
Посочените във възражението на съдия Гемеджиев съдебни актове на въззивния съд не са от естество да опровергаят направените в атестацията изводи. Извън компетентността на атестационния състав е да се произнася по обосноваността и правилността на актовете на контролиращата инстанция. Следва да се отбележи, че в по- голямата си част постановените от съдия Гемеджиев съдебни актове, посочени във възражението, нагледно илюстрират констатираните недостатъци във връзка с доказателствения анализ, както следва:  
1. Присъда №13/18.05.2017 г. по нохд №262/16 г. на РС Айтос, потвърдена с решение №274 от 07.03.2018 г. по внохд № 658/17 г. на ОС Бургас – проверена от атестационния състав.
В частта на мотивите относно доказателствата са посочени гласни доказателствени средства - „показанията на свидетелите по обвинителния акт, дадени по време на досъдебното и съдебното производство“. Свидетелите не са посочени поименно, не е анализирано съдържанието на показанията им. В мотивите изобщо липсва индиция дали свидетелските показания от досъдебното производство са били законосъобразно приобщени към доказателствения материал - дали са прочетени и на кое от основанията в чл.281 от НПК. Изброени са декларативно писмените доказателствени средства и са посочени заключенията на вещите лица по експертизите. Съдържанието на експертизите не е възпроизведено в мотивите; наличните противоречия в експертните заключения са загатнати, доколкото съдът е приел, че следва да кредитира една от двете агротехнически експертизи. Като мотив за това е изтъкната единствено специалността на вещите лица.;
2. Присъда №25 от 03.02.2017 г., постановена по нохд №2479/16 г. на БРС, потвърдена с решение №140 от 04.07.2017 г. по внохд №312/17 г. на БОС – проверена от атестационния състав.
В частта на мотивите относно доказателствата се посочва, че приетата от съда фактическа обстановка се основава на доказателствата по делото установени чрез гласни доказателствени средства: “показанията на всички свидетели дадени по време на съдебното и досъдебното производство и обясненията на подсъдимия“. Не са посочени конкретно свидетелите, показанията на които съдът е кредитирал. Не е отразено дали са прочетени показанията им от досъдебното производство и на кое от основанията по чл.281 от НПК. В мотивите е загатнато за наличие на противоречие между свидетелските показания, дължащо се на това, че „почти всички са участници в масово сбиване и са с принадлежност към страна, в корена на възникналия скандал“,  което според съда е довело до „взаимното им неутрализиране“. Отново липсва конкретно посочване на свидетелите и в какво се изразява противоречието. От мотивите не следва и извод на кои от свидетелските показания съдът се е доверил, за да възприеме фактическата обстановка и кои не е кредитирал. Като безпристрастни са ценени показанията на двама полицейски служители - поименно посочени, които дошли на мястото след инцидента. Възпроизведена е част от показанията на свидетеля В.И., без да се анализира и без да се посочи връзката с конкретния факт, който съдът приема за установен. 
Като писмени доказателствени средства са посочени: „протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, протокол за предявяване и др.“ Освен, че изброяването е непълно и декларативно, директното позоваване на свидетелски показания, обективирани в протокол за разпит от досъдебното производство, сочи на пропуск в правните познания в процесуалното право. Вън от съмнение е, че протоколите за действията по разследване, включително и протоколите за разпит на свидетели, са писмени доказателствени средства. Доколкото обаче последните възпроизвеждат съдържанието на гласно доказателствено средство – свидетелски показания, инкорпорирането им към доказателствения материал в съдебното производство може да се извърши само чрез прочитането им на някое от основанията в чл.281 от НПК. Единствено при диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК – при признаване на фактите по обвинението от страна на подсъдимия, протоколите за разпит и експертните заключения се прочитат по реда на чл.283 от НПК, каквато хипотеза не е налице по конкретното дело.
3.	Присъда № 27 от 06.02.2018 г. по нохд № 2812/17 г. на БРС, изменена с решение № 77 от 21.05.2018 г. по внохд № 249/18 г. на БОС  
В мотивите към присъдата се забелязва същият недостатък при посочване на доказателствените средства – декларативно изброяване на доказателствените източници, като по отношение на свидетелските показания е отбелязано, че се кредитират напълно тези от досъдебното производство и частично тези от съдебното, без конкретизация кои от свидетелите има предвид съдът и за кои показания се отнася. Липсва яснота дали са констатирани противоречия в свидетелските показания от съдебното и досъдебното производство и прочетени ли са по реда на чл.281 от НПК. Като писмени доказателствени средства са посочени „протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, протоколи за разпознаване и др.“ Като веществено доказателствено средство е посочен протокол (вероятно съдът е имал предвид протокол за изготвяне на ВДС от използвани специални разузнавателни средства, но не го е отразил в мотивите си). Съдът е основал изводите си от фактическа страна на заключението на съдебна техническа експертиза от областта на комуникациите, допусната на досъдебното производство – от мотивите не става ясно дали същата експертиза е прочетена в съдебно заседание или е имало съгласие от страните да не се изслушват експертите, което не дава възможност да се прецени дали е присъединена законосъобразно към доказателствения материал. 
В същите мотиви е извършен частичен анализ на събраните доказателства от използване на специални разузнавателни средства, който обаче е ситуиран в изводите от правна страна и обосноваването на обективната и субективна страна на осъщественото от подсъдимия престъпление по чл. 280 от НК.
От мотивите на изменителното решение на въззивната инстанция става ясно, че в хода на съдебното следствие на първоинстанционния съд са били разпитани по реда на чл.118, ал.1, т.1 от НПК свидетелите И.А., С.Т. и Х.К, а по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от НПК са били прочетени показанията на М.П., К.Д., Х.Ч., А.А., Ф.А., Р.Х, И.И. Разпитани са били и свидетелите Ч.Г., С.Д, М.М., С.Т., Д.Д., Д.Р., П.Й. Показанията на посочените свидетели са били подложени на самостоятелен анализ от въззивната инстанция, която е взела предвид и доказателствата събрани чрез писмени доказателствени средства - протоколи за извършен обиск на лице, протокол за оглед на веществени доказателства и ВДС от проведени СРС (които изобщо не са споменати в мотивите на присъдата).    
4. Присъда № 38 от 15.02.2017 г., постановена по нохд № 2731/16 г. на БРС, потвърдена с решение № 120 от 15.06.2017 г. по внохд № 278/17 г. на БОС – проверена от атестационния състав.
В частта по доказателствата в мотивите към присъдата се констатира същото декларативно изброяване на доказателствените източници: „гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите, дадени по време на досъдебното и съдебното производство“; „писмени доказателствени средства – протоколи за разпит на свидетели, справки за съдимост, копие от решение на ТЕЛК и др“. 
Съдът е изложил кратки мотиви, поради които е кредитирал показанията на пострадалия М.К. и свидетеля Т., като е приел, че останалите събрани доказателства са неотносими към обвинението по чл.144, ал.3 от НК.
5. Определение № 2124 от 20.12.2016 г., постановено но чнд № 6980/16 г. на БРС, потвърдено с определение №10 от 31.01.2017 г. по вчнд №57/17 г. на БОС.
Определението е постановено в производство по чл.243 от НПК, касаещо инцидентен съдебен контрол върху постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство. В определението е отбелязано, че „фактическата обстановка е достатъчно пълно разяснена и изложена в обжалваното постановление, поради което не следва в настоящия акт тя да бъде преповтаряна“. В случая атестираният магистрат не е събирал доказателства, а е оценил събраните такива от прокурора и се е произнесъл по обосноваността на постановлението за прекратяване. 
6. Присъда №39 от 27.02.2018 г., постановена по нчхд №699/17 г. на БРС, потвърдена с решение №172 от 18.02.2019 г. на БОС.
В мотивите на присъдата е отбелязано, че в подкрепа на обвинението са ангажирани гласни и писмени доказателства, които обаче не се сочат конкретно. По-надолу се отбелязва, че „в огромната си част допуснатите в процеса доказателства бяха по искане на тъжителите“, като не се цитира кои доказателства са били допуснати и въз основа на кои от доказателствата съдът е приел изложената в мотивите фактическа обстановка. Отбелязано е на следващо място, че „от всички събрани доказателства по делото, особено от показанията на разпитаните в полза на тъжителите свидетели, се доказа безукорния морален облик на тъжителите…“. Съображенията за оправдаване на подсъдимия са поради липса на осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл.148 от НК.
Едва от мотивите на въззивното решение става ясно какви доказателства са били приложени към тъжбата и какви са били събрани от първостепенния съд. Доказателствата са обсъдени от въззивния съд, като е констатирана негодност на представеното с тъжбата веществено доказателство – видеозапис. Това е мотивирало въззивната инстанция да потвърди оправдателната присъда поради недоказаност на обвинението, а не поради липса на престъпление, както е приел районният съд.
7. Определение №1815 от 18.10.2017 г., постановено по чнд №5012/17 г. на БРС, потвърдено с определение №90 от 04.12.2017 г. на БОС.
Определението е постановено в производство по чл.243 от НПК, касаещо инцидентен съдебен контрол върху постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство. В мотивите на определението съдът е извършил правилна преценка, че по отношение на обвиняемия е водено друго производство с наказателен характер по същите факти, поради което е налице основание за прекратяване на  наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Определението е потвърдено от въззивния съд по същите съображения.
8. Определение №2137 от 18.12.2017 г., постановено по чнд №6073/17 г. на БРС, потвърдено с определение № 17 от 22.01.2018 г. по вчнд №28/18 г. на БОС.
 Определението е постановено в производство по чл. 243 от НПК, касаещо инцидентен съдебен контрол върху постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство.
В определението на районния съд е извършена констатация, че се възприема изцяло фактическата обстановка, описана от прокурора и се споделят изводите от фактическа и правна страна в атакуваното постановление. В последния абзац на определението, съдът е посочил, че намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за правилно и законосъобразно, но на друго основание, което друго основание не е посочено. От мотивите на определението може да бъде направен вероятен извод, че другото основание е липса на извършено престъпление, което обаче не е отразено като основание по НПК за прекратяване на производството.
В потвърдителното определение на въззивната инстанция е направен извод, че атакуваният съдебен акт е мотивиран, а събраният доказателствен материал е обсъден пълно и всестранно. Без да се обсъжда обосноваността на определението на БОС, следва да се отбележи, че в действителност в определението на първостепенния съд са обсъдени единствено показанията на св. М. Б.  – счетоводител и на адвокат В. Р. Във въззивния съдебен акт са коментирани показания и на други свидетели – М.Я., З.Р., С.А. и на факти, които не присъстват в определението на първоинстанционния съд.
9. Определение №362 от 15.03.2018 г. по чнд №1066/18 г. на БРС, потвърдено с определение №188 от 04.07.2018 г. по внчд №325/18 г. на БОС.
Определението е постановено в производство по чл.243 от НПК, касаещо инцидентен съдебен контрол върху постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство.
В мотивите на определението е възпроизведена установената от прокурора фактическа обстановка.  Обсъдени са показанията на помощник - нотариус О., на д-р П.С. и сестрата на починалия и заключенията на назначените графологически експертизи. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е отменено и делото – върнато за допълнително разследване.
Доводите в мотивите на определението на първостепенния съд са споделени от въззивната инстанция, както от фактическа, така и от правна страна.
Прегледът на цитираните във възражението съдебни актове по наказателни дела не опровергава, а потвърждава изводите на атестационния състав, че при изготвянето на мотиви по наказателни дела от общ и частен характер са налице системни пропуски, свързани с посочването и анализирането на събраните доказателства. Същият извод е валиден и за мотивите на определенията по някои от частните наказателни дела, образувани по чл.243 от НПК. Липсват основания за увеличаване броя на точките по критерии 1 и 2 - част VI от ЕФА.

III. По възражението относно административно-наказателните дела
Основните доводи във възражението се отнасят до противоречива практика на административния съд в гр. Бургас по въпроса дали съществува маловажен случай на административното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН при нарушения на ЗОП (отм., в сила до 15.04.2016 г.) и дали кметът на общината е „възложител“ по чл.7, ал.1 от ЗОП. 
За целия атестационен период са отменени четири съдебни акта, постановени от атестирания магистрат, с предмет – извършени административни нарушения по ЗОП. От тях единствено решението на касационния съд, с което е отменено решението по анд №161/15 г. на АРС съдържа мотиви, че кметът на общината има качеството на възложител по смисъла на чл.7, т.1 от ЗОП (отм., в сила до 15.04.2016 г.) и извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Останалите съдебни актове на Бургаския административен съд, с които са отменени решенията по анд №395/15 г., анд №398/15 г. и анд №400/15 г. - всички на АРС, еднозначно приемат, че кметът на общината няма качеството на „възложител“ на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т.1 от ЗОП (отм., в сила до 15.04.2016 г.).
Дори да се приеме, че отмяната на тези четири решения по анд се дължи на противоречива практика на административния съд, това не представлява основание за завишаване на цифровата оценка по т.1, част VI от ЕФА. Това е така, тъй като тези четири решения са пренебрежимо малка част от отменените 44 бр. актове по анд; 8 бр. присъди и 1 определение по нохд, 4 бр. определения по чнд и 16 бр. решения по граждански дела, поради констатирани нарушения на материалния и процесуалния закони. 

IV. По възражението относно гражданските дела
Съдия Николай Гемеджиев излага доводи, че при отнемането на една точка във връзка с констатациите по част VII – т.3 от ЕФА  - “Администриране на дела и жалби, подготовка на съдебно заседание“ е допусната техническа грешка, тъй като посочените там гр.д. №69/2015 г. и гр.д. №11/2016 г., не са на негов доклад. По отношение на останалите десет дела се е постарал да насрочи максимално бързо делата, за да не ги забавя. Отделно е заявил желание да се развива в областта на наказателното право.
Атестационният състав намира възражението в тази част за неоснователно по следните съображения:
„Подготовката за съдебно заседание“ съгласно чл.21 от Наредба 2/23.02.2017 г. очертава уменията на атестирания за предварително задълбочено проучване на материалите по делото и за оптимално обезпечаване на законосъобразното протичане на предстоящия процес при съблюдаване на законоустановените права на участниците в него. 
Отнемането на една точка по този критерий не е свързана със забавянето на процеса и бързината при решаването, тъй като по този показател съдията е получил максимален брой точки. Отнемането на точка по този критерий е направено, въз основа на анализа на определенията, с които съдията е отменил хода по същество, при който анализ се налага изводът, че съдията не е положил максималното усилие за предварително задълбочено проучване на материалите по делото. Определението, с което се дава ход на устните състезания винаги предполага, че съдията е приел исковата молба за редовна, направил е предварителен анализ на фактите и обстоятелствата, които са посочени и въз основа на тях е предприел действия по даване правна квалификация на предявените искове. Определянето на правната квалификация на иска е задължение на съда, както нееднократно е посочвал ВКС в своята практика и е израз на заложеното в чл.7 ГПК служебно начало. Едва след определянето на правната квалификация на иска става възможно изпълнението от съда на вмененото му задължение да разпредели доказателствената тежест и да даде указания до страните, като елемент от разпределението на доказателствената тежест е и съдът да укаже на страните дали приема, че твърдените от тях факти са подкрепени с доказателства. Съдът дължи даване на указания до страните относно фактите, които е приел, че не са доказани, като едва при изрично посочване, че съдът е приел, че всички факти са доказани настъпва процесуалната преклузия. Фазата „процес относно процеса“ винаги приключва с определение, с което съдът дължи произнасяне по допустимостта на исковото производство, като едва след това определение се дава ход на делото и се докладва искът, така както е приет от съда за разглеждане. Във всички случаи когато съдът, след обявяване на делото за решаване, постанови определение с което се отменя ходът по същество, делото се връща за разглеждане във фазата преди даване ход на устните състезания.  Наличието на тези определения показва, че съдът или е предприел действия по недопустим иск или е събирал доказателства при неизяснена правна квалификация или не е предприел необходимите действия, съобразно заложеното служебно начало по даване на указания до страната за събиране на доказателства или там, където е необходимо, да се събират служебно доказателства не е сторил това. Във всички тези случаи, съдът не е осигурил своевременното протичане на предстоящия процес, поради което и следва да бъде отчетено като негатив.
По гр.д. №29/2014 г. – след отмяна ход по същество, исковата молба е оставена без движение, тъй като искът е бил насочен срещу ненадлежен ответник. Горното показва, че всички съдопроизводствени действия до даване ход на устните състезания са били извършвани без надлежно конституиране на страна, за което съдът следи служебно. Не е определено правното основание на исковете по гр.д. №1077/2012 г., което е довело до отмяна ход по същество, като това, че определението по чл.140 ГПК е постановено от друг съдия не може да оневини съдията, тъй като той е този, който е дал ход на устните състезания т.е. приел е, че исковата молба е редовна. 
Определяне правното основание на исковете е задължение на съда, като се касае за изключително съществено процесуално нарушение, защото както се каза по-горе, едва след определяне правното основание на предявените искове, съдът може да разпредели доказателствената тежест и да даде указания до страните за ангажиране на доказателства. Цялостната преценка на допустимостта и относимостта на представените доказателства се извършва от съда, въз основа на правната квалификация на предявените искове, поради което тази дейност на съда е първото процесуално действие, което се дължи и се извършва преди постановяване на определението за даване ход на делото в първото по делото съдебно заседание. (Подобно и по гр.д. №1060/2013 г.).
По част от делата анализът сочи на недобра подготовка на делата за съдебно заседание – така например по гр.д. №466/2013 г. с исковата молба е направено оспорване на документи, поради което, съдът е дължал определение по чл.193 ГПК. В него, съобразно предвиденото от закона служебно начало, съдът дължи определяне на вида на оспорването на документа, за какъв документ се касае, като с оглед вида на документа и проведеното оспорване, определяне чия е доказателствената тежест, указания до страната, която дължи доказване, откриване на производство и даване на указания до страната за последиците при липса на проведено доказване. Тези действия са вменени като задължение на съда и следва да бъдат извършени. По гр.д. № 121/2015 г. не е докладвано изменение на иска, което е пропуск на съда, установяващ незадълбочена подготовка за съдебно заседание. Същият пропуск е констатиран и по гр.д. №189/2012 г., където варианта за делба не е съгласуван с ОС „Земеделие“ - това е задължение на съда. Подобни са проблемите и по гр.д. №766/2014 г. за издаване на 4 бр. съдебни удостоверения; гр.д. №251/2014 г., както и по гр.д. №827/2013 г., където, видно от определението, съдът е дал ход на устните състезания, без да изслуша и приеме заключението на вещото лице, като делото е насрочено за извършване на това процесуално действие.
Анализът на посочените актове показва допускане на процесуални нарушения, затруднения при определяне на правилната правна квалификация. 
По твърденията за допуснати технически грешки – справката за заседания с отменен ход по същество показа, че за периода съдия Гемеджиев е постановил 13 такива. Посоченото дело гр.д. №69/2015 г. е постановено от друг съдия, но се касае за преобразувано гр.д. № 827/2013 г., по което видно от справката и определение №532/13.10.2014 г., атестираният съдия е постановил определение за отмяна хода по същество преди постановяване на решението, което е било обезсилено и делото върнато за разглеждане от друг състав на съда. 
По отношение на гр.д. №11/2016 г., атестационният състав  приема, че делото е на друг съдия-докладчик, но същото е върнатото гр.д. №228/2014 г., което е било на доклад на съдия Н. Гемеджиев. По същото дело е постановен отвод и отмяна на определението за даване ход по същество от 10.11.2014 г. Видно от атестацията е, че комисията е посочила номерата на новообразуваните дела, поради което се налага извод, че не е допусната техническа грешка и определената оценка е обективна.
В заключение и въз основа на изложените по-горе аргументи, атестационният състав счита направеното възражение срещу изготвената комплексна оценка на съдия Николай Гемеджиев, за неоснователно.

1.3. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд - Айтос. 

1.4. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" –  94 (деветдесет и четири) точки на Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в Районен съд - Айтос. 

1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия, насрочено на 23.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

РАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРЕПИСКИ

С-1. ОТНОСНО: Разпределяне на преписки по открити процедури за атестиране по атестационни състави.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

1.1. При спазване принципа на случайния избор да се разпределят по атестационни състави преписките по открити процедури за атестиране на магистрати. 

ОСВ	Магистрат	Длъжност	КАК-СЪСТАВ	
ПРЕДВАРИТЕЛНО АТЕСТИРАНЕ	
РС Пещера	Атанаска Стоянова Павлова	съдия	А.Маркова           П.Рушанова     З.Тодорова	
СГС	Даниела Георгиева Талева	съдия	М.Топузова                    М.Лалова                   Др.Кояджиков	
ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ	
АС София 	Светла Бисерова Букова	съдия	П.К.Рушанова     М.Топузова                   М.Лалова	
АС София 	Мария Кръстева Яначкова	съдия	В.Узунова          Ж.Димитрова     А.Маркова       	
ОС Смолян	Валентина Тотева Бошнякова-Събинска	съдия	А.Александрова                             Л.Андонова       Ж.Димитрова	
СГС 	Анелия Милчева Щерева 	съдия	П.К.Рушанова    М.Топузова              Кр.Шекерджиев	
СРС	Ева Димитрова Пелова - Трифонова	съдия	П.К.Рушанова    М.Лалова              Кр.Шекерджиев	
СРС 	Даниела Петрова Попова 	съдия	А.Маркова           Ж.Димитрова         В.Узунова	
РС Враца	Калин Трифонов Тодоров	съдия	Л.Андонова        А.Александрова                               Ж.Димитрова	
РС Шумен	Ростислава Янкова Георгиева	зам.-предс.	Др.Кояджиков               А.Александрова           В. Павлова	

1.2. Да се уведомят атестираните магистрати за определения им атестационен състав и за възможността да заявят отвод на членовете на атестационния състав, на основание чл. 57 от Наредбата.

ОТКРИТА ПРОЦЕДУРА

С-2. ОТНОСНО: Обсъждане на периодичното атестиране на Владимир Станчев Кънев - съдия в Софийски районен съд. (вх.№ ВСС-6232/30.05.2018 г.) 
След проведеното гласуване и при обявения резултат 12 гласа „За“ и 1 „Против“
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

2.1.  Предлага на Съдийската колегия на ВСС да прекрати откритата процедура за периодично атестиране на Владимир Станчев Кънев – съдия в Софийски районен съд. 

Мотиви: Процедурата по периодично атестиране е открита с решение на Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №19/11.06.2018 г., за периода от 11.06.2018 г.  до 11.06.2018 г. Според предоставената от Софийски районен съд информация за съдия Кънев през цитирания период се установяват 3г., 6м и 19 дни участие в Европейска  юридическа мисия в Косово, 18 дни платен годишен отпуск и около 5 месеца отпуск, поради временна неработоспособност. Реално отработеното време от магистрата за периода на атестиране е около 1 година.
Според чл. 10, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. при атестирането не се допуска неравностойно третиране на съдии, които са отсъствали от работа поради платен/неплатен отпуск, служебен отпуск, отпуск поради временна неработоспособност или поради командироване. Ал. 2 на същата разпоредба гласи, че в тези случаи атестирането се провежда за период, през който атестираният е работил реално в съответния орган на съдебна власт, но не по-малко от две години. Видно от отразените по-горе данни за съдия Кънев, за периода на атестиране не са налице предпоставките на чл. 10, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за реално отработени от магистрата две години в съответния орган на съдебна власт. Видно от допълнително представената информация от Софийски районен съд (вх.№6232/08.04.2019 г.) за периода 11.06.2018 г. – 22.03.2019 г. тези предпоставки не са налице и към настоящия момент, поради ползван от съдия Кънев продължителен отпуск по болест.
С оглед всичко гореизложено Комисията счита, че откритата процедура по периодично атестиране на съдия Кънев следва да бъде прекратена, поради обективната невъзможност да бъде направена преценка на професионалните качества на магистрата за цитирания по-горе период на атестиране.

2.2. Внася предложението в заседанието на съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.04.2019 г. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ралица Велимирова Симеонова - Манолова - съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-8295/02.07.2018 г.)

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

3.1. Налице са условията по чл. 196, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Ралица Велимирова Симеонова - Манолова - съдия в Софийски градски съд.

3.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 95 (деветдесет и пет) точки на Ралица Велимирова Симеонова - Манолова - съдия в Софийски градски съд.

3.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ралица Велимирова Симеонова - Манолова - съдия в Софийски градски съд, за запознаване. 

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Евелина Петкова Карагенова  - съдия Районен съд – Павликени. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

4.1. Налице са условията по чл. 196, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Евелина Петкова Карагенова  - съдия Районен съд - Павликени. 

4.2. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА" – 99 (деветдесет и девет) точки на Евелина Петкова Карагенова  - съдия Районен съд - Павликени. 

4.3. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Евелина Петкова Карагенова  - съдия Районен съд - Павликени, резултатите от атестирането, за запознаване. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛНО АТЕСТИРАНЕ

С-5. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Александрина Пламенова Дончева - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

5.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Александрина Пламенова Дончева - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

5.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Андрей Красимиров Георгиев - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

6.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Андрей Красимиров Георгиев - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г.

6.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Анета Илчева Илчева - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

7.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Анета Илчева Илчева - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

7.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Биляна Димитрова Коева - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

8.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Биляна Димитрова Коева - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

8.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-9. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Боряна Венциславова Петрова - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

9.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Боряна Венциславова Петрова - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г.

9.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Боряна Димчева Воденичарова - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

10.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Боряна Димчева Воденичарова - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

10.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Пламен Генчев Генев - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Пламен Генчев Генев - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г.

11.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Светлана Тодорова Атанасова - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Светлана Тодорова Атанасова - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

12.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийски градски съд за предварително атестиране на Христина Бориславова Николова - младши съдия в Софийски градски съд. (вх.№ ВСС-3806/22.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Христина Бориславова Николова - младши съдия в Софийски градски съд, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

13.2. Да се изискат от административния ръководител на Софийски градски съд  необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Благоевград за предварително атестиране на Страхил Николов Гошев - младши съдия в Окръжен съд - Благоевград. (вх.№ ВСС-2843/28.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

14.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Страхил Николов Гошев - младши съдия в Окръжен съд - Благоевград, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

14.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Благоевград необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за предварително атестиране на Иван Георгиев Бекяров - младши съдия в Окръжен съд - Пловдив. (вх.№ ВСС-4370/04.04.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

15.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Иван Георгиев Бекяров - младши съдия в Окръжен съд - Пловдив, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

15.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Пловдив необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Пловдив за предварително атестиране на Катя Рудева Боева - младши съдия в Окръжен съд - Пловдив. (вх.№ ВСС-4372/04.04.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

16.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Катя Рудева Боева - младши съдия в Окръжен съд - Пловдив, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

16.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Пловдив необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Хасково за предварително атестиране на Ирена Славова Аврамова - младши съдия в Окръжен съд - Хасково. (вх.№ ВСС-3693/21.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

17.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Ирена Славова Аврамова - младши съдия в Окръжен съд - Хасково, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г.  

17.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Хасково необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Варна за предварително атестиране на Антония Светлинова Младенова - младши съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ ВСС-4054/28.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

18.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Антония Светлинова Младенова - младши съдия в Окръжен съд - Варна, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г.

18.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Варна необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Варна за предварително атестиране на Милена Николова Николова - младши съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ВСС-4054/28.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Милена Николова Николова - младши съдия в Окръжен съд - Варна, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

19.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Варна необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Варна за предварително атестиране на Орлин Руменов Чаракчиев - младши съдия в Окръжен съд - Варна. (вх.№ВСС-4054/28.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Орлин Руменов Чаракчиев - младши съдия в Окръжен съд - Варна, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

20.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Варна необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас за предварително атестиране на Красимир Викторов Сотиров - младши съдия в Окръжен съд - Бургас. (вх.№ВСС-4050/28.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

21.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Красимир Викторов Сотиров - младши съдия в Окръжен съд - Бургас, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г. 

21.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Бургас необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Окръжен съд - Бургас за предварително атестиране на Сияна Стойчева Димитрова - младши съдия в Окръжен съд - Бургас. (вх.№ВСС-4048/28.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

22.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за предварително атестиране, на основание чл. 196, т. 1 от ЗСВ, на Сияна Стойчева Димитрова - младши съдия в Окръжен съд - Бургас, за периода 04.07.2017 г. – 08.04.2019 г.  

22.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд - Бургас необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Добрич за придобиване статут на несменяемост на Татяна Андонова Лефтерова - Савова - съдия в Районен съд - Добрич. (вх.№ВСС-2192/14.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

23.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ, на Татяна Андонова Лефтерова - Савова - съдия в Районен съд - Добрич, за периода 11.04.2014 г. – 11.04.2019 г. 

23.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд - Добрич необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-24. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - София-град за периодично атестиране на Камелия Славчева Серафимова – съдия в Административен съд - София-град. (вх.№ВСС-4337/03.04.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

24.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Камелия Славчева Серафимова – съдия в Административен съд – София - град, за периода 01.04.2014 г. – 01.04.2019 г. 

24.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – София - град необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-25. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Пазарджик за периодично атестиране на Десислава Димитрова Кривиралчева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Пазарджик. (вх.№ ВСС-2627/22.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

25.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Десислава Димитрова Кривиралчева - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Пазарджик, за периода 09.04.2014 г. – 09.04.2019 г. 

25.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Пазарджик необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-26. ОТНОСНО: Предложение от и. ф. административен ръководител - председател на Административен съд - Добрич за периодично атестиране на Нели Иванова Каменска - съдия в Административен съд - Добрич. (вх.№ ВСС-1750/08.02.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

26.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Нели Иванова Каменска - съдия в Административен съд - Добрич, за периода 09.04.2014 г. – 09.04.2019 г. 

26.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Добрич необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-27. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Велико Търново за периодично атестиране на Диана Крумова Радева - съдия в Районен съд - Велико Търново. (вх.№ВСС-4141/01.04.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

27.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Диана Крумова Радева - съдия в Районен съд - Велико Търново, за периода 08.04.2014 г. – 08.04.2019 г. 

27.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Велико Търново необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

С-28. ОТНОСНО: Предложение от Миглена Раденкова Петрова - административен ръководител - председател на Административен съд - Враца за периодично атестиране. (вх.№ВСС-4303/03.04.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

28.1. ОТКРИВА, на основание чл. 52, ал. 2 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, на Миглена Раденкова Петрова - административен ръководител - председател на Административен съд - Враца, за периода 19.02.2014 г. – 19.02.2019 г.

28.2. Да се изискат от административния ръководител на Административен съд – Враца необходимите документи за провеждане на атестиране, съгласно чл. 58, ал. 1 от Наредбата.

ПОЛУЧЕНА ЧАСТ Х НА ЕФ - БЕЗ ВЪЗРАЖЕНИЕ

С-29. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд. 
 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 от ЗСВ, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ извънредно атестиране на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд.  

20.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Пепа Стоянова Маринова - Тонева - съдия в Софийски градски съд. 

20.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

С-30. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник. (вх.№ ВСС-2756/09.03.2018 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 196, т. 3 от ЗСВ, ДА ПРОВЕДЕ периодично атестиране на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник. 

19.2. Предлага на Съдийската колегия на ВСС, на основание чл. 206 от ЗСВ, ДА ПРИЕМЕ комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА" на Ивайло Емилов Иванов - административен ръководител - председател на Административен съд – Перник. 

19.3. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 23.04.2019 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Р-11. ОТНОСНО: Решение №3582/12.03.2019 г. по адм.дело №13437/2017г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, образувано по жалба на Рени Христова Коджабашева срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 3.2 от протокол №43/24.10.2017 г.  (вх.№ВСС-10770/17/13.03.2019 г.) 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

11. Предоставя решение №3582/12.03.2019 г. на Съдийската колегия на ВСС за заседанието, насрочено на 09.04.2019 г. 
       
Р-12. ОТНОСНО: Разпределяне на преписки за атестиране на административни съдии, които не участват в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд. 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

12. Разпределя преписките за атестиране на Светлозар Рачев – съдия в Административен съд - Габрово и Павлина Георгиева - Железова – съдия в Административен съд - Силистра на доклад на г-жа Захаринка Тодорова.

АдС Габрово	Светлозар Георгиев Рачев	съдия	З.Тодорова            
В. Павлова          А.Дишева	
АдС Силистра	Павлина Димитрова Георгиева - Железова 	зам.-предс.  	З.Тодорова            
В. Павлова          А.Дишева	

Мотиви: Настоящото разпределение се извършва с решение на комисията с оглед постигане на равномерност в натовареността на тримата административни съдии – членове на КАК, предвид избирането на г-жа Захаринка Тодорова за редовен член на конкурсната комисия в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния административен съд и невъзможността поради тази причина да участва в атестирането на участниците в конкурса (решение на СК на ВСС по пр.№2 от 22.01.2019 г.), 

Р-13. ОТНОСНО: Обсъждане на атестирането на съдия Стела Шипковенска, участник в конкурса за преместване в районните съдилища

С оглед  своевременното приключване на конкурса за преместване в районните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №49/05.12.2017 г.

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
РЕШИ:

13. Стела Шипковенска следва да участва в конкурса за преместване в районните съдилища с резултатите от периодичното си атестиране, проведено с решение на ВСС по протокол №48 от 24.09.2015 г. 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА 
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ 
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
		МИНА ТОПУЗОВА (п)