ПРОТОКОЛ № 46
от заседание на Комисия по правни въпроси 
на Висшия съдебен съвет,
проведено на 12 декември 2012 г.

Днес, 12 декември 2012 г., сряда от 13.00 ч. в сградата на Висшия съдебен съвет, се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси на ВСС в състав: 

     	                ПРЕДСЕДАТЕЛ:     	ЮЛИАНА КОЛЕВА
											
					    ЧЛЕНОВЕ:	НЕЗАБРАВКА СТОЕВА
							СВЕТЛА ПЕТКОВА
							КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА
ОТСЪСТВА: Юлия Ковачева

На заседанието присъстваха от администрацията на ВСС: Саша Харитонова –  директор дирекция “Правна” и Силвия Илиева – началник отдел „НДПП” в дирекция  “Правна”. 

1.ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт.
Приложение: Писмо № 04-00-149/5.12.2012 г. 

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:
	
Предлага на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 31 от ЗСВ да даде положително становище по проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт със следните забележки:
По § 1. Систематичното място, което се предлага на чл. 1А, считаме за неподходящо. Да се премести в края на глава първа – Общи положения.
МОТИВИ: Чл. 1 от ЗСВ урежда общите положения и принципи на съдебната власт и недопуска допълване по начина, по който е направено предложението.

Нов параграф Да се създаде нова ал. 4 на чл. 5:
„Чл. 5, ал. 4. Органите на изпълнителната власт, отговарящи за области, които засягат магистратите или правораздаването, са длъжни да подкрепят независимостта на съдебната власт. Те не трябва да правят изявления относно упражняването на съдебната власт, когато се касае до висящи производства”.
МОТИВИ: Предложеният нов текст създава регламентиран стандарт и гаранция в отстояването на принципа за независимост на съдебната власт.
Аналогичен текст в s. на Закона за конституционна реформа от 2005 г. на Обединеното кралство Великобритания.

Нов параграф Чл. 28 да придобие старата редакция преди изменението със ЗИД, ДВ, бр. 1/2011 г.
МОТИВИ: Досегашната практика е в подкрепа на старата редакция. Новото предложение е неработещо.

По § 5. В чл. 30б, ал. 6 е налице техническа грешка, в частта „ал. 5 и ал. 6”. Тя следва да се чете „ал. 4 и ал. 5”.

По § 31.  Да остане старата редакция, като думите „в 14-дневен срок” се заменят със „седемдневен срок”.
МОТИВИ: Постановяването на решението съвпада с неговото обявяване, тъй като административните ръководители се назначават чрез процедура за избор, която приключва със съобщаване на решението в присъствието на кандидатите в деня на избора.

По § 32. Ново предложение в чл. 168, ал. 2: след сега действащия текст на ал. 2 се поставя запетайка и се добавя израза: 
„...., който го избира измежду магистратите, назначени в същия орган на съдебната власт”.
МОТИВИ: Утвърждаване принципа на конкурсното начало, прокламиран в ЗСВ.

По § 36. Параграфът да отпадне.
МОТИВИ: Конкурсите за младши съдии и младши прокурори не може да се провеждат повече от един път, защото определените процедури и срокове са обусловени от последващо 9-месечно обучение в НИП.

По § 37. Възприемането на идеята конкурсите за първоначално назначаване да се обявяват само за районните нива не би било подходящо въвеждането на предложената нова ал. 2 за специализация. 
МОТИВИ: Магистратите получават основната си специализация именно като такива в районните нива.

По § 43. Предложеното  изменение в ал. 6 на чл. 186, да отпадне. Да остане текста  в редакцията с изм. в ДВ, бр. 32/2011 г.
а) Да се създаде нова ал. 7 на чл. 186:
„(7) Одобрените кандидати за младши съдии и младши прокурори могат да се откажат от заявеното желание по ал. 6 в 7 – дневен срок от подаденото заявление.”
б) Досегашната ал. 7 става ал. 8.
в) Предложената  ал. 8 става ал. 9.
г) Досегашната ал. 9 става ал. 10.
МОТИВИ: Предложеното изменение в чл. 186, ал. 6 е неясно (кое е уведомлението, от което тече 7-дневен срок). Освен това практиката показва, че досегашната разпоредба е достатъчно ясна, прозрачна и работеща.
Въведеният 7-дневен срок с новата ал. 7 се налага от практиката, тъй като отказите на по-късен етап водят до неправомерно удължаване на  процедурата.

По § 44. т. 2 ново предложение:
Чл. 186а, ал. 3, изречение второ, в началото вместо думите „В 7-дневен срок от внасяне на предложението по изречение първо” да стане: „В 7-дневен срок преди встъпване в длъжност ....”.
МОТИВИ: Не е  удачно декларацията по чл. 195, ал. 1 да се подава преди влизане в сила на решението за назначаване. Същата следва да се подаде в разумен срок  преди встъпване на съответната длъжност.

По § 47. По отношение на чл. 189, ал. 4 – формирането на комисиите по този начин, предполага един централизиран конкурс, което е в противоречие с виждането на ВСС конкурсите да се провеждат по преценка, децентрализирано, според необходимостта и спешността за заемане на свободните места. Алинея 7 не следва да се отменя.

	По § 49. Чл. 192 следва да остане в редакцията с изменението в ДВ, бр. 1 от 2011 г.
	МОТИВИ:  Въвеждането на  писмен изпит, освен събеседване и резултати от последното атестиране на кандидатите за преместване и повишаване в длъжност, няма по никакъв начин да повиши обективността и прозрачността при провеждането на конкурса. Гаранции за последните, следва да се акцентират върху обективността на конкурсната комисия. Писменият изпит не оценява професионалните качества и способността да се упражнява професията от действащия магистрат, а моментните теоретични знания на участващия в конкурса. Неприемливо е, качествата на магистратите да упражняват професията си, утвърждавани в продължение на години, да се проверяват еднократно, чрез решаване на казус.
      
	По § 50. Да отпадне
	МОТИВИ: Обвързани с мотивите по § 49.

	Нов параграф:  Да се създаде нова ал. 2 на чл. 194 със следното съдържание:
      	„(2) В случаите на взето решение от ВСС по ал.1, липсата на съгласие на засегнатия магистрат, не е пречка за преназначаване.”
       	МОТИВИ: В Доклада на Венецианската комисия за независимост на съдебната система (12-13 март 2010 г.) в т. 5 ”Несменяемост, дисциплинарни производства и преместване на съдии” е изразено становището, че ”т. 3.4 Съдия, който заема длъжност в даден съд, по принцип не може да бъде назначаван в друг съд или преместван другаде, дори и посредством повишение, освен ако не е дал съгласие за това. Изключения от този принцип са позволени само в случай, че преместването е предвидено като дисциплинарно наказание, в случаите на законно изменение структурата на съдебната система, както и в случаите на временно преместване за подпомагане дейността на съседен съд.” 

	По § 57. Относно създаването на нови точки 5, 6, 7 и 8 в чл. 198, ал. 1.
а) Със създаването на нови точки 5, 6, 7 и 8 се смесват критериите за атестиране и показателите за атестиране, като не се държи сметка, че чрез показателите за атестиране качествено и количествено се измерват квалификацията, достиженията и професионалната пригодност на магистратите. В случай, че остане предложената редакция на чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, с новите точки 5 до 8, в ал. 1 би следвало да се добави след думата “Критериите” и израза “показателите за атестиране”.
	б) Предлаганата т. 8 от ал.1 на чл.198 да отпадне.
МОТИВИ: Въвеждането на този показател за атестиране ще създаде значителни трудности при прилагането му от членовете на атестационните комисии. На атестационните комисии ще се предостави правото на преценка кой точно от магистратите, посочени в осъдителното решение е виновен за забавата, тъй като решението съдържа имената на всички магистрати ( повече от един следовател, прокурор и съдия, които са участвали в разглеждането на делото и постановяване на актове по него). Отново членовете на атестационните комисии ще следва да преценяват до каква степен съответния атестиран магистрат има принос в нарушаването на “правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок”, което несъмнено значително ще забави процеса на атестиране и неизбежно ще внесе субективизъм  в същия.
	в) Относно новата ал. 5 на чл. 198 от ЗСВ.
	Предлагаме в този нов текст да се включат инспекторите от ИВСС и членовете на ВСС.
	МОТИВИ: Намираме, че при преценката, дали времето, прослужено като член на ВСС или  инспектор от ИВСС да се включи в периода на атестиране, следва да бъде водещ аргумента не каква длъжност формално заемат лицата (включените в новата редакция на текста ползват неплатен отпуск като магистрати), а дейността, която фактически извършват/са извършвали и за която несъмнено се изисква висше юридическо образование. Изключването на членовете на ВСС и инспекторите от ИВСС от нормата, само защото същите не са магистрати, ги поставя и в положение на неравнопоставеност, доколкото те, като юристи с “високи нравствени и професионални качества” и с над 15 години магистратски стаж, нямат правата на лицата, включени в нормата, за които подобни изисквания по отношения на стаж и нравствени и професионални качества не съществуват.

	По § 62. В чл. 227, ал. 1 да добие следната редакция:
	„(1) Срокът за командироване следва да бъде посочен в заповедта за командироване, съобразно времето на отсъствие на титуляра или до заемане на длъжността след проведен конкурс, при наличие на свободна щатна бройка.
	МОТИВИ: Предложеният 2-годишен срок за командироване е предпоставка за заобикаляне на конкурсите и за фаворитни командирования от административните ръководители.

	По § 63. Да остане старата редакция.
МОТИВИ: Даването на възможност за повишаване в ранг и заплата и при оценка “добра” при атестацията ще демотивира магистратите да доказват квалификацията и да изпълняват образцово служебните си задължения, след като законово ще бъдат приравнени с тези магистрати, които не работят толкова добре ( образцово) и нямат висока квалификация, като по този начин още повече ще девалвира системата за повишаване на място.

По § 72. В предлаганата нова ал. 2 след думата „... длъжен”, да се добави израза: „ да извърши преценка за наличието на основания за образуване на дисциплинарно производство, като може......”.
 	МОТИВИ: С новата ал. 2 на чл. 312 от ЗСВ се създава задължение за административните ръководители да изготвят във всички случаи предложение до ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство при непостановяване на акт от магистрат в 6-месечен срок след изтичане на нормативно определения срок. Използването на израза “е длъжен” в редакцията ограничава административните ръководители в преценката им за виновното неизпълнение на служебните задължения, за тежестта на дисциплинарното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено.
	Тази норма не държи сметка и за органите, компетентни да налагат дисциплинарните наказания, съобразно чл. 311, т. 1 и т. 2 от ЗСВ, като определя във всички случаи компетентността на ВСС да наложи дисциплинарното наказание и то явно единствено такова по чл. 308, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 6 от ЗСВ.
	С безусловността в редакцията на нормата не се държи сметка и за обстоятелствата, които следва да се преценяват при дисциплинарното нарушение по чл. 307, т. 2 от ЗСВ – ако се приеме че това е действие или бездействие, с което неоправдано се забавя производството.

	По § 76. Чл. 327 да добие следната редакция:                                       
 „Чл. 327. (1) Административните ръководители на органите на съдебната власт могат да обръщат внимание на съдиите, прокурорите и следователите за допуснатите от тях нарушения по образуването и движението на делата или по организацията на работата им.
 (2) Заповедта на административния ръководител по ал. 1, подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването й пред съответния административен съд, чието решение е окончателно.
(3) След влизане в сила на заповедта за обръщане на внимание, административният ръководител изпраща същата на Висшия съдебен съвет, за прилагане към кадровото досие на магистрата.”	
МОТИВИ: Предлаганата редакция е съобразена с практиката на административните съдилища, съгласно която заповедите по чл. 327 от ЗСВ се оспорват пред съответния административен съд. Предложението е и целесъобразно с оглед издателя на административния акт и натовареността на ВАС.

	По § 89. Предложената ал. 2 следва да отпадне.
	МОТИВИ: Шестмесечният срок не е необходим, тъй като регистъра по чл. 30г се създава в момента.

	Нов параграф: Да се създаде нова ал. 1 на чл. 354, а разпоредбата на чл. 354 да стане негова ал. 2: 
„(1) Трудовите правоотношения на съдебните служители, навършили 65-годишна възраст и придобили осигурителен стаж по чл. 68, ал. и ал. 2 от КСО, се прекратяват при условията на чл. 328, т. 10 от КТ.”
МОТИВИ: Съществуващата уребда не поставя ограничение във възрастта, при която за служителя възниква правото на пенсиониране за разлика от императивната разпоредба на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, задължаваща съдия, прокурор или следовател да бъде освободен от длъжността, при навършване на 65 годишна възраст. Администрацията на органите на съдебната власт подпомага по закон дейността им и правилата за нея следва да са синхронизирани с действащите такива за съдебната система.

2.ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
Приложение: Писмо № 04-00-149/5.12.2012 г.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

Предлага на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 31 от ЗСВ да даде положително становище по проекта на Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.

3.ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс.
Приложение: Писмо № 04-00-149/5.12.2012 г. 

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

Предлага на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 31 от ЗСВ да даде положително становище по проекта на Закон за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс.

4.ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.
Приложение: Писмо № 04-00-149/5.12.2012 г.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

Предлага на Висшия съдебен съвет, на основание чл. 31 от ЗСВ да даде положително становище по проекта на Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.
	 
Предложения за включване на проекти на решения от днешното заседание на комисията в Дневния ред за следващо заседание на ВСС.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

В Дневния ред за заседанието на ВСС, на 13.12.2012 г. да се включи:
- Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт.
- Проект на Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
- Проект на Закон за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс.
- Проект на Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.

12.12.2012 г. 		                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
		     
                  ЮЛИАНА КОЛЕВА