ПРОТОКОЛ № 21
от заседанието на Комисия по правни въпроси 
на Висшия съдебен съвет, проведено на 22 юни 2015 г.

Днес, 22 юни 2015 г., понеделник от 15.00 ч. в сградата на Висшия съдебен съвет, се проведе заседание на Комисията по правни въпроси на ВСС в състав:
     	     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     	ЮЛИАНА КОЛЕВА 							
ЧЛЕНОВЕ:		СВЕТЛА ПЕТКОВА 
						ЮЛИЯ КОВАЧЕВА  
			КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА						НЕЗАБРАВКА СТОЕВА  

На заседанието присъстваха експертните сътрудници на комисията: Саша Харитонова –  директор на дирекция „Правна” и Мартин Величков – главен експерт-юрисконсулт в дирекция „Правна”.
По т. 1 на заседанието присъства Красимира Василева – н-к отдел „ЮОДКВСС” в дирекция „Правна”, АВСС.
По т. 5 на заседанието присъства г-н Ясен Тодоров – член на ВСС.

По внесените допълнителни точки и на основание последвалите разисквания по дневния ред,

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

Включва в дневния ред следните допълнителни точки:
	- Писмо от председателя на Апелативен съд гр. Варна  за становище относно прекратяване на договор с „Декстро груп” ООД;
	- Решение на Комисия по предложенията и атестирането от 22.06.2015 г. относно заявление от Георги Христов Ханджиев – прокурор в ОП-Ямбол за възстановяване на длъжност „прокурор” в Апелативна прокуратура гр. Ямбол.

Д Н Е В Е Н   Р Е Д:
1. ОТНОСНО: Молба от Искра Тодорова Александрова – съдия във Върховния административен съд относно договор за застраховка и обезщетяването на възникналите застрахователни събития през 2015 г.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:
1.1. Възлага на Красимира Василева – н-к отдел „ЮОДКВСС” да изготви отговор до съдия Искра Тодорова Александрова от ВАС, че договорът за групова застраховка „Злополука”, който предстои да бъде сключен, ще обхваща и застрахователните събития, настъпили от началото на 2015 г. 

2. ОТНОСНО: Решение на Комисията по предложенията и атестирането от 09.06.2015 г. относно провеждане на извънредно периодично атестиране на магистрати – участници в конкурси със стаж в съдебната система по-малко от една година, за становище.
По т. 2 г-жа Незабравка Стоева гласува „въздържал се”.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

2.1. В рамките на законоустановения 4-годишен период за извършване на периодично атестиране, атестираният магистрат трябва да има натрупана достатъчна професионална дейност, за да може да бъде оценяван, с оглед критериите и показателите по чл. 198 и чл. 199 от ЗСВ.
2.2. Решението да се изпрати на Комисията по предложенията и атестирането.
3. ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, изпратен от Министерство на правосъдието за становище.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:
3.1. Предлага на Висшия съдебен съвет да изрази положително становище по част II-ра на Проекта на Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс.
3.2. Точката е включена в дневен ред за заседанието на ВСС на 25.06.2015 г.

4. ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за юридическите лица с нестопанска цел за преминаване на регистрацията на юридическите лица с нестопанска цел от окръжните съдилища към Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието, както и преминаване на дейността на Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за обществено полезна дейност към Агенция по вписванията, с приложени мотиви към него, изпратен от министъра на правосъдието за становище.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:
4.1. Предлага на Висшия съдебен съвет да изрази положително становище със забележка, че не е предвидена последицата от непререгистриране  в срока по параграф 28.
4.2. Точката е включена в дневен ред за заседанието на ВСС на 25.06.2015 г.

5. ОТНОСНО: Проект на Закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България № 554-01-103, внесен от Цецка Цачева и група народни представители на 26.05.2015 г., за становище.

Г-жа Светла Петкова: няма да участвам в гласуването на законопроекта, тъй като считам, че Конституционния съд е този, който е призван да бди над върховенството на Конституцията. Основната си функция Конституционния съд осъществява чрез тълкуване на конституционните разпоредби и контрол за конституционносъобразност на закон или друг акт на Парламента и Президента. В случая, имаме решение № 3 от 10.04.2003 г. по Конституционно дело № 22/2002 г, с което Конституционният съд ясно посочва, че всъщност за промени в Конституцията, каквито са направени сега се изисква Велико Народно събрание. Аз поддържам това решение. Смятам, че Конституционния съд, който е призван да бди за върховенството на Конституцията си е изразил своето мнение и не считам, че трябва да навлизам в подробности. В това решение участват много уважавани юристи: Румен Янков, Георги Марков, Димитър Гочев, вкл. и проф. Лазар Груев. Аз съм против този законопроект да бъде разглеждан от обикновено Народно събрание. 
Г-жа Каролина Неделчева и г-жа Незабравка Стоева поддържат тезата на г-жа Светла Петкова за Велико Народно събрание и също гласуват „против” този законопроект.
Г-н Ясен Тодоров /без право на глас/: Понеже законопроекта предвижда разделяне на Висшия съдебен съвет, намаляване на неговия мандат, считам, че това е подмяна формата на държавно управление, която може да се извърши само от Велико Народно събрание и също се присъединявам към мнението на колегите.
Юлия Ковачева: След решението 2003 г. има друго решение на Конституционния съд от 2005 г., съгласно което това не е преустройство на държавното управление, което изисква Велико Народно събрание, а е достатъчно обикновено Народно събрание. Освен това самия законопроект предвижда и други изменения, които не касаят въпроса с държавното управление, които са не по-малко важни. Тава са функциите на Инспектората и особено съществения въпрос за правото на съдилищата да сезират Конституционния съд, защото той е фундаментален и ще има точно толкова отражение върху съдебната практика занапред, дори повече, отколкото разделянето на Съвета. По който въпрос, аз мисля, че Висшия съдебен съвет дължи отговор независимо дали считаме, че трябва Велико Народно събрание. Моето лично становище е, поне за сега, че трябва да бъде подкрепено правото на съдилищата да сезират Конституционния съд, По принцип трябва да се подкрепи разширяване функциите на Инспектората, макар и с известни забележки по отношение на проверките за интегритет.

Резултатите от проведеното гласуване са както следва:
г-жа Незабравка Стоева, г-жа Светла Петкова и г.-жа Каролина Неделчева гласуват, че Конституцията може да бъде изменена само от Велико Народно събрание, а г-жа Юлиана Колева и г-жа Юлия Ковачева приемат, че за това е достатъчно обикновено Народно събрание. 
Предвид резултатите от гласуването, г-жа Юлиана Колева предложи на Комисията да подготви проект за решение в два варианта:
I вариант – според проведеното гласуване
II вариант – със становище по конкретните текстове на законопроекта
С 3 на 2 гласа предложението не се прие.
С оглед проведеното гласуване, Комисията по правни въпроси предлага на Висшия съдебен съвет да вземе следното решение:
Висшият съдебен съвет изразява становище, че предвидените промени със Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Република България в структурата на съдебната власт, могат да бъдат разглеждани и приети само от Велико Народно събрание.

6. ОТНОСНО: Писмо от и.ф. председател на Софийски апелативен съд относно прекратяване на заповед за командироване на Иво Николаев Петров – съдия в РС-Ботевград, командирован в Софийски градски съд.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

6.1. Приема за сведение писмото на и.ф. председател на Софийски апелативен съд относно прекратяване на заповед за командироване на Иво Николаев Петров – съдия в РС-Ботевград, командирован в Софийски градски съд.

7. ОТНОСНО: Решение на Комисия „Бюджет и финанси” от 10.06.2015 г. относно допълнителна информация за публичните вземания, предявени от органи на съдебната власт, предоставена от Национална агенция за приходите.
КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

7.1. ОТЛАГА разглеждането на т. 7 до приемане от ВСС на  Споразумение за сътрудничество с Камарата на частните съдебни изпълнители.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ:

8. ОТНОСНО: Писмо от председателя на Апелативен съд гр. Варна  за становище относно прекратяване на договор с „Декстро груп” ООД;

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:
8.1. Констатира, че в договора се съдържа клауза за прекратяване, поради което няма пречка договорът да бъде прекратен с изтичане на срока му, съгласно чл. 15, т. 1 от същия.
 8.2. След становище на Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” във връзка с установяване на нови договорни отношения да се състави общ отговор от двете комисии до председателя на Апелативен съд гр. Варна.
8.3. Решението да се изпрати на КПКИТС.

9. ОТНОСНО: Решение на Комисия по предложенията и атестирането от 22.06.2015 г. относно заявление от Георги Христов Ханджиев – прокурор в ОП-Ямбол за възстановяване на длъжност „прокурор” в Апелативна прокуратура гр. Ямбол.

КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
Р Е Ш И:

9.1. ОТЛАГА разглеждането на т. 9 за следващо заседание на комисията, за изразяване на становище от всички членове на КПВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:		  /п/   
                          ЮЛИАНА КОЛЕВА